Westboro Baptist Church.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geef er eens eentje. Een argument dat niet religieus is graag, want in de discussie over het homohuwelijk gaat het over het wettelijke huwelijk, niet het religieuze.

Eigenlijk is het vrij eenvoudig, want alles draait rond de vraag wat het huwelijk is en waartoe het dient. In mijn ogen is het huwelijk - los van iedere religieuze opvatting - een maatschappelijke instelling die twee doelen dient, nl. een wettelijke zekerheid voor de partners alsook voor de kinderen. Dit laatste is onverbrekelijk met het eerste verbonden, waardoor homoseksuelen niet voor deze instelling aan bod komen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is het vrij eenvoudig, want alles draait rond de vraag wat het huwelijk is en waartoe het dient. In mijn ogen is het huwelijk - los van iedere religieuze opvatting - een maatschappelijke instelling die twee doelen dient, nl. een wettelijke zekerheid voor de partners alsook voor de kinderen. Dit laatste is onverbrekelijk met het eerste verbonden, waardoor homoseksuelen niet voor deze instelling aan bod komen.

Een non-argument: als dat een argument is om een huwelijk te weigeren, moeten we ook koppels die geen kinderen wensen weigeren te trouwen, net als koppels die niet op een natuurlijke manier kinderen kunnen krijgen. Ook mensen die hun meno-of penopauze achter de rug hebben zouden dan niet langer toegestaan mogen worden te trouwen. Een compleet non-argument.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Herlees eens het Nieuwe Testament ?

Was Pontius Pilatus geen Romein?
Waren de soldaten geen Romeinen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Een non-argument: als dat een argument is om een huwelijk te weigeren, moeten we ook koppels die geen kinderen wensen weigeren te trouwen, net als koppels die niet op een natuurlijke manier kinderen kunnen krijgen. Ook mensen die hun meno-of penopauze achter de rug hebben zouden dan niet langer toegestaan mogen worden te trouwen. Een compleet non-argument.

Ja, dat is inderdaad een argument. Jonge koppels die bewust kinderloos willen blijven, horen naar mijn inzicht niet in aanmerking te komen voor de huwelijkse staat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is inderdaad een argument. Jonge koppels die bewust kinderloos willen blijven, horen naar mijn inzicht niet in aanmerking te komen voor de huwelijkse staat.

En wat met onvruchtbaren en ouderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En wat met onvruchtbaren en ouderen?

Las u dan niet wat ik schreef?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Las u dan niet wat ik schreef?

Ja, dat JONGE ouders die BEWUST kiezen om kinderloos te blijven niet zouden mogen trouwen (compleet ridicuul uiteraard, maar dat terzijde). Ik had drie categoriën, met naast deze nog onvruchtbare koppels en oudere koppels. Daar heb ik je niks over horen zeggen. Dus: mogen zij trouwen of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja, dat JONGE ouders die BEWUST kiezen om kinderloos te blijven niet zouden mogen trouwen (compleet ridicuul uiteraard, maar dat terzijde). Ik had drie categoriën, met naast deze nog onvruchtbare koppels en oudere koppels. Daar heb ik je niks over horen zeggen. Dus: mogen zij trouwen of niet?

Zijn onvruchtbare koppels dan bewust kinderloos? Zijn oudere koppels waarvan de vrouw de menopauze al heeft meegemaakt, nog bewust kinderloos?

Mij lijkt het antwoord nochtans heel eenvoudig.

[Scorpio]

Mogen ze nu trouwen van jou of niet? Is een ja/neenvraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mogen ze nu trouwen van jou of niet? Is een ja/neenvraag.

Door het woordje "bewust" in grote letters te zetten heeft u zelf het antwoord gegeven... Zijn oudere koppels soms nog bewust kinderloos? Of zijn onvruchtbare koppels bewust kinderloos?

Denk eens na, beste vriend.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door het woordje "bewust" in grote letters te zetten heeft u zelf het antwoord gegeven... Zijn oudere koppels soms nog bewust kinderloos? Of zijn onvruchtbare koppels bewust kinderloos?

Denk eens na, beste vriend.

Ja of neen? Antwoord nu gewoon eens op de vraag, in plaats van rond de pot te draaien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja of neen? Antwoord nu gewoon eens op de vraag, in plaats van rond de pot te draaien?

U weet dus niet wat het begrip "bewust kinderloos" wil zeggen?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus niet wat het begrip "bewust kinderloos" wil zeggen?

Bon, ja dus? Ze mogen trouwen van jou?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bon, ja dus? Ze mogen trouwen van jou?

Waarom niet, ze zijn immers niet "bewust" kinderloos.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet, ze zijn immers niet "bewust" kinderloos.

Met andere woorden, mensen die om fysieke redenen (ouderdom, onvruchtbaarheid,...) geen kinderen kunnen krijgen, maar dat eventueel wel zouden willen, mogen trouwen.

Nu ga ik jou twee keer laten raden wat mijn volgende tegenargument gaat zijn. Als je een klein beetje logisch nadenkt, weet je het al.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Met andere woorden, mensen die om fysieke redenen (ouderdom, onvruchtbaarheid,...) geen kinderen kunnen krijgen, maar dat eventueel wel zouden willen, mogen trouwen.

Nu ga ik jou twee keer laten raden wat mijn volgende tegenargument gaat zijn. Als je een klein beetje logisch nadenkt, weet je het al.

Neen, want het zal in ieder niet logisch zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want het zal in ieder niet logisch zijn.

Oh, het is heel erg logisch hoor. Ik gebruik gewoon jouw logica en trek hem door. Wil je'm horen? OK!

Jouw logica: Mensen die om fysieke redenen (ouderdom, onvruchtbaarheid,...) geen kinderen kunnen krijgen, maar dat eventueel wel zouden willen, mogen trouwen.

In die categorie zitten onvruchtbare koppels, oudere koppels, én, jawel, ... homo's.

Jouw logica volgende mogen homo's dus trouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Oh, het is heel erg logisch hoor. Ik gebruik gewoon jouw logica en trek hem door. Wil je'm horen? OK!

Jouw logica: Mensen die om fysieke redenen (ouderdom, onvruchtbaarheid,...) geen kinderen kunnen krijgen, maar dat eventueel wel zouden willen, mogen trouwen.

In die categorie zitten onvruchtbare koppels, oudere koppels, én, jawel, ... homo's.

Jouw logica volgende mogen homo's dus trouwen.

Helemaal niet, want homoseksuelen kunnen nooit kinderen krijgen binnen hun relatie. Er is dus geen inherente fysieke reden die gebonden is aan een van de individuen, maar het vloeit voort uit de aard van hun relatie.

Daarom gaat uw redenering helemaal niet op.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, want homoseksuelen kunnen nooit kinderen krijgen binnen hun relatie.

Oudere koppels ook niet.

Onvruchtbare koppels ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Oudere koppels ook niet.

Onvruchtbare koppels ook niet.

Neen, dat is niet door de aard van hun relatie. Dat is doordat er bij een van de partners een fysiek defect is.