Fukushima was menselijke fout

[tomlyb]

Ons energie of specifiek elektriciteitsverbruik verminderen tot 20% lijkt me ook nogal extreem.

Het constant houden of laten zakken tot 80% lijkt me mooi.

Zelf renoveer ik nu een kleine woning.
Ik pak het nu direct goed aan met allerlei energiebesparende maatregelen.

Door een goede isolatie (zo goed als redelijkerwijs mogelijk bij een oude rijwoning), zonnepanelen en een warmtepomp + warmtepompboiler, A+ toestellen en spaarlampen zal ik "energieneutraal" zijn. 5000kwh verbruik en evenveel opbrengst (,geen gas verbruik.)

Ik schrijf met "", omdat een nulenergie woning eigenlijk om te beginnen een passiefwoning zou moeten zijn. Mijn oplossing is zeker niet ideaal door het asynchroon produceren en verbruiken.

De meerkost is niet groot en snel terugverdient (met de hoge subsidies zeker, maar ook na augustus met de meer bescheiden subsidies voor zonnepanelen zou dit concept nog interessant zijn.

Ik denk dat dit echt meer de norm gaat worden.


Wat als we naar de toekomst kijken.

Welke techniek zal het meest profiteren van de verdere automatisering en snellere informatietechnologie / artificiele intelligentie.

Zonnepanelen kunnen in lights-off fabrieken gemaakt worden (zonder nog menselijke tussenkomst), veel eerder dan dat robots een kerncentrale bouwen.
Plaatsing van grote solar farms kan ook automatisch, een solar farm zit zeer simpel in elkaar.
De prijs van solar kan bijna alleen naar beneden.

Wat is de kost van nucleaire energie? Vooral custom made creatief denkwerk van mensen. Wat kubieke meters beton, staal en uranium.
In een samenleving waar mensen steeds minder moeten werken en waar de weinige menselijke interventie steeds duurder wordt zal de prijs van een nieuwe kerncentrale alleen duurder worden.

Ok, het probleem van productie en verbruik.

We zullen zowieso naar een mix moeten gaan en een europees sterk netwerk.
Daarnaast kunnen slimme meters per minuut afrekenen.
Het gaat dan gedaan zijn met de nachttellers en wasmachienes/accumulatiekachels laten draaien in de nacht (om de kerncentrales wat nuttig te houden).
In de toekomst zal onze elektrische wagen op de interessante momenten opladen.
Met een 25kwh/100km, 10000 km / jaar (voor het gebruik als stadswagen) is dit 2500 kwh. De helft van een gezinsverbruik per jaar.
Dit kan dan intelligent afgenomen worden van het net.
(op de parking van het werk, thuis, speciale parkeerplaatsen)

[Восход-1]

Zonnepanelen gaan niet genoeg zijn voor een grootte-orde meer energie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zonnepanelen gaan niet genoeg zijn voor een grootte-orde meer energie.

Hoe vaak heb jij dat al wel niet herhaald.

[tomlyb]

Mooie reply

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus verkeerd (je zou echt mijn boek eens moeten lezen).

De Fransen hebben ooit 80% gehaald. En NEE, ze doen dat niet door de hoeveelheid boorzuur te veranderen. Dat is de "trage" manier. De manier die de Fransen gebruiken is met speciale regelstaven. De Belgische centrales zouden daar ook kunnen mee uitgerust worden, maar dat is nergens nodig voor.

Enkel met speciale regelstaven gaat het ook niet lukken vanwege xenon poisoning bv. Maar goed, niet belangrijkste factor hier.
Een grote kapitale kost van een kerncentrale maar voor 50% op een jaar laten werken gaat in ieder geval minder rendabel zijn.
Men bouwt kerncentrales vooral om ze als baseload te kunnen gebruiken en daardoor slorpen ze eigenlijk flexibiliteit op.

Op 20 jaar tijd zijn de Fransen van een paar procent kernenergie naar essentieel 80% gegaan, en de rest hebben ze niet nodig, want is meestal hydro. Dus de Fransen hebben grotendeels een nucleair/hernieuwbaar park. Maar ook hier slaan de Groenen toe, en komt er dus hoe langer hoe meer fossiel bij.

Een centrale die het GEVRAAGDE vermogen volgt, is niet onrendabel, in tegendeel, ze "produceert" een belangrijke asset, namelijk flexibiliteit. Een bron die wispelturig is, die haar variabiliteit VERBRUIKT flexibiliteit.

Ik denk gewoon niet dat het kan, in de huidige stand van economie en techniek. Met de beste politieke wil van de wereld.

Er zijn (respectabele) bronnen die tonen dat 80% renewables mogelijk is.
Uitdagend lijkt het me wel.
Maar het zou toch fantastisch zijn als we daar in zouden slagen.

Omdat het gros van de knowhow naar de vaantjes is geholpen (20 jaar stilstand en je bent een generatie kwijt he, de kennis is vervlogen) en omdat de veiligheidspaperassenwinkel onmogelijk is geworden. Een centrale zoals Doel kan je nu niet meer neerploffen. Nochtans is dat prima gerief geweest.

Kijk, van die 20 jaar zijn er al een klein tiental opgesnoept he. Ik ben mijn boek ongeveer 5 jaar geleden beginnen schrijven. Er is ondertussen nogal veel tijd verloren gegaan.

Eerder 20-25%. En dat is omdat die eerste 20-25% het laaghangende fruit is dat heel gemakkelijk te plukken is. Daarna wordt het moeilijk, omdat je tegen je capaciteitsfactoren zal aanbotsen, omdat je dan geen "kleine speler" meer bent en je echte kosten serieus zullen doorwegen in de factuur en omdat de beste plekjes dan al opgebruikt zijn. Je zal dan plots "2 keer het vermogen van je land produceren", en een half uur later weer maar een derde. Tenzij je heel grote meren warm water wil maken, geeft dat problemen.

Uiteraard. Er zijn twee paden voor de komende decennia:
kernenergie en fossiel. Politiek is kernenergie doodgemaakt door heel veel desinformatie. Dus blijft er fossiel over. En o ja, ook nog 20% hernieuwbaar om ons geweten te sussen.

20% is al realiteit in spanje, duitsland
in denemarken dekt alleen windenergie 28% van de elektrische vrag

Ik zou 20% dus het vertrekpunt noemen en niet een uiterste grens...

[Lunokhod]

Kallikles, stop met lullen. Vertel ons wat voor toekomst je voor ogen hebt. Én duidelijk alsjeblieft. Ik ben jouw vage, hautaine shit meer dan beu. Zonder duidelijk toekomstbeeld met duidelijke doelen is deze discussie een zinloze streling voor jouw ego. Én graag wat beter dan een Europees Bokrijk.

[tomlyb]

beetje verbaast over dat enorme aandeel van windenergie in denemarken heb ik er wat meer over opgezocht.
Blijkbaar exporteren ze maar 1% daarvan door productie/verbruik mismatch
Volgend jaar gaat het naar 32% wind energie
En ze willen naar 50% op termijn

En dat is dan nog maar 1 groene technologie

De denen denken ook aan het gebruik van batterijen van elektrische wagens als buffer (opslag maar eventueel zelfs ook verkoop naar grid)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Teveel? Ik heb dit vermeld ivm een simpele berekening. En ik weet nog altijd niet wat er mis met die berekening was hoor.

Nee, je hebt dat vermeld als gezagsargument en vooral om verder niet op de zaak in te moeten gaan - beetje doorzichtig

En die berekening was geeneens een berekening; je vergeleek gewoon vermogen met energie.

En je zit nu allerlei dingen door elkaar te halen met die percentages. Dat ging over duitsland en het ging over 10 jaar. 20% + 10 * 3% = 50%
Heb jij de lagere school afgemaakt? (Ik snap wel dat dat niet de gewoonte was in den goeie ouwe tijd...)

Sterker nog, ik heb het diploma dat jij pretendeert te hebben .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het soort redenering die ik als zakenman ook maakte. Ik was een bakkerij begonnen, en gisteren had ik 1 brood verkocht, aan 2 Euro. Vandaag had ik 5 broden verkocht, aan 10 Euro.

Ik was dus aan het rekenen geslagen. Elke dag mijn omzet maal 5, na een maand zit ik dan aan 5^30 = 9 10^20 ! Bill Gates, here I come !
Ik naar mijn bankdirecteur om een lening van 100 Terra Euro (10^14 Euro) aan te gaan. Ik gaf hem een onderpand dat 9 miljoen keer meer waard was, gezien mijn groeicijfer. Maar dat kieken dat niet kon rekenen heeft mij wandelen gestuurd

Kortom, de eerste paar procentjes zijn gemakkelijk bijgewonnen. Maar tegen dat ge aan 20% zit gaat het serieus moeilijker worden, vooral dan als ge nog subsidies wilt. Denken dat je die artificieel gesteunde exponentiele groeifase kan extrapoleren, is nogal naief.

Net zoals denken dat 3% YOY hetzelfde is als 3 absolute percenten nogal naïef is

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik heb is in zijn vroegere posts gezocht. Het is precies zijn gewoonte om ir's aan te vallen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=82576&page=3

Lol, super dat je die postings naar boven haalt - ik had al een vermoeden dat je een link had met die kerel die zichzelf een niet bestaande ir-titel toedicht

"DeMa" haalt goede bronnen aan om het probleem van beperkte voorraden uranium te bespreken. Sfax lult weer wat weg dat "er andere bronnen zijn die dit over heel de lijn tegenspreken". Het is nochtans een reeel probleem, de voorraden uranium voor de huidige generatie kerncentrales.

Die bronnen zeggen edoch nog steeds hetzelfde. Zullen we William er nog eens bijhalen?

wat is het nu sfax, niet door het ingangsexamen ir geraakt en nu vroeging? Ga je nu een extremistische partij oprichten, de macht grijpen en alle ir's in concentratiekampen steken?

Grin

Wat is er Tommeke, nog steeds pissed off dat een echte ir je geblaas doorziet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ah, Sfax is dus een humane wetenschapper
En hij heeft het niet alleen op ir's maar ook op dokter/chirurgen en "harde" wetenschappers gemunt.

Vanwaar die afgunst?

Lol, hoe kom je daar eigenlijk op?

[tomlyb]

Sfax, kan je niet een keer een post in de trend van maddox of patrickve sturen, met interessante zaken. Het is zeer vermoeiend om jou bij het handje te moeten houden.

De fameuse "berekening":
Ik vermenigvuldig de capaciteitsfactor met het maximale vermogen van de energiebron (WattPiek bij de zonnepanelen, nominaal vermogen bij de kerncentrale)
Een vermenigvuldiging is het herhaald optellen van een getal. Je moet hiervoor dus wel weten wat een optelling is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Optellen

Wat we uitkomen geef ik de naam "equivalent vermogen". Geen officiële definitie, maar voor ingewijden is duidelijk wat hiermee bedoeld wordt.

Als jij het mentaal niet aan kan om deze vermogens met elkaar te vergelijken, dan kan jij nog beide equivalente vermogens vermenigvuldigen met 8760 uur.
Er zitten namelijk 8760 uur in een jaar (365 keer optellen van 24uur).

Jij komt dan een energie uit in MWh (als we het vermogen in MW uit hebben gedrukt). Dit is de opgewekte energie per energiebron per jaar.

Die energieën kan jij dan vergelijken met elkaar zonder een toeval te krijgen. Ik en de andere mensen op dit forum vinden het prettiger om met de equivalente vermogens te werken. (In het boek van patrickve komt dit ook voor, maar het wordt "effectief vermogen" genoemd)

De fameuse "exponentiele groei"

Duurzame energie in duitsland had een aandeel van 17% in 2010 en 20% in 2011.

Laten we dit voorstellen door bananen en appelsienen.

17 bananen en 83 appelsienen waren er eerst in de fruitmand.
Dan zijn er 3 rotte appelsienen weggesmeten en 3 frisse bananen bijgekomen.
We hebben dan 20 bananen en 80 appelsienen.
Als jaar na jaar dezelfde inspanning geleverd wordt (geen grotere inspanning)
dan krijgen we het volgende

2012: 23 bananen, 77 appelsienen
2013: 26 bananen, 74 appelsienen
2014: 29 bananen, 71 appelsienen
2015: 32 bananen, 68 appelsienen
2016: 35 bananen, 65 appelsienen
enzovoort

Het is wel terecht om op te merken dat het steeds moeilijker kan worden om die bananen met hun speciale vorm in de fruitmand te krijgen.
En dat we na verloop van tijd maar 2 bananen per jaar kunnen verwisselen met appelsienen omdat we goed moeten puzzelen met de bananen.

We noemen dit een lineaire groei.
De procentuele groei jaar op jaar neemt dan af
van 17 naar 20 is 18% groei
en van 20 naar 23 is 15% groei
18% > 15%
achtien > vijftien

Duurzame energie heeft voor bepaalde technologieën zijn exponentiële groeifase waarschijnlijk wel achter de rug in duitsland en het is dan enkel nog die lineaire groei die plaats heeft. Deze heb ik gebruikt in mijn projectie naar 50% duurzame energie. Uiteindelijk gaat die groei ook weer afvlakken zodat we een s curve bekomen.

[Восход-1]

Als mijn in kleinsignaalmodus stond, kon ik haar lineair aandrijven achter de stoof.

[Henri1]

Alle kerncentrales moeten dicht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Sfax, kan je niet een keer een post in de trend van maddox of patrickve sturen, met interessante zaken. Het is zeer vermoeiend om jou bij het handje te moeten houden.

Nu al vermoeiend, en ik trek er nog niet eens iets technisch bij? Jij was toch ir?

De fameuse "berekening":
Ik vermenigvuldig de capaciteitsfactor met het maximale vermogen van de energiebron (WattPiek bij de zonnepanelen, nominaal vermogen bij de kerncentrale)
Een vermenigvuldiging is het herhaald optellen van een getal. Je moet hiervoor dus wel weten wat een optelling is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Optellen

How cute
Had je die niet beter gelezen vooraleer je begon te zeveren over procentuele groei?

Maar goed, ik zal je ene plezier doen, lees onder voor je capaciteitsfactor

Wat we uitkomen geef ik de naam "equivalent vermogen". Geen officiële definitie, maar voor ingewijden is duidelijk wat hiermee bedoeld wordt.

Ingewijden hebben je dan ook al een reactie gegeven op jouw fameuze berekening. Sterker nog, zelfs je eigenste bron die aangeeft wat er nodig zou zijn in de States om naar 80% hernieuwbaar waarvan 50% wind en zon, geeft aan wat de issues zijn met dergelijke redeneringen.

Jij gebruikt een capaciteitsfactor om kernenergie en PV met elkaar te gaan vergelijken, terwijl je met twee energiebronnen zit die zo inherent niet te vergelijken zijn. Je maximale vermogen van een kerncentrale is gekend en is een gegeven, onafhankelijk van omgevingsfactoren. Je piekvermogen van een PV-cel is ook gekend, maar is enkel geldig bij bepaalde omstandigheden en is volkomen afhankelijk van omgevingsfactoren. Twee zaken die dus al niet te vergelijken zijn (en jawel, ook je grote installaties hebben daar mee te maken). En dan negeren we nog even het belangrijkste: stuurbaarheid...

Wat jij stelt is botweg hetzelfde als stellen dat wanneer we 6,5 keer zoveel piekvermogen in PV opstellen als het vermogen van al onze centrales, dat we die allemaal kunnen sluiten. Veel succes daarmee

Als jij het mentaal niet aan kan om deze vermogens met elkaar te vergelijken, dan kan jij nog beide equivalente vermogens vermenigvuldigen met 8760 uur.
Er zitten namelijk 8760 uur in een jaar (365 keer optellen van 24uur).

Niet dus; jij gaat er dan van uit dat die PV zich op eenzelfde manier gedraagt als een kerncentrale. Een, beetje ir weet dat dat niet het geval is.

Maar kom, als je de uitleg wil op een niveau die je begrijpt:
je gaat een kerncentrale wiens uitput gekend en stuurbaar is vergelijken met een PV-paneel bij dewelke dat niet het geval is. Je weet enkel dat er in de ideale gevallen, ergens doorheen het jaar, een bepaalde energie geproduceerd zal worden (en ja, daar kan jij je capaciteitsfactor gebruiken, jochei ). Daar ben je niets mee.
De uitleg die je er dan aan wil geven is "trust me, I'm an engineer, dat zal wel werken", maar je geeft nergens ook maar enige indicatie over hoe dat op te vangen. Dus shoot, mr Ir, hoe los je dat op .

Tot nader order blijf je het typevoorbeeld van een groene die een beetje basiskennis heeft opgedaan en die dat selectief/verkeerd gaat gebruiken om zijn eigen denkbeelden een doordachte air mee te geven.

Jij komt dan een energie uit in MWh (als we het vermogen in MW uit hebben gedrukt). Dit is de opgewekte energie per energiebron per jaar.

Die energieën kan jij dan vergelijken met elkaar zonder een toeval te krijgen. Ik en de andere mensen op dit forum vinden het prettiger om met de equivalente vermogens te werken. (In het boek van patrickve komt dit ook voor, maar het wordt "effectief vermogen" genoemd)

Beperk je maar tot jezelf snoes

De fameuse "exponentiele groei"

Duurzame energie in duitsland had een aandeel van 17% in 2010 en 20% in 2011.

Laten we dit voorstellen door bananen en appelsienen.

17 bananen en 83 appelsienen waren er eerst in de fruitmand.
Dan zijn er 3 rotte appelsienen weggesmeten en 3 frisse bananen bijgekomen.
We hebben dan 20 bananen en 80 appelsienen.
Als jaar na jaar dezelfde inspanning geleverd wordt (geen grotere inspanning)
dan krijgen we het volgende

2012: 23 bananen, 77 appelsienen
2013: 26 bananen, 74 appelsienen
2014: 29 bananen, 71 appelsienen
2015: 32 bananen, 68 appelsienen
2016: 35 bananen, 65 appelsienen
enzovoort

Het is wel terecht om op te merken dat het steeds moeilijker kan worden om die bananen met hun speciale vorm in de fruitmand te krijgen.
En dat we na verloop van tijd maar 2 bananen per jaar kunnen verwisselen met appelsienen omdat we goed moeten puzzelen met de bananen.

We noemen dit een lineaire groei.
De procentuele groei jaar op jaar neemt dan af
van 17 naar 20 is 18% groei
en van 20 naar 23 is 15% groei
18% > 15%
achtien > vijftien

Kijk, je hebt dus duidelijk je lagere school afgemaakt .
Waarom ga je dan stellen dat 3% procentuele groei aannleiding geeft tot +50% op 3-4 jaar? (en lees je eigen bericht hieronder nog eens eens, in geval je dat wil gaan ontkennen)

Nu komt reeds 20% van de elektrische energie (en ik heb het over energie, niet vermogen) van duurzame bronnen. Dit groeit met 3% per jaar. Dus aan huidig tempo kunnen alle kerncentrales (ook 20% van elektrische energie) daar dicht binnen 3 / 4 jaar.

3% groei per jaar op een baseline van 20% geeft je een serie als de volgende: 20,6 - 21,2% - 21,85% enzovoort. Op 3-4 jaar tijd geraak je er niet, en op 10 kaar tijd geraak je ook niet aan 50%.

Hou het maar op je appelsienen en bananen

Duurzame energie heeft voor bepaalde technologieën zijn exponentiële groeifase waarschijnlijk wel achter de rug in duitsland en het is dan enkel nog die lineaire groei die plaats heeft. Deze heb ik gebruikt in mijn projectie naar 50% duurzame energie. Uiteindelijk gaat die groei ook weer afvlakken zodat we een s curve bekomen.

Tot we aan 50% zitten zeker
En hoe geraken we daar, concreet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Als mijn in kleinsignaalmodus stond, kon ik haar lineair aandrijven achter de stoof.

Vieserik

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

De fameuse "berekening":
Ik vermenigvuldig de capaciteitsfactor met het maximale vermogen van de energiebron (WattPiek bij de zonnepanelen, nominaal vermogen bij de kerncentrale)
Wat we uitkomen geef ik de naam "equivalent vermogen". Geen officiële definitie, maar voor ingewijden is duidelijk wat hiermee bedoeld wordt

U gebruikt hier al moeilijke woorden.

Nominaal vermogen en Wattpiek. En dat in 1 zin... Woha, mijn arm brein, zo op een zaterdag ochtend.

1m² zonnepaneel van goeie huize kan tot 330W opwekken in volle zon , onder de juiste invalshoek. Er werd voorheen al aangegeven dan 15% opwek-tijd een goed resultaat is. Uw argument is dat we dus 6.67 keer meer hernieuwbaar piekvermogen gaan mogen installeren, en dat we daarmee een "nominale" electriciteitsproductie gaan halen.

Als jij het mentaal niet aan kan om deze vermogens met elkaar te vergelijken, dan kan jij nog beide equivalente vermogens vermenigvuldigen met 8760 uur.
Er zitten namelijk 8760 uur in een jaar (365 keer optellen van 24uur).Jij komt dan een energie uit in MWh (als we het vermogen in MW uit hebben gedrukt). Dit is de opgewekte energie per energiebron per jaar.

Die energieën kan jij dan vergelijken met elkaar zonder een toeval te krijgen. Ik en de andere mensen op dit forum vinden het prettiger om met de equivalente vermogens te werken. (In het boek van patrickve komt dit ook voor, maar het wordt "effectief vermogen" genoemd)

En zelfs met 1 googolwatt aan effectief vermogen uit onstuurbare energiebronnen kan je geen gloeilamp laten branden als U dat per se wil. Dat is de essentie uit het concept "onstuurbaar".

Ergo, waar gaan we die 5.67 keer extra vermogen in opslaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Enkel met speciale regelstaven gaat het ook niet lukken vanwege xenon poisoning bv.

Het vermogen van die centrales kan snel geregeld worden tussen de 30% en 100% van het nominale vermogen.

Xenon poisoning speelt daar geen rol. Het is als je in de paar procentjes gaat dat dat een probleem begint te leveren.

De speciale regelstaven zijn enkel maar speciaal om axiale vermogenoscillaties te dempen, verder niks bijzonders aan.

Een grote kapitale kost van een kerncentrale maar voor 50% op een jaar laten werken gaat in ieder geval minder rendabel zijn.

Dat is nog veel meer het geval bij centrales die 100% uit kapitaalskost bestaan, zoals hernieuwbaar. Qua kapitaalsstructuur zit kernenergie eigenlijk dicht bij hernieuwbaar, in de zin dat de brandstof voor kernenergie een bijzonder kleine fractie uitmaakt van de totale exploitatieprijs.

Men bouwt kerncentrales vooral om ze als baseload te kunnen gebruiken en daardoor slorpen ze eigenlijk flexibiliteit op.

Het is altijd zo dat centrales die heavy zijn in kapitaal en goeiekoop in brandstof, best als baseload gebruikt worden. Hernieuwbaar dus ook. Dat IS trouwens ook zo, aangezien men meestal hernieuwbaar "voorrang" geeft, en de andere bronnen moeten bijregelen.

Het is ook het probleem dat ik zie met nog meer hernieuwbaar: op een zeker ogenblik KAN men ze geen voorrang meer geven, want ze pieken boven de 100% uit. En dan begint de kapitaalskost door te wegen.

Er zijn (respectabele) bronnen die tonen dat 80% renewables mogelijk is.

Technisch is het niet moeilijk: aan elk zonnepaneel voldoende lithiumbatterijen hangen opdat die zonnepanelen een week autonoom kunnen zijn. Maar het is economisch niet realistisch.

20% is al realiteit in spanje, duitsland
in denemarken dekt alleen windenergie 28% van de elektrische vrag

Vorig jaar wel, ze hebben veel wind gehad. Daarentegen, met ongeveer dezelfde installatie, hadden ze het jaar daarvoor maar 21%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark

Ik zou 20% dus het vertrekpunt noemen en niet een uiterste grens...

Het punt is dat je boven de 20% geen voorrang meer kan geven aan je hernieuwbare bronnen, omdat die soms boven de 100% consumptie uit zullen steken. Dat maakt dat elke procent boven ongeveer 20% meer en meer kapitaalsinvestering zal vergen.
Zolang je voldoende "afzetmarkt" hebt bij de buren die het slechter doen op wispelturig hernieuwbaar vlak, kan je je nog redden (zoals Denemarken doet met Duitsland, Zweden en Noorwegen), door te exporteren en terug te importeren. Maar als iedereen in hetzelfde bootje zit kan dat niet meer.
Dan moet je soms beslissen om niet meer "maximaal te produceren" met je hernieuwbaar. Maw, zonnepanelen afschakelen of windmolens stilleggen. En (net zoals met kerncentrales trouwens) aangezien hernieuwbaar kapitaalsintensief is, wil dat zeggen dat de kostprijs per geproduceerde KWhr dan omhoog begint te gaan.

Om 80% te halen, gaan die laatste procentjes een veelvoud aan de investering vergen dan die eerste 20%.

Als je gemiddeld 79% hernieuwbaar hebt, dan zit je al een goed deel van de tijd in "overproductie" en moet je, zeg maar, 50% van de tijd windmolens stil leggen. Als je nu windmolens bijbouwt om die ene procent naar 80% te krijgen, dan gaan die bijgebouwde windmolens dus ook 50% van de tijd stilliggen, en net op hun meest productieve ogenblikken. Zij zullen enkel werken tijdens zwakke wind. Om daarmee 1% van je verbruik te dekken, heb je 3 of 4 keer meer windmolens nodig dan om die eerste procent te dekken, die altijd kon draaien.

[tomlyb]

Kan iemand aan sfax bevestigen dat de linearie extrapolatie van de reeks:
17%, 20%
Verder gaat naar: 23%, 26%, 29%, 32%,...

exponentieel zou het nog veel sneller gaan: 23,5%, 27,7%, 32,5%, 38,3%,...

en het is wel perfect in te schatten hoeveel een zonnepaneel installatie kan opbrengen
daar dient net die capaciteitsfactor voor

voor niet meedraaiende zonnepanelen, in belgie, met een helling van 30° naar het zuiden gericht ligt dat op een 11%
daar zitten allerlei parameters in verwerkt

een meer gebruikelijke manier is om het rendement KWh/KWattPiek per jaar te gebruiken
11% x 8760u x 1 kWattpiek = 963,6 kWh

laten we eens real life waarden nemen uit de gegevens van solarlog om dit te bevestigen
sommige mensen tonen openbaar hoeveel hun installatie opbrengt
http://home.solarlog-web.be/931.html

5760 WattPiek
5870 kWh opbrengst in 2011

dus: 1019 kWh/kWattPiek rendement
of: 11,6% capaciteitsfactor

deze staat blijkbaar erg goed opgesteld, is niet altijd het geval

[Восход-1]

Nogmaals: wie zegt dat het lineair gaat zijn?

[tomlyb]

Een fantastische grafiek die de realiteit toont:

http://www.greenpeace.org/internatio...production.jpg

Je ziet voor elk jaar welke de jaarlijkse potentiele opbrengst is van nieuw geinstalleerd vermogen.
(en niet gewoon geinstalleerd vermogen, want dan zouden de renewables een vertekend beeld geven)

En dan staat 2011 daar nog niet bij, het jaar waarin de nagel in de doodskist van nucleair ging.