Kostprijs ontmanteling 1 kerncentrale, 170 miljoen of 50 miljard?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, ik ben iemand die dagelijks bezig is met renovatie en modernisering van bedrijven.

Ik ben dus op de hoogte van wat er allemaal bij komt kijken.
Om de huidige kerncentrales om te bouwen naar een andere soort energiebron, moet je beginnen met uit te zoeken welke beton er is gebruikt voor de bouw en aan welke eisen die toen voldeed.
En dat moet je dan doen voor heel de installatie die je wil behouden en hergebruiken.

Ge blijft met uw pollekes van het nucleaire deel af, geen enkele reden om daar aan te frutselen.
Zet uw biogas ketel in een nieuw gebouw ernaast en koppel dat aan aan het niet nuclaire deel van de centrale.
En de beton van de turbinezaal gaat er niet onder lijden hoor. Om die turbines goed te gebruiken heb je toch dezelfde stoomdruk, temperaruur en debiet nodig ,als wat er gemaakt werd met de kernrector.

De ontwikkeling van de stoom gebeurd inderdaad onder druk, doch je moet er wel rekening mee houden dat de bruikbare stoomontwikkeling van een kerncentrale gebeurd in het derde circuit van de koelinstallatie.

Klok en klepel.
Primaire kring, Koelwater wat de splijtstofstaven koelt.
Dit word in een PWR NOOIT stoom, tenzij met brokken en miserie.
Dit koelt de splijtstofstaven, en gaat naar de warmtewisselaars. Daar wordt de hitte uit het zeer hogedrukwater overgezet naar de secundaire kring, die WEL stoom produceerd. Die stoom gaat door de turbines.Na de turbines gaat de afkoelde stoom naar de condensatoren, en krijgt het het volgende rondje door de warmtewissleaar.
De derde kring is voor de afkoeling van de condensatoren die NA de turbines staan, en dat is domweg Scheldewater dat door de koeltorens gepompt wordt.

En dat circuit heb je nodig voor de koeling van de nog in het reactorvat opgeslagen afvalstaven.Je kan de bestaande stoom installatie de eerste 40 �* 50 jaar niet gebruiken voor iets anders dan de koeling van het reactorvat.

Ook redelijk verkeerd gekeken. Wat U nu beweerd zou willen zeggen dat de reactoren nooit herladen zouden kunnen worden. Elk jaar gaat er tijdens een revisie/brandstofwissel een deel van de splijtstof naar de afkoelbassins, waar het na een tijd ook uit kan, om naar La Hague te gaan.

[brother paul]

Voila gezien het Higgsdeeltje volgens mij een van de belangrijste realisaties is van de nucleaire en afgeleide research, wil ik bij deze vanaf nu mijn avatar een in memorium van het Higgs momentum voeren .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge blijft met uw pollekes van het nucleaire deel af, geen enkele reden om daar aan te frutselen.
Zet uw biogas ketel in een nieuw gebouw ernaast en koppel dat aan aan het niet nuclaire deel van de centrale.
En de beton van de turbinezaal gaat er niet onder lijden hoor. Om die turbines goed te gebruiken heb je toch dezelfde stoomdruk, temperaruur en debiet nodig ,als wat er gemaakt werd met de kernrector.

Klok en klepel.
Primaire kring, Koelwater wat de splijtstofstaven koelt.
Dit word in een PWR NOOIT stoom, tenzij met brokken en miserie.
Dit koelt de splijtstofstaven, en gaat naar de warmtewisselaars. Daar wordt de hitte uit het zeer hogedrukwater overgezet naar de secundaire kring, die WEL stoom produceerd. Die stoom gaat door de turbines.Na de turbines gaat de afkoelde stoom naar de condensatoren, en krijgt het het volgende rondje door de warmtewissleaar.
De derde kring is voor de afkoeling van de condensatoren die NA de turbines staan, en dat is domweg Scheldewater dat door de koeltorens gepompt wordt.


Ook redelijk verkeerd gekeken. Wat U nu beweerd zou willen zeggen dat de reactoren nooit herladen zouden kunnen worden. Elk jaar gaat er tijdens een revisie/brandstofwissel een deel van de splijtstof naar de afkoelbassins, waar het na een tijd ook uit kan, om naar La Hague te gaan.

Om het in termen binnen jou beroepsmatigheden te houden.
Je legt een volledig dakafwateringsysteem aan en na enkele jaren sluit je de verbinding tussen de riolering en de afvoerpijp af, om er een ander afvoersysteem op aan te sluiten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Ah, je bedoelt enkel Fukushima? Zo vlug gaan ze inderdaad niet dood, voorlopig enkel werkers met verbrande voeten. Het duurt wat langer voor er mensen doodvallen maar ze zullen vallen, alleen niet spectaculair en vooral in statistieken, we zijn uiteindelijk allemaal maar een stukje van een statistiek.

Fukushima zit op een breuklijn dus een aardbeving is zeker een mogelijkheid, dan spreken we over een mogelijks decimeren van alle leven op aarde. Ik begrijp niet hoe je zoiets kan bagatelliseren, 1 centrale kan de gehele aarde besmetten en zo hebben we er 400 staan op de aardbol, het is niet 'of' het zal gebeuren maar 'wanneer'.

"Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd"
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ggeveegd.dhtml

Geschat al minstens 500.000 doden als gevolg van Tsernobyl
http://www.guardian.co.uk/environmen...energy.ukraine

We spreken wel over Fukushima, en meer bepaald de nucleaire problemen die ermee samengaan.
Kom, niet alleen hebben ze er 400 staan op de aardbol, doch men bouwt er nog een hele hoop bij. Alleen heeft Fukushima wel bewezen de de westerse reactors relatief veilig zijn, en dat zelfs de moeder van alle aardbevingen/vloedgolven niet noodzakelijk een catastrofe tot gevolg heeft.
En nogmaals, geef dan een wetenschappelijke rechtvaardiging van het aantal nog te verwachtten stralingsdoden in Fukushima en omgeving. Alle cijfers van opgelopen dosissen wijzen er in elk geval niet op, dat het er veel gaan zijn (en zelfs een eerder verwaarloosbaar aantal in vergelijking met de echte ramp).
En Tsernobyl zegt veel meer over het toenmalig regime, dan over kernenergie. Natuurlijk kan men reactors ontwerpen die niet veilig zijn. En in Tsernobyl had men dit gedaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om het in termen binnen jou beroepsmatigheden te houden.
Je legt een volledig dakafwateringsysteem aan en na enkele jaren sluit je de verbinding tussen de riolering en de afvoerpijp af, om er een ander afvoersysteem op aan te sluiten.

Zolang de debieten maar gerespecteerd worden is er geen vuiltje aan de lucht.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We spreken wel over Fukushima, en meer bepaald de nucleaire problemen die ermee samengaan.
Kom, niet alleen hebben ze er 400 staan op de aardbol, doch men bouwt er nog een hele hoop bij. Alleen heeft Fukushima wel bewezen de de westerse reactors relatief veilig zijn, en dat zelfs de moeder van alle aardbevingen/vloedgolven niet noodzakelijk een catastrofe tot gevolg heeft.
En nogmaals, geef dan een wetenschappelijke rechtvaardiging van het aantal nog te verwachtten stralingsdoden in Fukushima en omgeving. Alle cijfers van opgelopen dosissen wijzen er in elk geval niet op, dat het er veel gaan zijn (en zelfs een eerder verwaarloosbaar aantal in vergelijking met de echte ramp).
En Tsernobyl zegt veel meer over het toenmalig regime, dan over kernenergie. Natuurlijk kan men reactors ontwerpen die niet veilig zijn. En in Tsernobyl had men dit gedaan.

Als er de komende 50 jaar geen extra ongelukken meer voordoen zullen we het dodentol maar kunnen berekenen binnen een jaar of 30, het is onmogelijk om dat nu te voorspellen. Er is ook al een paar honderd miljoen liter radioactief water in zee gelopen (met nog veel meer te gaan) en dit is ook maar jaren later zichtbaar bij de grotere zeedieren.
To be continued.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als er de komende 50 jaar geen extra ongelukken meer voordoen zullen we het dodentol maar kunnen berekenen binnen een jaar of 30, het is onmogelijk om dat nu te voorspellen. Er is ook al een paar honderd miljoen liter radioactief water in zee gelopen (met nog veel meer te gaan) en dit is ook maar jaren later zichtbaar bij de grotere zeedieren.
To be continued.

Ok, 100 000 000 liter.
Een "paar". Laat ons royaal wezen, en er 900 000 000 liter van maken

De wereldzeeën hebben een volume van 1 300 000 000km³
1km³ is 1 000 000 000 000 liter. Dat levert me 130 000 000 000 000 0000 000 op.


Dus uw 900 000 000 liter is gewoon quasi onmeetbaar klein.

Natuurlijk, lokaal gezien gaat de "vervuiling" meetbaarder zijn, en zeker geen goeie zaak. Maar 200 km verder moet het al zwaar tegenslagen wil een specialistisch laboratorium metingen kunnen doen die kunnen wijzen op Greenpeaciaanse gevarengrenzen.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De regering beweert nu om zelf een kerncentrale van Electrabel open te houden maar ooit zal die ook moeten gesloten worden, wie zal dat dan betalen?

Er is een fonds voor deze ontmanteling van ongeveer 5 miljard maar dat is schromelijk onvoldoende om de kosten te dekken van 1 sluiting en dit fonds is bedoeld voor alle centrales. De schatting is nu 5 miljard om 1 centrale te sluiten maar dit zal uiteindelijk een vijfvoud zijn van dit bedrag als we vorige schattingen bekijken. In 2002 schatte men de sluiting op 300 miljoen wat dus een lachertje blijkt te zijn. Het duurt ongeveer 50 jaar om een centrale veilig en goedkoop te sluiten, in die periode kan de prijs uiteraard nog veel stijgen.

Daarnaast zal die sluiting ervoor zorgen dat we electriciteit in het buitenland zullen aankopen zoals uit oost-europa, dat heeft ons eerder al geleerd dat die al helemaal geen geld opzij houden voor de ontmanteling, dat zullen wij dus ook weer moeten betalen zoals de sluiting van een centrale in Litouwen ons heeft geleerd, daar betaald europa de kostprijs. :/

Pagina van de gov over dit fonds
http://economie.fgov.be/nl/consument...kerncentrales/

bondbeterleefmilieu, het fonds is 5 miljard groot, net genoeg voor 1 centrale
http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/678

Schatting in 2002 was 300 miljoen voor 1 sluiting, nu al geschat op 5 miljard.
http://www.standaard.be/artikel/deta...ST22042002_018

schatting in nederland was in 2007 tussen de 170 de 230 miljoen, een koopje als je die leugens wil geloven.
http://www.deondernemer.nl/binnenlan...ncentrale.html

wikipedia pagina, oa sluiting van de centrale in Litouwen, kostprijs onbekend en ontmanteling is nog voor tientallen jaren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontmant...n_kerncentrale

Wie een tankstation doet sluiten moet het ook saneren.

En zoals ik al meermaals zei in mijn eigen thread,
als men ALLE kosten berekend van:

• Ontmanteling
• Risicodekking
• Veilig neutraliseren van afval (100 jaar !)
• Beveiliging tegen militaire aanvallen of terreur

Dan is kernenergie totaal geen goedkope energie.

Jazeker de investering tot bouw en de energieopwekking naderhand
is heel winstgevend, maar dat ik paar een klein deeltje van het hele verhaal !

Blijkbaar mogen de electriciteitsproducenten meer dan de gewone industrie en mogen ze zomaar een gevaarlijke exploitatie doen zonder volledige risicodekking, kunnen ze de opslag van hun afval wel ergens dumpen in de kleilagen (met risico dat ze het grondwater gaan besmetten bij een aardverschuiving, aardbeving of door de tijd ...), moeten ze geen moer aantrekken van de radicale terreurbewegingen of laat staan dat ze een prachtig doelwit zijn bij een verrassingsaanval door een vijandige natie.

Politici die hiervoor zijn, zijn dus mensen zonder visie. Mensen die alleen maar leven voor hun eigen dikke welvaart en de natuur, de kinderen, de mensheid kan voor hun de pot op. Ze kennen blijkbaar ook amper iets van budgetberekening. Hoe kunnen ze, ze zitten altijd met een overheidstekort.

Een bedrijf moet ALLE KOSTEN in rekening brengen en de REGERING moet dit afdwingen. Doet een regering dat niet, waarom moeten de andere bedrijven dan wel alle regeltjes volgen ? IEDEREEN GELIJK !

De kruik gaat zolang te water tot ze breekt

En welke schijnheiligheid hebben die politici toch eigenlijk. Woordbrekers. Ze gingen alles sluiten, maar nu gezien ze DOOR HUN EIGEN DOMMEHEID, te weinig en te laat hebben geïnvesteerd in groene energie, moet de bevolking nu het gelag betalen ? Komaan.

Ze willen WERK in 't land ? Wel dat ze met de Walen gaan spreken om weer hun metaalindustrie wat push te geven en dat ze weer een pak windmolens gaan bijzetten en eens kijken hoe ze getijdenenergie kunnen inzetten op de noordzee. Ieder beetje is een beetje. En het levert werk op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als er de komende 50 jaar geen extra ongelukken meer voordoen zullen we het dodentol maar kunnen berekenen binnen een jaar of 30, het is onmogelijk om dat nu te voorspellen.

In tegendeel. We zullen niks zien in de komende 50 jaar van Fukushima, omdat de paar extra kankerdoden hierdoor totaal verzopen zullen zijn in alle andere oorzaken van kankergevallen. Ongeveer de ENIGE manier om een idee te krijgen van het aantal doden door Fukushima, is een estimatie door te voeren op basis van opgelopen dosissen en een lineair model te gebruiken.

Dat kunnen we nu dus ook. En dan kom je uit op een paar tientallen tot een paar honderden doden over de komende 50 jaar.

In de mate dat die schattingen juist zijn, kan je dat inderdaad niet waarnemen. Over een groot gebied in Japan op 50 jaar een paar tientallen of honderden kankergevallen extra vervalt volledig in de ruis (en waarschijnlijk in de sterkere toename door alles wat de tsunami heeft veroorzaakt).

We kennen die cijfers redelijk goed, omdat er nogal wat mensen in de laatste eeuw aan bestraling werden blootgesteld en statistisch gevolgd werden. Voornamelijk de Hiroshima slachtoffers, maar ook de radium werkers van het begin van de eeuw en dergelijke.

Wat we niet goed weten is hoe kleine dosissen werken. Omdat het effect zo piepklein is. We nemen dan maar aan dat ze proportioneel schadelijk zijn, omdat dat de strengste veronderstelling is. Het is in dat gebied van kleine dosissen dat de "slachtoffers" van Fukushima zich bevinden (een paar tiental millisievert of zo).

Er zijn mensen op aarde die in natuurlijke omstandigheden veel meer straling opdoen. Die lijken daar niet van dood te vallen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als er de komende 50 jaar geen extra ongelukken meer voordoen zullen we het dodentol maar kunnen berekenen binnen een jaar of 30, het is onmogelijk om dat nu te voorspellen. Er is ook al een paar honderd miljoen liter radioactief water in zee gelopen (met nog veel meer te gaan) en dit is ook maar jaren later zichtbaar bij de grotere zeedieren.
To be continued.

Men heeft toch kennis van de invloed van straling op de mens. Veronderstel dat men toch ook wel kennis heeft van de invloed van straling bij grote zeedieren.
Trouwens wat noemt radioaktief ? Er is wel meer radioaktief. Alleen is het één het wat meer dan het ander. En waarom zou men nog radioaktief water (allé tenmiste water zodanig radioaktief, dat men vermoed dat het een noemenswaardige invloed op het milieu heeft) in zee laten lopen ?
Of veronderstelt ge dat er lozingen geweest zijn, waarvan we geen kennis hebben ? Betwijfel het. De cijfers zijn misschien wel traag naar buiten gekomen, maar geloof nooit dat ze vervalst zijn. Trouwens, heel de antikernenergielobby heeft zich dagen/weken/maanden beziggehouden met het doen van allerlei metingen, ook op zee.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men heeft toch kennis van de invloed van straling op de mens. Veronderstel dat men toch ook wel kennis heeft van de invloed van straling bij grote zeedieren.
Trouwens wat noemt radioaktief ? Er is wel meer radioaktief. Alleen is het één het wat meer dan het ander. En waarom zou men nog radioaktief water (allé tenmiste water zodanig radioaktief, dat men vermoed dat het een noemenswaardige invloed op het milieu heeft) in zee laten lopen ?
Of veronderstelt ge dat er lozingen geweest zijn, waarvan we geen kennis hebben ? Betwijfel het. De cijfers zijn misschien wel traag naar buiten gekomen, maar geloof nooit dat ze vervalst zijn. Trouwens, heel de antikernenergielobby heeft zich dagen/weken/maanden beziggehouden met het doen van allerlei metingen, ook op zee.

Weg met alle vervalste statistieken over kernenergie !
De toekomst is aan energie uit (bio)gassen, de wind & de zon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Weg met alle vervalste statistieken over kernenergie !
De toekomst is aan energie uit (bio)gassen, de wind & de zon.

Niet echt.

De toekomst is vooral energiezuinig gaan leven.

Aan het huidige verbruik van energie kunnen alle alternatieve energiebronnen samen NOOIT aan de vraag voldoen.

Ons huidig energieverbruik moet eigenlijk met meer dan 50% dalen, terwijl het nu nog aan het stijgen is met meer dan 10% per jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet echt.

De toekomst is vooral energiezuinig gaan leven.

Aan het huidige verbruik van energie kunnen alle alternatieve energiebronnen samen NOOIT aan de vraag voldoen.

Ons huidig energieverbruik moet eigenlijk met meer dan 50% dalen, terwijl het nu nog aan het stijgen is met meer dan 10% per jaar.

Er is een gemakkelijkere manier om 50% energie te besparen.

50% minder verbruikers hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een gemakkelijkere manier om 50% energie te besparen.

50% minder verbruikers hebben.

Illegalen verwijderen en asielzoekers in hun thuisland een aanvraag laten indienen, is daar een oplossing voor.
Laat ons eerlijk zijn, dit is een oplossing voor heel veel problemen in ons land, doch de politici durven deze stap niet zetten. Ze melken liever de bevolking uit.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Weg met alle vervalste statistieken over kernenergie !
De toekomst is aan energie uit (bio)gassen, de wind & de zon.

Ik begin stilaan de indruk te krijgen dat jij aandelen hebt in de gasindustrie?Die zo blijven verdedigen terwijl iedereen beseft dat die ons een pak aan verbruik gaan kosten en ons met enorme CO2-boetes zullen opzadelen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet echt.

De toekomst is vooral energiezuinig gaan leven.

Aan het huidige verbruik van energie kunnen alle alternatieve energiebronnen samen NOOIT aan de vraag voldoen.

Ons huidig energieverbruik moet eigenlijk met meer dan 50% dalen, terwijl het nu nog aan het stijgen is met meer dan 10% per jaar.

Dat ze dan beginnen met de BTW op alle ledverlichting te laten vallen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Weg met alle vervalste statistieken over kernenergie ! De toekomst is aan energie uit (bio)gassen, de wind & de zon.

Jongens toch! Wat zijn uw referenties over de kernenergie? Toon aan met referenties dat die gegevens die wij gebruiken vervalst zijn. Geef ons uw referenties over het gebruik alternatieve bronnen. Toon aan met referenties dat ze het energieverbruik van 2012 tot in 2017 kunnen dekken. Ik stel hier 2017 omdat dit zo vermeld is in het rapport dat door de regering werd goedgekeurd... Maar misschien denkt ge dat dergelijk rapport ook vervalst was?...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dat ze dan beginnen met de BTW op alle ledverlichting te laten vallen.

Ze moeten wel ergens het geld vandaan halen dat ze verliezen door de sluiting van de kerncentrales.

Ze denken er zelfs aan om de BTW te verhogen naar 22%

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze moeten wel ergens het geld vandaan halen dat ze verliezen door de sluiting van de kerncentrales.

Ze denken er zelfs aan om de BTW te verhogen naar 22%

Socialisten zijn dan ook heel gul met het geld van een ander nietwaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Jongens toch! Wat zijn uw referenties over de kernenergie? Toon aan met referenties dat die gegevens die wij gebruiken vervalst zijn. Geef ons uw referenties over het gebruik alternatieve bronnen. Toon aan met referenties dat ze het energieverbruik van 2012 tot in 2017 kunnen dekken. Ik stel hier 2017 omdat dit zo vermeld is in het rapport dat door de regering werd goedgekeurd... Maar misschien denkt ge dat dergelijk rapport ook vervalst was?...

Aan de snelheid dat onze bedrijven naar het buitenland verhuizen is het zelfs mogelijk dat binnen 4 jaar zelfs nog met overschot zitten aan stroom met enkel de huidige alternatieve energiewinning.