intelligent aan de groei ontgroeien

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door james

nee hoor de rubber van uw banden loopt vanzelf uit de bomen en de plooit zichzelf in de goeie vorm. het ijzer voor de constructie van uw raamwerk ontspringt uit de een ijzerbron en vermengt zich vanzelf met aluminium en vorm een stevig werkje zonder dat men er moet naar omkijken. het wolfram van uw lampke legt zichzelf in de juiste plooikes achter het uit de hemel gevallen kunststof.

dit alles om maar te zeggen:
sjeez, bij alles is er wel iets van industrie nodig geweest om het te maken.

Het hypothekeren ligt veel verder. Zijn velootje is een bewuste keuze om trager te ontwikkelen dan mogelijk. Immers, met een auto zou het sneller gaan. Maar het gaat een pak verder dan het velootje, door middel van allerhande maatregelen en regelneverij, wenst een bepaalde groep mensen op allerlei vlakken, de meest economisch efficiente manier inruilen voor een minder efficient model.

Een minder efficiente economie betekent minder economische groei. Constant minder economische groei betekent onvermijdelijk dat je binnen de paar generaties tot een ontwikkelingsland herleid wordt ten opzichte van als je ongeremd de industrie zijn gang laat gaan. (omdat economische groei nu eenmaal een cumulutieve exponentiele invloed heeft op de welvaart)

Toch laat ik aan eenieder de keuze. Als u wenst te produceren met alternatieven die economisch minder aantrekkelijk zijn, dan is dat uw zaak. En als u daar genoeg mensen voor vind, kan u zelfs een markt creeeren. Laat mij echter ook de vrijheid om op mijn manier te produceren, want uiteindelijk is uw bewering dat het de toekomst hypothekeert slechts een hypothese.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het hypothekeren ligt veel verder. Zijn velootje is een bewuste keuze om trager te ontwikkelen dan mogelijk. Immers, met een auto zou het sneller gaan. Maar het gaat een pak verder dan het velootje, door middel van allerhande maatregelen en regelneverij, wenst een bepaalde groep mensen op allerlei vlakken, de meest economisch efficiente manier inruilen voor een minder efficient model.

Een minder efficiente economie betekent minder economische groei. Constant minder economische groei betekent onvermijdelijk dat je binnen de paar generaties tot een ontwikkelingsland herleid wordt ten opzichte van als je ongeremd de industrie zijn gang laat gaan. (omdat economische groei nu eenmaal een cumulutieve exponentiele invloed heeft op de welvaart)

Toch laat ik aan eenieder de keuze. Als u wenst te produceren met alternatieven die economisch minder aantrekkelijk zijn, dan is dat uw zaak. En als u daar genoeg mensen voor vind, kan u zelfs een markt creeeren. Laat mij echter ook de vrijheid om op mijn manier te produceren, want uiteindelijk is uw bewering dat het de toekomst hypothekeert slechts een hypothese.

Natuurlijk is het een hypothese of misschien eerder een logische redenering. Maar dat laat ik voor wat het is.
Herhaaldelijk schrijf ik dat er geen achteruitgang nodig is. Gewoon een andere manier van denken. Noem het langetermijndenken in de plaats van kortetermijndenken. Maar dit kan maar gebeuren als het op wereldschaal gebeurt daarom moet het via de regeringen.
En ik weet niet of u het ziet maar er is een moedeloosheid en een leegtegevoel bij de mensen. Ze zien er moe en niet echt gelukkig uit zelfs met al hun materiële welstand. Ik denk dat ze gewoon hoop verlangen iets om voor te leven een doel en als dat doel gewoon verbondenheid is en genegenheid ontneem hen dat dan niet.
Al de paardenkracht van uw auto weegt niet op tegen het warmenestgevoel.
Maar er zijn natuurlijk altijd buitenbeentjes en maar goed ook!
En natuurlijk moet de economie draaien. We moeten zoeken......

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Natuurlijk is het een hypothese of misschien eerder een logische redenering. Maar dat laat ik voor wat het is.
Herhaaldelijk schrijf ik dat er geen achteruitgang nodig is. Gewoon een andere manier van denken. Noem het langetermijndenken in de plaats van kortetermijndenken. Maar dit kan maar gebeuren als het op wereldschaal gebeurt daarom moet het via de regeringen.
En ik weet niet of u het ziet maar er is een moedeloosheid en een leegtegevoel bij de mensen. Ze zien er moe en niet echt gelukkig uit zelfs met al hun materiële welstand. Ik denk dat ze gewoon hoop verlangen iets om voor te leven een doel en als dat doel gewoon verbondenheid is en genegenheid ontneem hen dat dan niet.
Al de paardenkracht van uw auto weegt niet op tegen het warmenestgevoel.
Maar er zijn natuurlijk altijd buitenbeentjes en maar goed ook!
En natuurlijk moet de economie draaien. We moeten zoeken......

Het kiezen voor economisch minder interessante alternatieven houdt per definitie achteruitgang in tov de economisch interessante.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het kiezen voor economisch minder interessante alternatieven houdt per definitie achteruitgang in tov de economisch interessante.

U zou ook de vraag anders kunnen stellen.....Wat is het belangrijkst de economie of het welzijn van de mens. Persoonlijk twijfel ik geen ogenblik als de sprong niet te groot is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U zou ook de vraag anders kunnen stellen.....Wat is het belangrijkst de economie of het welzijn van de mens. Persoonlijk twijfel ik geen ogenblik als de sprong niet te groot is.

Het economisch interessantste systeem zorgt voor het grootste welzijn. Tenminste als de externe kosten van vervuiling wel geinternaliseerd worden. Dat zou het doel moeten zijn ipv de groei te vertragen. Dat is nergens nuttig voor.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het economisch interessantste systeem zorgt voor het grootste welzijn. Tenminste als de externe kosten van vervuiling wel geinternaliseerd worden. Dat zou het doel moeten zijn ipv de groei te vertragen. Dat is nergens nuttig voor.

Correctie: het economisch interessantste systeem zorgt voor de grootste welvaart. Tenzij men welvaart gelijk stelt aan welzijn, is hier weldegelijk een belangrijke distinctie te maken.

Wat die internalisering betreft... 100% akkoord. De methodiek om dat doel te bereiken... daar kunnen we over discussiëren.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het economisch interessantste systeem zorgt voor het grootste welzijn. Tenminste als de externe kosten van vervuiling wel geinternaliseerd worden. Dat zou het doel moeten zijn ipv de groei te vertragen. Dat is nergens nuttig voor.

Niemand wil de groei vertragen voor de zoveelste maal!
Er moet alleen meer geïnvesteerd worden in het beter evolueren.
Meer geld dus voor recherche hier en op wereldvlak.
Waarom altijd die schrik dat mensen die iets willen vernieuwen u iets zullen afpakken. Niet plannen is achteruit gaan.
Neem nu een familie. Die heeft een budget. Je kan dat budget beter goed verdelen en zorgen dat je morgen ook nog van het leven kan genieten, zelfs beter genieten. Dat noemt men vooruitziend. Ons pensioenstelsel is op dit principe gebaseerd. Gelukkig maar.....
Maar je kan ook als huisvader naar de casino of naar de kroeg gaan en daar alles in éénmaal opsoeperen. Dat maakt geen gelukkig gezin.

[eno2]

michroscoop:

We zijn tot zo veel gedwongen "in het algemeen belang", waarom dan geen gezinsonvriendelijke wetgeving als die uiteindelijk ons allen ten goede komt

__________________________

Lokaal los je niets op en is het impact onbestaande op de wereldbevolking.
Internationaal is er nog geen wetgeving mogelijk.
Dan nog afgezien van het feit dat je niet met onsympathieke, en zeker niet met gezinsonsympathieke maatregelen moet komen, of je wordt zo weggestemd.
Persoonlijk vind ik het idee van een sterk gereguleerde voortplanting de moeite waard om te debatteren, , maar het zal nog lang duren voor er zelfs maar een discussie op gang komt daarover.
.We laten het liever over aan natuurlijke en culturele uitgelokte rampen, aan het sterftecijfer inplaats dan aan het geboortecijfer.


Eno2

Eno2

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Niemand wil de groei vertragen voor de zoveelste maal!
Er moet alleen meer geïnvesteerd worden in het beter evolueren.
Meer geld dus voor recherche hier en op wereldvlak.
Waarom altijd die schrik dat mensen die iets willen vernieuwen u iets zullen afpakken. Niet plannen is achteruit gaan.
Neem nu een familie. Die heeft een budget. Je kan dat budget beter goed verdelen en zorgen dat je morgen ook nog van het leven kan genieten, zelfs beter genieten. Dat noemt men vooruitziend. Ons pensioenstelsel is op dit principe gebaseerd. Gelukkig maar.....
Maar je kan ook als huisvader naar de casino of naar de kroeg gaan en daar alles in éénmaal opsoeperen. Dat maakt geen gelukkig gezin.

Ge wilt mij bvb. overduidelijk het recht afpakken om mij met twee personen in een G200 aan een rate van 1000 liter benzine per uur te verplaatsen, onder het mom dat er bijvoorbeeld wel eens niet meer genoeg olie in de grond zou zitten. In mijn geval zou dat een onmiddellijke reductie in mijn klantenbestand betekenen van 100%, aangezien dat nu eenmaal de toestellen zijn waaraan ik werk. Tevens ontneem je een groot deel van de time efficiency van alle CEO's van Fortune 1000 companies, met alle gevolgen vandien. Dat is echter maar een klein voorbeeldje van de impact van 'planning'.

Ik zal het even wiskundig uitleggen zodat je beter begrijpt wat er gebeurt. Laat ons even zeggen dat we in situatie X, een som wegtrekken uit het bedrijfsleven om als overheid te gaan investeren in allerlei alternatieven die economisch (in ogenblikkelijke geldwaarde in termen van productie) minder interessant zijn, in situatie Y doen we dat niet en laten we de markt zijn gang gaan. De markt, onder concurrentiedruk, gebruikt het goedkoopste alternatief.

Rechtsreeks resultaat is dat er in situatie Y meer economische groei zal zijn als in situatie X. Laat ons even aannemen dat het verschil 2% bedraagt.

Ge-extrapoleerd over drie generaties (60 jaar), met een gelijkaardige basiswelvaart met groei in situatie X en Y, is uw totale welvaart in systeem Y nu 3,21 keer groter als in situatie X. Aangezien dezelfde investering nodig is in systeem X als in systeem Y, kan systeem Y na verloop van tijd met gemak de totale welvaart van systeem X investeren in de alternatieven en nog meer welvaart overhouden dan systeem X in zijn geheel. Om correct te zijn voor ons voorbeeld, gebeurt dat na 36 jaar.

Als je het wil narekenen: De wiskunde om de totale welvaart te berekenen is simpel, neem gewoon basis 100 en vermenigvuldig voor elk jaar met 1.02 (de 2% extra groei). X blijft op 100, Y gaat elk jaar omhoog, hier is de tabel voor de eerste 60 jaar:
100
102
104
106
108
110
113
115
117
120
122
124
127
129
132
135
137
140
143
146
149
152
155
158
161
164
167
171
174
178
181
185
188
192
196
200
204
208
212
216
221
225
230
234
239
244
249
254
259
264
269
275
280
286
291
297
303
309
315
322

Het is daarom een pak beter om de markt zijn gang te laten gaan. Alternatieven worden zowieso ontwikkeld naarmate er vraag naar komt, en de originelen minder economisch aantrekkelijk worden. Het is duidelijk dat als je die groei gaat beperken, wat je per definitie doet omdat je geld wegtrekt uit de privesector om te investeren in uw alternatieven, je uiteindelijk jezelf in de voet schiet.

Kort gezegd: Niemand wil de groei vertragen, maar je schijnt niet te snappen dat je dat automatisch doet door voor minder economisch interessante alternatieven te kiezen, en bovendien schijn je de impact van dat geheel op de totale welvaart niet te snappen.

Als footnote: 100 tov 322 in 60 jaar tijd, dat is ongeveer het verschil tussen ons en het Oostblok.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge wilt mij bvb. overduidelijk het recht afpakken om mij met twee personen in een G200 aan een rate van 1000 liter benzine per uur te verplaatsen, onder het mom dat er bijvoorbeeld wel eens niet meer genoeg olie in de grond zou zitten. In mijn geval zou dat een onmiddellijke reductie in mijn klantenbestand betekenen van 100%, aangezien dat nu eenmaal de toestellen zijn waaraan ik werk. Tevens ontneem je een groot deel van de time efficiency van alle CEO's van Fortune 1000 companies, met alle gevolgen vandien. Dat is echter maar een klein voorbeeldje van de impact van 'planning'.

Ik zal het even wiskundig uitleggen zodat je beter begrijpt wat er gebeurt. Laat ons even zeggen dat we in situatie X, een som wegtrekken uit het bedrijfsleven om als overheid te gaan investeren in allerlei alternatieven die economisch (in ogenblikkelijke geldwaarde in termen van productie) minder interessant zijn, in situatie Y doen we dat niet en laten we de markt zijn gang gaan. De markt, onder concurrentiedruk, gebruikt het goedkoopste alternatief.

Rechtsreeks resultaat is dat er in situatie Y meer economische groei zal zijn als in situatie X. Laat ons even aannemen dat het verschil 2% bedraagt.

Ge-extrapoleerd over drie generaties (60 jaar), met een gelijkaardige basiswelvaart met groei in situatie X en Y, is uw totale welvaart in systeem Y nu 3,21 keer groter als in situatie X. Aangezien dezelfde investering nodig is in systeem X als in systeem Y, kan systeem Y na verloop van tijd met gemak de totale welvaart van systeem X investeren in de alternatieven en nog meer welvaart overhouden dan systeem X in zijn geheel. Om correct te zijn voor ons voorbeeld, gebeurt dat na 36 jaar.

Als je het wil narekenen: De wiskunde om de totale welvaart te berekenen is simpel, neem gewoon basis 100 en vermenigvuldig voor elk jaar met 1.02 (de 2% extra groei). X blijft op 100, Y gaat elk jaar omhoog, hier is de tabel voor de eerste 60 jaar:
100
102
104
106
108
110
113
115
117
120
122
124
127
129
132
135
137
140
143
146
149
152
155
158
161
164
167
171
174
178
181
185
188
192
196
200
204
208
212
216
221
225
230
234
239
244
249
254
259
264
269
275
280
286
291
297
303
309
315
322

Het is daarom een pak beter om de markt zijn gang te laten gaan. Alternatieven worden zowieso ontwikkeld naarmate er vraag naar komt, en de originelen minder economisch aantrekkelijk worden. Het is duidelijk dat als je die groei gaat beperken, wat je per definitie doet omdat je geld wegtrekt uit de privesector om te investeren in uw alternatieven, je uiteindelijk jezelf in de voet schiet.

Kort gezegd: Niemand wil de groei vertragen, maar je schijnt niet te snappen dat je dat automatisch doet door voor minder economisch interessante alternatieven te kiezen, en bovendien schijn je de impact van dat geheel op de totale welvaart niet te snappen.

Als footnote: 100 tov 322 in 60 jaar tijd, dat is ongeveer het verschil tussen ons en het Oostblok.

Een enkele vraag?
Kan je gevoelens en emoties ook berekenen en becijferen?
Hoeveel jaren is liefde en genegenheid, vriendschap waard?

[dorus]

@Laby,
toen ik kort na de val van de muur in Oost-Duitsland kwam, heb ik het resultaat gezien van 40 jaar 'liefde, genegenheid en vriendschap'.

Nee, bedankt zeg!

[labyrinth]

[quote="TomB"]


Sorry, uw snelheid ten spijt, u hebt nog steeds niet begrepen wat ik wil zeggen. In onze Westerse maatschappij is het inderdaad niet mogelijk de klok terug te draaien. Er is geen sprake van de vrijheid van mensen aan banden te leggen.
Wat ik wil zeggen is dat er veel meer moet geïnvesteerd worden in het zoeken naar evenwaardige alternatieven. Daar kunt u toch onmogelijk tegen zijn want hoe vlugger we deze evenwaardige alternatieven gevonden zijn hoe vlugger we verder kunnen evolueren zelfs in uw richting. Het is gewoon letterlijk investeren in een betere toekomst.
Hebt u baat bij een maatschappij dat achteruitgaat door gebrek aan de nodige middelen laat ons zeggen grondstoffen.
Hebt u baat bij een slechtere gezondheid van de mensen. Ze kosten dan meer aan gezondheidszorg, dus rechtstreeks in de portemonnee van de werkgevers.
Neen, waarom dus niet vooruitzien, inderdaad een ministerie van de toekomst.
En liefst in Europa want alles overlaten aan Amerika is niet de beste oplossing.
OF...... is het misschien omdat u in de US bent ( of verondersteld te zijn ) dat u Europa geen voortrekkersrol gunt op dit gebied.
En dit is misschien een middel om onze knappe koppen hier te houden en niet over de plas.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

@Laby,
toen ik kort na de val van de muur in Oost-Duitsland kwam, heb ik het resultaat gezien van 40 jaar 'liefde, genegenheid en vriendschap'.

Nee, bedankt zeg!

Het communistisch systeem is nooit een systeem van liefde genegenheid en vriendschap geweest. Het was zakkenvulling van enkelen en armoede van velen.
Het kapitalistisch systeem is geen systeem van liefde genegenheid en vriendschap.Het is zakkenvulling van enkele multinationals en uitbuiting van velen, ook uitbuiting van onze omgeving, onze biotoop, iets dat levensnoodzakelijk is.
Zodanig zelfs dat we er nu al aan denken onze biezen te pakken en zoeken naar nieuwe woningen in de ruimte. Het onderste uit de kan halen is kortzichtig als je niet weet hoe en waar je deze kan opnieuw kan vullen.
Een mentaliteit van we nemen alles kan wel leuk zijn op korte termijn maar op wat langere termijn kan dit rampzalige gevolgen hebben.
De markt heeft altijd gelijk. Dat weet ik niet.
Enkele jaren geleden is de zeepbel op Wall Street ook ontploft. Heel wat mensen hebben veel geld verloren. Dito in Vlaanderen met Lernaut en Hauspie. Ooit was ik er.... en er werd me gezegd : " We hebben geen enkel produkt, het enige tastbare produkt dat we geproduceerd hebben is een sprekende kerstbal maar die was te zwaar om aan de kerstboom te hangen..... Echt waar gebeurd! Erewoord! Tussen haakjes, Jean-Luc Dehaene zat daar in het bestuur. Hij is nog steeds de meest populaire politicus van Vlaanderen. Mensen zijn masochisten, ze hebben nog niet genoeg verloren ..... ( wordt vervolgd )
En moeten we aan die mensen onze toekomst toevertrouwen in Europa?
Neen, liever wat meer vooruitziende mensen.
Een klein percentage van onze inkomsten besteden aan de toekomst?
Baat het niet dan schaadt het zeker niet. En dan zijn we de vraag voor..... en de tekorten ook.
Ik begrijp echt niet waarom sommigen zelfs tegen recherche zijn.
Allee, ik begrijp het wel, ze hebben er geen belang bij zoals onze vriend TomB die op snelheid en benzine draait.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We zullen over 25 jaar nog eens spreken als we dat nog kunnen.

Eno2

Komaan zeg, meer dan 25 jaar geleden voorspelde de Club van Rome al dat we tegen begin jaren 90 zoner olie en aardgas zouden zitten. Al die onheilsprofeten zaten er dus zeer ver naast.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Komaan zeg, meer dan 25 jaar geleden voorspelde de Club van Rome al dat we tegen begin jaren 90 zoner olie en aardgas zouden zitten. Al die onheilsprofeten zaten er dus zeer ver naast.

Genoeg oliereserves voor volgende veertig jaar

(Belga) De huidige wereldwijde oliereserves volstaan om de volgende veertig jaar aan de vraag te kunnen voldoen. Dat stelt de Britse oliegroep BP dinsdag in een rapport. De hoeveelheid aardgas zou moeten volstaan om minstens 60 jaar aan de vraag te beantwoorden.

Volgens BP is er momenteel voor 1.147,7 miljard vaten of zo'n 156,7 miljard ton olie in de grond. De meeste reserves bevinden zich in Saoedi-Arabië, dat ongeveer 22,9 pct van alle olievoorraden ter wereld bezit. Daarna volgen Iran (11,4 pct), en Irak (10 pct). Het hele Midden-Oosten is goed voor meer dan de helft (63 pct) van alle oliereserves ter wereld. Europa en Centraal-Azië moeten genoegen nemen met 9,2 pct, gevolgd door Afrika (8,9 pct) en Latijns-Amerika (8,9 pct), Noord-Amerika (5,5 pct) en Zuid-Oost-Azië (4,2 pct). Het rapport houdt enkel rekening met de gekende reserves. Mogelijk duiken er nieuwe voorraden of nieuwe boormethodes op, zoals in het verleden al gebeurde. (dwm)

Dat is dus enigzins juist voor ongeveer veertig jaar. De tijd dus dat je kleinkinderen volwassenen zijn. Maar als er over twintig jaar geen evenwaardig alternatief gevonden is zal de prijs van de olie enorm stijgen met alle gevolgen vandien voor de wereldeconomie.
En nu al zijn de gevolgen voelbaar. Verstopte autowegen, luchtvervuiling, astma bij kinderen..... zijn maar enkele.
Is met de toekomstige stijgende vraag van China naar grondstoffen rekening gehouden?

Ook wijzen deze cijfers op het belang van vrede in het Midden-Oosten!
Meer dan 60 % van onze olie komt daarvan.
Maar er is meer dan olie alleen. Olie is niet de enige grondstof die we gebruiken..... Hout is er ook een en hout ( wouden ) zijn nodig om de lucht te zuiveren, dieren en planten in leven te houden, en gewoon voor de gezelligheid en schoonheid!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een enkele vraag?
Kan je gevoelens en emoties ook berekenen en becijferen?
Hoeveel jaren is liefde en genegenheid, vriendschap waard?

Wat doet u denken dat minder welvaart gelijk staat met meer liefde, genegenheid en vriendschap?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Sorry, uw snelheid ten spijt, u hebt nog steeds niet begrepen wat ik wil zeggen. In onze Westerse maatschappij is het inderdaad niet mogelijk de klok terug te draaien. Er is geen sprake van de vrijheid van mensen aan banden te leggen.
Wat ik wil zeggen is dat er veel meer moet geïnvesteerd worden in het zoeken naar evenwaardige alternatieven. Daar kunt u toch onmogelijk tegen zijn want hoe vlugger we deze evenwaardige alternatieven gevonden zijn hoe vlugger we verder kunnen evolueren zelfs in uw richting. Het is gewoon letterlijk investeren in een betere toekomst.
Hebt u baat bij een maatschappij dat achteruitgaat door gebrek aan de nodige middelen laat ons zeggen grondstoffen.
Hebt u baat bij een slechtere gezondheid van de mensen. Ze kosten dan meer aan gezondheidszorg, dus rechtstreeks in de portemonnee van de werkgevers.
Neen, waarom dus niet vooruitzien, inderdaad een ministerie van de toekomst.
En liefst in Europa want alles overlaten aan Amerika is niet de beste oplossing.
OF...... is het misschien omdat u in de US bent ( of verondersteld te zijn ) dat u Europa geen voortrekkersrol gunt op dit gebied.
En dit is misschien een middel om onze knappe koppen hier te houden en niet over de plas.

Ik heb in tegenstelling van wat je denkt heel goed door wat je wil zeggen. Uw commentaar dat ik niet tegen zoveel mogelijk onderzoek naar alternatieven kan zijn, getuigt echter van uw begrip van een vrije markt. Ik ben pertinent tegen overheidssponsoring van research, het zorgt voor een oneerlijke concurrentie. Uiteindelijk komt dat neer op: Ik betaal graag meer voor hetzelfde.

Ik heb duidelijk aangetoond dat het opleggen van zulke maatregelen zware impact kan hebben op de economische groei, waardoor zulke initiatieven overduidelijk mijn toekomst hypothekeren, aangezien mijn welvaart, en die van mijn kinderen nefast lager zullen liggen.

Uw argumentatie dat het gebruiken van de economisch beste alternatieven mogelijk uw toekomst hypothekeert, kan dan ook consequentelijk omgedraaid worden: Het staatssponsoren van research en vooral ook het gebruik van economisch minder interessante alternatieven is drastisch slecht voor het algemeen belang.

Wat je dan nog bovenal niet schijnt te snappen is dat zulks ecofascisme helemaal niet nodig is, daar niets, maar dan ook niets, de groene jongens tegenhoudt om zelf te investeren in zulke alternatieven. And you know what? Als die groene jongens gelijk hebben, dan komen ze er nog rijk uit ook.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[code:1:6a74cb8792]Het staatssponsoren van research en vooral ook het gebruik van economisch minder interessante alternatieven is drastisch slecht voor het algemeen belang.[/code:1:6a74cb8792]

U hebt het steeds over minder interessante alternatieven. Is zonenergie in Afrika of windenergie in windrijke gebieden minder interessant?
En economisch is het nog goed ook. Je moet ze bouwen.

[code:1:6a74cb8792]Wat je dan nog bovenal niet schijnt te snappen is dat zulks ecofascisme helemaal niet nodig is, daar niets, maar dan ook niets, de groene jongens tegenhoudt om zelf te investeren in zulke alternatieven. And you know what? Als die groene jongens gelijk hebben, dan komen ze er nog rijk uit ook[/code:1:6a74cb8792].

Groene jongens moeten dus blauw worden. Groen en blauw geven een mooi hemelsblauw......
Volgens u mag de overheid zich dus in geen enkel economisch project mengen? Waarom betalen we dan nog belastingen?
Maar wegenwerken enz.... zijn zuivere economie! De aannemers varen er goed bij.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We zullen over 25 jaar nog eens spreken als we dat nog kunnen.

Eno2

En nu concreet: wat zal er te weinig zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En nu concreet: wat zal er te weinig zijn.

Voor onze kinderen ?
Ze zeggen het zelf.........

http://www.tesan.vuurwerk.nl/index.html
http://www.tenan.vuurwerk.nl/reports...ep8/groep8.htm

Een site over hun lievelingsdiertjes en de bedreiging van hun biotoop....

Om te beginnen.
Want ook de gevolgen voor de mens bestaan.