Martin en Vangheluwe: Paedofielen beschermen is blijkbaar de 'core business' v/h KK

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Zelfs een Merkedes (sic) mag lachen...

Ik heb hem niet, jongen...

Neen, maar Martin is wel 'evil'. En dat begrijpt ge dus niet.

Voor mijn part is ze de reïncarnatie van Hitler, dat doet niet ter zake. Wel hoe ons rechtsysteem werkt. Jij denk dat rechters meneren zijn die de boeven straffen zoals de publieke opinie dat wil.

Ik doe dat niet - gij doet dat.

Daar heb je dat zwart-wit weer. Ik verdedig Martin helemaal niet, maar u wil dat precies niet snappen.

Oh dat 'mocht' van uw, hoe gul; Over honderd jaar zullen kinderen over u zingen....

Joepie.

Ja enkel omdat die klooster Monster Martin onderdak gaf - een feit die ge steevast negeert.

Omdat het niet relevant is. Als een of ander klooster morgen zegt: laat Dutroux ook maar bij ons komen, zal dat niet pakken. It's the law, stupid.

Dat de tradioten van ons land een mesthoop gemaakt hebben, staat vast. Dat ze dat op democratische wijze gedaan hebben pleit hen niet vrij.

We zijn het voor een keer eens.

Lol. In Belgie gelden regels nooit voor iedereen. Anders zat den Baard of Van den Broucke al lang in het gevang...

En de imperfectie van het systeem is een argument om het nog meer om zeep te helpen?

Justitie is in ons land een corrupte incompetente hoop stront. Vandaar dat er hele wijken zijn waar de politie amper durft komen.

Vandaar die KK in de titel...

Blaas gerust verder - waar pleit ik voor lynchen? Ik zeg gewoon dat het systeem zo rot als maar kan zijn is.

Lynchen in de zin van justitie geleid door de publieke opinie.

De KK is fout, het gerecht is fout, de tradioten zijn fout etc etc. Belgie is gewoon een ziekelijke misbaksel van een onland, die elke inwoner elke instelling infecteert met haar ziekte.

Alleen Salvadorii is goed uiteraard...

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De kloosterzusters uit Malonne hebben meer lef getoond dan de meeste kerkelijke gezagsdragers van de laatste decennia.

Jezus zélf werd door de Farizeeën veracht wegens zijn omgang met zondaars. De tijden zijn blijkbaar niet echt veranderd.

Het ware beter geweest dat de zusters nog een jaar of 8 gewacht hadden met lef te tonen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het ware beter geweest dat de zusters nog een jaar of 8 gewacht hadden met lef te tonen.

Want?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Daar heb je weer uw indianen en cowboys. Of je bent goed, of je bent slecht. Of je verdedigt Martin, of je stuurt een huurmoordenaar �* la Verstrepen op haar af. Dit "geblaas" is compleet ad rem als het gaat om uw onvermogen om de dingen te kaderen. Voor mijn part had Martin nog een paar jaartjes in de cel mogen zitten, dus tot zover uw "verdedigen" van Martin. Maar de zaken zijn wat ze zijn: onder de wetten die onze politici gemaakt hebben, kon ze vrijkomen. Dat is nu eenmaal democratie. En om de heren voor te zijn die zeggen dat de publieke opinie tegen is en ze dus weg moet democratisch gezien: met democratie maken we wetten, regels die gelden voor iedereen. Die zijn vanaf dat ogenblik "baas", het is de rechterlijke macht die ervoor zorgt dat ze gelden. Als daar slechte wetten bij zitten door slechte politici, zullen die magistraten vroeg of laat iets slecht uitvoeren zoals dit, maar dura lex sed lex. Ik zou me eerder niet op mijn gemak voelen als we in een lynchjustitie zouden terechtkomen waar jij voor pleit.

Als de zusters niet waren ingegaan op de vraag van Martin om bij hen te verblijven, dan had ze geen vaste verblijfplaats gehad, voldeed ze niet aan de voorwaarden en was ze niet vervroegd vrijgekomen.

Zo eenvoudig is het.

Wat politiekers, wetten, cowboys, indianen en "lynchjustitie" hier allemaal mee te maken hebben, is mij een raadsel. Dat zijn gewoon afleidingsmanoeuvres, rook en spiegels, kronkelen om niets te moeten toegeven. Iets waar katholieken ware meesters in zijn.

Hadden de nonnen "neen" gezegd in antwoord op haar vraag, dan was ze niet vervroegd vrijgekomen. Punt. Dat ontkennen, is het licht ontkennen.

Draai en keer u hier allemaal in zoveel bochten als ge wilt, zonder de medewerking van die kloosterzusters was Martin niet vroegtijdig (= voor het volledig uitzitten van haar straf zoals die haar opgelegd werd) vrijgekomen.

Er is een wereld van verschil tussen verschoppelingen en behoeftigen helpen en een veroordeelde crimineel helpen om vervroegd vrij te komen en dus aan een deel van haar door de wereldlijke overheid opgelegde straf te ontkomen. Wat dat nog met de christelijke leer te maken heeft, is mij een raadsel. U achter de christelijke leer verschuilen om zoiets te doen, is een belediging voor vele christenen die diezelfde leer aanhangen.

En voor wie hier nu gaat afkomen dat het verlossen van gevangen een werk van barmhartigheid is, als ik mij niet vergis is dat gebaseerd op het Evangelie van Matteus, volgens hetwelk Jezus zou gezegd hebben: "Ik zat in de gevangenis en gij zijt tot Mij gekomen." Wie van "tot mij komen", "gevangenen verlossen" maakt, is een idioot.

[Koenraad Noël]

Wat er hier steevast over het hoofd gezien wordt is dat vervroegde vrijlating al enige tijd een recht is in onze wetgeving, niet de 'gunst' die het ooit was.

Als ik trouwens de wetgeving bekijk, is "onderdak" alleen maar een tegenaanwijzing bij mensen die het land uitgezet worden. Een vaste verblijfplaats is géén tegenaanwijzing.

Wet van 17 mei 2006 betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf en de aan het slachtoffer toegekende rechten in het raam van de strafuitvoeringsmodaliteiten
Art. 28.§ 1. Met uitzondering van de voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering, kunnen de door Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten aan de veroordeelde worden toegekend voorzover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° het feit dat de veroordeelde niet de mogelijkheid heeft om in zijn behoeften te voorzien;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling hebben geleid.
[1 5° indien de veroordeelde een straf ondergaat voor een van de in de artikelen 372 tot 378 van het Strafwetboek bedoelde feiten, of voor de in de artikelen 379 tot 387 van hetzelfde Wetboek bedoelde feiten, indien ze gepleegd werden op minderjarigen of met hun deelneming, de weigering of ongeschiktheid van de veroordeelde om een noodzakelijk geachte begeleiding of behandeling te volgen.]1
Het 1° is niet van toepassing op de beperkte detentie.
§ 2. De voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering kan aan de veroordeelde worden toegekend voor zover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° de mogelijkheden voor de veroordeelde om een onderdak te hebben;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de door de veroordeelde geleverde inspanning om de burgerlijke partij te vergoeden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat er hier steevast over het hoofd gezien wordt is dat vervroegde vrijlating al enige tijd een recht is in onze wetgeving, niet de 'gunst' die het ooit was.

Als ik trouwens de wetgeving bekijk, is "onderdak" alleen maar een tegenaanwijzing bij mensen die het land uitgezet worden. Een vaste verblijfplaats is géén tegenaanwijzing.

Wet van 17 mei 2006 betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf en de aan het slachtoffer toegekende rechten in het raam van de strafuitvoeringsmodaliteiten
Art. 28.§ 1. Met uitzondering van de voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering, kunnen de door Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten aan de veroordeelde worden toegekend voorzover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° het feit dat de veroordeelde niet de mogelijkheid heeft om in zijn behoeften te voorzien;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling hebben geleid.
[1 5° indien de veroordeelde een straf ondergaat voor een van de in de artikelen 372 tot 378 van het Strafwetboek bedoelde feiten, of voor de in de artikelen 379 tot 387 van hetzelfde Wetboek bedoelde feiten, indien ze gepleegd werden op minderjarigen of met hun deelneming, de weigering of ongeschiktheid van de veroordeelde om een noodzakelijk geachte begeleiding of behandeling te volgen.]1
Het 1° is niet van toepassing op de beperkte detentie.
§ 2. De voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering kan aan de veroordeelde worden toegekend voor zover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° de mogelijkheden voor de veroordeelde om een onderdak te hebben;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de door de veroordeelde geleverde inspanning om de burgerlijke partij te vergoeden.

Je kunt je alleen wel afvragen, of het goed is dat vervroegde vrijlating een recht is.

Dat het in de wet staat, wilt niet zeggen dat het daarom ook correct is. Een wet moet verandert worden, als blijkt, dat het niet goed is of nadelige gevolgen heeft enz.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je kunt je alleen wel afvragen, of het goed is dat vervroegde vrijlating een recht is.

Dat het in de wet staat, wilt niet zeggen dat het daarom ook correct is. Een wet moet verandert worden, als blijkt, dat het niet goed is of nadelige gevolgen heeft enz.

Ik vind dat het veranderd moet worden, en het had al lang veranderd moeten zijn. Ik wil dan ook de stenen die naar het klooster gegooid worden weer terug leiden naar onze politici, die dit systeem in stand hebben gehouden en ook de enige zijn die het kunnen veranderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik vind dat het veranderd moet worden, en het had al lang veranderd moeten zijn. Ik wil dan ook de stenen die naar het klooster gegooid worden weer terug leiden naar onze politici, die dit systeem in stand hebben gehouden en ook de enige zijn die het kunnen veranderen.

Waarom moet de politici het veranderen?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom moet de politici het veranderen?

Wie anders?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wie anders?

Nee, waarom moeten ze de wet veranderen?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, waarom moeten ze de wet veranderen?

Martin is door de mazen van de wet geglipt, in haar eerste (óók vervroegde) vrijlating heeft ze twee kinderen laten verhongeren, een zwaar moreel deficit. De wet is overduidelijk te laks.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Martin is door de mazen van de wet geglipt, in haar eerste (óók vervroegde) vrijlating heeft ze twee kinderen laten verhongeren, een zwaar moreel deficit. De wet is overduidelijk te laks.

Het is allemaal zo abstract, wanneer is het wel goed?

Ze heeft 16 jaar in de gevangenis gezeten, dat vind ik toch wel erg lang.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat er hier steevast over het hoofd gezien wordt is dat vervroegde vrijlating al enige tijd een recht is in onze wetgeving, niet de 'gunst' die het ooit was.

Als ik trouwens de wetgeving bekijk, is "onderdak" alleen maar een tegenaanwijzing bij mensen die het land uitgezet worden. Een vaste verblijfplaats is géén tegenaanwijzing.

Wet van 17 mei 2006 betreffende de externe rechtspositie van de veroordeelden tot een vrijheidsstraf en de aan het slachtoffer toegekende rechten in het raam van de strafuitvoeringsmodaliteiten
Art. 28.§ 1. Met uitzondering van de voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering, kunnen de door Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten aan de veroordeelde worden toegekend voorzover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° het feit dat de veroordeelde niet de mogelijkheid heeft om in zijn behoeften te voorzien;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling hebben geleid.
[1 5° indien de veroordeelde een straf ondergaat voor een van de in de artikelen 372 tot 378 van het Strafwetboek bedoelde feiten, of voor de in de artikelen 379 tot 387 van hetzelfde Wetboek bedoelde feiten, indien ze gepleegd werden op minderjarigen of met hun deelneming, de weigering of ongeschiktheid van de veroordeelde om een noodzakelijk geachte begeleiding of behandeling te volgen.]1
Het 1° is niet van toepassing op de beperkte detentie.
§ 2. De voorlopige invrijheidstelling met het oog op verwijdering van het grondgebied of met het oog op overlevering kan aan de veroordeelde worden toegekend voor zover er in hoofde van de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan. Deze tegenaanwijzingen hebben betrekking op :
1° de mogelijkheden voor de veroordeelde om een onderdak te hebben;
2° een manifest risico voor de fysieke integriteit van derden;
3° het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou lastig vallen;
4° de door de veroordeelde geleverde inspanning om de burgerlijke partij te vergoeden.

Laten we het even reduceren tot een simpele ja of neen vraag:

"Zou Michelle Martin vroegtijdig vrij gekomen zijn als de kloosterzusters van Malonne alsook alle andere religieuze orden geweigerd hadden haar een vaste verblijfplaats aan te bieden?"

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Als de zusters niet waren ingegaan op de vraag van Martin om bij hen te verblijven, dan had ze geen vaste verblijfplaats gehad, voldeed ze niet aan de voorwaarden en was ze niet vervroegd vrijgekomen.

Zo eenvoudig is het.

Inderdaad, men wil de complexiteit van de situatie gewoon niet inzien. De zwarte piet toekennen aan de zusters is nogal makkelijk, uiteindelijk is het niet moeder overste die ze vrij gelaten heeft, maar jusititie, en justitie handelde volgens het beleid uitgestippeld door politici.

Wat politiekers, wetten, cowboys, indianen en "lynchjustitie" hier allemaal mee te maken hebben, is mij een raadsel. Dat zijn gewoon afleidingsmanoeuvres, rook en spiegels, kronkelen om niets te moeten toegeven. Iets waar katholieken ware meesters in zijn.

1. Ik ben niet katholiek
2. Wat jij "kronkelen" noemt, is de essentie: we moeten streven naar een rule of law om ons tegen willekeur en de "angry mob" te beschermen. Dat die "laws" niet perfect zijn en zelfs tot absurde situaties kunnen leiden zoals het vrijlaten van Michelle Martin, neem ik er maar bij. Dura lex sed lex, liever dat dan dat de volkswoede het beleid bepaalt. Dat zou onze rechtsstaat geen goed doen.

Hadden de nonnen "neen" gezegd in antwoord op haar vraag, dan was ze niet vervroegd vrijgekomen. Punt. Dat ontkennen, is het licht ontkennen.

Als justitie niet die mogelijkheid bood, was ze niet vrijgekomen. Punt. Dat ontkennen is het licht ontkennen. Flauw hoor... Je klopt een detail op, maar gaat aan de essentie voorbij, nl. dat er zoiets bestaat als vervroegde vrijlating en dat dit geen goede wetten zijn. Je moet het probleem dus iets breder bekijken dan het gemiddelde paard met kleppen aan...

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

"Zou Michelle Martin vroegtijdig vrij gekomen zijn als de kloosterzusters van Malonne alsook alle andere religieuze orden geweigerd hadden haar een vaste verblijfplaats aan te bieden?"

Ja.

Er moet een verblijfplaats gevonden worden, de overheid had zelf geen geschikt reclasseringscentrum op het moment, dus er moest een alternatief gekozen worden. Het gaat hier om een recht, geen gunst.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Laten we het even reduceren tot een simpele ja of neen vraag:

"Zou Michelle Martin vroegtijdig vrij gekomen zijn als de kloosterzusters van Malonne alsook alle andere religieuze orden geweigerd hadden haar op te vangen?"

Dat weten we niet, dan had ze misschien wel een ander verblijf gekregen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ja.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Laten we het even reduceren tot een simpele ja of neen vraag:

"Zou Michelle Martin vroegtijdig vrij gekomen zijn als de kloosterzusters van Malonne alsook alle andere religieuze orden geweigerd hadden haar op te vangen?"

"Zou Martin vrijgekomen zijn als de kloosterzusters dit vroegen als de wet niet deze mogelijkheid bood?"

Dat is een veel meer ad rem vraag dan de uwe.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Inderdaad, men wil de complexiteit van de situatie gewoon niet inzien. De zwarte piet toekennen aan de zusters is nogal makkelijk, uiteindelijk is het niet moeder overste die ze vrij gelaten heeft, maar jusititie, en justitie handelde volgens het beleid uitgestippeld door politici.




1. Ik ben niet katholiek
2. Wat jij "kronkelen" noemt, is de essentie: we moeten streven naar een rule of law om ons tegen willekeur en de "angry mob" te beschermen. Dat die "laws" niet perfect zijn en zelfs tot absurde situaties kunnen leiden zoals het vrijlaten van Michelle Martin, neem ik er maar bij. Dura lex sed lex, liever dat dan dat de volkswoede het beleid bepaalt. Dat zou onze rechtsstaat geen goed doen.



Als justitie niet die mogelijkheid bood, was ze niet vrijgekomen. Punt. Dat ontkennen is het licht ontkennen. Flauw hoor... Je klopt een detail op, maar gaat aan de essentie voorbij, nl. dat er zoiets bestaat als vervroegde vrijlating en dat dit geen goede wetten zijn. Je moet het probleem dus iets breder bekijken dan het gemiddelde paard met kleppen aan...

Als Martin geen verblijfplaats had gehad, dan had ze aan 1 van de opgelegde voorwaarden niet voldaan.
Martin kon enkel terecht in een klooster (althans, dat vond zij zelf).
Het klooster had kunnen weigeren haar op te vangen.
Had het klooster geweigerd, dan was ze niet vrij gekomen; en dat zou ook overeenkomstig de wet geweest zijn. In dat geval was het dura lex sed lex, maar dan voor degene waarvoor de wet hard zou moeten zijn, m.n. Martin.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ja.

Er moet een verblijfplaats gevonden worden, de overheid had zelf geen geschikt reclasseringscentrum op het moment, dus er moest een alternatief gekozen worden. Het gaat hier om een recht, geen gunst.

Dus Martin zou ergens anders terecht gekund hebben?

Was ze dan nog hulpbehoevend? Zijn er geen verschoppelingen en behoeftigen die nérgens terecht kunnen, i.t.t. Martin, die blijkbaar nog andere opties had?