KMO stopt wegens te kort aan werknemers

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is een zeer oprechte uitleg .

als je met ingenieurs en architekten praat is het altijd van nacalculatie hier en prognoses daar .

als je een klein bedrijf heb ben je vaak steen dood als je thuis komt en ontvang je gewoon wat je hebt vooropgestelt .

als je alles uitrekend en nog 7 keer over calculeerd wordt je gewoon gek .

Zo is dat.
We nemen de bluts bij de buil.
We hebben soms winst, soms verlies.
Het belangrijkse is (voor mij toch) een tevreden klant en goed werk.
Want dat is ons visite kaartje voor de volgende.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo is dat.
We nemen de bluts bij de buil.
We hebben soms winst, soms verlies.
Het belangrijkse is (voor mij toch) een tevreden klant en goed werk.
Want dat is ons visite kaartje voor de volgende.

Volledig mee eens. en belangrijker nog , iets gedaan / gemaakt hebben waar je fier op ben en waar je van genoten hebt .

Ik heb klanten die 25 jaar met mij werken en die boos zouden zijn moest ik in de straat passeren en niet stopte voor een tas koffie .

Als ik bij pummels aan kom voor een offerte die het beter kennen als ik en de discutie aangaan dat ze het op internet zo en zo gezien hebben en in den brico of de gamma lagen er ook tegels aan die prijs . dan zeg ik , VEEL succes , ik ga niet langer uw tijd passeren .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Beste vriend , jij doet hier alsof de werkgever iets afhoud van je loon . wat een onzin .

Brutto loon 3000+
Netto loon 1800-

De werkgever geeft een deel van het loon afgesproken tussen mij en hem rechtstreeks aan vadertje staat.

Omdat mijn werkgever en ik een kontrakt hebben waarbij ik een loon ontvang, mag mijn werkgever nog eens dik de helft meer geld aan vadertje staat overhandigen.

Ik schrijf nergens dat mijn werkgever stukken van mijn loon inhoud zonder dat ik het wil. Ik schrijf alleen dat dat stel aasgieren in Brussel verdomd inhalig zijn.
En dat dat een belangrijke reden is waarom de Belgische industrie gewoon wegkwijnt. 100 jaar geleden was België een Industriëel Powerhouse waar internationaal rekening mee gehouden werd. (een niet onbelangrijke reden waarom we 2 keer de Duitsers over de vloer gekregen hebben)
Nu zijn we gewoon een volgende falende cryptosocialistische staat waar alles en iedereen die boven het maaiveld uitsteekt gewoon weggepest word.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het gemiddelde uurloon van een arbeider is 40€.

We hebben onze badkamer volledig laten vernieuwen.
Dus sanitrair, tegels, vloer, schilderen alles.
Uurloon 45€

Dat was bij mij ook zo maar dat is dan een zelfstandige die zelf werkt met een knecht, als je dan materiaal en machine huur appart doorrekend is dat inderdaad doenbaar. Als je als baas zelf niet werkt en met werknemers werkt is het weer iets heel anders.

De meeste van die kleine bedrijven zijn blij dat ze hun eigen loon kunnen uitbetalen en winst maken op het materiaal. Wat ze wel hebben zijn hun gebouwen en machinepark, daar zit ook winst in als ze stoppen of uitbollen. Je ziet er veel stoppen als ze een nieuw machinepark moeten aankopen of de stock vernieuwen omdat er nieuwe modellen zijn.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daar zit geen BTW bij, dat is enkel voor de klant. In welke sector was dat en wat was hun netto uurloon? Ik schat 10 euro per uur of 1500-1600 per maand netto, als je naar 13 euro per uur gaat zoals in het voorbeeld dan stijgt de totale kost meer omdat je in een hogere schijf komt.

Kan geen namen noemen, maar ze produceren afgewerkte metalen producten.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het gemiddelde uurloon van een arbeider is 40€.

We hebben onze badkamer volledig laten vernieuwen.
Dus sanitrair, tegels, vloer, schilderen alles.
Uurloon 45€

Inderdaad, maar die baas zal niet veel pakken op dat loon, omdat hij concurrentiekracht voor laat gaan op grote winstmarges. In sectoren waar er concurrentie is van ondermeer buitenlanders, is dit dus niet abnormaal.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Deze week was er een klein debat op tv met de junior Tobback en een bedrijfsleider. Echte cijfers kwamen niet op tafel. Ik vermoed dat ze die zelf niet kunnen ontcijferen.
De bedrijfsleider (het leek me een serieuze vent) zei dat het netto loon 1/3 was van het totaal bedrag per persoon.
Lijkt me correct.

Tobback wist niet over wat hij het feitelijk had naar goede gewoonte. Hij weet dat niet. Hij verstaat er de hond zijn kloten van allemaal.

Nee dat is niet correct. De totale loonkost voor de patroon is het brutoloon X 1,85 en iets meer voor de bouw (ongeveer X2). Dus iemand die 12 € bruto per uur verdient kost de baas met vakantiegeld en de hele reutemeteut inbegrepen ongeveer 22,2. Oftewel iemand die 29,55 kost aan de werkgever, heeft een brutoloon van 15,97. Met het bedrag boven deze kost moet de werkgever zijn kosten en winst dekken.

Dus als je 45 € per uur vraagt en je betaalt als werkgever 29,55 dan houd je 15,45 per uur over. Rekening houdend met 170 werkuren is dat 2626 per maand.

En inderdaad hangt alles af van wat die werkgever met die overschot gaat doen. MAAR dat is zijn keuze en het risico van ondernemen nietwaar ?

Ik ga zelfs nog een stapje verder : ik heb een tijdje als zelfstandige in mijn huidige job gewerkt, weliswaar in onderaanneming (wat op zich gunstig is) Mijn bruto omzet per maand was ongeveer 7500-8000 per maand en daar hield ik netto ongeveer 1/3 van over. Weliswaar had ik mij voldoende verzekerd om te zorgen dat ik ongeveer vergelijkbaar zat met een werknemer in de privé. Concreet gezien verdiende ik dus evenveel als ik gewoon werknemer was.
Ik had meer kunnen overhouden, maar dan had ik risico's moeten nemen. Kwestie van prioriteiten te leggen. MAAR dat is nu net het aspect ondernemen. Ieder bepaalt dat zelf.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Brutto loon 3000+
Netto loon 1800-

De werkgever geeft een deel van het loon afgesproken tussen mij en hem rechtstreeks aan vadertje staat.

Omdat mijn werkgever en ik een kontrakt hebben waarbij ik een loon ontvang, mag mijn werkgever nog eens dik de helft meer geld aan vadertje staat overhandigen.

Ik schrijf nergens dat mijn werkgever stukken van mijn loon inhoud zonder dat ik het wil. Ik schrijf alleen dat dat stel aasgieren in Brussel verdomd inhalig zijn.
En dat dat een belangrijke reden is waarom de Belgische industrie gewoon wegkwijnt. 100 jaar geleden was België een Industriëel Powerhouse waar internationaal rekening mee gehouden werd. (een niet onbelangrijke reden waarom we 2 keer de Duitsers over de vloer gekregen hebben)
Nu zijn we gewoon een volgende falende cryptosocialistische staat waar alles en iedereen die boven het maaiveld uitsteekt gewoon weggepest word.

Dat klopt , zeer terecht .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat was bij mij ook zo maar dat is dan een zelfstandige die zelf werkt met een knecht, als je dan materiaal en machine huur appart doorrekend is dat inderdaad doenbaar. Als je als baas zelf niet werkt en met werknemers werkt is het weer iets heel anders.

De meeste van die kleine bedrijven zijn blij dat ze hun eigen loon kunnen uitbetalen en winst maken op het materiaal. Wat ze wel hebben zijn hun gebouwen en machinepark, daar zit ook winst in als ze stoppen of uitbollen. Je ziet er veel stoppen als ze een nieuw machinepark moeten aankopen of de stock vernieuwen omdat er nieuwe modellen zijn.

Van die reeds gebruikte machinens zal je niet veel oprapen als je stopt .

En als je vastgoed in een vennootschap zit en je wil het er uit halen om je pensioen te dekken , betaal je er wel 35 % belasting op .

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Van die reeds gebruikte machinens zal je niet veel oprapen als je stopt .

En als je vastgoed in een vennootschap zit en je wil het er uit halen om je pensioen te dekken , betaal je er wel 35 % belasting op .

Inderdaad maar uiteindelijk is het ook een soort winst die je afbetaald in de loop der tijd, je hebt die kost ook kunnen aftrekken van je belasting. Ik probeer gewoon nog een pluspunt te vinden voor KMO's die leven van arbeid.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Kan geen namen noemen, maar ze produceren afgewerkte metalen producten.

Dat lijken me geen metaal-lonen maar ik ga niet discuteren, het is een ingewikkelde materie.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat lijken me geen metaal-lonen maar ik ga niet discuteren, het is een ingewikkelde materie.

Voor alle duidelijkheid : dit zijn echte cijfers en ze komen rechtstreeks uit de boekhouding van dat bedrijf.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Voor alle duidelijkheid : dit zijn echte cijfers en ze komen rechtstreeks uit de boekhouding van dat bedrijf.

Ik kan U zo al zeggen een bedrijf dat metalen producten fabriceert of verwerkt kan NOOIT aan alle belgische regels voldoen en zijn gekwalificeert personeel conform de Belgische regels inschrijven en aan 29 € loonkost komen . DAT IS GEWOON ONMOGELIJK

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Nee dat is niet correct. De totale loonkost voor de patroon is het brutoloon X 1,85 en iets meer voor de bouw (ongeveer X2). Dus iemand die 12 € bruto per uur verdient kost de baas met vakantiegeld en de hele reutemeteut inbegrepen ongeveer 22,2. Oftewel iemand die 29,55 kost aan de werkgever, heeft een brutoloon van 15,97. Met het bedrag boven deze kost moet de werkgever zijn kosten en winst dekken.

Dus als je 45 € per uur vraagt en je betaalt als werkgever 29,55 dan houd je 15,45 per uur over. Rekening houdend met 170 werkuren is dat 2626 per maand.

En inderdaad hangt alles af van wat die werkgever met die overschot gaat doen. MAAR dat is zijn keuze en het risico van ondernemen nietwaar ?

Ik ga zelfs nog een stapje verder : ik heb een tijdje als zelfstandige in mijn huidige job gewerkt, weliswaar in onderaanneming (wat op zich gunstig is) Mijn bruto omzet per maand was ongeveer 7500-8000 per maand en daar hield ik netto ongeveer 1/3 van over. Weliswaar had ik mij voldoende verzekerd om te zorgen dat ik ongeveer vergelijkbaar zat met een werknemer in de privé. Concreet gezien verdiende ik dus evenveel als ik gewoon werknemer was.
Ik had meer kunnen overhouden, maar dan had ik risico's moeten nemen. Kwestie van prioriteiten te leggen. MAAR dat is nu net het aspect ondernemen. Ieder bepaalt dat zelf.

Als je 1/3 overhoud dan heb je volgens mij 2/3 afgegeven. Dus ik denk dat het idd wel klopt dat 2/3 van het totaal naar de staat vloeit.
Enfin je zegt het nu toch zelf wel hé.

Je moet trouwens vakantie geld en nieuwjaarsgeld in je berekening ook steken.

[Mambo]

Tja het hangt er allemaal vanaf hoe je dat bekijkt denk ik.
Bij ons hebben ze een cammionet nodig wat dus een leasing of financiering kost en wekelijks 1 of 2 tankbeurten van pakweg 75 euro. Verzekering, taks, keuring en onderhoud. Materiaal en werkkledij. Wat kleine onkosten. Ook dat is een kost van het personeel nietwaar, komt volgens mij dus als "loonkost" over.

Tenzij men van mening is dat dit een afzonderlijke kost is?

[Txiki]

Veel van wat in de reacties in deze draad geschreven is, beschrijven de symptomen van een dieper liggend probleem. Toen de wereldcrisis van 1929-1935 haar hoogtepunt nabij was, vroegen de banken ook staatshulp. Zogezegd tot bestrijding van de werkloosheid en tot wederopbeuring van een kwijnende industrie. Hun bedrijfsverliezen en banktekorten schoven ze toen ook al op de brede rug van de gemeenschap.

Vandaag beleven we zeer gelijkaardige tijden. Met dat verschil dat het proletariaat van toen de middenklasse van nu is.

Het zijn niet de kleine zelfstandige, niet de kleine KMO-werkgever en al evenmin de gewone werknemer die geviseerd moeten worden en elkaar met de vinger moeten wijzen. Zij zitten zelfs in hetzelfde kamp van de mensen die de gevolgen van wat anderen aangericht hebben, en aanrichten, volop in het gezicht krijgen.

Het is evenmin de schuld van het onderwijs dat niet zou zijn afgestemd op de arbeidsmarkt. Of de schuld van werknemers voor wie de werkdruk toeneemt.

Die anderen zijn te vinden in de hoogste regionen van de politiek, van de banken, van de Europese instellingen, van het IMF... Tot die anderen behoren graaiende aandeelhouders (waarmee ik niet zeg dat ALLE aandeelhouders graaiers zouden zijn). Een club van mensen die bedrijven en mensen systematisch leegzuigen.

Ik las op 27 september twee interessante opiniestukken in De Standaard, van Ignace Van Doorselaere en Rudi De Kerpel. Ik denk dat zij in hun stukken nagels met koppen slaan.

Hier een link naar de bijdrage van Van Doorselaere. In die bijdrage zit een link naar het artikel van De Kerpel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Veel van wat in de reacties in deze draad geschreven is, beschrijven de symptomen van een dieper liggend probleem. Toen de wereldcrisis van 1929-1935 haar hoogtepunt nabij was, vroegen de banken ook staatshulp. Zogezegd tot bestrijding van de werkloosheid en tot wederopbeuring van een kwijnende industrie. Hun bedrijfsverliezen en banktekorten schoven ze toen ook al op de brede rug van de gemeenschap.

Vandaag beleven we zeer gelijkaardige tijden. Met dat verschil dat het proletariaat van toen de middenklasse van nu is.

Het zijn niet de kleine zelfstandige, niet de kleine KMO-werkgever en al evenmin de gewone werknemer die geviseerd moeten worden en elkaar met de vinger moeten wijzen. Zij zitten zelfs in hetzelfde kamp van de mensen die de gevolgen van wat anderen aangericht hebben, en aanrichten, volop in het gezicht krijgen.

Het is evenmin de schuld van het onderwijs dat niet zou zijn afgestemd op de arbeidsmarkt. Of de schuld van werknemers voor wie de werkdruk toeneemt.

Die anderen zijn te vinden in de hoogste regionen van de politiek, van de banken, van de Europese instellingen, van het IMF... Tot die anderen behoren graaiende aandeelhouders (waarmee ik niet zeg dat ALLE aandeelhouders graaiers zouden zijn). Een club van mensen die bedrijven en mensen systematisch leegzuigen.

Ik las op 27 september twee interessante opiniestukken in De Standaard, van Ignace Van Doorselaere en Rudi De Kerpel. Ik denk dat zij in hun stukken nagels met koppen slaan.

Hier een link naar de bijdrage van Van Doorselaere. In die bijdrage zit een link naar het artikel van De Kerpel.

Uw tekst is off topic, het gaat over iets totaal anders. Bovendien is het zeer kort door de bocht, de staatshulp aan banken wordt niet alleen volledig terugbetaald, ze brengt de staat ook nog winst op. Verder zou u ook moeten weten dat het vooral aandeelhouders zijn die hun investeringen in aandelen kwijt zijn geraakt.

Nu terug on-topic : Klarekijk heeft het juist. Het is vooral onze socialistisch beleid van hangmat-economie dat onbetaalbaar is geworden voor de werkgever, en uiteindelijk ook dramatische gevolgen heeft voor de werkwillige werknemer.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Veel van wat in de reacties in deze draad geschreven is, beschrijven de symptomen van een dieper liggend probleem. Toen de wereldcrisis van 1929-1935 haar hoogtepunt nabij was, vroegen de banken ook staatshulp. Zogezegd tot bestrijding van de werkloosheid en tot wederopbeuring van een kwijnende industrie. Hun bedrijfsverliezen en banktekorten schoven ze toen ook al op de brede rug van de gemeenschap.

Vandaag beleven we zeer gelijkaardige tijden. Met dat verschil dat het proletariaat van toen de middenklasse van nu is.

Het zijn niet de kleine zelfstandige, niet de kleine KMO-werkgever en al evenmin de gewone werknemer die geviseerd moeten worden en elkaar met de vinger moeten wijzen. Zij zitten zelfs in hetzelfde kamp van de mensen die de gevolgen van wat anderen aangericht hebben, en aanrichten, volop in het gezicht krijgen.

Het is evenmin de schuld van het onderwijs dat niet zou zijn afgestemd op de arbeidsmarkt. Of de schuld van werknemers voor wie de werkdruk toeneemt.

Die anderen zijn te vinden in de hoogste regionen van de politiek, van de banken, van de Europese instellingen, van het IMF... Tot die anderen behoren graaiende aandeelhouders (waarmee ik niet zeg dat ALLE aandeelhouders graaiers zouden zijn). Een club van mensen die bedrijven en mensen systematisch leegzuigen.

Ik las op 27 september twee interessante opiniestukken in De Standaard, van Ignace Van Doorselaere en Rudi De Kerpel. Ik denk dat zij in hun stukken nagels met koppen slaan.

Hier een link naar de bijdrage van Van Doorselaere. In die bijdrage zit een link naar het artikel van De Kerpel.

Klopt , maar mag ik toch even nuanceren .

Men blijft maar volhouden dat de banken in de problemen komen door geld te lenen aan bedrijven , en dat is een leugen van de bovenste plank .

De banken verliezen ons geld omdat ze dat op beurzen vergokken , en van de ganse beurshandel is er amper nog een beetje kapitaal dat echt als injectie in het echte bedrijfsleven terecht komt .

Niet werken en wat klote geld vergokken op de beurs , dat is de booming bussines . afbranden die handel .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik kan U zo al zeggen een bedrijf dat metalen producten fabriceert of verwerkt kan NOOIT aan alle belgische regels voldoen en zijn gekwalificeert personeel conform de Belgische regels inschrijven en aan 29 € loonkost komen . DAT IS GEWOON ONMOGELIJK

En toch is dat zo. Is trouwens niet de eerste keer. Heb ook een schadegeval geregeld met een bedrijf dat cabines maakt voor dumpers, gevestigd in West Vl. Daar was het nog minder.

Mja, als men ook al de kost van bedrijfswagens bij de loonkosten gaat tellen, is alles mogelijk natuurlijk.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je 1/3 overhoud dan heb je volgens mij 2/3 afgegeven. Dus ik denk dat het idd wel klopt dat 2/3 van het totaal naar de staat vloeit.
Enfin je zegt het nu toch zelf wel hé.

Je moet trouwens vakantie geld en nieuwjaarsgeld in je berekening ook steken.

Vandaar dat je ook die bruto loonkost moet delen door 1,85 of 2 (bouw)