automatisering

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of kan jij mij citeren waar ik iets anders zou nastreven dan dat iedereen zo onafhankelijk mogelijk voor zijn eigen voordeel en dat van zijn naasten wil zorgen ?

Kan jij mij ergens citeren waar ik gedwongen solidariteit toejuich ?

Mijn ideaal is NIET: "het grootst mogelijke geluk voor iedereen". Mijn ideaal is "de grootst mogelijke vrijheid van dwang van een ander voor iedereen in een geweldloze maatschappij". Maw, maximale vrijheid van dwang.

Welk masker valt er dan ?

In welke mate zou ik dan plots geschokt moeten zijn als men stelt dat 80% van de mensen die totaal niks kunnen produceren, maar in sloppenwijken moeten samenhokken ? En ze zullen wel iets produceren he, of anders gaan ze eraan. Dus zullen ze wel een minimale economie hebben.

Niet dat ik dat speciaal wens, maar niet dat mij dat speciaal stoort. Zolang er genoeg politie is om ervoor te zorgen dat die sloppenwijken niet gevaarlijk worden he.

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik aangeef dat het bestaan van grote rijkdom naast sloppenwijken mij niet speciaal stoort, of dat ik "de kloof tussen rijk en arm" niet als een probleem zie.

Dus nog eens: waar valt het masker af ? Welk masker ?

Aan de andere kant, ik denk persoonlijk niet (maar niet omdat dat mijn voor- of afkeur zou ondervinden, ik ben er, zoals ik hierboven zegde, neutraal tegenover) dat dat het gevolg zou zijn van meer vrijheid. Het is omdat men die voorspellingen maakt, bij monde van Robinius, dat ik stel dat ik daar geen graten in zie. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat zijn voorspellingen juist zijn.

Hoe ver reikt Uw moraliteit ?

Het stoort U niet speciaal dat er sloppenwijken zijn naast de rijken .

Ben je al eens in een sloppenwijk geweest , er blijven slapen voor een dag of drie ? je zou wel anders piepen , die kindjes zijn even naakt geboren als U he grote mijnheer . Maar blijkbaar zijn die mensen goed genoeg om Uw vuiligeheid op te rapen , om U sigarettepeuken of blikjes die je door het raam gooid op te kuisen .

Geld die individuele vrijheid ook voor hen ?
Of moeten zij toevallig omdat ze in een andere straat geboren zijn plots uw slaaf zijn .

waarom zeg ik slaaf , omdat Uw individuele vrijheid zo'n mooi verhaal is dat je zelf niet meer ziet dat die mensen uw slaafjes zijn , of gewoon verslaaft gemaakt worden van Uw sigaretten , kauwgom , chips , junkfood , smsjes , internet of andere zaken die maar 3 cent kosten . Natuurlijk heb jij graag sloppenwijken met 10.000.000 miljoen armen erin , dat is jouw afzetmarkt , jouw slaafse kippen die je verslaaft maakt aan je nietsluttige no nonsensproducten , zelfs je PVC zakjes en lijm die ze snuiven heeft jouw klote markt geproduceerd en verkocht .

Maar dat deert U niet , als je maar verkoopt

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het stoort U niet speciaal dat er sloppenwijken zijn naast de rijken .

Je moet toch wel eens beter lezen hoor.

Je redeneert telkens weer als volgt: Ik ben voor X omdat voor Y ben. En ik repliceer dan: Maar X is helemaal niet de beste manier om Y te bereiken. Jij negeert dan telkens weer mijn argument, en doet dan alsof het eigenlijk gaat over de vraag hoe ik tegenover Y sta.

Ik vind het erg dat er nog steeds veel mensen arm zijn. Echter de armoede in de wereld neemt af, en dat voor een flink deel dank zij dingen die jij met alle geweld wil tegengaan.

En ja, eigenlijk is het aan de sloppenwijkbewoners zelf om uit het slop te geraken. En dat doen ze overigens ook. Zo lang ze niet teveel gehindert worden door mensen met goede bedoelingen maar een matig begrip van hoe dit werkelijk werkt. Socialisten al jij bijvoorbeeld.
Het niet solidariteit die ons uit de sloppenwijken gehaald heeft. Het is ook solidariteit die iets aan de sloppen in Indië of Afrika zal doen. Onze markten openzetten voor wat daar geproduceert wordt, dat helpt dan weer wel.
Maar daar ben jij dan weer op tegen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik bewonder wel zijn eerlijkheid.

Het competent worden binnen een bepaald niveau van ontwikkeling kan ook leiden tot verstarring, hierdoor rest er maar één niveau waarin de dialoog zich kan afspelen. Wanneer geen progressie meer mogelijk is, dan ontstaan de zgn 'trollen' en 'holbewoners', smachtend naar groei die men door de verstarring zelf zal ontkennen. Deze groei wordt dan eenzijdig in de breedte geïnterpreteerd met als gevolg (binnen dit niveau van denken) dat uitsluiting van anderen noodzakelijk wordt, er is geen andere weg of mogelijkheid die in het bewustzijn opkomt. Elke ware progressie wordt dan ook stelselmatig ondermijnd, een gegeven dat zich ook in het debat manifesteert en destructie van medemensen vooropstelt, men beschouwt dit als een normaliteit en de enige waarheid die er is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan jij mij ergens citeren waar ik iets anders zeg dan dat idealiter mensen a priori niks met elkaar te maken hebben, maar waar ze wel wederzijds gunstige afspraken kunnen maken ? Of kan jij mij citeren waar ik iets anders zou nastreven dan dat iedereen zo onafhankelijk mogelijk voor zijn eigen voordeel en dat van zijn naasten wil zorgen ? Kan jij mij ergens citeren waar ik gedwongen solidariteit toejuich ?Mijn ideaal is NIET: "het grootst mogelijke geluk voor iedereen". Mijn ideaal is "de grootst mogelijke vrijheid van dwang van een ander voor iedereen in een geweldloze maatschappij". Maw, maximale vrijheid van dwang.Welk masker valt er dan ? In welke mate zou ik dan plots geschokt moeten zijn als men stelt dat 80% van de mensen die totaal niks kunnen produceren, maar in sloppenwijken moeten samenhokken ? En ze zullen wel iets produceren he, of anders gaan ze eraan. Dus zullen ze wel een minimale economie hebben. Niet dat ik dat speciaal wens, maar niet dat mij dat speciaal stoort. Zolang er genoeg politie is om ervoor te zorgen dat die sloppenwijken niet gevaarlijk worden he. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik aangeef dat het bestaan van grote rijkdom naast sloppenwijken mij niet speciaal stoort, of dat ik "de kloof tussen rijk en arm" niet als een probleem zie. Dus nog eens: waar valt het masker af ? Welk masker ? Aan de andere kant, ik denk persoonlijk niet (maar niet omdat dat mijn voor- of afkeur zou ondervinden, ik ben er, zoals ik hierboven zegde, neutraal tegenover) dat dat het gevolg zou zijn van meer vrijheid. Het is omdat men die voorspellingen maakt, bij monde van Robinius, dat ik stel dat ik daar geen graten in zie. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat zijn voorspellingen juist zijn.

Alweer een mooie getuigenis. Ter info, het wil niet zeggen dat wanneer wij je rol doorzien dat je die zelf ook doorzien hebt. Je zal dan ook hetzelfde masker blijven dragen en de malaise wilen bekrachtigen uit schuldgevoel en angst, je ziet dat inderdaad niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het niet solidariteit die ons uit de sloppenwijken gehaald heeft. Het is ook solidariteit die iets aan de sloppen in Indië of Afrika zal doen. Onze markten openzetten voor wat daar geproduceert wordt, dat helpt dan weer wel.

Veel erger kan je het bijna niet maken, walgelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een rare redenering. Meestal zijn het de minst waardevolle arbeid die geautomatiseerd wordt, al ware het maar omdat de "grondstof mens" begint tegen te pruttelen als je die wil betalen naar zijn productiewaarde voor lage waarde-arbeid. Maw, het is lage-loon arbeid die vaak het eerste wordt geautomatiseerd. Omdat er vanalle problemen ontstaan als je mensen 150 Euro in de maand wil betalen omdat hun arbeid niet veel meer waard is. Als je gedwongen wordt om die 1000 Euro te betalen, is het veel beter om dat te automatiseren. Vaak (niet altijd) zijn het nogal "domme" jobs ook, dus is het redelijk gemakkelijk die te automatiseren.

Niet helemaal juist.
Het zijn niet de minst waardevolle jobs die worden geautomatiseerd, maar de arbeidsintensiefste jobs.

Zo word de job van kuisvrouw en winkeljuffrouw niet geautomatiseerd.
Om te kunnen automatiseren is er namelijk een vaste herhalingsbeweging nodig.

Hoe moeilijker de job en hoe waardevoller de job, meestal hoe beter hij ook betaald wordt, dus is de incentive (en de technische mogelijkheid) om te automatiseren kleiner.

Vijzen aandraaien kan gemakkelijk geautomatiseerd worden ; technisch tekenaar al een stuk minder.

Niet helemaal juist.
Binnen het technisch tekenen zijn de zaken zo eenvoudig geworden, dat zelfs een kleuter een technische tekening kan maken.

Wat niet geautomatiseerd wordt, is het automatiseren zelf.

Mensen die enkel maar vijzen kunnen aandraaien, die hebben inderdaad een probleem. Maar mensen die kunnen helpen automatiseren, ik zie niet goed in hoe die tot een principieel probleem kunnen komen. Ik zal niet zeggen dat die geen moeilijke tijden kunnen kennen, maar ik zie niet goed in hoe die fundamenteel weggeautomatiseerd kunnen worden.

En dan kom je dus terug uit bij de 20% met een hoger TQ en IQ

Een andere sector die zo goed als nooit problemen zal kennen, is waar er menselijk contact essentieel is. Ik denk bijvoorbeeld in de verzorgingssector. Het is bijzonder moeilijk om verzorgers/verzorgsters/verplegers en dergelijke te automatiseren. De prostitutie is ook een sector waar ik mij moeilijk kan denken dat automatisering een bedreiging vormt.

En toch doet men er pogingen voor.
Zo maakt men toestellen om het aantal benodigde mensen te kunnen verminderen.

Kunst, entertainment,.... zijn ook sectoren waar een menselijke touch altijd nodig zal zijn.

Dus kan je uiteindelijk alle menselijke activiteit in die sectoren plaatsen he.



Nee, want er zullen altijd sectoren blijven die mensen zullen blijven gebruiken.



Het universum is heel groot zulle.

En zelfs binnen deze sectoren heeft de automatisatie zijn intreden gedaan.
Kijk maar naar de muziekwereld, waar de PC en het internet de bedrijven en werkgelegenheid fnuikt als geen ander

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet helemaal juist. Het zijn niet de minst waardevolle jobs die worden geautomatiseerd, maar de arbeidsintensiefste jobs. Zo word de job van kuisvrouw en winkeljuffrouw niet geautomatiseerd.
Om te kunnen automatiseren is er namelijk een vaste herhalingsbeweging nodig.

Er is nog veel mogelijk, nog bijzonder veel zelfs. Finaal stellen we vast dat we met een fundamenteel probleem te maken krijgen, een gigantisch conflict dat vooral met onze manier van denken te maken heeft. Langs de ene kant wil creativiteit (ic automatisering) zich verder evolueren, langs de andere schept het 'werkloosheid'. En dan begint de tragiek van onze hedendaagse maatschappij, we beschouwen 'werkloosheid' als een kanker terwijl het in wezen de vrucht van onze arbeid is. De oplossing ligt dan ook voor de hand maar vereist economisch inzicht, en dat is duidelijk iets anders dan een horde experts in Monopoly.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe ver reikt Uw moraliteit ?

2 millimeter verder dan mijn eigenbelang natuurlijk. En de uwe ?

Het stoort U niet speciaal dat er sloppenwijken zijn naast de rijken .

Nee. Inderdaad.

Ben je al eens in een sloppenwijk geweest , er blijven slapen voor een dag of drie ? je zou wel anders piepen , die kindjes zijn even naakt geboren als U he grote mijnheer . Maar blijkbaar zijn die mensen goed genoeg om Uw vuiligeheid op te rapen , om U sigarettepeuken of blikjes die je door het raam gooid op te kuisen .

Het zou heel goed kunnen dat ik ooit in een sloppenwijk terechtkom. Ik zou dat dan normaal vinden.

Geld die individuele vrijheid ook voor hen ?

Uiteraard. Dat is het streefdoel. Wie in een sloppenwijk woont, kan perfect vrij zijn (van de dwang van anderen) he. Arm, maar vrij.

Of moeten zij toevallig omdat ze in een andere straat geboren zijn plots uw slaaf zijn .

Niemand moet niemand's slaaf zijn. Dat is juist mijn ganse punt.

waarom zeg ik slaaf , omdat Uw individuele vrijheid zo'n mooi verhaal is dat je zelf niet meer ziet dat die mensen uw slaafjes zijn , of gewoon verslaaft gemaakt worden van Uw sigaretten , kauwgom , chips , junkfood , smsjes , internet of andere zaken die maar 3 cent kosten . Natuurlijk heb jij graag sloppenwijken met 10.000.000 miljoen armen erin , dat is jouw afzetmarkt , jouw slaafse kippen die je verslaaft maakt aan je nietsluttige no nonsensproducten , zelfs je PVC zakjes en lijm die ze snuiven heeft jouw klote markt geproduceerd en verkocht .

Maar ze hebben het allemaal vrij gekozen. Dat is gans het punt.

Maar dat deert U niet , als je maar verkoopt

Ik verkoop juist niks, ik leef op kosten van zij die dingen maken, en gebruik allen die dus iets productiefs doen, als slaaf. DAT is pas immoreel. Maar die mogelijkheid bestaat enkel omdat die verslaving door de overheid georganiseerd wordt, he. Ik zou even goed iets productiefs kunnen doen, maar dan werd ik de slaaf van andere niet-productieven. Gegeven de omstandigheden, ben ik liever profiteur dan slaaf. Ik vind dat hoogst verwerpelijk en daarom is mijn "ideale wereld" anders. Maar in deze wereld, waar ik voor de keuze gesteld wordt om slavendrijver, of slaaf te zijn, is de keuze natuurlijk rap gemaakt.

Wat ik zeg is dat het beter zou zijn dat er geen slaven, en geen slavendrijvers, meer zouden zijn.

Als sommigen denken dat dat aanleiding geeft tot sloppenwijken, dan vind ik dat niet erg, ja. Ik vind slavernij veel erger. Maar iedereen zijn mening, he.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand moet niemand's slaaf zijn. Dat is juist mijn ganse punt. Maar ze hebben het allemaal vrij gekozen. Dat is gans het punt.

Wie heeft nu wat gekozen, of niet gekozen, Patrick ? Je leeft dus in een wereld waarin miljoenen mensen economische nonsens wordt verkondigd om vervolgens te zeggen dat die miljoenen mensen daar zelf voor gekozen hebben? En als we het over die nonsens hebben, dan begrijp jij er zelf de ballen van, is dat jouw keuze of weet je niet beter dan dat, wat denk je zelf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet helemaal juist.
Het zijn niet de minst waardevolle jobs die worden geautomatiseerd, maar de arbeidsintensiefste jobs.

Zo word de job van kuisvrouw en winkeljuffrouw niet geautomatiseerd.
Om te kunnen automatiseren is er namelijk een vaste herhalingsbeweging nodig.

Je herdefinieert hier dan "arbeidsintensief"

Er is niet noodzakelijk een vaste herhalingsbeweging nodig, maar wel beperkte intelligentie en beperkte noodzakelijke observatie. Die grenzen zijn aan 't verleggen. En "winkeljuffrouw" zal altijd nodig zijn, want het is menselijk contact. Iemand die naar een boetiek gaat, wil door een mens bediend worden. En is bereid om 3 keer de prijs te betalen hiervoor.

Niet helemaal juist.
Binnen het technisch tekenen zijn de zaken zo eenvoudig geworden, dat zelfs een kleuter een technische tekening kan maken.

Mja

En dan kom je dus terug uit bij de 20% met een hoger TQ en IQ

En tant pis voor de anderen he ! Er is ook nog de prostitutie

En zelfs binnen deze sectoren heeft de automatisatie zijn intreden gedaan.
Kijk maar naar de muziekwereld, waar de PC en het internet de bedrijven en werkgelegenheid fnuikt als geen ander

Nee, het fnuikt de intermediairen die eigenlijk niet veel toegevoegde waarde hadden. Het fnuikt de producenten niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zelfs binnen deze sectoren heeft de automatisatie zijn intreden gedaan.
Kijk maar naar de muziekwereld, waar de PC en het internet de bedrijven en werkgelegenheid fnuikt als geen ander

Waarom neemt de werkgelegenheid in die sectoren dan nog steeds toe?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is nog veel mogelijk, nog bijzonder veel zelfs. Finaal stellen we vast dat we met een fundamenteel probleem te maken krijgen, een gigantisch conflict dat vooral met onze manier van denken te maken heeft. Langs de ene kant wil creativiteit (ic automatisering) zich verder evolueren, langs de andere schept het 'werkloosheid'. En dan begint de tragiek van onze hedendaagse maatschappij, we beschouwen 'werkloosheid' als een kanker terwijl het in wezen de vrucht van onze arbeid is. De oplossing ligt dan ook voor de hand maar vereist economisch inzicht, en dat is duidelijk iets anders dan een horde experts in Monopoly.

Nu, ik ga mijzelf hier tegenspreken met wat ik in voorgaande postings schreef..
Automatisatie moet niet gepaard gaan met jobverlies.
Het betekend vooral verschuivingen binnen de jobs.
En daar zit dus het probleem.

Je kan iemand met een IQ en TQ dat lager is dan 110 punten niet de opdracht geven om een installatie te monitoren. Je kan die nog enkel gebruiken voor kuiswerk en smeerwerk.
Iemand met een IQ en TQ van onder de 100 punten die jaren lang hetzelfde werk heeft gedaan, kan je moeilijk gebruiken bij modernisering van een bedrijf, want die zit vastgeroest in oude gewoontes.

Zo zijn mensen uit het gesloten Opel fabriek in Antwerpen niet inzetbaar bij Volvo Gent, gewoon omdat het twee verschillende manieren van werken zijn ook al is het dezelfde job.

Iemand uit de koolmijnen kan je niet inzetten in de tunnelbouw, ook al lijkt dit hetzelfde werk.

De beperking ligt dus vaak bij het aanpassingsvermogen van de werknemers en niet bij de automatisatie.

Om je een voorbeeld te geven.

Een paar maanden geleden hebben wij een automatisch laadsysteem geïnstalleerd bij een havenbedrijf voor het laden van containers met stukgoederen. De mensen deden dit vroeger met 2 met de hand.
Nu zitten er twee mensen aan de monitor en het bedieninspaneel.
Enkele weken geleden kregen wij echter een oproep van een verzekering om te komen uitleggen hoe het mogelijk is dat een werknemer geplet geraakte tussen de werkarm.
Bij onderzoek bleek dat de 2 ongeschoolde arbeiders van +40 jaar regelmatig een poging deden om sneller te laden dan de machine en daarvoor afsluitingen hadden verwijderd. Dit terwijl de machine enkel diende om het rugbelastende werk van het tillen van pakken te verlichten en het geweten was dat ze trager werkte dan de arbeiders, maar moet het voor het bedrijf mogelijk maken om haar oudere werknemers in dienst te kunnen houden.
Maar zij wilde hun werkgever overtuigen dat die machine enkel geldverlies was. Zij verloren dus hun job, omdat ze zich niet konden aanpassen naar de automatisatie

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom neemt de werkgelegenheid in die sectoren dan nog steeds toe?

Waarom gaan we niet de woestijn schoonvegen, dan zijn we toch allen aan het werk, niet waar? Tragisch pijnlijk is natuurlijk de vaststelling dat dit niet kan, weet je ook waarom?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom neemt de werkgelegenheid in die sectoren dan nog steeds toe?

Binnen de muziekwereld neemt de werkgelegenheid af en dit reeds jaren.
Het is enkel binnen de TV-wereld dat er nu nog een groei is in Europa en Azie, maar dat is schijn, want het is een verschuiving vanuit de VS naar Europa en Azie. In de VS gaat de ene na de andere studio overkop.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de muziekwereld neemt de werkgelegenheid af en dit reeds jaren.

Ik denk het niet. In de platen en CD wereld misschien, maar niet in de muziekwereld als geheel.
Het is nu makkelijker dan ooit voor een muziekant om gewoon direct met zijn publiek in contact te komen, zodat je juist meer kleine, onafhankelijke artiesten krijgt.
En laat het nu net die zijn die de interessantste muziek maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom gaan we niet de woestijn schoonvegen, dan zijn we toch allen aan het werk, niet waar? Tragisch pijnlijk is natuurlijk de vaststelling dat dit niet kan, weet je ook waarom?

Het kan wel.
Maar het ontbreek de maatschappij aan wil.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, ik ga mijzelf hier tegenspreken met wat ik in voorgaande postings schreef .. Automatisatie moet niet gepaard gaan met jobverlies. Het betekend vooral verschuivingen binnen de jobs. En daar zit dus het probleem.

Automatisatie betekent inderdaad geen jobverlies, het betekent het aanwenden van onze creativiteit met als resultaat meer vrije tijd in relatie tot onze behoeftebevrediging. Vandaag zien we die vrije tijd als een probleem waarderen en trachten we iedereen terug in het arbeidsproces te brengen, en dat betekent het creëren van een overconsumptie die we vervolgens als normaal gaan beschouwen. Het probleem kan dus eenvoudig opgelost worden door de benodigde arbeidstijd te verdelen over alle economische agenten, de logica zelve. Maar dan komt natuurlijk de volgende doorn in het Westerse oog, de verblinding door geld waardoor we het voorgaande helemaal niet zien, en dat is vrijwel letterlijk te nemen. Vandaag is het eerst zoeken naar geld en pas daarna gaan we eens rustig nadenken waar het allemaal om gaat. Tja, hoe zou het nu toch komen dat we in een crisis zitten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je herdefinieert hier dan "arbeidsintensief"

1) Er is niet noodzakelijk een vaste herhalingsbeweging nodig, maar wel beperkte intelligentie en beperkte noodzakelijke observatie. Die grenzen zijn aan 't verleggen.
2)En "winkeljuffrouw" zal altijd nodig zijn, want het is menselijk contact. Iemand die naar een boetiek gaat, wil door een mens bediend worden. En is bereid om 3 keer de prijs te betalen hiervoor.



Mja



En tant pis voor de anderen he ! Er is ook nog de prostitutie




Nee, het fnuikt de intermediairen die eigenlijk niet veel toegevoegde waarde hadden. Het fnuikt de producenten niet.

1)Toch wel.
Je kan geen machine bouwen om een eenmalige job uit te voeren. Dit zou gewoon te duur uitkomen voor de bedrijven. Men kan wel machines bouwen voor ondersteuning bij een job. Maar dan kom je opnieuw bij een herhaling van de job.

2) Weer fout.
Mensen gaan nog naar de winkel om zich te kunnen laten bijstaan bij een keuze.
Zaken waarbij geen keuze moet gemaakt worden, worden vaak via internet of een automaat gekocht.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het kan wel. Maar het ontbreek de maatschappij aan wil.

Ben je zeker? Als ik aan de staat voorstel om een staatsfabriek te bouwen die bezems maakt, dan zal de staat me vragen hoe ik dat ga financieren. Heb hen toen gezegd dat het minimaal zou zijn aangezien alle werklozen toch al betaald worden. Neen zeiden ze, dat is concurrentievervalsing, om de troep op te kuisen van anderen moet je eerst troep kunnen maken en dat vervolgens winstgevend maken, dat is economie, zeiden ze.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk het niet. In de platen en CD wereld misschien, maar niet in de muziekwereld als geheel.
Het is nu makkelijker dan ooit voor een muziekant om gewoon direct met zijn publiek in contact te komen, zodat je juist meer kleine, onafhankelijke artiesten krijgt.
En laat het nu net die zijn die de interessantste muziek maken.

En hoeveel kunnen er leven van hun muziek?

Er is een vervanging van de bestaande muzikanten, maar geen groei.
Ik zie nog weinig muzikanten uitgroeien tot het niveau van Madonna of Prince.
Laat staan dat zij nog een verkoop halen zoals Elvis of de Beatels.