Godsdienstvrijheid passé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Zijn ze dan in verplicht om die passages te skippen in de moskee?

Waarom zouden ze daartoe verplicht moeten worden? Als er in de moskee niet opgeroepen wordt mensen te doden, is dat volledig binnen de rechtsregels. Als ze dat wel doen, dan hangen ze eraan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De rechtstaat duldt geen haatspeech en dient hiervoor geen uitzondering te maken voor religies. De 'fundamentele vrijheid' om te onderwijzen dat de medemens het niet eens waard is mens genoemd te worden, dat je van hem kan stelen of hem bedriegen zonder probleem...nee, dank u.

Nogmaals, er bestaat geen uitzondering voor "religies".

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden ze daartoe verplicht moeten worden? Als er in de moskee niet opgeroepen wordt mensen te doden, is dat volledig binnen de rechtsregels. Als ze dat wel doen, dan hangen ze eraan.

Ik formuleerde het verkeerd; is het dan verboden om deze passages voor te lezen in hun moskeeën?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik formuleerde het verkeerd; is het dan verboden om deze passages voor te lezen in hun moskeeën?

Welneen, en dat is ook niet strafbaar binnen onze wetgeving. Dit is immers geen oproep tot geweld. Wel het lezen van een historische tekst.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, er bestaat geen uitzondering voor "religies".

Er bestaat een laksheid hieromtrent mijns inziens. Indien haat onderwezen wordt op basis van religieuze boeken dan is dat illegaal en dient er opgetreden te worden. Gevraagd kan worden van religies openlijk afstand te doen van haatpassages of passages die niet in overeenstemming zijn met de wetgeving. Is dat te veel gevraagd volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er bestaat een laksheid hieromtrent mijns inziens. Indien haat onderwezen wordt op basis van religieuze boeken dan is dat illegaal en dient er opgetreden te worden. Gevraagd kan worden van religies openlijk afstand te doen van haatpassages of passages die niet in overeenstemming zijn met de wetgeving. Is dat te veel gevraagd volgens u?

Laksheid? Belkacem werd tot veroordeeld voor het aanzetten tot haat en geweld, ook al deed de man dat in naam van de islam en met teksten uit de koran en de hadiths.

Ik zou niet weten waarom godsdiensten (wie vertegenwoordigt trouwens die godsdiensten...?) afstand zouden moeten doen van hun morele principes. Dat gaat in tegen meerdere vrijheidsbeginselen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, en dat is ook niet strafbaar binnen onze wetgeving. Dit is immers geen oproep tot geweld. Wel het lezen van een historische tekst.

Mja, het zou me wel verbazen moest de Belgische wetgeving een onderscheid maken tussen oproepen tot geweld met een historische tekst of met een hedendaagse tekst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Mja, het zou me wel verbazen moest de Belgische wetgeving een onderscheid maken tussen oproepen tot geweld met een historische tekst of met een hedendaagse tekst.

Natuurlijk is daar een wezenlijk verschil in. 'n Historische tekst werd in het verleden geschreven, door mensen uit het verleden in een toenmalige context.

En als u toch zo zeker bent van uw stuk: start een rechtszaak tegen - tja, tegen wie eigenlijk...? - om de koran, bijbel of andere historische teksten te verbieden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, en dat is ook niet strafbaar binnen onze wetgeving. Dit is immers geen oproep tot geweld. Wel het lezen van een historische tekst.

Dit is te simpel. Wat er van de 'kansel' voorgelezen wordt ziet de gelovige gemakkelijk als een richtlijn. Verwarring of onderhuidse haatstimulatie is alzo te gemakkelijk onder het mom van het voorlezen van 'historische teksten'. Vandaar dat een duidelijke openbare stellingname kan gevraagd worden van religies betreffende bepaalde passages, als zijnde louter 'historisch' en niet toepasselijk heden ten dage.

Er zijn misschien nog andere manieren om te verhinderen dat religies haatboodschappen uitdragen, maar dit lijkt me niet te veel inbreuk op de 'Godsdienstvrijheid'.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is daar een wezenlijk verschil in. 'n Historische tekst werd in het verleden geschreven, door mensen uit het verleden in een toenmalige context.

En als u toch zo zeker bent van uw stuk: start een rechtszaak tegen - tja, tegen wie eigenlijk...? - om de koran, bijbel of andere historische teksten te verbieden.

Standaard boekhandel om te beginnen.
Aan de Bijbel valt eigenlijk niet veel op te merken, maar ik het ging me eerder over de voorkeurstatus die religies lijken te genieten in het algemeen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is te simpel. Wat er van de 'kansel' voorgelezen wordt ziet de gelovige gemakkelijk als een richtlijn. Verwarring of onderhuidse haatstimulatie is alzo te gemakkelijk onder het mom van het voorlezen van 'historische teksten'. Vandaar dat een duidelijke openbare stellingname kan gevraagd worden van religies betreffende bepaalde passages, als zijnde louter 'historisch' en niet toepasselijk heden ten dage.

Er zijn misschien nog andere manieren om te verhinderen dat religies haatboodschappen uitdragen, maar dit lijkt me niet te veel inbreuk op de 'Godsdienstvrijheid'.

De notie "haatboodschappen" is vaag en juridisch betwistbaar. Oproepen tot geweld is eenduidig. Daarom ook schrijft de Belgische wetgeving van oudsher voor dat oproepen tot geweld strafbaar zijn. Ik zie trouwens niet in wat bijvoorbeeld christenen zouden moeten herroepen in deze. Jezus heeft nergens en nooit tot geweld opgeroepen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laksheid? Belkacem werd tot veroordeeld voor het aanzetten tot haat en geweld, ook al deed de man dat in naam van de islam en met teksten uit de koran en de hadiths.

Ik zou niet weten waarom godsdiensten (wie vertegenwoordigt trouwens die godsdiensten...?) afstand zouden moeten doen van hun morele principes. Dat gaat in tegen meerdere vrijheidsbeginselen.

Welk moreel principe ziet u precies achter die passages?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Standaard boekhandel om te beginnen.
Aan de Bijbel valt eigenlijk niet veel op te merken, maar ik het ging me eerder over de voorkeurstatus die religies lijken te genieten in het algemeen.

U dwaalt, want religies hebben geen voorkeurstatus in België op dat vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Welk moreel principe ziet u precies achter die passages?

Welke passages?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt, want religies hebben geen voorkeurstatus in België op dat vlak.

Goed, dan maak ik zeker een kans om de rechtszaak te winnen. U hoort nog van mij (op het nieuws ofzo).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Goed, dan maak ik zeker een kans om de rechtszaak te winnen. U hoort nog van mij (op het nieuws ofzo).

Wees gerust, u maakt geen enkele kans.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "haatboodschappen" is vaag en juridisch betwistbaar. Oproepen tot geweld is eenduidig. Daarom ook schrijft de Belgische wetgeving van oudsher voor dat oproepen tot geweld strafbaar zijn. Ik zie trouwens niet in wat bijvoorbeeld christenen zouden moeten herroepen in deze. Jezus heeft nergens en nooit tot geweld opgeroepen.

De Bijbel lijkt inderdaad nog mee te vallen qua haatspeech in vergelijking met sommige andere religieuze boeken. ik ben ook geen voorstander van een wet die de hele bijbel zou veroordelen voor haatspeech zoals sommige groeperingen willen.

Maar wat als volgende passage, zonder duiding die erop wijst dat de kerk heden ten dage deze praktijk afkeurt, wordt voorgelezen aan gelovigen?

'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.' Leviticus 20:13

Gelovigen denken dat de bijbel het woord van God is en de basis voor moraliteit. Het voorlezen van dergelijke passages kan dus inderdaad strafbaar gesteld worden, afhankelijk echter van de context en de bedoeling waarmee dit gepaard gaat. Om complicaties te vermijden zou de kerk van hogerhand afstand dienen te nemen van dit soort van passages anders zouden sommigen zich nog geïnspireerd kunnen voelen om een heel dorp uit te moorden omdat er ergens één atheïst in rond loopt.

De discussie hier is ruimer m.i. dan het christendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Bijbel lijkt inderdaad nog mee te vallen qua haatspeech in vergelijking met sommige andere religieuze boeken. ik ben ook geen voorstander van een wet die de hele bijbel zou veroordelen voor haatspeech zoals sommige groeperingen willen.

Over welke 'sommige andere religieuze boeken' heeft u het? De veda's? Het boek van de Sikhs? De Tao Te Ching?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar wat als volgende passage, zonder duiding die erop wijst dat de kerk heden ten dage deze praktijk afkeurt, wordt voorgelezen aan gelovigen?

'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.' Leviticus 20:13

Gelovigen denken dat de bijbel het woord van God is en de basis voor moraliteit. Het voorlezen van dergelijke passages kan dus inderdaad strafbaar gesteld worden, afhankelijk echter van de context en de bedoeling waarmee dit gepaard gaat. Om complicaties te vermijden zou de kerk van hogerhand afstand dienen te nemen van dit soort van passages anders zouden sommigen zich nog geïnspireerd kunnen voelen om een heel dorp uit te moorden omdat er ergens één atheïst in rond loopt.

De discussie hier is ruimer m.i. dan het christendom.

De Kerk benadert de bijbel niet zoals u hierboven doet. In tegenstelling tot wat u denkt, leert de Kerk immers dat de bijbel geen eenheid is, maar een verzameling boeken waarin Gods handelen in de menselijke geschiedenis wordt verhaald. Dit resulteert er dan ook in dat bepaalde zaken niet meer geldig zijn of niet langer van toepassing. Zo hebben de rituele bepalingen, de spijswetten, de strafbepalingen, enzovoort uit het OT geen enkele waarde meer voor de christenen.

Waarom citeert u trouwens in het Engels?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een afspraak tussen twee bijbelstichtingen. Voor het overige voel ik mij er als katholiek niet door gebonden. Ik gebruik nog steeds de benamingen zoals gebruikelijk in de vroegere katholieke uitgaven.

Mij trouwens een raadsel waarom u dit aanneemt om dan te stellen dat "de" christenen dat gestandardiseerd hebben.

Dat zijn de twee voornaamste bijbelstichtingen.

Ook aan de KU Leuven moeten we deze spelling handhaven.