De Spaanse furie heeft me zo geraakt. Dat temperament veroverde m'n hart!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

laten we dan ook broer en zus of vader en dochter de mogelijkheid geven om te trouwen... of 1 of andere pervert met zijn hond
man man man

Je bent erg grappig met je vergelijkingen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bent erg grappig met je vergelijkingen

"Grappig" was eerlijk gezegd niet het eerste wat bij me opkwam...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat de wetgever de krijtlijnen moet uittekenen waarbinnen de burgers hun rechten kunnen uitoefenen. Een minimumleeftijd om een huwelijk te mogen aangaan, lijkt me bijvoorbeeld een goede zaak. Incestueuze huwelijken uitsluiten eveneens...

Als er geen burgerlijk huwelijk meer is, kunnen een minderjarig meisje en een jongen evenmin "trouwen" als in de huidige situatie. Als twee zestienjarigen zich per sé man en vrouw willen noemen, dan zijn dat mijn zaken niet.

En als één of andere religieuze instelling een huwelijk wil inzegenen tussen een seksueel minderjarige en een volwassene, dan botsen ze hoe dan ook op de wettelijke bepalingen rond de bescherming van minderjarigen.

Wat seksualiteit betreft, valt daar ook incest onder. Nogmaals, "incestueuze huwelijken uitsluiten" als verantwoording nemen voor het burgerlijk huwelijk is absurd vermits er geen incestueus huwelijk zou zijn zonder burgerlijk huwelijk. Dit valt onder andere wettelijke bepalingen.

[eno2]

Frankrijk komt ook in de club van de homohuwelijken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Grappig" was eerlijk gezegd niet het eerste wat bij me opkwam...

Ik vind zijn metaforiek echt grappig van de pot gerukt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als er geen burgerlijk huwelijk meer is, kunnen een minderjarig meisje en een jongen evenmin "trouwen" als in de huidige situatie. Als twee zestienjarigen zich per sé man en vrouw willen noemen, dan zijn dat mijn zaken niet.

Het huwelijk houdt wel wat meer in dan het louter zichzelf "man en vrouw noemen". Het houdt wederzijdse rechten en plichten in.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En als één of andere religieuze instelling een huwelijk wil inzegenen tussen een seksueel minderjarige en een volwassene, dan botsen ze hoe dan ook op de wettelijke bepalingen rond de bescherming van minderjarigen.

Wat seksualiteit betreft, valt daar ook incest onder. Nogmaals, "incestueuze huwelijken uitsluiten" als verantwoording nemen voor het burgerlijk huwelijk is absurd vermits er geen incestueus huwelijk zou zijn zonder burgerlijk huwelijk. Dit valt onder andere wettelijke bepalingen.

Bepalingen die eveneens door de wetgever worden opgelegd. Waarom zou de wetgever langs de ene kant wel en langs de andere kant niet mogen binnendringen in het privéleven? Je bent niet consequent.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je bent erg grappig met je vergelijkingen

ze zijn nogtans geen fictie hoor

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ze zijn nogtans geen fictie hoor

Ze zijn even fictief als je kennis van de Nederlandse taal.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zijn even fictief als je kennis van de Nederlandse taal.

*KNIP*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ze zijn nogtans geen fictie hoor

Metaforen zijn nogtans altijd fictie

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Metaforen zijn nogtans altijd fictie

metaforen dan nog

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk houdt wel wat meer in dan het louter zichzelf "man en vrouw noemen". Het houdt wederzijdse rechten en plichten in.

Geen enkel van die wederzijdse rechten en plichten is "nodig". Samenwonen, wat zou dat nu een "plicht" moeten zijn? Net als "trouw", "vrijheid om je werk te kiezen" &c. Andere bepalingen gaan over kinderen, woning, erfenis --- zaken die perfect zonder het burgerlijk huwelijk geregeld kunnen worden. Een huwelijk is niet meer of minder dan de intieme verklaring van twee personen die zelf bepalen hoever ze daar in gaan. De overheid erkent dit ook door scheiding, erfenisbepaling, &c. over te laten aan de echtgenoten.

Bekijk gerust eens de artikels en zeg mij wat daar zo absoluut noodzakelijk aan is: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...&cn=1804032130.

Bepalingen die eveneens door de wetgever worden opgelegd. Waarom zou de wetgever langs de ene kant wel en langs de andere kant niet mogen binnendringen in het privéleven? Je bent niet consequent.

Ik heb nooit beweerd consequent te zijn en in de politiek kun je niet lang consequent blijven. Principes heb ik al lang geleden laten vallen.

Het feit dat de wetgever bepalingen opstelt rond seksuele minderjarigheid, bescherming van zwakzinnigen, regelgeving rond incest, &c. is toch van geheel andere aard dan het instellen van een burgerlijk huwelijk?

De wetgever stelt toch ook bepalingen op rond roken, alcohol, auto's enzovoort zonder dat er staatstabaksfabrieken zijn, ALKO's zoals in Scandinavië, of een genationaliseerde autoproducent?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geen enkel van die wederzijdse rechten en plichten is "nodig". Samenwonen, wat zou dat nu een "plicht" moeten zijn? Net als "trouw", "vrijheid om je werk te kiezen" &c. Andere bepalingen gaan over kinderen, woning, erfenis --- zaken die perfect zonder het burgerlijk huwelijk geregeld kunnen worden. Een huwelijk is niet meer of minder dan de intieme verklaring van twee personen die zelf bepalen hoever ze daar in gaan. De overheid erkent dit ook door scheiding, erfenisbepaling, &c. over te laten aan de echtgenoten.

Bekijk gerust eens de artikels en zeg mij wat daar zo absoluut noodzakelijk aan is: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...&cn=1804032130.

Het zit dieper dan die juridische bepalingen. Het gaat om de verbintenis die je ten overstaan van elkaar, ten overstaan van de wetgever en ten overstaan van de buitenwereld met elkaar aangaat. Er voor elkaar te zijn in goede en kwade dagen. Natuurlijk kan je dat met elkaar "afspreken" zonder een huwelijk aan te gaan, maar dat wettelijke kader verleent de verbintenis wel een extra dimensie.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het feit dat de wetgever bepalingen opstelt rond seksuele minderjarigheid, bescherming van zwakzinnigen, regelgeving rond incest, &c. is toch van geheel andere aard dan het instellen van een burgerlijk huwelijk?

Ja? Wat is daar anders aan? Het zijn - net zoals het huwelijk - bepalingen die in het privéleven binnendringen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mannen die buiten hun ras trouwen? De gruwel!

Als frenoloog en wetenschappelijk storkist lijkt me dat absoluut onmogelijk. Ik heb geel, bruin, rood en normaal proberen te mengen met kleurtjes en verf als wetenschappelijk experiment, en ik kreeg oranje en andere vreemde kleuren. Waar gaat de ooievaar zulke bastaardjes vinden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als frenoloog en wetenschappelijk storkist lijkt me dat absoluut onmogelijk. Ik heb geel, bruin, rood en normaal proberen te mengen met kleurtjes en verf als wetenschappelijk experiment, en ik kreeg oranje en andere vreemde kleuren. Waar gaat de ooievaar zulke bastaardjes vinden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het zit dieper dan die juridische bepalingen. Het gaat om de verbintenis die je ten overstaan van elkaar, ten overstaan van de wetgever en ten overstaan van de buitenwereld met elkaar aangaat. Er voor elkaar te zijn in goede en kwade dagen. Natuurlijk kan je dat met elkaar "afspreken" zonder een huwelijk aan te gaan, maar dat wettelijke kader verleent de verbintenis wel een extra dimensie.

En ik spreek mij uit tegen die extra dimensie. Niet meer of niet minder.

Ja? Wat is daar anders aan? Het zijn - net zoals het huwelijk - bepalingen die in het privéleven binnendringen.

Het huwelijk "dringt" niet binnen in het privéleven, het is louter privéleven. Het is de vrije keuze tussen twee vrije mensen die geen schade berokkenen. De wetgever gaat er van uit dat ze bepalingen rond seksualiteit moet opleggen om bijvoorbeeld een minderjarige te beschermen, of een dier, of een kind tegen de mogelijke effecten van incest. Van zo'n "mindere" is geen sprake binnen een huwelijk anders dan wat reeds wordt geregeld door andere verplichtingen:

- die van ouders jegens hun kinderen
- die van gedeelde eigendom
- ...

Alle andere zaken zijn ofwel overbodig of absurd, zoals de "plicht tot samenwonen" (iets wat dan ook in de loop der jaren ook is afgezwakt), het laten van de vrije beroepskeuze aan de partner, verplichte erfenisregeling tenzij je anders bepaalt (cf. de verschillen tussen samenwonenden en gehuwden), &c.

[Txiki]

Doa, ge doet onnozel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Doa, ge doet onnozel.

Terechte terechtwijzing

[Derk de Tweede]

Dat homohuwelijk zal me een worst zijn, dat is iets privé's.
Maar laten die Spanjolen nu eens hier mee stoppen!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dat homohuwelijk zal me een worst zijn, dat is iets privé's.
Maar laten die Spanjolen nu eens hier mee stoppen!

Geen kans