Abortus: moord of niet

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Abortus is en blijft Moord. Het gaat hier immers om een levend wezen dat niet voor zichzelf kan beslissen.

Vanaf wanneer is er sprake van een levend wezen? En vanaf wanneer is men wel in staat om voor zichzelf te beslissen? Mag een kind van 6jaar beslissen om onder een trein te lopen?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gij hebt nogal een chance gehad dat uw moeder er niet hetzelfde over dacht.

Wij hebben iets minder chance helaas

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Abortus is en blijft Moord. Het gaat hier immers om een levend wezen dat niet voor zichzelf kan beslissen.

Ik ga dan maar alvast 20 jaar brommen voor die beenhesp die ik net heb verorberd.

[Astenblieft mensen]

"het gaat hier om een levend wezen dat niet voor zichzelf kan beslissen." Inderdaad. En aangezien mijn broer net een kleine heeft gekregen en als ik haar zie liggen denk: amai, wat is ze nog weerloos en afhankelijk van wij grote mensen die de wereld ondertussen enigszins kunnen begrijkpen... amai, zij moet van haar papa en mama leren hoe het moet doen hier... amai, better think twice of je de capaciteiten bezit voor je eraan begint.
Inderdaad: een baby in spe kan niet zelf beslissen en is volledig afhankelijk van zijn of haar omgeving. Soms moet je beslissen voor een ander. Ik denk dat niemand anders dat beter kan doen als zij die voor je zouden moeten zorgen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gij hebt nogal een chance gehad dat uw moeder er niet hetzelfde over dacht.

bwah, dankzij de belastingscenten van strevers zoals gij kan ik ook overleven.
das toch mooi?

en nu rap aant werk, Tommie.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Wij hebben iets minder chance helaas

Du choc des idées jaillit la lumière.....
Het gekste doet ons het meeste nadenken, het zet mensen in beweging.
Waarom willen kunstenaars steeds chockeren? Om aan te sporen tot nadenken over een bepaald onderwerp.
We hebben dus chance dat er dergelijke "rotzakken" rondlopen

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Interessant! Wat bedoel je daar mee....
Nou nou voor de dag ermee.....

Aangezien Mitgard bij hoog en laag -doch tot nog toe zonder enige grond van bewijs- beweert dat "intelligentie" en "kwaliteit van een volk" genetisch is bepaald en die bewering getoetst aan objectief beschouwde criteria als -ik zeg maar wat- de rechten van de mens en "Westerse moraal", ben ik van mening dat tijdens de zwangerschap van Mitgards moeder een zware afwijking vast was te stellen. Mocht Mitgards moeder dan leven in een maatschappij waar de wetgevende macht er dezelfde denkwijze als Mitgard erop na had gehouden (met behulp van de stem van 's mans moeder zelf?) zou ze verplicht zijn tot het plegen van abortus (dit naar aanleiding van TomB's reactie op Mitgards post). Dat heeft ze duidelijk niet gedaan (Mitgard is daar het -al dan niet verdiend- levende bewijs van) en gezien het soort discussies ik met hem heb gezien en het plaatsvervangend schaamtegevoel bij het lezen van een aantal van zijn posts, betreur ik bij wijlen de progressiviteit van 's mans moeder en de maatschappij waarin wij leven.

Gelieve dit alles uiteraard met een heel erg grove korrel zout te nemen, hoewel het hier koetjes en kalfjes niet is, maar u heeft erom gevraagd

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Aangezien Mitgard bij hoog en laag -doch tot nog toe zonder enige grond van bewijs- beweert dat "intelligentie" en "kwaliteit van een volk" genetisch is bepaald en die bewering getoetst aan objectief beschouwde criteria als -ik zeg maar wat- de rechten van de mens en "Westerse moraal", ben ik van mening dat tijdens de zwangerschap van Mitgards moeder een zware afwijking vast was te stellen. Mocht Mitgards moeder dan leven in een maatschappij waar de wetgevende macht er dezelfde denkwijze als Mitgard erop na had gehouden (met behulp van de stem van 's mans moeder zelf?) zou ze verplicht zijn tot het plegen van abortus (dit naar aanleiding van TomB's reactie op Mitgards post). Dat heeft ze duidelijk niet gedaan (Mitgard is daar het -al dan niet verdiend- levende bewijs van) en gezien het soort discussies ik met hem heb gezien en het plaatsvervangend schaamtegevoel bij het lezen van een aantal van zijn posts, betreur ik bij wijlen de progressiviteit van 's mans moeder en de maatschappij waarin wij leven.

Gelieve dit alles uiteraard met een heel erg grove korrel zout te nemen, hoewel het hier koetjes en kalfjes niet is, maar u heeft erom gevraagd

maar als ze dat gedaan had, nounou...
wie zou jullie dit dan allemaal moeten vertellen?
wie zou hier dan het ware streven naar een betere wereld prediken, vermits jullie bijna alles wat ik zeg verketteren?
wil je een betere maatschappij, dan moet je zorgen voor betere mensen, nounou. want de mensen, en enkel de mensen vormen de maatschappij in al zijn aspecten.

en Mitgard heeft het goed voor met de mensen hoor.
DENK er eens over NA.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en Mitgard heeft het goed voor met de mensen hoor.

Zolang ze Mitgard heten en elke ochtend in de badkamerspiegel terugstaren?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar als ze dat gedaan had, nounou...
wie zou jullie dit dan allemaal moeten vertellen?
wie zou hier dan het ware streven naar een betere wereld prediken, vermits jullie bijna alles wat ik zeg verketteren?
wil je een betere maatschappij, dan moet je zorgen voor betere mensen, nounou. want de mensen, en enkel de mensen vormen de maatschappij in al zijn aspecten.

en Mitgard heeft het goed voor met de mensen hoor.
DENK er eens over NA.

Als je met betere mensen dat ze gezonder, vreedzamer, eerlijker, mooier en vrolijker bedoelt heb je waarschijnlijk gelijk. Zuiver rationeel heb je gelijk, emotioneel echter niet. Jouw ideale mens is een uiterlijk prachtig wezen dat over alles heerst en emotieloos is. Schaf je een robot aan Mitgard......
Ook met "enkel de mensen vormen de maatschappij" heb ik een probleem.
De mens en zijn omgeving zijn nauw verbonden. Wat is een mens zonder zijn omgeving?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als je met betere mensen dat ze gezonder, vreedzamer, eerlijker, mooier en vrolijker bedoelt heb je waarschijnlijk gelijk. Zuiver rationeel heb je gelijk, emotioneel echter niet. Jouw ideale mens is een uiterlijk prachtig wezen dat over alles heerst en emotieloos is. Schaf je een robot aan Mitgard......
Ook met "enkel de mensen vormen de maatschappij" heb ik een probleem.
De mens en zijn omgeving zijn nauw verbonden. Wat is een mens zonder zijn omgeving?

waarom emotieloos?
emoties zijn inherent aan intelligentie.
ze ontwikkelen zich zelfs evenredig met intelligentie.

robots zijn geen levensvormen maar dode materie. al kunnen ze nog 'zoveel', wij zijn goden vergeleken met robots.

de maatschappij is de samenlevingsvorm door mensen gecreëerd en door mensen ingevuld en in stand gehouden. binnen de maatschappij bestaat 'de omgeving' van de mens voornamelijk uit andere mensen.
het geheel is weinig meer dan de som van de delen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en Mitgard heeft het goed voor met de mensen hoor.
DENK er eens over NA.

Wij hebben het ook goed voor met ons abortievoorstel voor de Mitgard gene pool hoor. Denk daar eens over na.

[labyrinth]

[quote=Mitgard]

waarom emotieloos?
emoties zijn inherent aan intelligentie.
ze ontwikkelen zich zelfs evenredig met intelligentie.

Ik dacht juist dat emoties niets met intelligentie te maken hadden. Ik zou juist beweren dat hoe intelligenter een mens wordt hoe emotieloser hij wordt hoe meer hij de dingen begrijpt hoe meer hij loslaat hoe meer hij vrijer is van emoties.

robots zijn geen levensvormen maar dode materie. al kunnen ze nog 'zoveel', wij zijn goden vergeleken met robots.

Je beaamt dus wat ik zeg.... als alle mensen ideale mensen zijn zijn er alleen robots zonder eigen persoonlijkheid en identiteit.

de maatschappij is de samenlevingsvorm door mensen gecreëerd en door mensen ingevuld en in stand gehouden. binnen de maatschappij bestaat 'de omgeving' van de mens voornamelijk uit andere mensen.
het geheel is weinig meer dan de som van de delen

Met omgeving zie ik het wat ruimer dan de mens alleen. Waarom steeds die mens als de navel van de wereld zien.

[labyrinth]

Ik zou nog graag een vraag stellen.....
Wat is er erger? Een abortus op minder dan 12 weken of proeven op levende dieren zoals chimpanzees, honden en katten ........ het castreren van biggetjes, het snijden van de billetjes bij kikkers ...... om maar iets te noemen.
Is het erger omdat het onze eigen soort is of gewoon omdat we mens zijn en superieure wezens zijn?

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

waarom emotieloos?
emoties zijn inherent aan intelligentie.
ze ontwikkelen zich zelfs evenredig met intelligentie.

robots zijn geen levensvormen maar dode materie. al kunnen ze nog 'zoveel', wij zijn goden vergeleken met robots.

de maatschappij is de samenlevingsvorm door mensen gecreëerd en door mensen ingevuld en in stand gehouden. binnen de maatschappij bestaat 'de omgeving' van de mens voornamelijk uit andere mensen.
het geheel is weinig meer dan de som van de delen.

Wat een dikke bullshit Mitgard! emoties hebben niks met meer of minder intelligentie te maken. Zelfs het aangaan, het begrijpen, het relativeren van emoties heeft niets met meer of minder intelligentie te maken. Emoties zijn voor de mens essentieel om te kunnen overleven. Het kiezsen van een partner om je mee voort te planten heeft uiteindelijk weinig met ratio te maken.
Emoties zijn gelukkig niet inherent aan de domheid of slimheid van een mens. Iedereen heeft ze. Zelfs Hitler zal ze hebben gehad. Ga ik maar vanuit.

Gelukkig maar. Sterker nog: iemand die zich zoals Labyrinth al mooi verklaarde, in sommige situaties kan laten leiden door emoties, (niet met het kopen van een auto, maar wel bij het kiezen van de juiste keuze naam voor je kind, of het wel of niet kiezen voor een abortus), kan misschien beter inschatten wat een situatie werkelijk nodig heeft.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Astenblieft mensen

Wat een dikke bullshit Mitgard! emoties hebben niks met meer of minder intelligentie te maken. Zelfs het aangaan, het begrijpen, het relativeren van emoties heeft niets met meer of minder intelligentie te maken. Emoties zijn voor de mens essentieel om te kunnen overleven. Het kiezsen van een partner om je mee voort te planten heeft uiteindelijk weinig met ratio te maken.
Emoties zijn gelukkig niet inherent aan de domheid of slimheid van een mens. Iedereen heeft ze. Zelfs Hitler zal ze hebben gehad. Ga ik maar vanuit.

Gelukkig maar. Sterker nog: iemand die zich zoals Labyrinth al mooi verklaarde, in sommige situaties kan laten leiden door emoties, (niet met het kopen van een auto, maar wel bij het kiezen van de juiste keuze naam voor je kind, of het wel of niet kiezen voor een abortus), kan misschien beter inschatten wat een situatie werkelijk nodig heeft.

Empathie of inlevingsvermogen. Het samengaan van ratio en emotie heb je nodig om een situatie in te schatten en een oplossing te zoeken voor problemen die zich stellen.
In de politiek heet dit dan compromissen sluiten

[labyrinth]

[quote=Mitgard]

waarom emotieloos?
emoties zijn inherent aan intelligentie.
ze ontwikkelen zich zelfs evenredig met intelligentie.

Beheerste emoties worden misschien wel intelligentie maar zijn het dan nog emoties of is het meer het begrijpen van emoties? Maar ik denk dat ik nu beter snap wat je eigenlijk wilt zeggen.
Je ziet bijvoorbeeld op televisie beelden van kinderen in nood in Afrika. Met een gewone emotie zal je zeggen dit is afschuwelijk. Met een intelligente emotie zal je zeggen dit is afschuwelijk, we moeten er iets aan doen, een ietsje meer dus.
Dit is althans mijn beeld van emotie en intelligentie maar niet de jouwe zeker. Jij zegt waarschijnlijk.... Ze gaan daar dood van de honger, goed voor de overbevolking. Heb ik niet gelijk Mitgard? Maar dan heb je eigenlijk geen emotie meer en ben je enkel harteloos en rationeel
.

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Beheerste emoties worden misschien wel intelligentie maar zijn het dan nog emoties of is het meer het begrijpen van emoties? Maar ik denk dat ik nu beter snap wat je eigenlijk wilt zeggen.
Je ziet bijvoorbeeld op televisie beelden van kinderen in nood in Afrika. Met een gewone emotie zal je zeggen dit is afschuwelijk. Met een intelligente emotie zal je zeggen dit is afschuwelijk, we moeten er iets aan doen, een ietsje meer dus.
Dit is althans mijn beeld van emotie en intelligentie maar niet de jouwe zeker. Jij zegt waarschijnlijk.... Ze gaan daar dood van de honger, goed voor de overbevolking. Heb ik niet gelijk Mitgard? Maar dan heb je eigenlijk geen emotie meer en ben je enkel harteloos en rationeel
.

nee waarschijnlijk zegt Mitgard: die negers in afrika hebben het aan zichzelf te danken dat ze geen water hebben en geen vruchtbare grond want als zij wel hongersnood kennen en wij niet, dan is dat toch te wijten aan hun mindere kwaliteiten (de genenpool) die vastgelegd zijn in de genen? Dikke jammer en helaas voor hun, maar kijk, je bent nu eenmaal superieur of je bent het niet.

Wanneer gaat de mensheid nu eens inzien dat veel geld verdienen, roem, rijkdom en al dergelijke aanverwanten zo vreselijk weinig zegt over intelligentie in se? Dat zegt iets over strategie en over een bepaalde manier van denken, maar het zegt zo weinig over intelligentie. Intelligenten mensen zijn niet slimmer omdat ze beter kunnen rekenen, intelligente mensen zijn mensen die durven na te denken over verschillende situaties. Die zich een mening durven vormen van iets dat zich aandient. Een intelligent mens is misschien wel arm en woonachtig in een land waar het geluk niet op straat ligt. Omdat deze mens geluk niet hoeft te vinden in geld en rijkdom en nog meer geld en nog minder belastingen en ojee ojee, maar in pure overlevingsdrang. Dat is pas knap. Daar zouden we allemaal ons hoedje voor af moeten nemen.

[Dorbeck]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Aangezien Mitgard bij hoog en laag -doch tot nog toe zonder enige grond van bewijs- beweert dat "intelligentie" en "kwaliteit van een volk" genetisch is bepaald en die bewering getoetst aan objectief beschouwde criteria als -ik zeg maar wat- de rechten van de mens en "Westerse moraal", ben ik van mening dat tijdens de zwangerschap van Mitgards moeder een zware afwijking vast was te stellen. Mocht Mitgards moeder dan leven in een maatschappij waar de wetgevende macht er dezelfde denkwijze als Mitgard erop na had gehouden (met behulp van de stem van 's mans moeder zelf?) zou ze verplicht zijn tot het plegen van abortus (dit naar aanleiding van TomB's reactie op Mitgards post). Dat heeft ze duidelijk niet gedaan (Mitgard is daar het -al dan niet verdiend- levende bewijs van) en gezien het soort discussies ik met hem heb gezien en het plaatsvervangend schaamtegevoel bij het lezen van een aantal van zijn posts, betreur ik bij wijlen de progressiviteit van 's mans moeder en de maatschappij waarin wij leven.

Gelieve dit alles uiteraard met een heel erg grove korrel zout te nemen, hoewel het hier koetjes en kalfjes niet is, maar u heeft erom gevraagd

Zal ik het dan maar opnemen voor Mitgard? Net zoals bij geesteszieken geldt ook voor mentaal gehandicapten (van licht debielen tot volkomen idioten) het algemeen principe dat zij geacht worden volledig handelingsbekwaam te zijn zolang geen specifieke juridische maatregelen getroffen worden.

[Mitgard]

@Labyrinth:

proficiat, u heeft er tenminste iets van begrepen.
emoties zijn zoals men weet weinig meer dan biochemische processen in de hersenen en zijn eveneens gelinkt aan de structuur van de hersenen. de ontwikkeling van de emoties moet dan ook in de ontwikkeling van de hersenen gezocht worden. hoe complexer het zenuwstelsel, hoe intenser het bewustzijn, hoe groter het bevattingsvermogen, hoe complexer ook de emoties.
emoties zijn 'hogere' hersenfuncties. 'it comes with the bigger brain'. inlevingsvermogen bijvoorbeeld, is een teken van hogere intelligentie vermits men hiervoor abstractie moet maken van zijn eigen ik, en zich in gedachten moet kunnen verplaatsen in de ander. uit dit inlevingsvermogen kan de 'emotie' van medelijden en verdriet om de ander voortkomen.
maar ook liefde, vriendschap, vreugde, verdriet, zelfmedelijden etc. zijn 'emoties' als gevolg van een hoger ontwikkeld brein.
waar het naartoe gaat met de emoties indien het brein zich nog verder ontwikkeld weet men niet goed. aangenomen wordt dat ze zich nog steeds evenredig zullen ontwikkelen. vreemd genoeg ontwikkelen Ratio en Emotie zich bijgevolg parallel.

@alstublieft mensen:

u bent hopeloos.

slechts dit:

indien de negertjes arm zijn omwille van hun 'onvruchtbare grond' en watertekort, waarom hebben de bewoners van scandinavië dan geen armoede? daar groeit minder en valt er minder regen dan aan de evenaar, waar de bananen in je schoot vallen. bovendien is het klimaat er veel harder.

en het kiezen van je partner heeft een heleboel met ratio te maken. het zal je toch wel interesseren of hij een inkomen heeft, of hij gezond is, of hij een goed karakter heeft etc.
bovendien val je, zoals de meeste vrouwen, op een bepaald mannelijk 'profiel' waarbij zaken gestalte, symmetrie, lichaamsbouw en dergelijke onbewust een rol spelen.
je genetische code heeft immers bepaald dat je best op zoek gaat naar een man met gezonde genen. dat type man zul je aantrekkelijk vinden. daarmee zal je seks willen.
het zit toch mooi in elkaar allemaal, niet?