"Leuk links" wordt gevaarlijke rage - Pagina 4

Jazeker · 24 juli 2004, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik zie dat de N-Va in je signatuur staat. Luister eens wat meer naar je ondervoorzitter Bart De Wever, of heeft die ook een 'afwijkende' mening.?

Voor zover ik weet heeft ie zwaar uitgehaald naar de stijl van de blok mandatarissen (die het over Ali Baba hadden) en de sabotage pogingen van het blok tov. de jonge N-VA. Dat wijzigt niets aan mijn kritiek op wat je zegt : namelijk dat zodra het over het huidige beleid gaat, er meteen wordt gerefereerd aan het blok om elke discussie te verstommen en dat mensen met afwijkende meningen ook maar meteen blokkers worden genoemd. Het is stuitend te zien dat ikzelf al vaak als blokker ben aangesproken, nota bene MET die N-VA die in mijn onderschrift staat te blinken !

burger : "Er moet eens x gebeuren met kwestie y"
media : "Het Vlaams Blok gaat de concentratiekampen weer invoeren"

burger : "Hoe staat het met die vermeende aangepaste misdaadcijfers ?"
media : "kijk daar ! een blokker" *rennen weg*

Gorefest · 24 juli 2004, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

media : "kijk daar ! een blokker" *rennen weg*

Ja bange blanke mannen eh

thePiano · 24 juli 2004, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Voor zover ik weet heeft ie zwaar uitgehaald naar de stijl van de blok mandatarissen (die het over Ali Baba hadden) en de sabotage pogingen van het blok tov. de jonge N-VA. Dat wijzigt niets aan mijn kritiek op wat je zegt : namelijk dat zodra het over het huidige beleid gaat, er meteen wordt gerefereerd aan het blok om elke discussie te verstommen en dat mensen met afwijkende meningen ook maar meteen blokkers worden genoemd. Het is stuitend te zien dat ikzelf al vaak als blokker ben aangesproken, nota bene MET die N-VA die in mijn onderschrift staat te blinken !

burger : "Er moet eens x gebeuren met kwestie y"
media : "Het Vlaams Blok gaat de concentratiekampen weer invoeren"

burger : "Hoe staat het met die vermeende aangepaste misdaadcijfers ?"
media : "kijk daar ! een blokker" *rennen weg*

Ik weet toch één ding zeker dat is dat jouw Bart De Wever nooit met het Blok in zee gaat. Maar jij lijkt er echt wel naar uit te kijken.

Cynicus · 24 juli 2004, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik weet toch één ding zeker dat is dat jouw Bart De Wever nooit met het Blok in zee gaat. Maar jij lijkt er echt wel naar uit te kijken.

Zeg nooit "nooit".

Jazeker · 24 juli 2004, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik weet toch één ding zeker dat is dat jouw Bart De Wever nooit met het Blok in zee gaat. Maar jij lijkt er echt wel naar uit te kijken.

Ik zou het nog eens kunnen uitleggen, maar dit is echt wel van 'niet willen begrijpen'.

Jonas Elossov · 24 juli 2004, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is duidelijk de hobby geworden van mensen met te weinig realisme. De reactie van Jonas hierboven is een voorbeeld van hoe je niet blokker moet zijn om diezelfde onverdraagzaamheid tegen alles wat niet even extreem is te verkondigen.

Zozo, waar heb ik dat ooit gezegd... Ik heb gewoon de recuperatiebeweging van kleinburgerlijk "links" gehekeld... Er is zoiets als een definitie van socialisme, en alles wat zich niet aan dat levensdoel houdt moet zich geen socialist noemen, en daarmee basta. Ik kan mij voorstellen dat je ook liever geen belgicisten ziet die rondparaderen met de naam flamingantische unie?

Bovendien kan je je ook wel eens afvragen wat extreem is he... Marxisten worden extreem genoemd omdat ze de heerschappij en knechting door het geld en het kapitaal wegwillen, en omdat zij echte democratie eisen(d.i. macht aan het volk, ook over de economie). Zoiets noem ik niet extreem...

zorroaster · 24 juli 2004, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bovendien kan je je ook wel eens afvragen wat extreem is he... Marxisten worden extreem genoemd omdat ze de heerschappij en knechting door het geld en het kapitaal wegwillen, en omdat zij echte democratie eisen(d.i. macht aan het volk, ook over de economie). Zoiets noem ik niet extreem...

Het afschaffen van alle bestaande democratische en gerechterlijke structuren, het vernietigen van de bourgeoisie (in een arbeidersdemocratie hebben die geen plaats, nietwaar?) en het vestigen van een schimmige "volksdemocratie"...
Nee, da's helemaal niet extreem. Hoe komt u daarbij?

Jonas Elossov · 24 juli 2004, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het afschaffen van alle bestaande democratische en gerechterlijke structuren, het vernietigen van de bourgeoisie (in een arbeidersdemocratie hebben die geen plaats, nietwaar?) en het vestigen van een schimmige "volksdemocratie"...
Nee, da's helemaal niet extreem. Hoe komt u daarbij?

1 Het gaat helemaal niet over afschaffen, als wel om vervangen dioor betere... je zal een systeem waar vertegenwoordigers maar eens om de 4 jaar "verantwoordelijkheid moeten afleggen aan de burger toch geen democratie noemen zeker... En noem jij de beoordeling van een misdadiger door een elitair benoemd sujet democratisch, neen toch... Het is maar normaal dat daar eens vernadering in komt, het is alsof we in de middeleeuwen leven!
Trouwens is de uitvoering van de liberale maatschappij in theorie ook niet dat er geen elites meer zijn, waar iedereen gelijk en vrij zou moeten zijn... Maar de bourgeoisie is een elite, dat is een klasse die bioven de rest staat, wij willen die mensen niet afschaffen he, wij willen een (min of meer) economische gelijkheid, en dan verdwijnt de bourgeoisie vanzelf...
Directe sovjetdemocratie is allesbehalve schimmig...

senator · 25 juli 2004, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

1 Het gaat helemaal niet over afschaffen, als wel om vervangen dioor betere... je zal een systeem waar vertegenwoordigers maar eens om de 4 jaar "verantwoordelijkheid moeten afleggen aan de burger toch geen democratie noemen zeker... En noem jij de beoordeling van een misdadiger door een elitair benoemd sujet democratisch, neen toch... Het is maar normaal dat daar eens vernadering in komt, het is alsof we in de middeleeuwen leven!
Trouwens is de uitvoering van de liberale maatschappij in theorie ook niet dat er geen elites meer zijn, waar iedereen gelijk en vrij zou moeten zijn... Maar de bourgeoisie is een elite, dat is een klasse die bioven de rest staat, wij willen die mensen niet afschaffen he, wij willen een (min of meer) economische gelijkheid, en dan verdwijnt de bourgeoisie vanzelf...
Directe sovjetdemocratie is allesbehalve schimmig...

No offense, maar is de sovjetdemocratie niet grandioos mislukt?

Het "mooie" aan de huidige economie is dat mensen gepusht worden om hun uiterste best te doen om zo een zo groot mogelijke economie op te bouwen. Vraag en aanbod, werk hard en snel of u verliest uw job. Houdt uw bedrijf competitief, lever zo snel mogelijk,... of failliet.
Op die manier wordt de grootst mogelijke welvaart opgebouwt, iedereen en alles moet werken op het summum van zijn kunnen en iedereen weet waarvoor hij werkt.

Het komt er dan alleen op aan om die welvaart op de één of andere manier eerlijk te verdelen. Daar schort het huidige systeem.

een communistisch systeem is op zich wel mooi van opzet, maar niet efficiënt. Iedereen heeft wel verhalen gehoord van fabrieken die maanden stil liggen omdat het vijfjarenplan de toevoer een beetje had overschat of mensen die als dagtaak hebben 5 vijzen in te draaien en of dat nu gedaan is om 9.00u of om 17.00u ze geven er niet om, ze verdienen er toch niets meer mee. Dat is niet efficiënt, zo maak je minder welvaart en je moet in de eerste plaats welvaart hebben om ze te kunnen verdelen.

Jazeker · 25 juli 2004, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Zozo, waar heb ik dat ooit gezegd... Ik heb gewoon de recuperatiebeweging van kleinburgerlijk "links" gehekeld... Er is zoiets als een definitie van socialisme, en alles wat zich niet aan dat levensdoel houdt moet zich geen socialist noemen, en daarmee basta.

Kan u de definitie van socialisme dan eens posten ?

Jonas Elossov · 25 juli 2004, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kan u de definitie van socialisme dan eens posten ?

Met alle plezier:
Volgens Van dale:
[size=4]so·ci·a·lis·me[/size] (het ~) 1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
Er zijn nogal weinig SPa-kaders die hieraan voldoen, denk je niet?

oriana · 25 juli 2004, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Met alle plezier:
Volgens Van dale:
[size=4]so·ci·a·lis·me[/size] (het ~) 1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
Er zijn nogal weinig SPa-kaders die hieraan voldoen, denk je niet?

Ik heb enige tijd in een Israelische kibboets doorgebracht, puur soialisme en ideaal voor wat ze toen moesten dienen bij oprichting. Of ik het interessant zou vinden om mijn hele leven in zo'n systeem door te brengen? Weet ik echt niet hoor, ik denk het niet.

Jonas Elossov · 25 juli 2004, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door senator

No offense, maar is de sovjetdemocratie niet grandioos mislukt?

Het "mooie" aan de huidige economie is dat mensen gepusht worden om hun uiterste best te doen om zo een zo groot mogelijke economie op te bouwen. Vraag en aanbod, werk hard en snel of u verliest uw job. Houdt uw bedrijf competitief, lever zo snel mogelijk,... of failliet.
Op die manier wordt de grootst mogelijke welvaart opgebouwt, iedereen en alles moet werken op het summum van zijn kunnen en iedereen weet waarvoor hij werkt.

Het komt er dan alleen op aan om die welvaart op de één of andere manier eerlijk te verdelen. Daar schort het huidige systeem.

een communistisch systeem is op zich wel mooi van opzet, maar niet efficiënt. Iedereen heeft wel verhalen gehoord van fabrieken die maanden stil liggen omdat het vijfjarenplan de toevoer een beetje had overschat of mensen die als dagtaak hebben 5 vijzen in te draaien en of dat nu gedaan is om 9.00u of om 17.00u ze geven er niet om, ze verdienen er toch niets meer mee. Dat is niet efficiënt, zo maak je minder welvaart en je moet in de eerste plaats welvaart hebben om ze te kunnen verdelen.

Ten eerste, van waar ken jij sovjetdemocratie, de enige echte uitvoering daarvan was de parijsse commune, zou me verwionderen moest je daarop doelen...

Ik ben het niet eens met de liberale maatschappijvisie, omdat zij ten eerste geen rekening houdt met de verschillen tussen mensen, het gaat om burgerlijke gelijkheid, maar niet om menselijke gelijkheid, zo'n maatschappij is er een van beesten, van het recht van de sterkste...
5jarenplannen zijn ideeën van stalin, daar hebben wij niets mee te zien, zoiets is zeker niet te rijmen met sovjetsdemocratie.
Je kan het ook anders zien he, in een socialistische maatschappij werkt een arbeider niet om de winsten van zijn baas de hoogte in te jagen, hij werkt uitsluitend voor zichzelf en zijn eigen maatschappij, hij wordt zo dus productiever.

Jazeker · 25 juli 2004, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Met alle plezier:
Volgens Van dale:
[size=4]so·ci·a·lis·me[/size] (het ~) 1 wijze van samenleving gericht op afschaffing van privékapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
Er zijn nogal weinig SPa-kaders die hieraan voldoen, denk je niet?

raar... Vandale geeft ongeveer net dezelfde definitie voor communisme. point taken.

In principe zijn SP.a sociaal-democraten.

Jonas Elossov · 25 juli 2004, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik heb enige tijd in een Israelische kibboets doorgebracht, puur soialisme en ideaal voor wat ze toen moesten dienen bij oprichting. Of ik het interessant zou vinden om mijn hele leven in zo'n systeem door te brengen? Weet ik echt niet hoor, ik denk het niet.

Israelische kiboets kunnen niet voldioen aan socialisme, omdat ze een andere bevolkingsgroep onderdrukken, dat op grond van nationaliteit, terwijl een proletariër geen vaderland heeft volgens marx!

Jazeker · 25 juli 2004, 01:06

Citaat:

Ik ben het niet eens met de liberale maatschappijvisie, omdat zij ten eerste geen rekening houdt met de verschillen tussen mensen

Dat doet het communisme met hun übergelijkheidsdogma ook niet.

Jazeker · 25 juli 2004, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Israelische kiboets kunnen niet voldioen aan socialisme, omdat ze een andere bevolkingsgroep onderdrukken, dat op grond van nationaliteit, terwijl een proletariër geen vaderland heeft volgens marx!

De communistische staten hebben dan misschien geen trouw aan vaderland en vlag maar wel aan het regime, het systeem en bijhorende vlag... je vervangt dus gewoon goddevader door goddemoeder.

Jonas Elossov · 25 juli 2004, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

raar... Vandale geeft ongeveer net dezelfde definitie voor communisme. point taken.

In principe zijn SP.a sociaal-democraten.

Wel ja, sociaal-democraten is wel heel vaag hoor, bolsjevieken zijn ook sociaal-democraten... ik zou eerder zeggen links-liberalen of zo, maar ze noemen zich socialisten...

oriana · 25 juli 2004, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Israelische kiboets kunnen niet voldioen aan socialisme, omdat ze een andere bevolkingsgroep onderdrukken, dat op grond van nationaliteit, terwijl een proletariër geen vaderland heeft volgens marx!

Los daarvan, het principe bedoel ik, alles voor iedereen, geen eigendommen, iedereen voor alles. Mooi voor even, en inderdaad heel productief ~ dat klopt inderdaad.

Jazeker · 25 juli 2004, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wel ja, sociaal-democraten is wel heel vaag hoor, bolsjevieken zijn ook sociaal-democraten... ik zou eerder zeggen links-liberalen of zo, maar ze noemen zich socialisten...

Vaag... ik vrees dat alles wat geen absoluut systeem is, voor u te vaag is. no offense...