Mag De Koning Nog Iets Zeggen? - Analyse Van Een Belachelijke Polemiek

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Tussen de regels lezen komt overeen met je eigen interpretatie maken. De tekst maken tot wat je er zelf van wil maken.
Je moet de tekst lezen zoals ze er staat, niet zoals jij ze wil interpreteren.

De tekst is wat ze is.

Nee, de tekst had op zo'n manier moeten geschreven en voorgelezen worden dat er geen interpretaties mogelijk waren.

Het is namelijk niet wat je zegt of schrijft wat telt, maar hoe het kan worden geïnterpreteerd dat telt
Het was trouwens in de eerste plaats de buitenlandse media die deze tekst een directe aanval vond op de grootste partij van de grootste bevolkingsgroep van Belgie.

Zelfs in Australie vragen ze zich af hoelang Vlaanderen de onderdrukking nog gaat pikken.
De media uit het gemenebest heeft er zijn gedacht over dat een staatshoofd een dergelijke aanval op een bevolkingsgroep uit zijn rijk durft uit te voeren.
Als de Britse koningin een dergelijke uitspraak zou durven doen, zou ze direct tot aftreden gedwongen worden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad, een aanval op de N-VA.

Dan vervult de Koning zijn grondwettelijke plicht op een uitstekende wijze.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De media uit het gemenebest heeft er zijn gedacht over dat een staatshoofd een dergelijke aanval op een bevolkingsgroep uit zijn rijk durft uit te voeren.

Waar heeft de Koning een "bevolkingsgroep" aangevallen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan vervult de Koning zijn grondwettelijke plicht op een uitstekende wijze.

Dan kan jij ons ongetwijfeld even aanduiden waar de koning grondwettelijk verplicht wordt om partij te kiezen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heeft de Koning een "bevolkingsgroep" aangevallen?

Behoren de zogenaamde onverdraagzamen, racisten, crypto-separatisten, poujadisten, populisten en nazi-aanhangers dan niet meer tot de bevolking? De koning gebruikt elke haattoespraak met Kerstmis en de Nationale Rouwdag van 21/7 om mensen tegen elkaar op te zetten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan vervult de Koning zijn grondwettelijke plicht op een uitstekende wijze.

Want in de Grondwet staat dat CVP, BSP en PVV beschermd moeten worden tegen mogelijke electorale concurrentie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA redeneert: de Koning spreekt over populisme, ergo hij noemt ons en onze kiezers "fascisten"?

Dus als Leopold III "collaboreerde" dan waren in 1950 - volgens de N-VA - 72% van de Vlamingen pro-collaboratie?

In 1950 waren 72% van de Vlamingen zo dom om te geloven in de sprookjes die hen door de collaborateurs van de CVP werden voorgeschoteld. Ze trapten er echt in dat Leopold-III het beste met België zou voorgehad hebben. Uit de uitslagen van het referendum kan je probleemloos de vroomheid van de provincies aflezen. In Limburg stemde zelfs 83% voor Leopold-III.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

de koning moet zwijgen en luisteren naar de Fuhrer van vlaanderen

Inderdaad. Elke daad van de Koning moet immers door Elio Di Rupo worden goedgekeurd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heeft de Koning een "bevolkingsgroep" aangevallen?

Door te zeggen dat de crisis word verweten aan een landsdeel door een bepaalde groep mensen, valt hij dus een bevolkingsgroep aan.

In een verkiezingsjaar, waarbij de transfers tussen twee landsdelen zijn gebruikt als politiek thema, is het onverstandig dit thema opnieuw te gebruiken in de kerstboodschap.
Zijn verwijzing naar de jaren 30 van vorige eeuw was een flater om U tegen te zeggen. Zeker daar de politieke tegenstanders van de N-VA juist steeds opnieuw verwijzen naar de linken tussen BDW en de NAZI.
Zeggen dat een land haar kiezers fout zijn als ze op een partij stemmen die hem niet gunstig gezind is en die het beleid in België aanklaagt als een uitbuiting van een bevolkingsgroep, is een enorme flater.

De koning heeft zijn zoon buiten de familie gesloten gehad, omdat deze het durfde tegen de politieke opinie in een land te bezoeken dat word afgedaan als een dictatuur, maar hij steunt zelf een dictatuur binnen zijn eigen staat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Toch vreemd dat iedereen spontaan aan de separatisten moet denken wanneer het woord "populisme" en "jaren 30" valt

Iedereen vergist zich natuurlijk. Met de "jaren 30" wordt hier door de koning de periode rond 1830 gemeend. Toen waren onze streken in de ban van een rampzalig populisme en separatisme, een separatisme gericht tegen een het landsdeel dat systematisch als zondebok beschouwd werd.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Behoren de zogenaamde onverdraagzamen, racisten, crypto-separatisten, poujadisten, populisten en nazi-aanhangers dan niet meer tot de bevolking? De koning gebruikt elke haattoespraak met Kerstmis en de Nationale Rouwdag van 21/7 om mensen tegen elkaar op te zetten.

"Populisten" - een woord dat overigens nergens in de toespraak voorkomt - vormen geen bevolkingsgroep.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door te zeggen dat de crisis word verweten aan een landsdeel door een bepaalde groep mensen, valt hij dus een bevolkingsgroep aan.

Welke "bevolkingsgroep" dan?

En vooral, de Koning heeft geen mensen genoemd, wel een "betoogtrant".

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In een verkiezingsjaar, waarbij de transfers tussen twee landsdelen zijn gebruikt als politiek thema, is het onverstandig dit thema opnieuw te gebruiken in de kerstboodschap.

Transfers worden gebruikt in lokale verkiezingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn verwijzing naar de jaren 30 van vorige eeuw was een flater om U tegen te zeggen. Zeker daar de politieke tegenstanders van de N-VA juist steeds opnieuw verwijzen naar de linken tussen BDW en de NAZI.Zeggen dat een land haar kiezers fout zijn als ze op een partij stemmen die hem niet gunstig gezind is en die het beleid in België aanklaagt als een uitbuiting van een bevolkingsgroep, is een enorme flater.

Volgens u moet de Koning aan zijn grondwettelijke eed verzaken?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koning heeft zijn zoon buiten de familie gesloten gehad, omdat deze het durfde tegen de politieke opinie in een land te bezoeken dat word afgedaan als een dictatuur, maar hij steunt zelf een dictatuur binnen zijn eigen staat.

Welke dictatuur?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan kan jij ons ongetwijfeld even aanduiden waar de koning grondwettelijk verplicht wordt om partij te kiezen.

Art. 91 Belg Gw.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Art. 91 Belg Gw.

Dat is geen antwoord op de vraag.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De koning moet zijn bek houden! Want niemand verkiest dat schertsfiguur.

Bek is het passendst woord, vermits gebleken is; dat hij sowieso gemuilkorfd is door de 'regering' letterlijk maar door de 'premier' figuurlijk.

Daardoor lijkt hij zelfs meer om meer fier te worden, om zijn ziekelijke naïviteit!

[Amon_Re]

Weg met het koningshuis

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan vervult de Koning zijn grondwettelijke plicht op een uitstekende wijze.

De Koning heeft er ons vooral op uitstekende wijze aan herinnerd waar hij politiek staat, waarom Vlaanderen nooit een vriend zal hebben bij de Saxen-Coburgs en waarom we zo snel mogelijk van hem en zijn land moeten vanaf geraken.

U bent tevreden? Ik ook.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke "bevolkingsgroep" dan?

En vooral, de Koning heeft geen mensen genoemd, wel een "betoogtrant".



Transfers worden gebruikt in lokale verkiezingen?



Volgens u moet de Koning aan zijn grondwettelijke eed verzaken?



Welke dictatuur?

De koning had zijn mond moeten houden over het verleden.

Het is niet aan hem om de bevolking te vertellen wat goed voor hen is en wat niet.
Door zijn verwijzing naar wat er is gebeurd in de jaren 30 en wat er daarna in de jaren 40 is gebeurd, heeft hij heel wat Vlamingen gestoffeerd.
Hij heeft hierdoor de Vlamingen die vochten in de 2 wereldoorlogen beledigd.
Zij zijn namelijk de bodem van de strijd om Vlaamse ontvoogding.

Zij gebruikten niet zonder reden, hier ons bloed, wanneer onze rechten en hier liggen hun lijken gezaaid, wachtend op de oogst van morgen!!!

Men hoeft namelijk geen mensen bij naam te noemen, om hen aan te wijzen.


En ja, de transfers zijn gebruikt bij de lokale verkiezingen.


De koning heeft reeds lang zijn grondwettelijke eed verzaakt.
Dit deed hij reeds de eerste maal dat hij een politieke boodschap uitsprak.
Dit deed hij opnieuw toen hij tijdens zijn preek van 21/07/2010 opriep om alle communautaire problemen te verzaken binnen de Belgische politiek en eendrachtig op te treden tegen elke partij die voor veranderingen was.
Dit deed hij, toen hij bij de formatiegespreken weigerde het VB te ontvangen.
Dit deed hij toen hij het land verliet tijdens de regeringsonderhandelingen.


Elk staatshoofd dat zijn macht krijgt door erfrecht is een dictator.
Dus zolang de koning zijn macht niet afstaat aan de bevolking is hij een dictator en steunt hij een dictatuur met zichzelf als hoofd van die dictatuur.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koning had zijn mond moeten houden over het verleden.

Het is niet aan hem om de bevolking te vertellen wat goed voor hen is en wat niet.
Door zijn verwijzing naar wat er is gebeurd in de jaren 30 en wat er daarna in de jaren 40 is gebeurd, heeft hij heel wat Vlamingen gestoffeerd.
Hij heeft hierdoor de Vlamingen die vochten in de 2 wereldoorlogen beledigd.
Zij zijn namelijk de bodem van de strijd om Vlaamse ontvoogding.

Zij gebruikten niet zonder reden, hier ons bloed, wanneer onze rechten en hier liggen hun lijken gezaaid, wachtend op de oogst van morgen!!!

Men hoeft namelijk geen mensen bij naam te noemen, om hen aan te wijzen.


En ja, de transfers zijn gebruikt bij de lokale verkiezingen.


De koning heeft reeds lang zijn grondwettelijke eed verzaakt.
Dit deed hij reeds de eerste maal dat hij een politieke boodschap uitsprak.
Dit deed hij opnieuw toen hij tijdens zijn preek van 21/07/2010 opriep om alle communautaire problemen te verzaken binnen de Belgische politiek en eendrachtig op te treden tegen elke partij die voor veranderingen was.
Dit deed hij, toen hij bij de formatiegespreken weigerde het VB te ontvangen.
Dit deed hij toen hij het land verliet tijdens de regeringsonderhandelingen.


Elk staatshoofd dat zijn macht krijgt door erfrecht is een dictator.
Dus zolang de koning zijn macht niet afstaat aan de bevolking is hij een dictator en steunt hij een dictatuur met zichzelf als hoofd van die dictatuur.

100 % akkoord !
Na 2014 mag de Onverkozene II ophoepelen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

100 % akkoord !
Na 2014 mag de Onverkozene II ophoepelen

Wel zonder zich te laten vervangen door Flupke I en zonder zijn dotatie te behouden.