Di Rupo wil "positieve dynamiek verderzetten" in 2013

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

België is in kalm vaarwater terechtgekomen op de geldmarkten van zodra er regering was. De onzekerheid van de lang aanslepende formatie en de onzekerheid over de eenheid van het land werkten als vergif. De financiële markten reageren bliksemsnel op veranderende omgevingen, maar haten onzekerheid. Dat is overal zo.

Er is geen oorzakelijk verband tussen de 2.
Trouwens de markten hebben niet altijd gelijk. Meestal niet zelfs. De markt en zeker als je doelt op de beurs overdrijft steeds aan 2 kanten. Als het goed gaat stijgt de beurs naar ongekende hoogten, te hoog voor de werkelijke waarde. Als het slecht gaat , dan zakt de beurs naar een zeer laag niveau en waarschijnlijk zijn dan de aandelen ondergewaardeerd.
iemand die zegt dat de markt altijd gelijk heeft kent niks van de beurs. En bovendien zouden er dan ook niet zo'n erge marktschommelingen zijn. Er is teveel sentiment op de beurs.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zeker van? Als ik het me correct herinner steeg de intrest vooral door de ARCO/Dexia affaire en niet omwille het al dan niet hebben van een regering. Ook tijdens het ontbreken van de regering bleef de intrest grotendeels stabiel.

Enfin, da's hoe ik het me herinner, ik kan ook verkeerd zijn.

Het moment dat de 10 jaar OLO rente effectief ontspoorde situeerde zich in September-November 2011. In Juli 2011 was N-VA al definitief gedumpt. De rente lag tot dan wat hoger dan normaal, maar niet excessief (4% hier, 3% voor de TEC10 in Frankrijk). Het was pas toen bleek dat Di Rupo er ook zonder N-VA niet in slaagde een regering te vormen dat het vertrouwen totaal zoek geraakte. Oktober 2011 was ook de maand dat de ontmanteling van Dexia startte. Jean-Luc Dehaene kwam toen nog vertellen dat Dexia het slachtoffer was van de Euro-crisis. Eigenaardig is dat in Frankrijk dit geen enkele invloed had op de rentes, integendeel ze bereikten toen daar al een bodem van 2%.





Dat sommigen daar nu de N-VA de schuld proberen van te geven past in de traditie van negationistische geschiedenisherschrijving van on-land België.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is geen oorzakelijk verband tussen de 2.
Trouwens de markten hebben niet altijd gelijk. Meestal niet zelfs. De markt en zeker als je doelt op de beurs overdrijft steeds aan 2 kanten. Als het goed gaat stijgt de beurs naar ongekende hoogten, te hoog voor de werkelijke waarde. Als het slecht gaat , dan zakt de beurs naar een zeer laag niveau en waarschijnlijk zijn dan de aandelen ondergewaardeerd.
iemand die zegt dat de markt altijd gelijk heeft kent niks van de beurs. En bovendien zouden er dan ook niet zo'n erge marktschommelingen zijn. Er is teveel sentiment op de beurs.

U draait en keert tot uw uitleg in uw eigen kraam past. Typisch ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U draait en keert tot uw uitleg in uw eigen kraam past. Typisch ?

Goh ja, zou dat ook alweer typisch zijn? Wie weet? Hoe lang is uw lijstje nu al?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er is geen oorzakelijk verband tussen de 2.
Trouwens de markten hebben niet altijd gelijk. Meestal niet zelfs. De markt en zeker als je doelt op de beurs overdrijft steeds aan 2 kanten. Als het goed gaat stijgt de beurs naar ongekende hoogten, te hoog voor de werkelijke waarde. Als het slecht gaat , dan zakt de beurs naar een zeer laag niveau en waarschijnlijk zijn dan de aandelen ondergewaardeerd.
iemand die zegt dat de markt altijd gelijk heeft kent niks van de beurs. En bovendien zouden er dan ook niet zo'n erge marktschommelingen zijn. Er is teveel sentiment op de beurs.

Volgens mij ben jij familie van Francine Swiggers. Die dacht ook dat de beurskoers een fictief gegeven was.

http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...91387-1615.art

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het moment dat de 10 jaar OLO rente effectief ontspoorde situeerde zich in September-November 2011. In Juli 2011 was N-VA al definitief gedumpt. De rente lag tot dan wat hoger dan normaal, maar niet excessief (4% hier, 3% voor de TEC10 in Frankrijk). Het was pas toen bleek dat Di Rupo er ook zonder N-VA niet in slaagde een regering te vormen dat het vertrouwen totaal zoek geraakte. Oktober 2011 was ook de maand dat de ontmanteling van Dexia startte. Jean-Luc Dehaene kwam toen nog vertellen dat Dexia het slachtoffer was van de Euro-crisis. Eigenaardig is dat in Frankrijk dit geen enkele invloed had op de rentes, integendeel ze bereikten toen daar al een bodem van 2%.

Dat sommigen daar nu de N-VA de schuld proberen van te geven past in de traditie van negationistische geschiedenisherschrijving van on-land België.

Maak van de N-VA nu geen Francine Swiggers die dat niet zagen aankomen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens mij ben jij familie van Francine Swiggers. Die dacht ook dat de beurskoers een fictief gegeven was.

http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...91387-1615.art

Francine Swiggers; Aug 2011: alles gaat goed met Dexia, we moeten het alleen beter communiceren.
Eilo Di Rupo; Jan 2013: alles gaat goed met België, we moeten het alleen beter communiceren.

Bedankt om ons weer eens gerust te stellen

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het moment dat de 10 jaar OLO rente effectief ontspoorde situeerde zich in September-November 2011. In Juli 2011 was N-VA al definitief gedumpt. De rente lag tot dan wat hoger dan normaal, maar niet excessief (4% hier, 3% voor de TEC10 in Frankrijk). Het was pas toen bleek dat Di Rupo er ook zonder N-VA niet in slaagde een regering te vormen dat het vertrouwen totaal zoek geraakte. Oktober 2011 was ook de maand dat de ontmanteling van Dexia startte. Jean-Luc Dehaene kwam toen nog vertellen dat Dexia het slachtoffer was van de Euro-crisis. Eigenaardig is dat in Frankrijk dit geen enkele invloed had op de rentes, integendeel ze bereikten toen daar al een bodem van 2%.

Bijlage 88816

Bijlage 88819

Dat sommigen daar nu de N-VA de schuld proberen van te geven past in de traditie van negationistische geschiedenisherschrijving van on-land België.

Amateur economische analyse.

Je kan ook zien dat wanneer N-VA niet meer mee onderhandelde de rente even omlaag ging, tot op een niveau waar het bijna een jaar lang niet gestaan had. Betekent dat dan dat beleggers bang zijn voor maatregelen die de N-VA wilt nemen? Misschien wel. Misschien niet. Ook dat is amateur economische analyse.

Het enige wat duidelijk blijkt is dat het niet hebben van een regering de rentes doet oplopen en het wél hebben van een regering de rentes doet dalen. De meeste beleggers houden nog steeds van zekerheid.

Desastreus was het in ieder geval toen er geen regering was toen er problemen met Dexia opdoken. Die anderhalve maand zonder regering -je kan bediscussiëren of de zes partijen het toen sneller hadden moeten kunnen- hebben voor een miljard euro extra rentelasten gezorgd.

Maar het jaar ervoor mag je zeker niet verwaarlozen omdat er niet toevallig zo'n extreme piek in voorkomt. Het ziet er alleen minder extreem uit. De rente had minstens een jaar anderhalve percent lager kunnen liggen als er direct op twee maanden (desnoods zonder N-VA) een regering gevormd werd. Dat jaar zonder een regering kostte ons land dus minstens vijf miljard euro aan extra rentelasten. En wiens schuld is dat? Van de huidige regering die probeerde samen met N-VA een akkoord te bereiken? Als de N-VA niet zo groot was, dan waren die vijf miljard alleszins niet nodig geweest. We mogen dus in de eerste plaats de N-VA-kiezer danken. Bedankt voor die vijf miljard extra op de schuldenberg. Afhankelijk van hoe lang het duurt om de schuldenberg uiteindelijk naar nul te reduceren zal de kost van die vijf miljard steeds groter worden. Op vijftig jaar zou heel optimistisch zijn en dan zou die vijf miljard al vijftien miljard zijn aan een optimistische rente van 2% gemiddeld, over de twintig miljard aan 3% gemiddeld.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Amateur economische analyse.

Je kan ook zien dat wanneer N-VA niet meer mee onderhandelde de rente even omlaag ging, tot op een niveau waar het bijna een jaar lang niet gestaan had. Betekent dat dan dat beleggers bang zijn voor maatregelen die de N-VA wilt nemen? Misschien wel. Misschien niet. Ook dat is amateur economische analyse.

Het enige wat duidelijk blijkt is dat het niet hebben van een regering de rentes doet oplopen en het wél hebben van een regering de rentes doet dalen. De meeste beleggers houden nog steeds van zekerheid.

Desastreus was het in ieder geval toen er geen regering was toen er problemen met Dexia opdoken. Die anderhalve maand zonder regering -je kan bediscussiëren of de zes partijen het toen sneller hadden moeten kunnen- hebben voor een miljard euro extra rentelasten gezorgd.

Maar het jaar ervoor mag je zeker niet verwaarlozen omdat er niet toevallig zo'n extreme piek in voorkomt. Het ziet er alleen minder extreem uit. De rente had minstens een jaar anderhalve percent lager kunnen liggen als er direct op twee maanden (desnoods zonder N-VA) een regering gevormd werd. Dat jaar zonder een regering kostte ons land dus minstens vijf miljard euro aan extra rentelasten. En wiens schuld is dat? Van de huidige regering die probeerde samen met N-VA een akkoord te bereiken? Als de N-VA niet zo groot was, dan waren die vijf miljard alleszins niet nodig geweest. We mogen dus in de eerste plaats de N-VA-kiezer danken. Bedankt voor die vijf miljard extra op de schuldenberg. Afhankelijk van hoe lang het duurt om de schuldenberg uiteindelijk naar nul te reduceren zal de kost van die vijf miljard steeds groter worden. Op vijftig jaar zou heel optimistisch zijn en dan zou die vijf miljard al vijftien miljard zijn aan een optimistische rente van 2% gemiddeld, over de twintig miljard aan 3% gemiddeld.

Vraagje: waarom is het de schuld van N-VA dat er zo lang geen regering was? De partijen die uiteindelijk de regering vormden, zaten vanaf dag 1 mee aan tafel. Waarop hebben die 550 dagen getreuzeld?

Al dat geld zeg. Bedankt Cd&V, SPa en oVLD voor die extra 5 miljard. Volgende keer zeker N-VA stemmen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Amateur economische analyse.

Je kan ook zien dat wanneer N-VA niet meer mee onderhandelde de rente even omlaag ging, tot op een niveau waar het bijna een jaar lang niet gestaan had. Betekent dat dan dat beleggers bang zijn voor maatregelen die de N-VA wilt nemen? Misschien wel. Misschien niet. Ook dat is amateur economische analyse.

Het enige wat duidelijk blijkt is dat het niet hebben van een regering de rentes doet oplopen en het wél hebben van een regering de rentes doet dalen. De meeste beleggers houden nog steeds van zekerheid.

Desastreus was het in ieder geval toen er geen regering was toen er problemen met Dexia opdoken. Die anderhalve maand zonder regering -je kan bediscussiëren of de zes partijen het toen sneller hadden moeten kunnen- hebben voor een miljard euro extra rentelasten gezorgd.

Maar het jaar ervoor mag je zeker niet verwaarlozen omdat er niet toevallig zo'n extreme piek in voorkomt. Het ziet er alleen minder extreem uit. De rente had minstens een jaar anderhalve percent lager kunnen liggen als er direct op twee maanden (desnoods zonder N-VA) een regering gevormd werd. Dat jaar zonder een regering kostte ons land dus minstens vijf miljard euro aan extra rentelasten. En wiens schuld is dat? Van de huidige regering die probeerde samen met N-VA een akkoord te bereiken? Als de N-VA niet zo groot was, dan waren die vijf miljard alleszins niet nodig geweest. We mogen dus in de eerste plaats de N-VA-kiezer danken. Bedankt voor die vijf miljard extra op de schuldenberg. Afhankelijk van hoe lang het duurt om de schuldenberg uiteindelijk naar nul te reduceren zal de kost van die vijf miljard steeds groter worden. Op vijftig jaar zou heel optimistisch zijn en dan zou die vijf miljard al vijftien miljard zijn aan een optimistische rente van 2% gemiddeld, over de twintig miljard aan 3% gemiddeld.

Over amateuranalyses gesproken. We hebben nu en regering zonder N-VA. Die partij heeft een regeringsvorming dus nooit kunnen tegenhouden. De schuld van de lange regeringsvorming in de schoenen van de N-VA schuiven is dan ook nogal debiel. Kanttekening: BDW was de eerste die een compromisvoorstel op tafel gooide. Het werd meteen en onverrichter zake opzij geschoven. We kunnen dus met dezelfde "logica" gaan beweren dat het de anderen zijn die de kans lieten liggen om snel een regering te vormen.

Je zal iets anders moeten zoeken om je frustraties over de N-VA kiezer kwijt te geraken. Therapie misschien?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Francine Swiggers; Aug 2011: alles gaat goed met Dexia, we moeten het alleen beter communiceren.
Eilo Di Rupo; Jan 2013: alles gaat goed met België, we moeten het alleen beter communiceren.

Bedankt om ons weer eens gerust te stellen

Fonne, de crisis was er reeds in 2007, maar al onze geleerde economen en onze uitstekende politici en partijen sloten hun ogen, ook de toenmalige kartelpartner van CD&V.
Weet je nog wie dat was?
Iemand die nu doet of zijn neus bloed is een tsjeef.
En wat de beurs betreft, alle cijfers zijn fictief, want gebaseerd op verwachtingen in de toekomst.
Als ze gebaseerd was op reële cijfers had je geen crisis.
Alle bubbels die er al geweest zijn en die nog komen bewijzen het.
De eco-subsidies aan de auto industrie bewijzen nog maar eens dat het gewoon de belastingbetaler is die moet zorgen dat ze zogezegd weer winst kunnen maken, maar intussen wijst de realiteit uit, dat de verkoop tussen 15 en 25% terugloopt.
Als de consument het laat afweten staat de industrie nergens.
Als de groeimarkten teveel afhankelijk zijn van de krimpende markten is het resultaat ook een minus.
De oplossing is dan zeker niet de winsten van banken en industrie in stand te houden met belastinggeld, want die verdwijnen weer in de zakken van enkelingen.
Iedereen is vergeten dat als je leeft op geleend geld, er ook moet terugbetaald worden en veel meer als je geleend hebt.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Laten we eens lustig lachen:


We hebben nog steeds geen begroting voor 2013. (Dit jaar dus).
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-in-2013.dhtml

Waarschijnlijk bedoelt hij zijn ononderbroken dynamiek van de mensen geld afzetten. Tis een volwaardig socialist.

[Eyjafjallajökull]

Wanneer zijn ze eigenlijk van plan om die begroting voor 2013 te stemmen ?

Die voorlopige 12den kosten ons immers enkel geld...

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

- ja
- net zoals in heel Europa
- neen
- ja
- ja

De belastingen niet omhoog !!!!
Tiens, ik zal het mij dus inbeelden dat ik alle maanden €200,- netto extra moet betalen voor mijn firmawagen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wanneer zijn ze eigenlijk van plan om die begroting voor 2013 te stemmen ?

Die voorlopige 12den kosten ons immers enkel geld...

Waren de voorlopige 12den niet voorzien tot & met April?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wanneer zijn ze eigenlijk van plan om die begroting voor 2013 te stemmen ?

Die voorlopige 12den kosten ons immers enkel geld...

't gaan vijgen na Pasen worden blijkbaar. En dan gaan ze waarschijnlijk de behandeling bij hoogdringendheid vragen

[Maikel Joosten]

Waarom nog campagne voeren?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Fonne, de crisis was er reeds in 2007, maar al onze geleerde economen en onze uitstekende politici en partijen sloten hun ogen, ook de toenmalige kartelpartner van CD&V.
Weet je nog wie dat was?
Iemand die nu doet of zijn neus bloed is een tsjeef.

Nee, de Dexia-crisis kwam er in 2008. Toen had N-VA al definitief afgehaakt voor de regering, omdat Leterme zelfs zijn in azijn gedoopte borrelnootjes niet loskreeg van Di Rupo.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En wat de beurs betreft, alle cijfers zijn fictief, want gebaseerd op verwachtingen in de toekomst.
Als ze gebaseerd was op reële cijfers had je geen crisis.
Alle bubbels die er al geweest zijn en die nog komen bewijzen het.

Maar in wezen zijn die bubbels niet zo erg. Over de lange termijn stijgen de beursindexen altijd. De dotcom bubbel van 2000 is uiteindelijk ook snel voorbijgegaan, en de economie in België is blijven groeien.
Het wordt wat anders als het financiëel systeem onbetrouwbaar blijkt te zijn, omdat dan niet de excessen wegvallen, maar de wil om te investeren in eender wat. We zitten vandaag nog altijd in een situatie dat banken hun geld tegen nul procent (of desnoods zelfs negatieve rente) bij de ECB of nationale banken deponeren, omdat ze niet weten wat ze er nuttig mee zouden kunnen aanvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De eco-subsidies aan de auto industrie bewijzen nog maar eens dat het gewoon de belastingbetaler is die moet zorgen dat ze zogezegd weer winst kunnen maken, maar intussen wijst de realiteit uit, dat de verkoop tussen 15 en 25% terugloopt.
Als de consument het laat afweten staat de industrie nergens.
Als de groeimarkten teveel afhankelijk zijn van de krimpende markten is het resultaat ook een minus.
De oplossing is dan zeker niet de winsten van banken en industrie in stand te houden met belastinggeld, want die verdwijnen weer in de zakken van enkelingen.

Subsidies zijn per definitie contra-productief. Dat zijn speeltjes van politiekers die de realiteit willen verwringen door hier geld af te pakken en dat bij hun vriendjes uit te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Iedereen is vergeten dat als je leeft op geleend geld, er ook moet terugbetaald worden en veel meer als je geleend hebt.

In België zijn ze dat ergens in de jaren zestig van vorige eeuw al vergeten.
Marc Eyskens, de slechtste premier van België ooit, liet begin tachtiger jaren de staatsschuld exploderen tot boven de 100% van het BBP. En van die staatsschuld hebben we nog geen Eurocent terugbetaald, ook al had Verhofstadt daar alle mogelijkheden toe. Maar Elio Di Rupo moest te vriend gehouden worden, ten koste van heel veel gemeenschapsgeld. Ondertussen slaat de vergrijzing toe, en is duidelijk dat we die schuld nooit zullen terugbetaald krijgen. Als we alle verplichtingen willen nakomen die de Belgische staat heeft aangegaan, dan zit de schuld snel aan de 200% van het BBP.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Amateur economische analyse.

Je kan ook zien dat wanneer N-VA niet meer mee onderhandelde de rente even omlaag ging, tot op een niveau waar het bijna een jaar lang niet gestaan had. Betekent dat dan dat beleggers bang zijn voor maatregelen die de N-VA wilt nemen? Misschien wel. Misschien niet. Ook dat is amateur economische analyse.

Het was voor alle beleggers van meet af aan duidelijk dat de PS in feite incontournable was en dat er dus een links economisch beleid zou gevoerd worden. Nogal logisch dat ze bang waren voor de maatregelen, of beter gezegd: het gebrek daaraan, van de PS.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het enige wat duidelijk blijkt is dat het niet hebben van een regering de rentes doet oplopen en het wél hebben van een regering de rentes doet dalen. De meeste beleggers houden nog steeds van zekerheid.

Die rente bleef lange tijd stabiel rond 4% hangen. Wat een vrij normaal niveau was voor die tijd, en niet zoveel hoger dan het renteniveau in Frankrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Desastreus was het in ieder geval toen er geen regering was toen er problemen met Dexia opdoken. Die anderhalve maand zonder regering -je kan bediscussiëren of de zes partijen het toen sneller hadden moeten kunnen- hebben voor een miljard euro extra rentelasten gezorgd.

Net daarom haalde ik de vergelijking met Frankrijk aan: het Dexia debacle had geen invloed op de Franse rente. Er is dan ook geen reden om te geloven dat het in België wel de belangrijkste verklaring voor de enorme piek in de rentetarieven zou verklaren toen bleek dat Di Rupo het gewoon niet kon.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar het jaar ervoor mag je zeker niet verwaarlozen omdat er niet toevallig zo'n extreme piek in voorkomt. Het ziet er alleen minder extreem uit. De rente had minstens een jaar anderhalve percent lager kunnen liggen als er direct op twee maanden (desnoods zonder N-VA) een regering gevormd werd.

Zeer twijfelachtig. De rente zou nooit onder die van Frankrijk gekomen zijn. Ook in Frankrijk daalde die maar traagjes naar 3%.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat jaar zonder een regering kostte ons land dus minstens vijf miljard euro aan extra rentelasten. En wiens schuld is dat? Van de huidige regering die probeerde samen met N-VA een akkoord te bereiken? Als de N-VA niet zo groot was, dan waren die vijf miljard alleszins niet nodig geweest. We mogen dus in de eerste plaats de N-VA-kiezer danken. Bedankt voor die vijf miljard extra op de schuldenberg. Afhankelijk van hoe lang het duurt om de schuldenberg uiteindelijk naar nul te reduceren zal de kost van die vijf miljard steeds groter worden. Op vijftig jaar zou heel optimistisch zijn en dan zou die vijf miljard al vijftien miljard zijn aan een optimistische rente van 2% gemiddeld, over de twintig miljard aan 3% gemiddeld.

Dat noemen ze dan "Amateur economische analyse."
De hogere rentevoet geldt natuurlijk alleen voor dat deel van de schuld dat hernieuwd moest worden, of nieuw aangegaan worden, niet voor de totale schuld. Als je zou aannemen dat door de blokkering van de regeringsvorming door PS en SP.A de rentevoet gemiddeld over een half jaar een half percent hoger lag dan de Franse, dan spreek je misschien over 20 Miljard Euro te financieren aan 0,5% extra via lange-termijn OLOs (10j). De lange-termijn kost daarvan zou dus hoogstens 1 miljard zijn. En dat allemaal omdat de socialisten de democratische keuze van de Vlamingen niet konden aanvaarden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En dat allemaal omdat de socialisten de democratische keuze van de Vlamingen niet konden aanvaarden.

En nooit zullen aanvaarden!