Waarom zou men niet investeren in eigen regio ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat we in het westen ook een beetje meer onze eigen markt mogen gaan voeden en onze eigen welvaart een beetje egoistischer in stand moeten proberen houden .

Dat gaat vanzelf gebeuren.

[prof zonnebloem]

Wat Klarekijk schrijft over de uitgiftes klopt volledig. Het is enkel bij de eerste uitgifte dat een bedrijf nu iets aan aandelen heeft.
De waarde van een bedrijf meten aan de waarde van een aandeel is PURE onzin. Het is een vraag en aanbod kwestie op basis van al dan niet correcte resultaten die niets te maken heeft met reële waarde.
De waarde van een bedrijf is de som van het eigen kapitaal, zijn stock, zijn eventueel vastgoed en de openstaande schulden van klanten minus de openstaande schulden aan derden. Doe daar eventueel de lopende orders bij en je kan jezelf een duidelijk beeld geven van de waarde. De rest is FICTIEF en door sentiment/subjectiviteit ingegeven. Het mooiste voorbeeld is apple. Op een mooie september dag in 2012 nog 700+ per aandeel , nu amper 450.
Hetzelfde bedrijf, op 5 maanden, op basis van de koers dus zogezegd 1/3 van zijn waarde verloren. En wij moeten de beurs serieus nemen??

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat gaat vanzelf gebeuren.

Ho das vreemd , dus zelfs als de politiek domme keuzes blijft maken en 90 % van hun tijd verschijten aan partijpolitiek en geleuter dan zal het alsnog vanzelf beter worden .

Optimist . Ik ben content voor U

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Wat Klarekijk schrijft over de uitgiftes klopt volledig. Het is enkel bij de eerste uitgifte dat een bedrijf nu iets aan aandelen heeft.

Ten eerste, dat is niet waar.
Ten tweede, waarom is dat relevant?
Wil je de handel in aandelen verbieden dan?

De waarde van een bedrijf meten aan de waarde van een aandeel is PURE onzin. Het is een vraag en aanbod kwestie op basis van al dan niet correcte resultaten die niets te maken heeft met reële waarde.

Er bestaat niet zoiets als "reële waarde". Waarde is subjectief. Ik heb hier thuis een oude PC staan die ebay ga zetten. Pas als ik die verkoop zal ik weten wat hij waard is.

De waarde van een bedrijf is de som van het eigen kapitaal, zijn stock, zijn eventueel vastgoed en de openstaande schulden van klanten minus de openstaande schulden aan derden. Doe daar eventueel de lopende orders bij en je kan jezelf een duidelijk beeld geven van de waarde. De rest is FICTIEF en door sentiment/subjectiviteit ingegeven.

De waarde die de openstaande orders en schulden hebben is net zo subjectief als de waarde an de "goodwill" in het bedrijf. Per slot van rekening is de prijs die je voor iets kan vragen ook een product van vraag en aanbod.
En het belangrijkste bezit van een bedrijf is vaak zijn reputatie. Hoe ga je daar een cijfer op plakken?

Het mooiste voorbeeld is apple. Op een mooie september dag in 2012 nog 700+ per aandeel , nu amper 450.
Hetzelfde bedrijf, op 5 maanden, op basis van de koers dus zogezegd 1/3 van zijn waarde verloren. En wij moeten de beurs serieus nemen??

Ik neem de beurs inderdaad serieus. Dat de waarde van Apple gezakt is vertelt mij dat het bedrijf dus inderdaad door veel mensen als minder waard gezien wordt. Dat zoveel mensen hun verwachtingen voor Apple naar onder bijgesteld hebben is een zeer belangrijk gegeven. Wat je moet weten is dat de beurs niet de waarde van een bedrijf bepaalt. Wat de beurs doet is helpen bij het ontdekken van de waarde van een bedrijf. Dat proces is niet perfect, maar heb je iets beters?

Je gaat toch niet beweren dat op voorhand weten wat anderen over een bedrijf denken volledig waardeloos is?

[Klarekijk]

U ontkent geheel de waarheid zwitser .

Als aandeelhouder B zijn aandelen verkoopt aan aandeelhouder F , dan heeft het bedrijf daar geen rode duid aan .


En U spreekt zichzelf tegen .

Als de waarde van een bedrijf zo labiel en subjectief is wanneer men het heeft over stock en vastgoed en de orders ens dan zal je bij de waarde beoordeling van een bedrijf zeker niet kunnen beoordelen aan de hand van een gemanipuleerde balans .

Nu alle balansen zijn gemanipuleerd , en zeker opgemaakt in het kader van waarvoor moeten ze dienen .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho das vreemd , dus zelfs als de politiek domme keuzes blijft maken en 90 % van hun tijd verschijten aan partijpolitiek en geleuter dan zal het alsnog vanzelf beter worden .

Optimist . Ik ben content voor U

De politiek kan economische en andere wetmatigheden niet met de voeten blijven treden. Ze tekenen de doodvonnis van hun eigen systeem hiermee.

Het is niet omdat je wet X uitvaardigt de de waarheid daarom ook X wordt. Ze kunnen hoogstens uitstel krijgen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U ontkent geheel de waarheid zwitser .

Als aandeelhouder B zijn aandelen verkoopt aan aandeelhouder F , dan heeft het bedrijf daar geen rode duid aan .


En U spreekt zichzelf tegen .

Als de waarde van een bedrijf zo labiel en subjectief is wanneer men het heeft over stock en vastgoed en de orders ens dan zal je bij de waarde beoordeling van een bedrijf zeker niet kunnen beoordelen aan de hand van een gemanipuleerde balans .

Nu alle balansen zijn gemanipuleerd , en zeker opgemaakt in het kader van waarvoor moeten ze dienen .

Incorrect, de aandeelhouders van een bedrijf (zij die de echte eigenaars zijn) hebben er belang bij dat het bedrijf in waarde stijgt. Het bedrijf zelf (management) heeft er dus wel degelijk belang bij dat de koersen stijgen, zodat de aandeelhouders hun acties blijven waarderen in de vorm van verloning...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U ontkent geheel de waarheid zwitser .

Als aandeelhouder B zijn aandelen verkoopt aan aandeelhouder F , dan heeft het bedrijf daar geen rode duid aan .

Waar zeg ik dat het bedrijf er een rode duit aan moet hebben? Lees nu echt eens wat ik schrijf.
Ik herhaal het nog eens, wil jij het verkopen van aandelen verbieden?
Overigens is het niet correct dat he bedrijf er niks aan heeft. Stel dat een bedrijf er iets aan zou hebben dat aandelen niet doorverkocht mogen worden, dan is er niks dat een bedrijf belet om dat in de voorwaarden van de aandelen op te nemen.
Als dit in het voordeel zou zijn van de bedrijven, waarom doet toch vrijwel geen enkel bedrijf zoiets?

Als de waarde van een bedrijf zo labiel en subjectief is wanneer men het heeft over stock en vastgoed en de orders ens dan zal je bij de waarde beoordeling van een bedrijf zeker niet kunnen beoordelen aan de hand van een gemanipuleerde balans .

Ik gebruik dan ook niet de balans om de waarde van een bedrijf te schatten. Ik kijk naar de koers van de aandelen. Maar jij bent het die mij en andere aandeelhouders die mogelijkheid wil afnemen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar zeg ik dat het bedrijf er een rode duit aan moet hebben? Lees nu echt eens wat ik schrijf.
Ik herhaal het nog eens, wil jij het verkopen van aandelen verbieden?
Overigens is het niet correct dat he bedrijf er niks aan heeft. Stel dat een bedrijf er iets aan zou hebben dat aandelen niet doorverkocht mogen worden, dan is er niks dat een bedrijf belet om dat in de voorwaarden van de aandelen op te nemen.
Als dit in het voordeel zou zijn van de bedrijven, waarom doet toch vrijwel geen enkel bedrijf zoiets?


Ik gebruik dan ook niet de balans om de waarde van een bedrijf te schatten. Ik kijk naar de koers van de aandelen. Maar jij bent het die mij en andere aandeelhouders die mogelijkheid wil afnemen.

Ik heb nog nooit gezegt dat de verkoop van aandelen zou moeten verboden worden .

I zeg enkel dat bij ee verkoop een deeltje van de winst naar het berijf
( uitgever) zou moeten vloeien , vb 5 %

Ik pleit er zelfs voor dat dat beter zou zijn dan aandelen belasten omdat er zo telkens vers kapitaal in het bedrijf en economie getopt wordt . investeerd het bedrijf die opgestreken winst dan zijn ze goed bezig .

Investeerd dat bedrijf niet , dan betalen dat bedrijf belasting op die opgestreken winst . zo koppel ik het bedrijf en zijn koers en de verhandeling van zijn aandelen echt aan die verhandeling .

Nu is het een kunstmatige balans en de verhandeling van de aandelen , ( behoudens de éérste uitgifte /verkoop , een heel andere naastlopende handel zonder afiniteit en zonder inpout .

Vandaag is de beurs een heel gelijkaardig handeltje , idem als inzetten op de paardekoers . Of slechter nog .

Als a zijn aandelen aan F verkoopt heeft het bedrijf er geen moer aan .
bij paardekoers kan de eigenaar van het paard nog deelnemen in de winst .

bij de beurs niet .

U leest dus ook niet enkel wat IK schrijf , U negeert de waarheid zelfs .


U gebruikt ook niet de ballans , in uw paardengegok .

U kijkt naar uw colega gokverslaafden of er velen zijn die op dat paard inzetten .


De beurs moet niet afgeschaft worden , de beurs moet herleid worden tot zijn doel . en het casio spelen moet ophouden .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb nog nooit gezegt dat de verkoop van aandelen zou moeten verboden worden .

I zeg enkel dat bij ee verkoop een deeltje van de winst naar het berijf
( uitgever) zou moeten vloeien , vb 5 %

Ik pleit er zelfs voor dat dat beter zou zijn dan aandelen belasten omdat er zo telkens vers kapitaal in het bedrijf en economie getopt wordt . investeerd het bedrijf die opgestreken winst dan zijn ze goed bezig .

Maar bedrijven hebben nu al de mogelijkheid om van de koerswinst van hun aandeel te profiteren. Bedrijven kunnen nieuwe aandelen uitgeven. Of ze kunnen zelf ook in hun eigen aandelen handelen. Veel bedrijven hebben eigen aandelen in kas.
Er zijn ook bedrijven die nooit dividenden uitbetalen. Hoe moet je in zo een geval investeerders aantrekken?

En als ik een aandeel met verlies verkoop, krijg ik dan 5% van het verlies terug van het bedrijf in jouw voorstel?
En nogmaals: De huidige wetten en regels staan al lang toe dat bedrijven aandelen met bepaalde beperkende voorwaarden uitgeven. Als beperkende voorwaarden zoals jij die voorstelt in het voordeel van de bedrijven zouden zijn, waarom kiezen zij hier dan niet massaal voor?

Als a zijn aandelen aan F verkoopt heeft het bedrijf er geen moer aan .

Kijk, nu lees je echt moedwillig niet wat ik schrijf.
Ik schrijf nergens dat een bedrijf er iets aan heeft als A zijn aandelen aan B verkoopt. Dat heb ik nergens geschreven. Dat heb ik nooit geschreven. Dat ga ik nooit schrijven. Ik heb ook nooit geschreven dat dit zo zou moeten zijn. Ik heb wel al geschreven dat dit gewoon niet relevant is in deze discussie.
Telkens jij dit herhaalt als tegenargument ben je bezig met het verdraaien van mijn standpunten ipv. te argumenteren.

Wat ik wel beweer is dat de meeste bedrijven er iets aan hebben dat hun aandelen vrij en openlijk verhandelt kunnen worden.
Dat is iets heel anders. Dat heeft niks te maken met het voordeel dat individuen uit aandeelhandel kunnen halen.
Het voordeel voor bedrijven is reëel. Ik heb al een paar voorbeelden gegeven, maar denk eens na over het volgende:

Het zijn bedrijven zelf die hun aandelen naar de beurs brengen. En bedrijven kunnen zelf hun aandelen weer van de beurs halen. Als bedrijven er zelf voor kiezen om hun aandelen naar de beurs te brengen, ze vrij te laten verhandelen, en de koers publiek te laten noteren, wat betekent dit dan?
Wat betekent het dat ze hier voor kiezen?
Volgens mij betekent dat dat bedrijven toch wel echt van mening zijn dat ze er reëel voordeel bij hebben.
Anders zouden ze het niet doen, niet?

De beurs moet niet afgeschaft worden , de beurs moet herleid worden tot zijn doel . en het casio spelen moet ophouden .

En wat is volgens jou het doel?

[Klarekijk]

Bedrijven kunnen geen nieuwe aandelen uitgeven .

Of ze hadden nog enkel maar een deel van hun aandelen verkocht .

Of ze moeten een kapitaalsverhoging doen met rieele inbreng en daartegenover kunnen dan nieuwe aandelen staan .


De rest is Cinema en theater met een heel mooi kleedje er rond om gokverslaafden te dienen , en om het leidend personneel op te zwepen tot betere cijfers .

En dat in het belang van de randdebielen die gokverslaaft zijn .

Het opdrijven ( vaak heel kunstmatig ) gaat dan ook heel vaak absoluut niet gepaard met betere kwaliteit van product of dienst en al zeker niet met werkgelegenheid of sociaal of milieu verantwoord ondernemen .

Die cijfertjes en dat verhaaltje er rond moet al naar gelang de hoofdaandeelhouders willen verkopen of terug inkopen opgemonterd worden of eens een dipke krijgen zodat iedere gokverslaafde snel snel wil verkopen , eens een beetje slecht nieuw of ne stok in het hoenderhok gooien is genoeg .

En eigenlijk zwitser , heeft dit helemaal niet maar ook niets te maken met deze draad .

Deze draad gaat er over of we niet beter ons eigen Europa sterker kunnen maken door in ons eigen europa te investeren .

Maar een zwitserse bankier of een gokverslaafde beursspeler , kan die economie geen fluit schelen en de armoede in Hongarije en of Romenië nog minder . In tegendeel , hij heeft niet liever dan dat er eens iets crasht .
Want ook een beursspeler weet dat de bomen niet tot in de hemel groeien .
En dat er vb in Spanje mensen hun werk en huis verliezen is voor hem helaal niet zijn zorg . het poen pakken op de kap van de kleine man zijn arbeid en welvaart des te maar , ZONDER te werken .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En eigenlijk zwitser , heeft dit helemaal niet maar ook niets te maken met deze draad .

Deze draad gaat er over of we niet beter ons eigen Europa sterker kunnen maken door in ons eigen europa te investeren .

We kunnen natuurlijk Europa sterker maken door in Europa te investeren. Maar alleen maar als we investeren in bedrijven en sectoren met een toekomst, die winst maken. Als we investeren in verloren zaken dan maken we Europa zwakker.

Maar een zwitserse bankier of een gokverslaafde beursspeler , kan die economie geen fluit schelen en de armoede in Hongarije en of Romenië nog minder . In tegendeel , hij heeft niet liever dan dat er eens iets crasht .

Sorry, maar als je het niet kan laten telkens weer in inhoudsloos spuien van vooroordelen te vallen dan heeft discussie weinig zin.

*PLOINK*

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We kunnen natuurlijk Europa sterker maken door in Europa te investeren. Maar alleen maar als we investeren in bedrijven en sectoren met een toekomst, die winst maken. Als we investeren in verloren zaken dan maken we Europa zwakker.


Sorry, maar als je het niet kan laten telkens weer in inhoudsloos spuien van vooroordelen te vallen dan heeft discussie weinig zin.

*PLOINK*

Oei Heb ik iets verkeerd gezegt .

Ik weet dat uw naam hier Zwitser is , en ik ben ook gezond genoeg om te weten dat U niet die eene man bent die de hele zwitserse financiële sector stuurt ,dus neem dat niet persoonlijk op .

Maar mag het dan niet gezegt worden dat de beurs ( Na de eerste verkoop ) een rand handel is die in weze een geldmachine is die absoluut niets meer te maken heeft met de corbusiness van de uitgever .
Meer nog een geldmachine die enkel winst als doel heeft en met inovatie of ethiek geen enkele rol meer speelt .

Het ken hen geoon niet schelen , of het om banken gaan die struikelen , een wapenfabriek die danst op het graf van geweld en oorlog , of eenn zwaar vervuilende industrie . het gaat hem enkel waar centen mee kunnen weggeschraapt worden . en, zelf dat niet .

Ik zal even een voorbeeld geven dan misschien niet 100 % klopt , maar om U te tonen wat ik bedoel .

Ik weet dat het kort door de bocht is maar ook lange bochten wijken vaak af naaar rechts of links .

Een Papa koopt aandelen van een Amerikaans bedrijf .

Dat amerikaans bedrijf verwerft zo kapitaal en met dat kapitaal heeft het vb de aandelen van Telenet voor ogen .

Een maal Dat AM Bedrijf zijn bod hoog genoeg is , koopt het telenet over .

Telenet valt in Amerikaansehanden en die voeren de druk op naar meer winst .

Papa denkt Ha leuk mijn aandelen gaan stijgen in waarde .

Maar de winsthongerige AMerikaanse aandeelhouder is enkel geinteresseert in hoeveel hij kan verdienen achter Telenet en gooit 50 mensen op straat .

Dochter lief komt thuis en zegt , Papa , ik ben mijn job kwijt .

Telenet wordt één in een competitiestrijd gegooid ( wat in uw redenering gezond is ) maar de winst vloeit naar de Vs en onze overheid heeft er geen fluit meer aan .

Door dat onze overheid inkomsten misloop en weer 50 man meer moet onderhouden op den dop , krijgt Papa een briefje in de bus dat zijn belastingen gestegen zijn , straks moet hij zelfs een stuk van zijn winst op zijn aandelen afstaan voor de overheid , om den dop van zijn dochter te kunnen blijven betalen .


En het cirkeltje dat ik hier teken is veel te klein , de ketting die ik voorstel is veel te kort en heeft veel te weinig schakels , maar het ilustreert perfect hoe de ketting loopt . en hoe de beurs negatieve bijklanken heeft .

Ik bedoel , de beurs is een prima Idee als het zou werken als Crowdfunding .

dat je kan kiezen om te investeren in een bedrijf dat met Uw centen werkt ( begrijpe wel wat ik met werken bedoel ) en niet dat die centen gaan intimidatie en louter dienen om druk te zettebn en te marchanderen , en zo geld te verdienen , in een caroucel die in werkelijkheid een randbusines is die geheel buiten de corr busines ligt van het bedrijf .

[prof zonnebloem]

Zolang onze Westerse economie gedomineerd wordt door mensen die geld verdienen zonder het effectief creëren van meerwaarde zullen wij in een neerwaartse spiraal blijven zitten. Het idee van "eigen volk eerst" is volgens mij zo slecht nog niet.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Zolang onze Westerse economie gedomineerd wordt door mensen die geld verdienen zonder het effectief creëren van meerwaarde zullen wij in een neerwaartse spiraal blijven zitten. Het idee van "eigen volk eerst" is volgens mij zo slecht nog niet.

Dan kunnen we direct een groot deel van de politici en ambtenaren schrappen wegens geen meerwaarde.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Zolang onze Westerse economie gedomineerd wordt door mensen die geld verdienen zonder het effectief creëren van meerwaarde zullen wij in een neerwaartse spiraal blijven zitten. Het idee van "eigen volk eerst" is volgens mij zo slecht nog niet.

Laat ons stellen dat het geonde evenwicht dermate egoistisch verstoord is dat we afsteven naar onvermogendheid .

Dat we geen wereldhandel mogen onderhouden zou absurd zijn , maar het grote geldgewin aan geldhandel en fictieve waardepapieren neemt een ongezonder propotie aan .

geld moet er zijn in de vorm van betalingmiddel voor diensten en goederen en niet als parasitaire koehandel om op zichzelf te bestaan .

[prof zonnebloem]

Idd , het evenwicht is zoek en ik zeg ook niet dat er geen wereldhandel mag zijn. Enkel dat we als regio, laat dat bv Europa zijn, wel wat meer met onszelf begaan mogen zijn.

Werkgelegenheid valt en staat met meerwaardecreatie ie. productie. Zonder die basis zijn wij met al onze dienstenbedrijven gedoemd.
Het beursspel (zo noemde men het vroeger, spelen op de beurs) produceert enkel lucht waar enkelen (en het zijn er echt maar een paar duizend) heeeel veel geld aan verdienen en de kleine spaarder wordt naartoe gelokt om ook zijn spaarcentjes te kunnen bemachtigen dmv hoogtechnologische ingrepen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Idd , het evenwicht is zoek en ik zeg ook niet dat er geen wereldhandel mag zijn. Enkel dat we als regio, laat dat bv Europa zijn, wel wat meer met onszelf begaan mogen zijn.

Werkgelegenheid valt en staat met meerwaardecreatie ie. productie. Zonder die basis zijn wij met al onze dienstenbedrijven gedoemd.
Het beursspel (zo noemde men het vroeger, spelen op de beurs) produceert enkel lucht waar enkelen (en het zijn er echt maar een paar duizend) heeeel veel geld aan verdienen en de kleine spaarder wordt naartoe gelokt om ook zijn spaarcentjes te kunnen bemachtigen dmv hoogtechnologische ingrepen.

Voila .

Welvaart creeren is iets heel anders dan 1rijke 100000 .


EEN zeer respectloze redenering zou zijn , dat de maatschappij behoefte heeft aan een meute dwaze consumenten die verslaaft zijn aan waardeloze consumptie van niet duurzame goederen waardoor ze arm blijven en de rijke groot producenten mega rijk van worden .


Europa glijd af naar armoede waar er van de 550 miljoen mensen , 320 miljoen armen zijn die straks niet meer kunnen consumeren , maar die we uit pure schaamte met ons zogenaamd sociaal klimaat moeten onderhouden .

Laat aub die mensen niet in een winterslaap vallen en laat hen mee participeren in een maatschappij , geef hen een doel en laat het voor hen ook wat beter hebben .

Als we morgen voor de 300 miljoen armen binnen Europa ons verantwoordelijkheid opnemen , en voor hen ook een warm huis met minimum comfort willen maken , dan is de werkgelegenheid in één redenering en binnen 10 minuten opgelost .

Voor ieder goed geisoleerd ecologisch huisje met een toilet en douche , en een waterhuishouding die zijn afvalwater zelf ecologisch schoon maakt , met dit doel is de werkgelegenheid en de crisis en de zwakte van Europa volgende week opgelost .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Zolang onze Westerse economie gedomineerd wordt door mensen die geld verdienen zonder het effectief creëren van meerwaarde zullen wij in een neerwaartse spiraal blijven zitten. Het idee van "eigen volk eerst" is volgens mij zo slecht nog niet.

Maar hoe verdien je in een vrije markt geld zonder dat er meerwaarde gecreëerd wordt?
Als ik iets koop voor 100 euro hier, en verkoop voor 120 euro daar, dan heb ik 20 euro meerwaarde gecreëerd, en dat ongeacht de aard van het gene ik verkocht heb.

[prof zonnebloem]

Zwitser: jij creert geen meerwaarde maar wel diegene die wat jij hebt gekocht heeft geproduceerd. De meerwaarde creatie waar jij het over hebt is nu net dat wat bv Ijsland aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Daar deden ze hetzelfde met visquota die werden doorverkocht van visser aan visser. Op de duur kocht men zijn eigen quota terug aan het dubbel of meer dan de initiële waarde maar geen kat die nog die veel te dure vis wil natuurlijk.