Geloof je in de evolutietheorie van harriechristus?

[Liederik]

Vanuit ons standpunt het tweede gezien wij er deel van uitmaken.

Maar da's een moreel label plakken op iets dat niet onder de moraliteit te klasseren valt. Het heelal is niet beter of slechter op een bepaalde manier. Het is gewoon.

Moraliteit valt alleen te bespreken in de context van gedragingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Vanuit ons standpunt het tweede gezien wij er deel van uitmaken.

Maar da's een moreel label plakken op iets dat niet onder de moraliteit te klasseren valt. Het heelal is niet beter of slechter op een bepaalde manier. Het is gewoon.

Moraliteit valt alleen te bespreken in de context van gedragingen.

Het heelal valt wel degelijk onder de moraal, ten eerste omdat het niet alleen maar een dood mechaniek is, maar omdat wij mensen erin wonen.
Voor ons is een eeuwig heelal dus beter dan een tijdelijk heelal.

En ten tweede nog meer door mijn atoomtheorie, omdat het heelal door de microwezentjes wordt bewoond.

En ten derde alleen al door de logica, dat het bestaan van een eeuwig heelal meer is en dus ook beter dan het niet bestaan ervan.
Beter en slechter zijn niet alleen maar ethische oordelen, maar behoren ook tot de logica.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal valt wel degelijk onder de moraal, ten eerste omdat het niet alleen maar een dood mechaniek is, maar omdat wij mensen erin wonen.
Voor ons is een eeuwig heelal dus beter dan een tijdelijk heelal.

En ten tweede nog meer door mijn atoomtheorie, omdat het heelal door de microwezentjes wordt bewoond.

En ten derde alleen al door de logica, dat het bestaan van een eeuwig heelal meer is en dus ook beter dan het niet bestaan ervan.
Beter en slechter zijn niet alleen maar ethische oordelen, maar behoren ook tot de logica.

Je 1. Je hebt geen morele relatie met een verre exoplaneet of sterrestelsel. Niks van wat jij doet of zegt beïnvloedt deze in een geestelijke manier. Het zijn geen bewuste voorwerpen. Moraliteit heeft te maken met deugden en ondeugden, handelingen en gedragingen in strikt menselijke context. ALs jij een planeet opblaast zal die planeer daar weinig om malen. Eer zal geen planeet jouw een ansichtkaart sturen om je te vertellen dat dat er toch wel over was. Maar bewuste wezens zullen daar wel over oordelen. Daarom is niet het heelal een moreel gegeven, maar de menselijke verhouding ertoe.


Je 2.

Je 3. "Meer" is een louter kwantitaieve uitdrukking, en is niet hetzelfde als beter. Meer aids, meer graan, meer hitte staat volledig los van een kwaliteit. Je kan de gegevens gebruiken in de logica, maar dat zijn geen logica-tools.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je 1. Je hebt geen morele relatie met een verre exoplaneet of sterrestelsel.

Het gaat niet om een specifiek sterrenstelsel of die al of niet bestaat, maar om het heelal in het algemeen.
En het heelal dient het leven.
Het is dus goed dat het heelal bestaat, zowel voor de moraal als voor de wetenschap zelf, die zich daarvoor interesseert en daar haar eigen inhoud uit haalt.
Een inhoudsloze wetenschap is zeker niet goed te noemen.
En een wetenschap die ook de moraal erkent is nog beter, deze hoort met name in de geesteswetenschappen thuis, die hogere wetenschappen zijn.

Niks van wat jij doet of zegt beïnvloedt deze in een geestelijke manier. Het zijn geen bewuste voorwerpen. Moraliteit heeft te maken met deugden en ondeugden, handelingen en gedragingen in strikt menselijke context. ALs jij een planeet opblaast zal die planeer daar weinig om malen. Eer zal geen planeet jouw een ansichtkaart sturen om je te vertellen dat dat er toch wel over was. Maar bewuste wezens zullen daar wel over oordelen. Daarom is niet het heelal een moreel gegeven, maar de menselijke verhouding ertoe.

Wij mensen bestaan in het heelal en ook zijn er vele andere bewoonde planeten.
Voor dat leven zelf is het beter dat het heelal eeuwig is, zodat het leven zich in het heelal kan ontwikkelen.
Dus het heelal is er voor de dieren en ons mensen en in het leven komt het heelal ook pas tot bewustzijn.
Dus het is fout het heelal van het leven te abstraheren.
Want het heelal heeft het leven niet voor niets voort gebracht, het hoort erbij en is zelfs de essentie daarvan.

Overigens: in mijn atoomtheorie is het leven eeuwig.

Je 2.

Ik ben blij dat je daar op verheugt.

Je 3. "Meer" is een louter kwantitaieve uitdrukking, en is niet hetzelfde als beter.

Een heelal dat bestaat en dus meer is dan niets, is niet alleen meer maar wetenschappelijk gezien ook beter.
Want het is kwalitatief ook hoger en verder ook grondslag der wetenschap.
Terwijl een heelal dat niet bestaat ook geen wetenschap op levert.

Meer aids, meer graan, meer hitte staat volledig los van een kwaliteit.

fout dus, want aids is sowieso een verschrikkelijke ziekte en al het andere heeft met het leven te maken en kan beter of slechter zijn.

Je kan de gegevens gebruiken in de logica, maar dat zijn geen logica-tools.

Wel degelijk, want er is een logica voor het bestaan van het heelal.
Ook zelfs voor het bestaan van het leven, want in het leven wordt het heelal een werkelijk bewust heelal.

De wetenschap die dat ontkent is een wetenschap van de dood en de daarmede de leugen.

De ware wetenschap is de wetenschap van het leven en daarmede van het bewustzijn.

Met een heelal dat niet bestaat houdt ook het bestaan van de wetenschap op.

[harriechristus]

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

Want als er een logische reden voor het bestaan van het heelal is, zou die Logica dan niet eeuwig geldig moeten zijn en ook het heelal dus eeuwig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat niet om een specifiek sterrenstelsel of die al of niet bestaat, maar om het heelal in het algemeen.
En het heelal dient het leven.
Het is dus goed dat het heelal bestaat, zowel voor de moraal als voor de wetenschap zelf, die zich daarvoor interesseert en daar haar eigen inhoud uit haalt.
Een inhoudsloze wetenschap is zeker niet goed te noemen.
En een wetenschap die ook de moraal erkent is nog beter, deze hoort met name in de geesteswetenschappen thuis, die hogere wetenschappen zijn.
Wij mensen bestaan in het heelal en ook zijn er vele andere bewoonde planeten.
Voor dat leven zelf is het beter dat het heelal eeuwig is, zodat het leven zich in het heelal kan ontwikkelen.
Dus het heelal is er voor de dieren en ons mensen en in het leven komt het heelal ook pas tot bewustzijn.
Dus het is fout het heelal van het leven te abstraheren.
Want het heelal heeft het leven niet voor niets voort gebracht, het hoort erbij en is zelfs de essentie daarvan.

Overigens: in mijn atoomtheorie is het leven eeuwig.


Ik ben blij dat je daar op verheugt.Een heelal dat bestaat en dus meer is dan niets, is niet alleen meer maar wetenschappelijk gezien ook beter.
Want het is kwalitatief ook hoger en verder ook grondslag der wetenschap.
Terwijl een heelal dat niet bestaat ook geen wetenschap op levert.
fout dus, want aids is sowieso een verschrikkelijke ziekte en al het andere heeft met het leven te maken en kan beter of slechter zijn.
Wel degelijk, want er is een logica voor het bestaan van het heelal.
Ook zelfs voor het bestaan van het leven, want in het leven wordt het heelal een werkelijk bewust heelal.

De wetenschap die dat ontkent is een wetenschap van de dood en de daarmede de leugen.

De ware wetenschap is de wetenschap van het leven en daarmede van het bewustzijn.

Met een heelal dat niet bestaat houdt ook het bestaan van de wetenschap op.

Begrijp je het nog altijd niet, Liederik?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat niet om een specifiek sterrenstelsel of die al of niet bestaat, maar om het heelal in het algemeen.
En het heelal dient het leven.
Het is dus goed dat het heelal bestaat, zowel voor de moraal als voor de wetenschap zelf, die zich daarvoor interesseert en daar haar eigen inhoud uit haalt.
Een inhoudsloze wetenschap is zeker niet goed te noemen.
En een wetenschap die ook de moraal erkent is nog beter, deze hoort met name in de geesteswetenschappen thuis, die hogere wetenschappen zijn.
Wij mensen bestaan in het heelal en ook zijn er vele andere bewoonde planeten.
Voor dat leven zelf is het beter dat het heelal eeuwig is, zodat het leven zich in het heelal kan ontwikkelen.
Dus het heelal is er voor de dieren en ons mensen en in het leven komt het heelal ook pas tot bewustzijn.
Dus het is fout het heelal van het leven te abstraheren.
Want het heelal heeft het leven niet voor niets voort gebracht, het hoort erbij en is zelfs de essentie daarvan.

Overigens: in mijn atoomtheorie is het leven eeuwig.


Ik ben blij dat je daar op verheugt.Een heelal dat bestaat en dus meer is dan niets, is niet alleen meer maar wetenschappelijk gezien ook beter.
Want het is kwalitatief ook hoger en verder ook grondslag der wetenschap.
Terwijl een heelal dat niet bestaat ook geen wetenschap op levert.
fout dus, want aids is sowieso een verschrikkelijke ziekte en al het andere heeft met het leven te maken en kan beter of slechter zijn.
Wel degelijk, want er is een logica voor het bestaan van het heelal.
Ook zelfs voor het bestaan van het leven, want in het leven wordt het heelal een werkelijk bewust heelal.

De wetenschap die dat ontkent is een wetenschap van de dood en de daarmede de leugen.

De ware wetenschap is de wetenschap van het leven en daarmede van het bewustzijn.

Met een heelal dat niet bestaat houdt ook het bestaan van de wetenschap op.

Sorry Harrie, maar ik denk dat we een te afwijkende hersenstructuur hebben, want het lijkt me alsof je betoog gemaakt is van suikerspindraden. Het lijkt massief, maar het is gebakken lucht. Ik volg je totaal niet.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Begrijp je het nog altijd niet, Liederik?

Ik ben een arme onbegrijpende ziel op zoek naar rede en licht. En met te veel tijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Sorry Harrie, maar ik denk dat we een te afwijkende hersenstructuur hebben, want het lijkt me alsof je betoog gemaakt is van suikerspindraden. Het lijkt massief, maar het is gebakken lucht. Ik volg je totaal niet.

Dat je er niks van begrijpt is wel duidelijk.

Maar het is wel een zeer rare wetenschap volgens mij, voor wie een eeuwige evolutie niet beter zou zijn dan een tijdelijke evolutie.

Wat er op neer komt dat het leven ook niet beter is dan de dood.

Maar ook hier zal je wel niks van begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Culluningus

neen, niets is eeuwig.

Zeker wel, dat is de absolute Geest van God.

En Niets bestaat zelfs helemaal niet, want het is niks.

Niets is de leugen en het ZIJN is de waarheid en deze is eeuwig, met name het BEWUSTZIJN van levende wezens, die je vindt in mijn atoomtheorie en dat zijn de microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik ben een arme onbegrijpende ziel op zoek naar rede en licht. En met te veel tijd.

Dan zou je toch wat meer belangstelling voor mijn atoomtheorie moeten hebben, want daarin is het eeuwige en oneindige licht der rede te vinden.

Niet bij de wetenschap, want die gelooft in de duisternis van een ondergaand heelal, dat slechts tijdelijk is in een eeuwig Niets van de dood.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Culluningus

alleen jij Harrie, alleen jij.
Hoeveel jaar heb jij nodig om dat te begrijpen?

Ik begrijp dat al 39 jaar lang, maar nog steeds ben ik de enige in een verders domme massa, die liever in de dood gelooft dan in het leven, liever in de zielloze materie dan in de oneindige en eeuwige geest.

Nu, ik hoop het nog voor mijn dood mee te maken dat er iemand wakker wordt, maar de kans is groot dat dat niet zo zal zijn.
Ik zal niet de eerste zijn die pas na zijn dood serieus wordt genomen.

Ik heb er dan vrede mee en denk: ik heb mijn best gedaan hier op aarde en meer heb ik niet kunnen doen.
De ergernis van de mensen was mijn loon.
Ik hoop dat het hier boven beter zal zijn.

Amen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Culluningus

even beklad

Inderdaad.

De waanzin der wetenschap is jou liever dan de eeuwige waarheid van mijn atoomtheorie.

Daaraan zal deze wereld onder gaan, niet alleen het heelal, ook deze wereld, want die kent geen moraal meer, en dient de duivel.

Voor haar heeft goed en kwaad, slecht en beter geen betekenis meer.

[harriechristus]

Zijn is beter dan Niets.

En zo is het eeuwige ook beter dan het tijdelijke, dat immers in het Niets verdwijnt.

En zo is de wetenschap van het eeuwige beter dan de wetenschap der tijdelijkheid.

En zo is de evolutietheorie van harriechristus, die immers eeuwig is, beter dan de tijdelijke en eindigende evolutie van de wetenschap.

Ook wordt die evolutie niet goed verklaard, want de natuurwetten zijn te primitief om een goeie verklaring te zijn.
Het hogere bewustzijn van de microwezentjes als verklaring is veel en veel beter.

Ook onze maatschappij berust immers op intelligentie en niet op de natuurwetten.
En zo is het ook met de evolutie van het leven: intelligentie is de ware grondslag.

Stel je open voor een nieuw idee en het eeuwige licht zal je deel zijn.
Verhef je uit de duisternis die deze wereld heet.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan zou je toch wat meer belangstelling voor mijn atoomtheorie moeten hebben, want daarin is het eeuwige en oneindige licht der rede te vinden.

Niet bij de wetenschap, want die gelooft in de duisternis van een ondergaand heelal, dat slechts tijdelijk is in een eeuwig Niets van de dood.

Je lijkt ervan uit te gaan dat wat je wenselijk acht, reëel is. daar denk ik dat we fundamenteel verschillen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Culluningus

of onder ...

Dat is dan wat de duivel wenst en waar de wereld naar toe zal gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je lijkt ervan uit te gaan dat wat je wenselijk acht, reëel is. daar denk ik dat we fundamenteel verschillen.

Als jij het onwenselijke reëel acht, dan zal het slecht met je vergaan.

Bij mij zijn waarheid en wenselijkheid één.

Zo is het eeuwige leven niet alleen wenselijk, maar ook veel logischer dan iets wat slechts tijdelijk is en onder zal gaan.

In de gelukzaligheid is de waarheid te vinden en omgekeerd.

Zo zijn God en Godin één.

[Liederik]

Realiteit staat los van de wenselijkheid ervan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Realiteit staat los van de wenselijkheid ervan.

Dus is de realiteit gespleten.

[Liederik]

Ik denk dat je vast zit in Parmenides' ontologie. Die constructie heeft zeker nog zijn waarde, maar we zijn al iets verder intussen in wereldbeelden. Lees eens Bacon, Hegel, Kant, Heidegger. Het kan alleen maar verruimen of inspireren.