ACW werkt aan lasterklacht tegen de N-VA

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik zien hier nochtans in de geburen dat de vossen eerder de kippen uit de ren komen roven dan de ganzen...

Dat zijn voorzeker Waalse vossen , die het spreekwoord niet kennen.
De smeerlappen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou de N-VA deze zaak niet politiek mogen gebruiken ?

Van mij mogen ze, maar laten ze dat dan eerlijk toegeven, en niet hypochriet doen alsof ze op hun eentje de rechtsstaat rechthouden, ze niet meer dan hun plicht doen om dit aan het licht te brengen, en inzitten met de kleine man.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

die hebben dan zelf de termen regimepers, rode vrt, rioolgazet, ... uitgevonden telkens ze iets vrachten dat nva niet zinde? Ge zijt het licht van de zon aan het loochen, dit is al jaren een bewiste strategie om alle kritiek te kunne afdoen als onterdcht.

De bewuste termen zijn al veel ouder dan de N-VA hoor. En een goede beschrijving van de realiteit. Denk maar even terug aan de karaktermoord die de regimepers via de Noord-belgische rioolgazetten en de sossen-TV pleegde op Yves Leterme toen die zich een beetje te Vlaams opstelde bij de regeringsonderhandelingen in 2007.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat zal blijken, ik ben er gerust in. Is het je niet opgevallen dat "schriftvervalsing" inees verdwenen is? En dat het woord dividend ook niet meer gebruikt wordt. Ze schuiven op, en klampen zich vast aan woorden om toch nog een kans te maken. ineens komt de politieke verantwoordelijkheid erbij als subtiel dreigement, als ge ons belachelijk maakt in deze aanklacht, gaan we daar verder.

Die woorden zijn helemaal niet verdwenen, hoe komt ge erbij? De frauduleuze vehikels van ACW hebben de jaarverslagen vervalst. Punt. Ze hebben dividenden opgestreken die onterecht onbelast zijn gebleven. En hebben van Belfius 110 miljoen afgeperst voor waardeloze winstbewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

nva bewijst vooral dat ze de man moet spelen, bij gebrek aan goede argumenten van bvb een andere gerenomeerde fiscalist (ze hadden die toch geraadpleegd), om deze met feiten tegen te sreken.

'geronnomeerd' of 'berucht'? In BBI kringen staat hij eerder als dat laatste geboekstaafd. Nu, als die man zijn reputatie op het spel wil zetten door op een wip een oordeel �* la tête du client te vellen in een complexe zaak als deze, is dat zijn zaak. Een serieuze fiscalist zou er weken over doen. Al is niet uitgesloten dat de man enige voorkennis had van de opgezette constructies, want daar is zeker ook een fiscale spitstechnoloog aan te pas gekomen, snap je?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In een rechtsstaat dient ge klacht in als ge aanwijzingen hebt bij het gerecht. nva gaat voor de show. Mocht ACW al iets te verbergen gehad hebben, dan zijn de bewijzen ondertussen lang weg. Goe bezig met uwe rechtsstaat. DE beklaagde publiek aan de schandpaal zetten, nog voor een officiele aanklacht, onderzoek, laat staan veroordeling.

N-VA heeft ondertussen alles overgemaakt aan de BBI. En wees maar gerust dat er goede juristen klaarstaan om het gevecht met het corrupte regime aan te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Standrechterlijke ececuties in het nieuwe vlaanderen? in een democratische rechtsstaat zijn de taken gescheiden. Parlementairen maken wetten die het gerecht toepast.

In België maken de zuilen wetten die in hun kraam passen, die door de bevriende politiekers door het parlement gejaagd worden. Verder verhindert de politiek dat het parlement zijn werk behoorlijk kan doen. Daarom weigerden ze ook een parlementaire onderzoekscommissie naar Dexia. Net zoals ze nu een onderzoekscommissie naar ACW en staatsbank Belfius weigeren. Want de potjes moeten gedekt blijven.
En het gerecht moet wel vaker een duwtje gegeven worden om de wetten toe te passen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Van mij mogen ze, maar laten ze dat dan eerlijk toegeven, en niet hypochriet doen alsof ze op hun eentje de rechtsstaat rechthouden, ze niet meer dan hun plicht doen om dit aan het licht te brengen, en inzitten met de kleine man.

Dat laten ze best over aan het ACW...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Van mij mogen ze, maar laten ze dat dan eerlijk toegeven, en niet hypochriet doen alsof ze op hun eentje de rechtsstaat rechthouden, ze niet meer dan hun plicht doen om dit aan het licht te brengen, en inzitten met de kleine man.

Ge kunt dat politiek gebruiken en tegelijkertijd inzitten met de kleine man. Waarom zou het ene in strijd zijn met het andere ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat laten ze best over aan het ACW...

Ja , ze beroven hem van zijn dividend, door het in een andere juridische entiteit onder te brengen.
Echt knap is dat.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat laten ze best over aan het ACW...

Die zit.....

Eigen volk eerst om te pluimen...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat laten ze best over aan het ACW...

De enigen die de kleine man verdedigen zijn Louis Tobback en Servais Verherstraeten Ze kunnen er tenslotte zelf niet aan doen dat ze zo klein zijn.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We zullen zien wat er strafrechterlijk uit de bus komt. Want daar was het vooral bij de NVA om te doen. Let wel, indien de NVA gelijk krijgt op dit vlak, dan is er duidelijk gesjoemeld. Indien niet, dat staat de NVA voor 'schuppegek' (lees: voor de aap).

Wie zou de advocaat zijn? Diamant Axel Haelterman?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die woorden zijn helemaal niet verdwenen, hoe komt ge erbij? De frauduleuze vehikels van ACW hebben de jaarverslagen vervalst. Punt. Ze hebben dividenden opgestreken die onterecht onbelast zijn gebleven. En hebben van Belfius 110 miljoen afgeperst voor waardeloze winstbewijzen..

ge zijt aan het kronkelen, de schriftvervalsing ging over de 82 % aandelen in dexia. hierover rept er geen mens meer. Het was dan ook een reuze kwakkel. Voor de rest van het potje dat je er opnieuw van maakt heb ik al geantwoord, meerder keren zelfs. papegaai maar verder uw bazen na, daar zal het onderzoek wel duidelijk in zijn.
En de winstbewijzen leverden nu ineens geen dividend meer op, maar iets anders. blijkbaar wat laat gezien dat divident niet het goede woord was en hun ongelijk al in zich droeg. Maar dan toch mag het ACW niets krijgen omdat europa verboden had dividend uit te betalen. Wat is het nu hebben ze dividend gekregen of iets anders, hij moet er eens zijn gedacht van maken.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

'geronnomeerd' of 'berucht'? In BBI kringen staat hij eerder als dat laatste geboekstaafd. Nu, als die man zijn reputatie op het spel wil zetten door op een wip een oordeel �* la tête du client te vellen in een complexe zaak als deze, is dat zijn zaak. Een serieuze fiscalist zou er weken over doen. Al is niet uitgesloten dat de man enige voorkennis had van de opgezette constructies, want daar is zeker ook een fiscale spitstechnoloog aan te pas gekomen, snap je? .

Blijft dat er nog steeds geen feitelijke tegenargumenten zijn die het standpunt weerleggen van de prof, nva zegt wel dat ze specialisten geraadpleegd hebben. Alleen Dedecker blijft volhouden, en schuift van schriftvervalsing en fraude op naar de verkoop van de winstbewijzen, die niet konden verkoch worden, en ook daar zit hij fundamenteel fout, want hij vergeet het woordje "derden", tussen schuldenaar en rechthebbende is dat perfect mogelijk, en nu vandaag schuift hij op naar de politieke verantwoordelijkheid. Blijkbaar is het een soort van automatisch vulsysteem, naargelang er klachten bewezen wegvallen, maakt hij er nieuwe bij.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

N-VA heeft ondertussen allbewijzen overgemaakt aan de BBI. En wees maar gerust dat er goede juristen klaarstaan om het gevecht met het corrupte regime aan te gaan..

Mooi, het nieuw gerechtelijk onderzoek is geboren, 4 dagen de media bespeken, met de cameraploeg uw klacht gaan indienen, en dan waarschijnlijk hopen dat het gerecht nog alles terug kan vinden, goe bezig als onderzoeksmethode.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In België maken de zuilen wetten die in hun kraam passen, die door de bevriende politiekers door het parlement gejaagd worden. Verder verhindert de politiek dat het parlement zijn werk behoorlijk kan doen. Daarom weigerden ze ook een parlementaire onderzoekscommissie naar Dexia. Net zoals ze nu een onderzoekscommissie naar ACW en staatsbank Belfius weigeren. Want de potjes moeten gedekt blijven.
En het gerecht moet wel vaker een duwtje gegeven worden om de wetten toe te passen.

hebt u last met de democratich verkozen parlementen en hun werking? Interessant om weten

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja , ze beroven hem van zijn dividend, door het in een andere juridische entiteit onder te brengen.
Echt knap is dat.

Hebt u niet ooit gezegd dat u hoogeschoold was, en iets met financiele zaken te maken had?

Laat me toe daar na deze tussenkomst erg aan te twijfelen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hebt u niet ooit gezegd dat u hoogeschoold was, en iets met financiele zaken te maken had?

Laat me toe daar na deze tussenkomst erg aan te twijfelen

Ofwel volg je het nieuws niet , ofwel versta je het het niet . Zelfs Vanackere voelde zich bedrogen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

ja maar , begin daar rustig een draad over , ge moet niet van het onderwerp afwijken.

zwijg dan over het cordon.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Van slag heeft de N-VA dan een absolute meerderheid .

Da's ook mogelijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ofwel volg je het nieuws niet , ofwel versta je het het niet . Zelfs Vanackere voelde zich bedrogen.

leg eens haarfijn uit, wie berooft er wie, en wat wordt verschoven van welke entiteit naar welke andere

Het zal mij benieuwen, namen en feiten aub.

mag geen probleem zijn voor iemand van uw niveau

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ge zijt aan het kronkelen, de schriftvervalsing ging over de 82 % aandelen in dexia. hierover rept er geen mens meer. Het was dan ook een reuze kwakkel. Voor de rest van het potje dat je er opnieuw van maakt heb ik al geantwoord, meerder keren zelfs. papegaai maar verder uw bazen na, daar zal het onderzoek wel duidelijk in zijn.

Die schriftvervalsing blijft nog altijd. Dat er niet meer over gesproken wordt, betekent toch niet dat ze vergeten is? Integendeel, het bewijst dat de reacties van ACW en CD&V proberen de discussie te beperken tot een paar nevenaspecten waar twijfel over gezaaid kan worden, met de enthousiaste medewerking van de beruchte ACW-prof die de constructies bedacht heeft overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En de winstbewijzen leverden nu ineens geen dividend meer op, maar iets anders. blijkbaar wat laat gezien dat divident niet het goede woord was en hun ongelijk al in zich droeg.

Da's een woordenspel. De winstbewijzen geven recht op een preferentiële deelname in de winst. Maar ze maken geen deel uit van het bedrijfskapitaal , ze zijn in die zin "waardeloos", en kan je niet echt van dividenden in strikte zin spreken als beloning voor een kapitaalsinbreng. Daarnaast is er natuurlijk de vraag wat je moet doen met de 110 miljoen Euro die ACW heeft afgeperst bij Belfius in ruil voor de winstbewijzen, maar die aan de vereffening van ARCO zijn onttrokken ten nadele van de coöperanten.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Maar dan toch mag het ACW niets krijgen omdat europa verboden had dividend uit te betalen. Wat is het nu hebben ze dividend gekregen of iets anders, hij moet er eens zijn gedacht van maken.

Het hangt er maar van af hoe ACW het in zijn boeken heeft geschreven. Als ze gebruik maken van de DBI-regeling op dividenden, dan moeten ze natuurlijk consequenterwijze als dividenden behandeld worden, uitgekeerd aan een bedrijf dat niet mede-eigenaar was van de uitkerende firma. Uiteindelijk gaat het er net om dat ACW de dingen verkeerd heeft proberen voor te stellen om op die manier aan belastingen te ontsnappen en geld aan de ARCO-coöperanten te onttrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijft dat er nog steeds geen feitelijke tegenargumenten zijn die het standpunt weerleggen van de prof, nva zegt wel dat ze specialisten geraadpleegd hebben. Alleen Dedecker blijft volhouden, en schuift van schriftvervalsing en fraude op naar de verkoop van de winstbewijzen, die niet konden verkoch worden, en ook daar zit hij fundamenteel fout, want hij vergeet het woordje "derden", tussen schuldenaar en rechthebbende is dat perfect mogelijk, en nu vandaag schuift hij op naar de politieke verantwoordelijkheid. Blijkbaar is het een soort van automatisch vulsysteem, naargelang er klachten bewezen wegvallen, maakt hij er nieuwe bij.

Er valt niets weg. Het dossier zit bij BBI. En de adviezen van een aantal fiscale juristen netjes in de map van N-VA om tegelegenertijd boven gehaald te worden. Alleen een klein stukje dat verband houdt met DVV zou dankzij de spitstechnologische fiscale constructie van Haelterman misschien toch niet helemaal illegaal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mooi, het nieuw gerechtelijk onderzoek is geboren, 4 dagen de media bespeken, met de cameraploeg uw klacht gaan indienen, en dan waarschijnlijk hopen dat het gerecht nog alles terug kan vinden, goe bezig als onderzoeksmethode.

Peter Dedecker vroeg op basis van een goed uitgewerkt dossier de oprichting van een parlementaire onderzoekscommissie. Zijn goed recht, om niet te zeggen plicht, als parlementslid dat de werking van de staat moet controlleren. En toen gingen de poppen aan het dansen en stonden alle CD&V-ers en ACW-ers zichzelf om ter ongeloofwaardigst voor te stellen in de media. Uiteindelijk zijn het die partijen en zuilen die verhinderen dat het parlement zijn werk behoorlijk verricht die verantwoordelijk zijn voor de hele heisa, niet de plichtsbewuste N-VA parlementariërs.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

hebt u last met de democratich verkozen parlementen en hun werking? Interessant om weten

Aangezien ze door de Belgische particratie worden gesaboteerd in hun democratische werking heb ik inderdaad last van de Belgische schijndemocratie.

[Maikel Joosten]

Dreigen met die klacht is natuurlijk een gemakkelijk trukske. De aandacht wordt immers afgeleid weg van dat wat belangrijk is, namelijk dat de ARCO-spaarders kunnen fluiten naar hun centen. Bedankt ACW!

Het is meer dan duidelijk hoe dit gaan zal.

1.Het onderzoek wordt nooit afgerond wegens: we komen er niet! dus verjaring
2.Niemand zeurt er nog over en de regering zal wel de belastingsbetaler laten opdraaien
3.Doe maar het dekseltje op dit doofpotje en klaar is kees.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien ze door de Belgische particratie worden gesaboteerd in hun democratische werking heb ik inderdaad last van de Belgische schijndemocratie.

Ik heb evenveel last van de Vlaamse particratie met de even schijnheilige, democratische werking als de Belgische.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die schriftvervalsing blijft nog altijd. Dat er niet meer over gesproken wordt, betekent toch niet dat ze vergeten is? Integendeel, het bewijst dat de reacties van ACW en CD&V proberen de discussie te beperken tot een paar nevenaspecten waar twijfel over gezaaid kan worden, met de enthousiaste medewerking van de beruchte ACW-prof die de constructies bedacht heeft overigens. .

Als ze dat volhouden, dan is het al 0-1 in het voordeel van ACW, maar als je tegen beter weten in zelf de bal op de stip legt, dan vraag je om een goal binnen te krijgen. Voor mij niet gelaten. Dat er niet meer over geproken wordt zowel bij nva als in trends is veelbetekenend.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's een woordenspel. De winstbewijzen geven recht op een preferentiële deelname in de winst. Maar ze maken geen deel uit van het bedrijfskapitaal , ze zijn in die zin "waardeloos", en kan je niet echt van dividenden in strikte zin spreken als beloning voor een kapitaalsinbreng. Daarnaast is er natuurlijk de vraag wat je moet doen met de 110 miljoen Euro die ACW heeft afgeperst bij Belfius in ruil voor de winstbewijzen, maar die aan de vereffening van ARCO zijn onttrokken ten nadele van de coöperanten..

Neen dat is geen woordenspel, dat is fundamenteel. Dedecker is begonnen met de opbrengsten dividend te noemen. Nu noemt hij ze anders, omdat hij weet dat "dividend" zijn gelijk niet zal dienen. Hij verschuift naargelang de tegenreactie, nooit een goed teken.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het hangt er maar van af hoe ACW het in zijn boeken heeft geschreven. Als ze gebruik maken van de DBI-regeling op dividenden, dan moeten ze natuurlijk consequenterwijze als dividenden behandeld worden, uitgekeerd aan een bedrijf dat niet mede-eigenaar was van de uitkerende firma. Uiteindelijk gaat het er net om dat ACW de dingen verkeerd heeft proberen voor te stellen om op die manier aan belastingen te ontsnappen en geld aan de ARCO-coöperanten te onttrekken..

Zever en gekronkel, het is niet het ACW die aan de decker gezegd heeft hoe hij de opbrengst moest benoemen. En als hij het over DBI heeft het GEEN dividend noemen en als het over het verbod van europ gaat het WEL dividend noemen, is al helemaal inkonsekwent. Als goede zeloot probeer je alleen maar de eigen onkunde bij anderen te leggen, zoals het partijdogma voorschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er valt niets weg. Het dossier zit bij BBI. En de adviezen van een aantal fiscale juristen netjes in de map van N-VA om tegelegenertijd boven gehaald te worden. Alleen een klein stukje dat verband houdt met DVV zou dankzij de spitstechnologische fiscale constructie van Haelterman misschien toch niet helemaal illegaal zijn..

Ik heb zo een vermoeden dat ze voor bepaalde onderdelen al spijt hebben, nu ze dingen beginnen herbenoemen en doodzwijgen.
Tiens, was in het begin niet alle illegaal? En heb je je al afgevraagd of de DBI op het andere deel wel toegepast is? Simpele oefening voor een fiscalist, Haelterman zegt van niet, nva trends blijven wollig doen over misbruik van de dbi aftrek nu ze al niet meer piepen over die nodige aandelen van 82% waar ze compleet de mist zijn ingegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Peter Dedecker vroeg op basis van een goed uitgewerkt dossier de oprichting van een parlementaire onderzoekscommissie. Zijn goed recht, om niet te zeggen plicht, als parlementslid dat de werking van de staat moet controlleren. En toen gingen de poppen aan het dansen en stonden alle CD&V-ers en ACW-ers zichzelf om ter ongeloofwaardigst voor te stellen in de media. Uiteindelijk zijn het die partijen en zuilen die verhinderen dat het parlement zijn werk behoorlijk verricht die verantwoordelijk zijn voor de hele heisa, niet de plichtsbewuste N-VA parlementariërs..

Gezien zijn huidige verschuivingen en aanpassingen, heb ik zo mijn twijfels over dat goed uitgewerkt dossier. En een parlementaire ondezoekscommissie geeft mogelijke daders weken en weken om alle bezwarend materiaal te doen verdwijnen. Geef toch gewoon toe dat zoiets ongeschikt is om misdaden aan te pakken. Normaal wordt een dossier in stilte voorbereid, dan toegeslagen als men denk bezzwarend materiaal te kunnen vinden, en dan pas de pers, niet omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien ze door de Belgische particratie worden gesaboteerd in hun democratische werking heb ik inderdaad last van de Belgische schijndemocratie.

Oei en dat voor aanhanger van op het VB na de meest centraal geleide partij in vlaanderen, waar dissidentie tov de partij absoluut niet getollereerd wordt. Zit jij wel waar je hoort te zitten?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als ze dat volhouden, dan is het al 0-1 in het voordeel van ACW, maar als je tegen beter weten in zelf de bal op de stip legt, dan vraag je om een goal binnen te krijgen. Voor mij niet gelaten. Dat er niet meer over geproken wordt zowel bij nva als in trends is veelbetekenend.

Neen dat is geen woordenspel, dat is fundamenteel. Dedecker is begonnen met de opbrengsten dividend te noemen. Nu noemt hij ze anders, omdat hij weet dat "dividend" zijn gelijk niet zal dienen. Hij verschuift naargelang de tegenreactie, nooit een goed teken.

Zever en gekronkel, het is niet het ACW die aan de decker gezegd heeft hoe hij de opbrengst moest benoemen. En als hij het over DBI heeft het GEEN dividend noemen en als het over het verbod van europ gaat het WEL dividend noemen, is al helemaal inkonsekwent. Als goede zeloot probeer je alleen maar de eigen onkunde bij anderen te leggen, zoals het partijdogma voorschrijft.

Ik heb zo een vermoeden dat ze voor bepaalde onderdelen al spijt hebben, nu ze dingen beginnen herbenoemen en doodzwijgen.
Tiens, was in het begin niet alle illegaal? En heb je je al afgevraagd of de DBI op het andere deel wel toegepast is? Simpele oefening voor een fiscalist, Haelterman zegt van niet, nva trends blijven wollig doen over misbruik van de dbi aftrek nu ze al niet meer piepen over die nodige aandelen van 82% waar ze compleet de mist zijn ingegaan.


Gezien zijn huidige verschuivingen en aanpassingen, heb ik zo mijn twijfels over dat goed uitgewerkt dossier. En een parlementaire ondezoekscommissie geeft mogelijke daders weken en weken om alle bezwarend materiaal te doen verdwijnen. Geef toch gewoon toe dat zoiets ongeschikt is om misdaden aan te pakken. Normaal wordt een dossier in stilte voorbereid, dan toegeslagen als men denk bezzwarend materiaal te kunnen vinden, en dan pas de pers, niet omgekeerd.

Oei en dat voor aanhanger van op het VB na de meest centraal geleide partij in vlaanderen, waar dissidentie tov de partij absoluut niet getollereerd wordt. Zit jij wel waar je hoort te zitten?

Fonne is geen CD&V er.