Gnosis

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is daar mis mee?

Dit:

A historical connection from this soldier to Jesus of Nazareth has been hypothesized by James Tabor,

En dat heb ik je duidelijk uitgelegd !

Ik heb geen link gegeven, maar waarschijnlijk wel die foto daar vandaan gehaald.
Heb je daarvoor speurwerk moeten verrichten?

Nee hoor, gewoon jouw eigen link aanvinken, meer niet.
Ik denk dat je gewoon een trolletje bent, meer niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit:

En dat heb ik je duidelijk uitgelegd !

Je hebt niks uitgelegd, zoals gewoonlijk.
Alleen in het begin heb je je excuses aangeboden voor je warrig taalgebruik, maar daarbij is het dan gebleven.

Nee hoor, gewoon jouw eigen link aanvinken, meer niet.

waar staat die link dan?
Antwoord graag.

Ik denk dat je gewoon een trolletje bent, meer niet.

Ik denk dat je gewoon een arrogant persoon bent die wat heeft gelezen en nu meent alles te weten en geen moeite wil doen iets duidelijk uit te leggen.
Waarschijnlijk omdat je het ook niet weet.
Dat is al bij Achnaton begonnen die naar Edom verhuisd zou zijn, toen Paulus waar je zomaar wat over zei en nu is het weer dat verhaal van de Joden, waarvan je meent dat het voldoende is James Tabor aan te halen zonder enig inhoudelijk argument.

Ga zo door, maar bij mij ben je al minstens drie keer door de mand gevallen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt niks uitgelegd, zoals gewoonlijk.
Alleen in het begin heb je je excuses aangeboden voor je warrig taalgebruik, maar daarbij is het dan gebleven.
waar staat die link dan?
Antwoord graag.
Ik denk dat je gewoon een arrogant persoon bent die wat heeft gelezen en nu meent alles te weten en geen moeite wil doen iets duidelijk uit te leggen.
Waarschijnlijk omdat je het ook niet weet.
Dat is al bij Achnaton begonnen die naar Edom verhuisd zou zijn, toen Paulus waar je zomaar wat over zei en nu is het weer dat verhaal van de Joden, waarvan je meent dat het voldoende is James Tabor aan te halen zonder enig inhoudelijk argument.

Ga zo door, maar bij mij ben je al minstens drie keer door de mand gevallen.

Nu je met je broek op je enkels staat ga je dan maar op de man spelen. Lees je eerst eens wat in en kom dan met vragen. Ik heb geen zin je hier een ganse cursus te geven hoor. Doeiii

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu je met je broek op je enkels staat ga je dan maar op de man spelen.

Nergens doe ik dat, ik heb gezegd wat je allemaal niet hebt uitgelegd.
Zelf ben je echter gaan schelden door mij een trol te noemen.

Lees je eerst eens wat in en kom dan met vragen. Ik heb geen zin je hier een ganse cursus te geven hoor. Doeiii

Vragen heeft geen enkele zin, want dat heb ik al een aantal malen gedaan, maar je bent te arrogant om te antwoorden of gewoon te dom om iets uit te kunnen leggen.
Je moet jezelf maar eens afvragen hoe dat komt.

Meen je werkelijk iets te weten open dan gewoon een eigen draad zonder mij daarmee lastig te vallen.

[harriechristus]

11 - Was Jezus Julius Caesar?

Nu is dat niet de enige mogelijke herkomst van het Jezusverhaal, want volgens Francesco Carotta vertoont het leven van Julius Caesar gelijkenis met dat van onze lieve Heer, ook al was de laatste een profeet en de eerste een veldheer.
Want ook Julius Caesar werd als een God vereerd en verraden door Brutus (=Judas) en gedood en na zijn dood werd er een wassen beeld van zijn doorstoken lichaam gemaakt en aan een kruisvormig tropaeum gehangen.
En heeft Jezus niet gezegd: "ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheüs 10:34).
Het zijn tegengestelde figuren die toch gelijkenis vertonen, ook indachtig aan het feit dat de Paus later meende dat de kerk vanuit Rome bestuurd moest worden en aldus een verzoening tussen Jezus en Caesar heeft gebracht door als een nieuwe geestelijke keizer te heersen, niet alleen om de liefde, maar ook om de wereldse macht.
En het was ook de Romeinse keizer Constantijn de Grote die voor het eerst het christendom aanvaardde en daarmede de heerser over de kerk werd.
Het verschil met die van de Griekse herkomst is dan dat deze Romeinse herkomst een feitelijke herkomst is van een persoon die ook werkelijk bestaan heeft: Julius Caesar, die behalve een wreed veldheer ook een zeer vergevensgezind (clementia) heerser kon zijn, van alle goedheid bezield.
De Griekse herkomst is de esoterische en de Romeinse de exoterische.
Ze behoren dan bij elkaar als een nieuwe hemel en een nieuwe aarde*.
Dit naar de verschillende aard van deze twee culturen, want de Griekse was vooral cultureel (kunst, wetenschap en filosofie) en de Romeinse vooral op uiterlijke macht belust, het bouwen van een groot rijk, dat later door het christendom is overgenomen.

*Als een voorbereiding daar toe, want deze zal dan pas bij de wederkomst van Jezus komen. En vooral het aardse is anders gegaan dan men zich oorspronkelijk heeft gedacht.
De hemelse droom van de kerk en de kunst is het beter vergaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee, dat was wel degelijk dezelfde Jezus. Paulus heeft deze mislukte messias gebruikt om er een mysterie-religie op te verzinnen. En nee, dit was ook geen arme sukkel zoals in de mythologische versie. De ganse familie ligt begraven enkele km. Buiten Jeruzalem. De ossuaria zijn opgeslagen in de magazijnen van de IAA ( Israël Antiquites Authority ). Eén ossuarium is bij het bergen ' zoek geraakt ' ( IAA 80/509 : Jakobus ).
Later duikt deze doos op bij een verzamelaar. Het getouwtrek heeft jaren geduurd en is uiteindelijk niet als vervalsing erkend.
http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-C...nds-punishment
De overige ossuaria uit dezelfde tombe:
80/500: Mariamne e mara
80/501: Jehuda bar Yeshua
80/502: Matteüs ( vermoedelijk de vader van Mariamne en niet de evangelist )
80/503: Yeshua bar Jehosef
80/504: Jehosef
80/505: Maria ( in Hebreeuwse karakters )
80/506: onleesbaar
80/507: onleesbaar
80/508: onleesbaar
80/509: Jakobus ( Yaùacov bar Yosef achi Yehoshua )

Je zal wel begrijpen dat ze dit liefst onder de mat vegen. Hiermee staat te veel op de helling.

Ik heb dit nog eens gelezen bij Wiki en ik heb de indruk dat dit wel eens waar zou kunnen zijn.

Dan zou Jezus werkelijk bestaan hebben.

Ik had dit wel eens eerder gezien op de tv, maar dan alleen over het ossuarium van Jacobus, maar als er zoveel gelijkende namen boven komen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat het toeval zou zijn.

Alleen de naam Jezus staat verschillend geschreven als Yeshua (80/501 en 80/503) en Yehoshua (80/509).
Is daar een verklaring voor?

graf van Talpiot

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dit nog eens gelezen bij Wiki en ik heb de indruk dat dit wel eens waar zou kunnen zijn.

Dan zou Jezus werkelijk bestaan hebben.

Ik had dit wel eens eerder gezien op de tv, maar dan alleen over het ossuarium van Jacobus, maar als er zoveel gelijkende namen boven komen lijkt het mij onwaarschijnlijk dat het toeval zou zijn.

Alleen de naam Jezus staat verschillend geschreven als Yeshua (80/501 en 80/503) en Yehoshua (80/509).
Is daar een verklaring voor?

graf van Talpiot

Dat de schrijfwijze van Yeshua wel eens durft verschillen is doordat het Hebreeuws alfabet geen klinkers kent.

Een ander voorbeeld is de naam van god : JHWH. De joden zullen dat als JaHWeH uitspreken. De Getuigen spreken dit uit als JeHoWaH uit, wat een 11e eeuwse westerse uitspraak is. ( zie wiki : JHWH )
Op 80/505 staat bijvoorbeeld Maria, wat de Latijnse naam is voor Mirjam ( Hebreeuws ), maar dan wel in Hebreeuwse karakters geschreven. Men kan hier enkel uit opmaken dat niet alle familie-leden zo'n ' Orthodoxe joden ' waren. Dit is ook te merken in de evangelies.
En als je meer wil weten over de Talpiot-tombe kan ik je 3 boeken aanbevelen:
- " De Jezus Dynastie " ( James D. Tabor )
- " Het Familiegraf van Jezus " ( Jacobovici & Pellegrino )
-" Het Graf van Jezus " ( Jakob Slavenburg )
Zo ga je ook beter deze ' doofpot-affaire ' begrijpen.

Enerzijds is dit het harde bewijs dat er wel degelijk zulke familie bestaan heeft, maar anderzijds strook dit niet met de mythische versie van deze familie, gezien Jezus ten hemel zou gevaren zijn na zijn opstanding. Er zou dan ook geen ' Yeshua - ossuarium ' kunnen gevonden worden. Trek zelf nu maar de conclusie.
Gelovigen roepen wel dat Jezus echt bestaan heeft, maar als je dan komt aanzetten met een bewijs is het weer niet naar wens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

11 - Was Jezus Julius Caesar?

Nu is dat niet de enige mogelijke herkomst van het Jezusverhaal, want volgens Francesco Carotta vertoont het leven van Julius Caesar gelijkenis met dat van onze lieve Heer, ook al was de laatste een profeet en de eerste een veldheer.

Als je wat verder gaat graven zul je merken dat F.Carotta heel wat fantasie gebruikt heeft. Ik heb dit boek ook gelezen, maar is al lang ontmaskerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

- " De Jezus Dynastie " ( James D. Tabor )
- " Het Familiegraf van Jezus " ( Jacobovici & Pellegrino )
-" Het Graf van Jezus " ( Jakob Slavenburg )
Zo ga je ook beter deze ' doofpot-affaire ' begrijpen.

Bedankt voor de informatie.

Ik ga hier zeker iets over lezen, want dit is spectaculair, vooral omdat ik zelf altijd gemeend had dat Jezus nooit bestaan heeft.
Maar inderdaad blijft dan het verschil bestaan tussen de mythe en de realiteit, als hij dus niet naar de hemel is gegaan en in een ossuarium is begraven.

Maar hoe zit het dan met de beenderen die daar toch ook gevonden zijn?
Hebben ze die op een hoop gegooid of al goed onderzocht?
Het enige wat ik gelezen heb is dat de beenderen van Maria Magdalena (Mariamme) en Jezus niet van dezelfde familie zijn. (DNA niet verwant).

En dan zou Jezus ook een zoon hebben Judas genaamd?

Sensationeel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bedankt voor de informatie.

Ik ga hier zeker iets over lezen, want dit is spectaculair, vooral omdat ik zelf altijd gemeend had dat Jezus nooit bestaan heeft.
Maar inderdaad blijft dan het verschil bestaan tussen de mythe en de realiteit, als hij dus niet naar de hemel is gegaan en in een ossuarium is begraven.

Maar hoe zit het dan met de beenderen die daar toch ook gevonden zijn?
Hebben ze die op een hoop gegooid of al goed onderzocht?
Het enige wat ik gelezen heb is dat de beenderen van Maria Magdalena (Mariamme) en Jezus niet van dezelfde familie zijn. (DNA niet verwant).

En dan zou Jezus ook een zoon hebben Judas genaamd?

Sensationeel.

Op een bouwwerf zag iemand aan de overkant uit een flat kinderen voetbal spelen met een schedel. Op het eind van de dag had men per toeval een gat geslagen in deze tombe. Kinderen, nieuwsgierig al ze zijn op inspectie dit gat binnengedrongen en er een schedel uitgehaald. Bleek achteraf dat het hier ging om drie skeletten die op de vloer lagen en niks met de ossuaria te maken hadden en afkomstig zouden kunnen zijn van Tempeliers. In de ossuaria waren zelfs de beenderen reeds vergaan, maar nog voldoende restanten om het DNA eruit te kunnen halen. Om een lang verhaal kort te maken was 80/500 niet verwant met 80/503, maar ossuarium 80/501 was verwant aan beiden. Conclusie: Jehuda was de zoon van Yeshua en Mariamne. ( de geliefde leerling ? ) De vader van Mariamne noemde ook Matteüs. Jezus had ook een broer die Judas noemde, maar is onmogelijk 80/501. Er zijn zoals je kan merken ook enkele ossuaria zonder naam.
En er zijn nog meer ossuaria waar over wordt gezwegen. Zo is er dat van Simon bar Jona wat zich bevind in een klein museum van de Kerk van de Flagellatie bij Jeruzalem. Tientalle jaren heeft ene Simon van Cyrene onder een bureau gestaan in een magazijn van de Hebreeuwse universiteit in Jeruzalem. Dit zijn ossuaria die tussen de theologische en het archeologische schip vallen. Dit gaan ze de duizenden toeristen toch niet aandoen zou ik denken. ( bron: bovenvermelde boeken )

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je wat verder gaat graven zul je merken dat F.Carotta heel wat fantasie gebruikt heeft. Ik heb dit boek ook gelezen, maar is al lang ontmaskerd.

Ik heb een heel dik boek van hem, en niet allemaal gelezen vanwege de eindeloos vele details op taalgebied, waar ik geen verstand van heb.
Maar een aantal dingen hebben toch wel indruk op mij gemaakt, dus dat het waar zou kunnen wezen.
Zoals dat tropaeum als kruis en Gallië dat Galilea moet zijn en het karakter van Caesar (de clementia) en nog zo wat meer.
Maria Magdalena als Cleopatra als Maria van de Toren, dat vond ik wel wat ver gezocht.

Op taalgebied kan je al gauw van alles en nog wat construeren.
Zo was mijn vriend van mening dat slang van: ssss......lang komt, want een slang sist en is lang.
Zeer grappig gevonden.

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat het allemaal flauwekul zou zijn.

Ik vind het sowieso een mooi idee.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb een heel dik boek van hem, en niet allemaal gelezen vanwege de eindeloos vele details op taalgebied, waar ik geen verstand van heb.
Maar een aantal dingen hebben toch wel indruk op mij gemaakt, dus dat het waar zou kunnen wezen.
Zoals dat tropaeum als kruis en Gallië dat Galilea moet zijn en het karakter van Caesar (de clementia) en nog zo wat meer.
Maria Magdalena als Cleopatra als Maria van de Toren, dat vond ik wel wat ver gezocht.

Op taalgebied kan je al gauw van alles en nog wat construeren.
Zo was mijn vriend van mening dat slang van: ssss......lang komt, want een slang sist en is lang.
Zeer grappig gevonden.

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat het allemaal flauwekul zou zijn.

Ik vind het sowieso een mooi idee.

Ik ken dit probleem. met zulke constructies is men wel een tijdje zoet. Nog zo eentje wat de basis was voor Dan Brown z'n boek ( en verfilming ) : "Het Heilige Bloed en de Heilige Graal " van Baigent, Leigh en Lincoln. Daar ben ik ook een tijdje mee aan de slag gegaan. Er zitten wel zekere elementen tussen, maar de rest is dan weer verzonnen door meester oplichter Pierre Plantard. Dit boek is ook al aan de zoveelste herdruk toe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik ken dit probleem. met zulke constructies is men wel een tijdje zoet. Nog zo eentje wat de basis was voor Dan Brown z'n boek ( en verfilming ) : "Het Heilige Bloed en de Heilige Graal " van Baigent, Leigh en Lincoln. Daar ben ik ook een tijdje mee aan de slag gegaan. Er zitten wel zekere elementen tussen, maar de rest is dan weer verzonnen door meester oplichter Pierre Plantard. Dit boek is ook al aan de zoveelste herdruk toe.

Het gaat ook niet daarom of het allemaal werkelijk waar is, het gaat om de ontwikkeling van een mythe, de mythe van de Here Jezus, die nog altijd leeft in de harten der mensen.

Speciaal daarom of het waar zou kunnen zijn dat Leonardo da Vinci Maria Magdalena heeft afgebeeld in zijn laatste avondmaal.

Nu, omdat er nu ook al een ossuarium van Mariamne e mara is gevonden zou het wel eens waar kunnen zijn dat Jezus met Maria Magdalena was getrouwd.

Zo niet dan moet de geschiedenis van het verleden vanuit het heden nodig eens worden herschreven.




Maria Magdalena

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat ook niet daarom of het allemaal werkelijk waar is, het gaat om de ontwikkeling van een mythe, de mythe van de Here Jezus, die nog altijd leeft in de harten der mensen.

Zeer begrijpelijk. Om de historische versie uit de mythische te filteren is heel moeilijk en zit vol met valkuilen waar zelfs de meeste historici nog regelmatig intuinen.

Speciaal daarom of het waar zou kunnen zijn dat Leonardo da Vinci Maria Magdalena heeft afgebeeld in zijn laatste avondmaal.

Dat is absoluut waar. Firenze was in zijn tijd een vluchtheuvel voor joodse wetenschappers en stonden onder bescherming van de Dei Medici's. Het was ondenkbaar voor joodse leiders dat die ongehuwd waren. Ze moesten zorgen voor een nageslacht, zeker als het om een ' messias' ging.

Nu, omdat er nu ook al een ossuarium van Mariamne e mara is gevonden zou het wel eens waar kunnen zijn dat Jezus met Maria Magdalena was getrouwd.

Dat is reeds vastgesteld door DNA onderzoek. Onlangs heeft men ook een stukje papyrus gevonden waar dit ook wordt bevestigd.

Zo niet dan moet de geschiedenis van het verleden vanuit het heden nodig eens worden herschreven.

Niet noodzakelijk. Wel de historische en de mythisch-religieuze versie uit elkaar halen. Wat men dan nog met de religieuze versie doet is men vrij in. Ik heb ook niks tegen Sinterklaas of de paashaas.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeer begrijpelijk. Om de historische versie uit de mythische te filteren is heel moeilijk en zit vol met valkuilen waar zelfs de meeste historici nog regelmatig intuinen.

Ja, ja, dat zal dan ook wel een eindeloze bezigheid blijven de mythe van de realiteit te scheiden.

Dat is absoluut waar. Firenze was in zijn tijd een vluchtheuvel voor joodse wetenschappers en stonden onder bescherming van de Dei Medici's. Het was ondenkbaar voor joodse leiders dat die ongehuwd waren. Ze moesten zorgen voor een nageslacht, zeker als het om een ' messias' ging.

Dat is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoelt.
Wil je daarmede zeggen dat daarom ook Jezus getrouwd heeft moeten wezen?
Dat heb ik wel eens ergens gelezen, al weet ik niet hoe dat precies was geformuleerd.
Zoiets als: de Joodse man of profeet of rabbi dient getrouwd te zijn.
De bovenstaande reden van jou kan dan echter niet gelden, want Jezus was zelf al de Messias.



Mariamne e mara

Dat is reeds vastgesteld door DNA onderzoek. Onlangs heeft men ook een stukje papyrus gevonden waar dit ook wordt bevestigd.

Mooi.
Heeft men het al kunnen ontcijferen?

Niet noodzakelijk. Wel de historische en de mythisch-religieuze versie uit elkaar halen. Wat men dan nog met de religieuze versie doet is men vrij in. Ik heb ook niks tegen Sinterklaas of de paashaas.

Daarin heb je gelijk: de realiteit moet onderzocht worden omwille van zichzelf, maar de mythe, de droom, die hoort daarbij en heeft ook zo zijn waarde.
Zoals de mens snachts vaak heel andere dingen droomt dan hij overdag mee heeft gemaakt.
En dan kun je je afvragen: wat is het meeste waar, het ene of het andere of gewoon allebei?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoelt.
Wil je daarmede zeggen dat daarom ook Jezus getrouwd heeft moeten wezen?
Dat heb ik wel eens ergens gelezen, al weet ik niet hoe dat precies was geformuleerd.
Zoiets als: de Joodse man of profeet of rabbi dient getrouwd te zijn.
De bovenstaande reden van jou kan dan echter niet gelden, want Jezus was zelf al de Messias.

Dan is de vraag wat je onder ' messias ' verstaat. Joodse en de Egyptische betekenis van messias wel zeggen ' gezalfde ' http://nl.wikipedia.org/wiki/Messias
Bij Yeshua is dit nooit zover gekomen dat hij wel degelijk de troon heeft kunnen bestijgen, maar dat was wel de bedoeling geweest; een vrij ' koninkrijk gods ' zonder vreemde overheersing. ' Koninkrijk gods ' is een andere benaming voor ' het beloofde land ', van Edom tot Israël. En we weten dat koningen een bloedlijn en een opvolging moeten verzekeren. Als Jehosef niet de vader was, waarom beginnen dan twee evangelies met een bloedlijn tot koning David ? En als we in de evangelies ' rabbi ' lezen, wil dit wel ' meester ' zeggen en slaat niet op het latere rabbiaat uit de 2e eeuw n.C. De echtgenote sprak toen ook haar man aan als rabbi.

Heeft men het al kunnen ontcijferen?

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/19/...tiek-document/
Het vaticaan gaat dit wel in alle toonaarden ontkennen of trachten aan te vechten, wat zeer begrijpelijk is. ( Anderzijds beschikt het vaticaan over geen enkel origineel manuscript van welk deel van het N.T. dan ook.)

En dan kun je je afvragen: wat is het meeste waar, het ene of het andere of gewoon allebei?

Wat men al zeker weet is dat niet Jezus, maar wel Paulus de ' christelijke leer ' verkondigd heeft. Dit kan men zien als joodse tegenhanger van de Griekse mysterie-cultussen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan is de vraag wat je onder ' messias ' verstaat. Joodse en de Egyptische betekenis van messias wel zeggen ' gezalfde ' http://nl.wikipedia.org/wiki/Messias

Dus als je dit letterlijk neemt, dan is Jezus niet de Messias, want Hij kreeg alleen maar wat water op zijn hoofd van Johannes de Doper?

Bij Yeshua is dit nooit zover gekomen dat hij wel degelijk de troon heeft kunnen bestijgen, maar dat was wel de bedoeling geweest; een vrij ' koninkrijk gods ' zonder vreemde overheersing.

De bedoeling van de Joden dan of ook van Jezus?
Jezus heeft dat voorzien dat het nog "effies" zou duren.
Maar Hij heeft zich helaas in de hoeveelheid tijd vergist die het in beslag zou nemen.
Maar anders had ie al op zijn troon gezeten, samen met zijn Vader dan die ook naar beneden had moeten komen?
En de Heilige Geest ook nog daarbij.

' Koninkrijk gods ' is een andere benaming voor ' het beloofde land ', van Edom tot Israël.

Nu, daar zijn de Joden dan nu eindelijk mee bezig en nou maar wachten tot ie naar beneden komt.
Tenminste als de Joden bereid zijn die ossuaria juist te interpreteren.
Maar eigenwijs als de Joden zijn doen ze dat natuurlijk niet.

En we weten dat koningen een bloedlijn en een opvolging moeten verzekeren. Als Jehosef niet de vader was, waarom beginnen dan twee evangelies met een bloedlijn tot koning David ?

Ja, dat heb ik me ook al eens afgevraagd. Ik heb daar wel eens een antwoord op gelezen, maar ik ben die vergeten.
Mijn vraag was veel meer dat als de Joden Jood zijn door hun moeder en niet door de vader (heb ik dat goed begrepen?), waarom is de afstammingslijn dan naar de vader en niet naar de moeder?
Een matrilineaire afstamming vind ik sowieso veel logischer, want de moeder is altijd bekend en de vader kan iedereen wel wezen.
Zelfs God, volgens de Bijbel dan.
Dus het moet de afstammingslijn van Maria wezen.

En als we in de evangelies ' rabbi ' lezen, wil dit wel ' meester ' zeggen en slaat niet op het latere rabbiaat uit de 2e eeuw n.C. De echtgenote sprak toen ook haar man aan als rabbi.

Zo hoort het ook: elke man vertegenwoordigt God in zijn eigen huisgezin.



Waar blijft die Messias nou?

Zou het dan toch Jezus wezen?

[Aton]

Ik heb nog steeds de indruk dat je aan het trollen bent, maar voorlopig heb je nog het voordeel van de twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus als je dit letterlijk neemt, dan is Jezus niet de Messias, want Hij kreeg alleen maar wat water op zijn hoofd van Johannes de Doper?

Aan een dooie koning ( messias ) hadden ze niet zoveel. En dan moet je jezelf eens de vraag stellen wat deze ' doop ' inhield. Dit was niet meer als zich lid maken van een fundamentalistische strekking die de profetieën wilden naleven en de Wet nakomen als voorwaarde van een vrij 'gods koninkrijk'.

De bedoeling van de Joden dan of ook van Jezus?

Van Jezus en zijn nazarese volgelingen. ( zie doop Johannes.)

Jezus heeft dat voorzien dat het nog "effies" zou duren.

Mythische versie.

Maar Hij heeft zich helaas in de hoeveelheid tijd vergist die het in beslag zou nemen.
Maar anders had ie al op zijn troon gezeten, samen met zijn Vader dan die ook naar beneden had moeten komen?
En de Heilige Geest ook nog daarbij.
Nu, daar zijn de Joden dan nu eindelijk mee bezig en nou maar wachten tot ie naar beneden komt.

Mythische versie.

Tenminste als de Joden bereid zijn die ossuaria juist te interpreteren.
Maar eigenwijs als de Joden zijn doen ze dat natuurlijk niet.

Slecht voor het toerisme.

Dus het moet de afstammingslijn van Maria wezen.

Niet juist. Men heeft het ook niet over de echtgenote van David.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik heb nog steeds de indruk dat je aan het trollen bent, maar voorlopig heb je nog het voordeel van de twijfel.

Waarom?
Heb ik je ergens beledigd?

Nee hoor, ik ben in principe serieus.
Alleen omdat ik zelf harriechristus ben, de enige echte God die ooit heeft bestaan, til ik ook weer niet al te zwaar aan dat hele gedoe van vroeger en ik maak dan ook wel eens een grapje.
Ik hoop dat je daar wel tegen kan.

Niet juist. Men heeft het ook niet over de echtgenote van David.

Vanwege dat een Jood Jood is door zijn moeder, daarom leek het mij wel gerechtvaardigd te zijn.
En omdat het Jodendom anderzijds zo patriarchaal is met alleen maar een manlijke God zonder Godin.
Dit lijkt mij een tegenstrijdigheid te zijn.

Vandaar dat ze zo'n moeite hebben met Jezus en zijn Moeder Maria.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vanwege dat een Jood Jood is door zijn moeder, daarom leek het mij wel gerechtvaardigd te zijn.
En omdat het Jodendom anderzijds zo patriarchaal is met alleen maar een manlijke God zonder Godin.
Dit lijkt mij een tegenstrijdigheid te zijn.

Vandaar dat ze zo'n moeite hebben met Jezus en zijn Moeder Maria.

Ik heb daar minder moeite mee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineality_in_Judaism