Waar blijft de ACW klacht toch van laster en eerroof tegen N-VA ?

[Nexer]

ACW klaagt dat Peter Dedecker niet met bewijs kwam.

Tja, dat bewijs zit mooi verstopt. Kwam er een parlementaire onderzoekcommissie, dan zouden we meer feiten hebben.

Dus men heeft de verzameling van bewijsmateriaal opzettelijk voorkomen en nu gaan ze iemand afstraffen omdat die niet aan bewijzen kon komen

>_>

[epicurist_dirk]

Dit is theater "Trukky trukky" die zal uitgespeeld worden net voor de verkiezing.

Waarbij beweerd zal worden dat toen niet gesteld mocht worden dat het om fraude en schriftvervalsing ging. Met veel bravoer zal dan beweerd worden dat ACW gelijk kreeg. Wat door veel mensen begrepen zal worden als: er was dus niets aan de hand want de rechtbank zegt het ook.

Weet van een persoon die in de gevangenis zat voor diefstal. Toen die vrij kwam wilde hij zijn werk terug. De werkgever zei toen in bijzijn van ander personeel "dat hij het zich niet kon permitteren met dieven te werken".

De "dief" legde klacht neer en eiste schade vergoeding. Omdat hij publiekelijk uitgemaakt werd voor dief.

Hij heeft die burgerlijke procedure gewonnen. Heeft schade verkregen. Omdat hij zijn straf had uitgezeten. En men dan niet meer mag beticht worden als dief.

En zo een scenario gaat men u uit spelen tegen het woord gebruik van Peter Dedecker dat vastgelegd werd met videobeeld.

Zal de uitslag van BBi onderzoek openbaar gemaakt worden, denk het niet.

Zal de raad van staten zich zonder vrees durven uitspreken?

De advocaat stelt ook dat er sprake is van belangenvermenging. "Bacob en Arco hadden indertijd duidelijk vermengde belangen, waar het dan zeer de vraag is of die met die van de spaarders overeenkwamen."

Lenssens, die ook in de Fortis-zaak opduikt om de belangen van gedupeerde aandeelhouders te verdedigen, stelt dat het Arco-dossier mogelijk "een bom" onder het Belgische rechtssysteem legt omdat er in totaal 800.000 mensen naar de rechter kunnen stappen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

ACW klaagt dat Peter Dedecker niet met bewijs kwam.

Tja, dat bewijs zit mooi verstopt. Kwam er een parlementaire onderzoekcommissie, dan zouden we meer feiten hebben.

Dus men heeft de verzameling van bewijsmateriaal opzettelijk voorkomen en nu gaan ze iemand afstraffen omdat die niet aan bewijzen kon komen

>_>

Het gaat hier over laster en eerroof.

N-VA in nauwe schoentjes en dat in volle verkiezingsstrijd ?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

ACW klaagt dat Peter Dedecker niet met bewijs kwam.

Tja, dat bewijs zit mooi verstopt. Kwam er een parlementaire onderzoekcommissie, dan zouden we meer feiten hebben.

Dus men heeft de verzameling van bewijsmateriaal opzettelijk voorkomen en nu gaan ze iemand afstraffen omdat die niet aan bewijzen kon komen

>_>

Ze spelen het natuurlijk laf en tactisch, zo kennen we ze. Ze huren de duurste, slimste advocaat in, ze zorgen ervoor dat hun politieke tak een parlementaire onderzoekscommissie blokkeert, ze wachten nog even met klacht indienen tot de publieke opinie al wat vergeetachtig is geworden,...

[Descartes Jr]

Het ACW & CD&V schieten zichzelf gegarandeerd in de voet door er de grimmige volksvijand Nr 1 Hans Rieder op te zetten.

Geen betere manier om de afkeer voor die huichelarij (ook met dank aan meesmuil Beke en muilbakkes Van Rompuy) van onze advocaten-politiek te versterken.

[looneytoon1975]

Misschien komt de belangrijkste uitspraak wel van de kiezer en daar kan zo een gladde rat als rieder niet veel aan doen. Een beerput ga je niet minder laten stinken met een weer maar eens laffe tsjevenafleidingsmanoeuvre

[Descartes Jr]

De koosjere Hans Rieder

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou Dedecker met bewijzen moeten voor de dag komen die betrekking hebben op strafbare feiten die niet door een burgerlijke rechtbank kunnen beoordeeld worden.

kijk nog eens na wat laster en eerroof is, en hoe je zou kunnen aantonen dat dat niet zo is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

ACW klaagt dat Peter Dedecker niet met bewijs kwam.

Tja, dat bewijs zit mooi verstopt. Kwam er een parlementaire onderzoekcommissie, dan zouden we meer feiten hebben.

Dus men heeft de verzameling van bewijsmateriaal opzettelijk voorkomen en nu gaan ze iemand afstraffen omdat die niet aan bewijzen kon komen

>_>

zelden zoveel verdraaiingen van de waarheid in 1 post gezien.
Er is beschuldigd zonder de bewijzen voor te leggen. De feiten zijn er , of wil je die ontkennen?

Er was een vraag naar een onderzoekscommissie waarvan de beschuldigende partij maar al te goed wist dat die er niet zomaar ging komen. Bovendien ZOU er daar eventueel, misschien, mogelijks,.... bijkomende bewijzen gevonden worden. Beschuldigingen uiten en u vastklampen aan een strohalm om alsnog de bewijzen te verkrijgen, is bluf, die nu misschien afgestraft gaat worden.

Dus uw bewering klopt van geen kanten. Eerst bewijzen verzamelen en dan beschuldigen, of wordt dat omgedraaid in het nieuwe vlaanderen?

[Klojo eerste klas]

Slimme zet van 't ACW om te weten te komen welke (al of niet terechte) 'bewijzen' er in 't dossier staan dat (al of niet) aan de BBI werd gegeven ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze spelen het natuurlijk laf en tactisch, zo kennen we ze. Ze huren de duurste, slimste advocaat in, ze zorgen ervoor dat hun politieke tak een parlementaire onderzoekscommissie blokkeert, ze wachten nog even met klacht indienen tot de publieke opinie al wat vergeetachtig is geworden,...

Ze spelen het natuurlijk laf en tactisch, zo kennen we ze. Ze huren wat schimmige specialisten in die we niet mogen kennen, noch hun advies, ze maken veel misbaar in de pers en eisen een parlementaire onderzoekscommissie, ze wachten nog even met klacht indienen om de publieke opinie eerst ongestoord te kunnen manipuleren zonder dat bewijzen gevraagd worden

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het ACW & CD&V schieten zichzelf gegarandeerd in de voet door er de grimmige volksvijand Nr 1 Hans Rieder op te zetten.

Geen betere manier om de afkeer voor die huichelarij (ook met dank aan meesmuil Beke en muilbakkes Van Rompuy) van onze advocaten-politiek te versterken.

Het spelen van de tegenstander en zijn raadgevers op alle persfora, en ook hier, zegt veel over de onderbouwing van het dossier, daar zwijgt iedere zeloot zedig over.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze spelen het natuurlijk laf en tactisch, zo kennen we ze. Ze huren de duurste, slimste advocaat in, ze zorgen ervoor dat hun politieke tak een parlementaire onderzoekscommissie blokkeert, ze wachten nog even met klacht indienen tot de publieke opinie al wat vergeetachtig is geworden,...

er is niks mis mee, om met een degelijke advocaat naar de rechtbank te stappen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou Dedecker met bewijzen moeten voor de dag komen die betrekking hebben op strafbare feiten die niet door een burgerlijke rechtbank kunnen beoordeeld worden.

Mogelijke strafbare feiten kunnen uiteraard wel beoordeeld worden door een burgerlijke rechtbank in het kader van een burgerlijk proces (met uitzondering van de regel le criminel tient le civil en état).

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kijk
1° eerst was er een vennootschapsconstructie om geen belastingen te betalen in combinatie met een notionele interest, waartegen de vakbond zo propageert; In feite is dat een koekje van eigen deeg, en geen beschuldiging van fraude. bovendien schept de vakbond een precedent van vanaf nu is elke firma die beschuldigd wordt van notionele aftrek te gebruiken tot het 0euro belastingstarief klaar voor een lasterproces tegen de vakbond

heb jij bewijs van wat je beweert, of doe je gewoon mee?
de notionele intrest kwam pas na de beschuldigingen, en was niet meer dan een denkpiste om banen te redden, en werd onder interne en externe druk afgevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2° dan was er ineens een royale premie op en zogenaamd eeuwig belegd geld van 6% terwijl iedereen gewoon 0% krijgt op zijn spaarrekening. Bovendien zegt de wet dat dergelijke bedrijven geen risico's mogen nemen met hun kapitaal !! Dus niet de vakbonden, ziekenbonden en zeker ook niet vzws...
Waarom de vakbond hier ineens meer mag doen dan de rest is mij een raadsel... Aan die interestvoet verdubbel je om de 10 jaar uw kapitaal, ale vooruit, de enige die een rendabele investering heeft op kosten van de belastingbetaler is de vakbond, enhet mag niet gezegd worden

als je jaloers bent, ik heb Clijstetrs horen zeggen dat iedereen dat kan krijgen die voldoende geld in een perpetual stopt. wat let je, ipv appels met peren te vergelijken. wat is het risico van een perpetual? wat is nog minder risicovol? en nogmaals het acw is geen vakbond.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

3° is er zomaar een 100miljoen zwijggeld, of commissie voor het behoud van de rekeningen van de trouwen klanten via de aandelen ?? Ik ben blij dat bij een andere bank niemand een percent krijgt op mijn geld en dat de bank dit geld gewoonweg kan gebruiken om te investeren in zichzelf. Het is zeer de vraag als de vakbond dit onder publieke druk en uitzichzelf omkeert die constructie of ze dan wel zo legaal was ??

Tuurlijk, bij alle banken worden alle klanten, groot of klein gelijk behandeld, dat is duidelijk. Ik denk dat je zelf genoeg voorbeelden kent van andere tarieven en gunsten voor grote klanten tov de kleintjes.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

4° onze waarlijks boegbeeld van de onkreukbaarheid bij de CDV stapt dan op ?? Als hij zo recht in zijn schoenen staat zou ik geen 1mm achteruitgaan integendeel, ik zou zelfs nog eens extra in de verf gezet hebben hoe juist het allemaal is. Dus niet afliegen maar bewijzen dat het allemaal juist is.

Er zal misschien ooit blijken wat er waar was van de beschuldigingen en insinuaties. Het is maar menselijk, daar niet ongevoelig voor te zijn. Die die daar geen last van hebben, de "echte" politiekers, daar maak ik me meer zorgen om, die schuwen dergelijke praktijken niet om iemand kapot te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

EN voila

4 poten die de lasterdossier zullen doen verdwijnen in het hoekje van intimidatie door de vakbond, of hoe de macht verblindt en leidt tot excessen de instelling niet meer waardig

Waar zie jij hier 1 argument om : fraude, valsheid in geschrifte, misbruik van vennootschapsmiddelen en belastingsontduiking mee van de kaart te vegen?
Een poging om de aandacht te verleggen, meer niet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het gaat hier over laster en eerroof.

N-VA in nauwe schoentjes en dat in volle verkiezingsstrijd ?

Toch niet, als echte nva-er zijn het natuurlijk de anderen. Deze morgen op de radio onze witte ridder gehoord.

Hij hoefde geen voorbehoud te maken in zijn beschuldigingen, want alle specialisten (en volgens hem zijn er dat steeds meer) bevestigden en bevestigen zijn gelijk. Uiteraard mochten we nog steeds niet weten wie dat dan allemaal wel zijn. Het was zijn plicht om te beschuldigen, omdat de anderen zeker waren van het gelijk. Zelden zo een flauw excuus gehoord van een ir.

Uiteraard zette hij ook zijn Calimero schelp op, omdat hij voorlopig de enige is die gedaagd wordt. En niet de kranten en tijdschriften, en anderen die zich uitgelaten hebben over dit dossier. Hij vergat er wel bij te zeggen dat die altijd heel wat omfloerster en voorwaardelijk gesproken hebben in hun insinuaties. Zelfs Jambon was glad genoeg om althans volgens Rieder niets betwistbaar in de mond te nemen op de bewuste persconferentie.

Het begint er, tot bewijs van het tegendeel, op te lijken dat nva Dedecker op een kamikazeopdracht gestuurd heeft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dat zeg jij maar volgens mij heeft de BBI geen enkele inbreuk waarvan de NVA en Dedecker hen beschuldigen in de boekhouding van het ACW terug gevonden. Waardoor de kans dat de NVA in deze af zal gaan als een gieter reëel is.

Jij hebt goede contacten bij het BBI? Wees maar gerust dat het ACW een flinke duit zal moeten betalen. Ze zullen al wel bezig zijn met een minnelijke schikking voor te stellen schat ik zo.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat bedoel je hiermee?
Staat hij boven de wet misschien?
Als hij geen bewijzen heeft had maar niets moeten zeggen.

Hij heeft gezegd wat moest gezegd worden en daarvoor een parlementaire onderzoekscommissie gevraagd. Dat lijkt me een normale gang van zaken in een parlementaire democratie. Hoe ga je anders ooit nog wantoestanden aanklagen, zoals de occulte betrekkingen tussen een staatsbank en de met de particratie verweven maffiazuilen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het gaat hier over laster en eerroof.

N-VA in nauwe schoentjes en dat in volle verkiezingsstrijd ?

Laster en eerroof is een misdrijf dat door de strafrechtbank moet worden behandeld. Een burgerlijke rechtbank kan geen schadevergoeding toekennen op basis van een misdrijf dat nooit onderzocht is. De aanklacht van de beruchte Rieder is dan ook niet 'laster en eerroof'. Ook al stelt ACW dat naar buiten toe valselijk zo voor. ACW pleegt daarmee zelf eigenlijk laster en eerroof.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het ACW & CD&V schieten zichzelf gegarandeerd in de voet door er de grimmige volksvijand Nr 1 Hans Rieder op te zetten.

Geen betere manier om de afkeer voor die huichelarij (ook met dank aan meesmuil Beke en muilbakkes Van Rompuy) van onze advocaten-politiek te versterken.

Benieuwd of ze na twee verloren processen en cassatie, een ACW-getrouwe rechter zullen vinden in Gent om alsnog een veroordeling uit te spreken.

Nu ja, wat er ook gebeurt: kassa-kassa voor N-VA. De kiezer is vervuld van afschuw voor de onmetelijke arrogantie van de corrupte ACW-top die zichzelf verrijkt en de coöperanten in de kou laat staan.