Gestapo marketing op volle toeren.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Welke inkomsten worden er dan wel aan 75% belast?
Ik ben het er trouwens mee eens dat enkele belastingen omlaag mogen, maar dan wel eerst de ontduiking aanpakken om budgetneutraal te blijven en niet de staatsschuld te verhogen.

Was er in Frankrijk geen sprake van de zogenaamde rijkentaks ?

In eigen land :

Ik weet niet of je al eens hebt mogen "genieten" van een speciale bonus, die je werkgever je toekent om extra geleverde prestaties te belonen b.v. in de verkoop.
Als je dat bedrag bruto/netto op je bankrekening ziet staan, is je vreugde snel voorbij.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik weet niet of je al eens hebt mogen "genieten" van een speciale bonus, die je werkgever je toekent om extra geleverde prestaties te belonen b.v. in de verkoop.
Als je dat bedrag bruto/netto op je bankrekening ziet staan, is je vreugde snel voorbij.

Als je de belasting op het inkomen naast de bonus meerekent als belasting óp de bonus, dan krijg je hoge cijfers, maar wel nietszeggende cijfers.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Was er in Frankrijk geen sprake van de zogenaamde rijkentaks ?

Oké. Ik dacht dat we in het onderdeel 'binnenland' aan het discussiëren waren en het dus over de Belgische ontduikers ging. Mijn fout.
75% is inderdaad een overdreven belasting.

[eno2]

Brother Paul houdt van witteboordencriminelen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Welke inkomsten worden er dan wel aan 75% belast?
Ik ben het er trouwens mee eens dat enkele belastingen omlaag mogen, maar dan wel eerst de ontduiking aanpakken om budgetneutraal te blijven en niet de staatsschuld te verhogen.

Wel kijk, als mijn vrouw 50% belastingen betaalt op haar hoogste schijf 10% opcentien ophoest, 36% sociale lasten op haar loon, 75% op haar bonus en 21% btw op de diensten die ze produceert, hoeveel procent wordt haar arbeid dan belast ? Enig idee ?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Luister een keer manneke, rechtlijnig is doodsimpel. Een euro plus een euro is twee euro.

Begin maar met regel een:
elke vennootschapsvorm (bvba, nv, holding of vzw) betaalt 10% belastingen. Dat is rechtlijnig, eenvoudig, transparant en duidelijk. Nooit discussie over belastingontwijking, en nooit discussie dat je fraudeert, het is en blijft 10%

Welke fraktie is tegen flat tax en vind zo essentieel dat er progressieve belastingen bestaan ?

Wat is dat dan progressief: iedereen moet belastingen betalen tenzij sociale organisaties, koningshuizen, en mensen die het lef hebben om hun zaak op een creatieve manier voor te stellen ? Ik noem dat orwelliaanse toestanden

Begin met regel twee:

Belast alle vormen van FOSSIELE energie evenveel. Mazout, kerosen, benzine, aardgas, diezel, LPG,

Gevolg, je moet nooit zoeken naar rode mazout, je moet nooit zoeken naar fraudesystemen, aangezien het altijd hetzelfde is, is er geen fraude mogelijk. Je kunt een leger controlerende ambtenaren afschaffen, en je moet u geen zorgen meer maken over intimidatiebeleid. Het beleid is doodsimpel, iedereen betaalt, en alle vormen van fossiele energie kosten evenveel.

Maak nog een regel

Alle vormen van privéinkomen belast je evenveel: dus is het dividend, interest, bestuursvergoeding, auteursvergoeding, arbeidsinkomen, premie, bonus, etc. Gewoon een flat tax van 25% en alles is betaald. Moet je nog carroussels en constructies bedenekn en controleren ? Nee want uw inkomen is gewoon altijd aan 25% belast transparant en eenvoudig. Moet je nog controleren en zoeken naar fraude en schijnzelstandigen en schijn constructies etc nee.

Maag nog een regel

alle inkomsten bekom je door arbeid. Dus stempelen is gaan werken bij de staat. En privé werken is meer verdienen. Dat is ook iets die zo logisch als wat is voor mij, en elke afwijking van die logica zorgt dat mensen zich aberrant gaan gedagen.

Maak een regel voor pensioenen

iedereen hetzelfde pensioen in functie van zijn gewerkte jaren, en als je meer wilt hebben moet je volgens een aktuariele formule sparen ervoor Opgelost.

En pas die regelkes toe en al die communistische gestapogezever mag op de brandstapel, bij de marxisitsche stuiptrekkingen van een regering die niet weet hoe ze moet saneren, en die denkt dat zij het bij het rechte eind heeft

pol pol pol toch wat ben jij me toch een gluiperdje en dogmatierke. wanneer links de marketing toer opgaat zijn het gestapo praktijken, wanneer rechts krak hetzelfde doet niet.

wat een woorden diarree produceerde je me daar toch weer. pol manneke de huidige regering is noch marxistisch, noch heeft ze bij het rechte eind.

maak je niet sappel. regeltjes maken, mens hoe verzin je het ..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brother Paul houdt van witteboordencriminelen...

In feite is dat gewoonweg criminaliseren van dingen die je doet binnen de regels. Dus ik hou niet van criminaliteit, maar nu eens ernstig allemaal, denken jullie nu echt dat de crisis opgelost wordt en het overheidstekort door zo elke weekend de gazetten te vullen met die fraude mantra's. Wat heeft Crombez zijn gestapobeleid nu al opgebracht aan meerbelastingen versus de liberale aanpak van de heer Reynders ? Voor zover ik de belastingsregering begrij heeft ze volgend scenario aftegekend

1° ze heeft een 5% inflatie laten loslopen op al haar inkomsten en heeft daardoor haar belastbare basis met 5% verhoogd

2° ze heeft honderden groene aftrekposten afgeschaft, zodat ze haar belastbare basis gemakkelijk 5% kon verhogen en vooral niet vergeten bedrijfswagens gedefiscaliseerd en zelfs de GSM's privé belastbaar gemaakt om het puntje op de i t ekrijgen, want de dopper mag hem niet aftrekken en diegene die een android krijgt van zijn werk moet je toch stigmatiseren dat hij daar dik kan profiteren

3° ze marketeert een gigantisch strengere controlebeleid (dus veel lucht en weinig inhoud blijbkaar)

en hoeveel euro cent precies heeft al dat gezwans nu al opgebracht ?

Onze Pipo sukkelt van het ene 3miljard opsmukoperatie naar de volgende 5miljard naar de ongezien 8 miljard bezuinigingsoperatie...

Wat zegt dit over de efficientie van het beleid, en van die gestapo marketing ?

Ik ben inderdaad tegen dat negatief gedoe.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Luister een keer manneke, rechtlijnig is doodsimpel. Een euro plus een euro is twee euro.

Begin maar met regel een:
elke vennootschapsvorm (bvba, nv, holding of vzw) betaalt 10% belastingen. Dat is rechtlijnig, eenvoudig, transparant en duidelijk. Nooit discussie over belastingontwijking, en nooit discussie dat je fraudeert, het is en blijft 10%

Welke fraktie is tegen flat tax en vind zo essentieel dat er progressieve belastingen bestaan ?

Wat is dat dan progressief: iedereen moet belastingen betalen tenzij sociale organisaties, koningshuizen, en mensen die het lef hebben om hun zaak op een creatieve manier voor te stellen ? Ik noem dat orwelliaanse toestanden

Begin met regel twee:

Belast alle vormen van FOSSIELE energie evenveel. Mazout, kerosen, benzine, aardgas, diezel, LPG,

Gevolg, je moet nooit zoeken naar rode mazout, je moet nooit zoeken naar fraudesystemen, aangezien het altijd hetzelfde is, is er geen fraude mogelijk. Je kunt een leger controlerende ambtenaren afschaffen, en je moet u geen zorgen meer maken over intimidatiebeleid. Het beleid is doodsimpel, iedereen betaalt, en alle vormen van fossiele energie kosten evenveel.

Maak nog een regel

Alle vormen van privéinkomen belast je evenveel: dus is het dividend, interest, bestuursvergoeding, auteursvergoeding, arbeidsinkomen, premie, bonus, etc. Gewoon een flat tax van 25% en alles is betaald. Moet je nog carroussels en constructies bedenekn en controleren ? Nee want uw inkomen is gewoon altijd aan 25% belast transparant en eenvoudig. Moet je nog controleren en zoeken naar fraude en schijnzelstandigen en schijn constructies etc nee.

Maag nog een regel

alle inkomsten bekom je door arbeid. Dus stempelen is gaan werken bij de staat. En privé werken is meer verdienen. Dat is ook iets die zo logisch als wat is voor mij, en elke afwijking van die logica zorgt dat mensen zich aberrant gaan gedagen.

Maak een regel voor pensioenen

iedereen hetzelfde pensioen in functie van zijn gewerkte jaren, en als je meer wilt hebben moet je volgens een aktuariele formule sparen ervoor Opgelost.

En pas die regelkes toe en al die communistische gestapogezever mag op de brandstapel, bij de marxisitsche stuiptrekkingen van een regering die niet weet hoe ze moet saneren, en die denkt dat zij het bij het rechte eind heeft

Ik vind dat daar allemaal grondig over onderhandeld mag worden. Maar de vlaktaks heeft er bij mij al principieel gelegen van bij de start. Wat niet laat staan dat ik nog wel eens de argumenten ertegen graag wil opgesomd zien.

[Hypochonder]

Al diegenen die nu jubelen en verheugd zijn omdat die grootschalige fraude/ontwijking aan het licht is gekomen zullen het luidst roepen wanneer dit land in een crisis zonder voorgaande zal belanden. In de openingspost is al een zeer belangrijke oorzaak aangeduid: de socialisten. Die politieke smeerlappen van de zuiverste soort zullen niet stoppen eer dit land het loodje legt. Men moet het eens nagaan: zij zijn verantwoordelijk voor het beleid dat decennia lang fraude, ontwijking en corruptie oogluikend heeft toegestaan en nu voeren ze een soort van inquisitie tegen hetzelfde omdat ze daarmee de immense tekorten van de federale staat denken aan te vullen. Ze zullen zich schromelijk vergissen want investeerders zullen dit land aan sneltempo verlaten en nooit meer terugkeren.

Ik heb het al veel gezegd en ik zal het blijven zeggen: je kan geen torenhoge belastingen combineren met de strengste fiscale controles die er zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

pol pol pol toch wat ben jij me toch een gluiperdje en dogmatierke. wanneer links de marketing toer opgaat zijn het gestapo praktijken, wanneer rechts krak hetzelfde doet niet.

wat een woorden diarree produceerde je me daar toch weer. pol manneke de huidige regering is noch marxistisch, noch heeft ze bij het rechte eind.

maak je niet sappel. regeltjes maken, mens hoe verzin je het ..

Tuurlijk hebben wij een marxistische regering die zich bedient van propagande technieken dat is voor mij nogmaar eens het voorbeeld. Tot vervelends toe schijnt deze regering zich te moeten wenden tot het intimideren van de meute belastingbetalers om de indruk te geven aan het plebs dat het allemaal in orde zal komen die rijke zal betalen

Ik ga u een voorbeeld geven van het perfecte marxische gedachtegoed en hoe je als liberaal een beter resultaat kunt bereiken.

Neem nu de antibiotica, onder leiding van Feeks Onckelinks.
De fabriek mag geen vrije prijszetting doen, en als ze te duur zijn moeten ze uit de markt of worden ze niet terugbetaald

De Dokter mag geen keuze doen van merk, en als hij de duurste voorschrijft wordt er een ander geleverd. Hij wordt gecontroleerd met een LOK systeem, en een farmanetsysteem en profilen gemaakt, en mag zich verantwoorden en andere blabla

De apotheker mag geen keuze doen van merk, en als hij de duurste geeft wordt die niet terugbetaald. Als de markt niet kan volgen, is dat de zorg niet van de overheid, hij moet maar de goedkoopste leveren? Hij wordt gecontroleerd met een unieke barcode die bewijs twat hij aflevert, en hij wordt gecontroleerd door farmanet, door tarificatiediensten, door ziekenbonden, door inspecteurts en andere blabal, een kwestie van hem in te tomenuiteraard, de fraudemantra druipt ervan af

De patient mag niet kiezen welk merk hij wil, en hij mag ook niet kiezen om meer te betalen voor een bepaald merk, hij moet de goedkoopste nemen. Waar hebben we dat nog gezien ?? Klinkt toch al flink communistisch hé


Nu het liberale concept: je zegt gewoon, ik ben Minister en baas van de terugbetaling en ik betaal maximaal evenveel als de goedkoopste. WIl iemand het dubbele vragen dan mag hij, maar ik betaal evenveel eur terug als de goedkoopste.
Wat is het gevolg: firma mag vragen wat ze wil, als zij erin slaagt de patient te overtuigen 3 keer meer te betalen, dan is dat voor mij ok, ik betaal toch maar evenveel als de goedkoopste
De dokter mag voorschrijven wat hij wil, want als hij nu merk A of B voorschrijft kost dat evenveel, dus ik moet dat niet controleren, geen profielen maken, geen inspecteurs op de baan sturen en geen peperdure statistieken maken om te bewijzen dat de dokter gesmout wordt door de labos. Dat kan mij geen bal schelen
De apotheker mag verkopen wat hij wil. Maar in feite zal hij geperst zitten tussen wat beschikbaar is op de markt, wat hij in stok heeft en wat de patient bereid is te betalen of wat de patient vraagt dat hij aflevert. Ook daar dringt zich geen enkele controle op, want de unieke barcode bewijst de verkoop, en de patient betaalt het remgeld. Als de apotheker de duurste aflevert, heeft de patient die meerprijsbetaald, en niet de ziekenbond. Dus ook daar hoef ik mij geen zorgen te maken.
De patient heeft ook alle vrijheden, wil hij de duurst ekopen dan is dat zijn zorg, wil hij de goedkoopste dan kan hij utieraard eisen van zijn apotheker om de goedkoopste te zoeken.

Wel ik kan u garanderen als je dit liberaal principe toepast op die begroting dat je daar op slag 5 miljard bespaart, en na een jaar nog eens 5 miljard extra bespaart. Dat alle firma's automatisch de prijzen naar het laagste punt zouden drijven en zo goedkoop mogelijk zouden willen zijn, dat alle artsen nooit meer omgekocht worden door labo's. Dat patienten gewoon mondiger zouden worden en zouden vertellen of ze nu die duurdere origineel willen of die goedkoopste van de markt of diegene die de apotheker in voorraaad heeft goed is.

Maar ja, marxisme is beter... ze weten het allemaal zoveel beter daarboven...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk hebben wij een marxistische regering die zich bedient van propagande technieken dat is voor mij nogmaar eens het voorbeeld. Tot vervelends toe schijnt deze regering zich te moeten wenden tot het intimideren van de meute belastingbetalers om de indruk te geven aan het plebs dat het allemaal in orde zal komen die rijke zal betalen

Ik ga u een voorbeeld geven van het perfecte marxische gedachtegoed en hoe je als liberaal een beter resultaat kunt bereiken.

Neem nu de antibiotica, onder leiding van Feeks Onckelinks.
De fabriek mag geen vrije prijszetting doen, en als ze te duur zijn moeten ze uit de markt of worden ze niet terugbetaald

De Dokter mag geen keuze doen van merk, en als hij de duurste voorschrijft wordt er een ander geleverd. Hij wordt gecontroleerd met een LOK systeem, en een farmanetsysteem en profilen gemaakt, en mag zich verantwoorden en andere blabla

De apotheker mag geen keuze doen van merk, en als hij de duurste geeft wordt die niet terugbetaald. Als de markt niet kan volgen, is dat de zorg niet van de overheid, hij moet maar de goedkoopste leveren? Hij wordt gecontroleerd met een unieke barcode die bewijs twat hij aflevert, en hij wordt gecontroleerd door farmanet, door tarificatiediensten, door ziekenbonden, door inspecteurts en andere blabal, een kwestie van hem in te tomenuiteraard, de fraudemantra druipt ervan af

De patient mag niet kiezen welk merk hij wil, en hij mag ook niet kiezen om meer te betalen voor een bepaald merk, hij moet de goedkoopste nemen. Waar hebben we dat nog gezien ?? Klinkt toch al flink communistisch hé


Nu het liberale concept: je zegt gewoon, ik ben Minister en baas van de terugbetaling en ik betaal maximaal evenveel als de goedkoopste. WIl iemand het dubbele vragen dan mag hij, maar ik betaal evenveel eur terug als de goedkoopste.
Wat is het gevolg: firma mag vragen wat ze wil, als zij erin slaagt de patient te overtuigen 3 keer meer te betalen, dan is dat voor mij ok, ik betaal toch maar evenveel als de goedkoopste
De dokter mag voorschrijven wat hij wil, want als hij nu merk A of B voorschrijft kost dat evenveel, dus ik moet dat niet controleren, geen profielen maken, geen inspecteurs op de baan sturen en geen peperdure statistieken maken om te bewijzen dat de dokter gesmout wordt door de labos. Dat kan mij geen bal schelen
De apotheker mag verkopen wat hij wil. Maar in feite zal hij geperst zitten tussen wat beschikbaar is op de markt, wat hij in stok heeft en wat de patient bereid is te betalen of wat de patient vraagt dat hij aflevert. Ook daar dringt zich geen enkele controle op, want de unieke barcode bewijst de verkoop, en de patient betaalt het remgeld. Als de apotheker de duurste aflevert, heeft de patient die meerprijsbetaald, en niet de ziekenbond. Dus ook daar hoef ik mij geen zorgen te maken.
De patient heeft ook alle vrijheden, wil hij de duurst ekopen dan is dat zijn zorg, wil hij de goedkoopste dan kan hij utieraard eisen van zijn apotheker om de goedkoopste te zoeken.

Wel ik kan u garanderen als je dit liberaal principe toepast op die begroting dat je daar op slag 5 miljard bespaart, en na een jaar nog eens 5 miljard extra bespaart. Dat alle firma's automatisch de prijzen naar het laagste punt zouden drijven en zo goedkoop mogelijk zouden willen zijn, dat alle artsen nooit meer omgekocht worden door labo's. Dat patienten gewoon mondiger zouden worden en zouden vertellen of ze nu die duurdere origineel willen of die goedkoopste van de markt of diegene die de apotheker in voorraaad heeft goed is.

Maar ja, marxisme is beter... ze weten het allemaal zoveel beter daarboven...

pol pol pol toch, je dwaalt. de Belgische regering is niet Marxistisch. Drie woorden : Monica De Coninck.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Optimaliseren of ontwijking zijn niet strafbaar.
Fraude wel.
Of dat nu het ACW, banken, holdings of privépersonen doet er weinig toe.

Ik heb de indruk dat ook optimaliseren of ontwijking als zeer laakbaar voorgesteld wordt door de regering, terwijl hun bevriende organisaties daar zeker zelf heel ver in gaan.
Het lijkt mij toch een systeem van 2 maten en 2 gewichten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Heeft de regering er dan kritiek op dat bedrijven de notionele intrestaftrek gebruiken?
Zit het ACW met hun geld in het buitenland?

Als je appelen met peren vergelijkt, dan kan je iedereen wel hypocriet noemen.

Ik vergelijk geen appelen met peren.
Het gaat over het feit dat de regering als het over hun vriendjes gaat akkoord gaat met het principe "al wat niet absoluut onwettelijk is, is toegelaten", maw. fiscale constructies, optimaliseringen, ontwijking van belastingen zijn allemaal gepermitteerd.
Gaat het over de rest van de maatschappij dan wordt iedere vorm van optimalisering, otnwijking of constructies direct als schandalig voorgesteld.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mij ook, maar zelfs dat lijkt te veel voor velen.

Ik hoor vanuit regeringshoek nochtans zeer weinig voorstellen over vereenvoudiging van het belastingssysteem.
Je kunt je alleen afvragen waarom ons systeem zo ingewikkeld is, en waarom bij elke nieuwe wet direct achterpoortjes ingebouwd worden.
Ik kan mij alleen voorstellen dat de wetgever die achterpoortjes inbouwt om er later zelf misbruik van te maken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Welke inkomsten worden er dan wel aan 75% belast?

successierechten vergeten?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Die zogezegde hypocrisie waarop ik reageerde ook niet.
En er is helemaal niets bewezen over iets dat niet koosjer zou zijn bij het ACW. We hebben enkel verdachtmakingen gezien die erop wijzen dat de N-VA niets van het ACW moet hebben noch van de spaarders bij Arco noch van diegenen die erdoor tewerkgesteld worden.

Ah, het vermoeden van onschuld nietwaar.
Nog zo'n vorm van hypocrisie.
Waar is dat vermoeden van onschuld nu wat betreft namen op die lijst ?
Welke rechtbank heeft hen al veroordeeld ?
De propagandamachine past dat vermoeden toch wel heel selectief toe, nietwaar ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik vergelijk geen appelen met peren.

Toch wel. Ik heb de regering niet negatief gehoord over de notionele intrestaftrek van de ACW, maar evenmin over de notionele intrestaftrek van anderen. Notionele intrestaftrek is dan ook geen fraude. Het is iets totaal anders dan offshore 'beleggen'.

Het is raar dat sommige politici (we kennen hun partij) kritiek geven op een legale notionele intrestaftrek van het ACW (en op eventuele duistere dingen die nog steeds niet verder geraakt zijn dan het stadium van verdachtmakingen) en daartegenover hun mond houden als er wel iets aan het licht komt waar hoogstwaarschijnlijk nogal wat fraude inzit. Het lijkt erop dat het ACW beschadigen een doel op zich was. Een dikke middelvinger van de N-VA naar alle Arco-spaarders en tewerkgestelden bij organisaties van het ACW.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

successierechten vergeten?

65% op het deel boven de 125.000 euro als het niet in rechte lijn is. Bij 250.000 euro zit je dan nog niet eens aan 60% op het geheel. In rechte lijn nooit boven de 27%.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kijk, als mijn vrouw 50% belastingen betaalt op haar hoogste schijf 10% opcentien ophoest, 36% sociale lasten op haar loon, 75% op haar bonus en 21% btw op de diensten die ze produceert, hoeveel procent wordt haar arbeid dan belast ? Enig idee ?

Dan zit je bijna aan 70% in totaal op het deel in die hoogste schijf en tenzij jouw vrouw veel meer in die hoogste schijf zit dan wat anders gaat het eigenlijk op 'amper' 50% uitkomen, waarbij er dan nog geen rekening mee gehouden werd dat btw helemaal niet op alles 21% is. Aan 75% ga je nooit geraken in België, terwijl dat voor sommigen in Frankrijk op het inkomen alleen al wel zo is.

En waar lees jij dat een bonus meer belast wordt dan de rest van het inkomen? Waar lees jij dat het 75% is?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

pol pol pol toch, je dwaalt. de Belgische regering is niet Marxistisch. Drie woorden : Monica De Coninck.

dat begrijp ik niet, je zult toch meer dan 3 woorden moeten schrijven.

Marxisme bedoel ik gewoon dat de regering denkt dat ze geld gewoon kan belasten zonder na te denken over economische evenwichten. Als je auto's belast volgens kostprijs, zonder na te denken over veiligheid en ecologie doe je de mortaliteit en het verbruik stijgen op de weg. Ik kan krantenartikelen tonen waar inderdaad het bewijs opduikt dat BINNEN HET JAAR de doden stijgen op de weg, en binnen het jaar het verbruik van ons wagenpark stijgt... Dat is Marxistisch, omdat je hier puur over geld redeneert as such om uw begroting te saneren, maar vergeet dat er ook andere factoren zijn die de economie naar een suboptimaal punt kunnen verschuiven.

Marxisme, is gewoon het feit dat systemen overloos complex gemaakt worden om dan te moeten constateren dat niemand nog binnen de regels kan lopen of iedereen, zelfs mensen die hun boekhouding voldoende gecontroleerd en gedocumenteerd aangeven tot de constatatie komen dat ze altijd wel ergens een fout zitten hebben. Oeverloos complex is bvb ook het systeem van terugbetaling van geneesmiddelen geworden. Die overloeshied zorgt voor een lawine aan regeltjes, regelmentjes, en controlesystemen die telkens opnieuw lijken de begroting niet te kunnen intomen. daarover gaat het ook... Economie laat zich nochthanse eenvoudig definieren als vraag en aanbod, elke susbsidie stimuleert de vraag, en elke belasting vermindert de vraag naar iets... Dus als een begroting ontspoort verlaag je de subsidie... hoe eenvoudig kan dit zijn ?? Waarom zou je een geneesmiddel die al 30 jaar stil staat in prijs, niet kunnen verhogen in prijs ? Denk daar nu eens echt over na ? De index verdubbelt in 30 jaar tijd, en de prijs van geneesmiddelen halveren in diezelfde periode. Dus geneesmiddelen kosten 4 keer goedkoper dan ze oorspronkelijk op de markt zijn gebracht ? En dan klagen dat de begroting ontspoort ???

Marxisme is ook intervenieren in de prijs zetting, firma's worden nu zogenaamd door VDL hun prijzen onder druk gezet ???? Aleluja firma's moeten dus meer belast worden, en ze mogen hun producten niet duurder verkopen als gevolg van die hogere belastingen ???