regenwater belasten ? straks zon, zuurstof,

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe komt het dan dat ik 300 euro heb gekregen van de gemeente nadat ik een regenput heb laten steken?

Ontlasting van watermaatschappij? U woont iets afgelegen waardoor nutsleidingen aanleggen een meerkost zijn?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Ontlasting van watermaatschappij? U woont iets afgelegen waardoor nutsleidingen aanleggen een meerkost zijn?

Neen, iedere inwoner van de gemeente die een regenput plaatst, heeft daar recht op.

[Kameraad Mauser]

Dan is dat een positief signaal van de overheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Typisch voor de huidige zeer liberale tijd. Indien men kon, zouden sommigen hun moeder privatiseren en verkopen. MNO's waarvan Nestlé een lelijk schoolvoorbeeld is moeten dringend serieus gekortwiekt worden.

voor zover ik weet zijn het de socialisten die hun sociaal paradijs willen financieren met extra fiskale heffingen. En meestal doe je die heffingen op basis van bezittingen. En wie het meeste bezit zal het meeste betalen. Dat is niet liberaal maar socialistisch.

Liberale heffing zou zorgen dat de belasting het oppompen van water belast, regenwater opvangen niet belast maar stimuleert, dus regengoten die niet angesloten zijn aan een voldoende grote regenput moet je belasten. EN vervuiling van wter meten en belasten. Dus water die gezuiverd wordt tot een bepaald ontzeept niveau zou onbelast mogen gedumpt worden. Dan evolueer je dankzj deze slimme fiskaliteit naar mensen die hun belasting ontsnappen, maar die ontsnapping zal ervoor zorgen dat ze allemaal groener zijjn; Ondertussen stimuleer je de tewerkstelling, de tewerkstelling is belastingontduiken of lasten ontduiken. Op die manier heb je een wn-win. Iedereen is kontent, want de vergroening van fiskale evenwichten beredeneren leidt tot een florerende economie

Wat die belasting op water naartoe leidt is gewoon verarming, minder uitgaven in de economie, minder efficientie, minder groei, minder tewerkstelling, kleinere huizen, afbreken zelfs van huizen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarom niet? CO2 is fijn voor de plantengroei en de invloed ervan op het klimaat is bijna nihil. CO2 gewoonweg een belangrijk (onder)deeltje in de levenscyclus van het grootse planten- en dierenrijk.

CO2 vanuit een fossiele bron, bedoel ik natuurlijk en alle fossiele grondstoffen mogen ze van mij belasten aan 1000euro per ton. Aangezie we toch zonder moeite 80% reductie kunnen doen van ons verbruik van fossiele grondstoffen, zal het absoluut geen probleem zijn om die belasting te ontwjiken. Het gevolg zou zijn als je nu 3000euro fossiele grondstoffen verbruikt per jaar, dat je ofwel uw factuur ziet stijgen naar 6000euro. Daarna zal iedereen beginnen investeren om zijn verbruik te halveren terug naar 3000 euro Op dat moment heft de staat sowieso 1500euro taksen op dat gehalveerd verbruik, en is onze fossiele afhankelijkheid en importbalans gecorrigeerd. En tegelijkertijd komt er een rits economie op gang die zonder subsidies ervoor zorgt dat iedereen ecologischer gaat verwarmen, isoleren, ramen isoleren, muren isoleren, daken isoleren, auto zuiniger etc.. Dus ja CO2 takseren uit fossiele grondstoffen kan 10miljard opbrengen in het laatje en in een paar jaar tijd reduceren naar 5miljard En eenmaal de economie op dreef, komt dankzij die groene tewerkstellingsgolf gans de meute mensen via hun sociale bijdragen en belastingen betalen die al die groene technieken implementeren die 5 miljard gezellig aanvullen .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

CO2 vanuit een fossiele bron, bedoel ik natuurlijk en alle fossiele grondstoffen mogen ze van mij belasten aan 1000euro per ton. Aangezie we toch zonder moeite 80% reductie kunnen doen van ons verbruik van fossiele grondstoffen, zal het absoluut geen probleem zijn om die belasting te ontwjiken. Het gevolg zou zijn als je nu 3000euro fossiele grondstoffen verbruikt per jaar, dat je ofwel uw factuur ziet stijgen naar 6000euro. Daarna zal iedereen beginnen investeren om zijn verbruik te halveren terug naar 3000 euro Op dat moment heft de staat sowieso 1500euro taksen op dat gehalveerd verbruik, en is onze fossiele afhankelijkheid en importbalans gecorrigeerd. En tegelijkertijd komt er een rits economie op gang die zonder subsidies ervoor zorgt dat iedereen ecologischer gaat verwarmen, isoleren, ramen isoleren, muren isoleren, daken isoleren, auto zuiniger etc.. Dus ja CO2 takseren uit fossiele grondstoffen kan 10miljard opbrengen in het laatje en in een paar jaar tijd reduceren naar 5miljard En eenmaal de economie op dreef, komt dankzij die groene tewerkstellingsgolf gans de meute mensen via hun sociale bijdragen en belastingen betalen die al die groene technieken implementeren die 5 miljard gezellig aanvullen .

Het moet altijd méér opbrengen
Zou het niet beter zijn meer te sparen ?

[Stingray]

Ik ben geboren in 1970 en ik heb tot op heden niets anders geweten als de ene crisis na de andere, de ene nieuwe belasting na de andere (ongeacht welke naam ze toegedicht krijgen), de ene besparing en beknibbeling op inkomen na de andere, de ene niet nagekomen belofte na de andere...

Het boeit me niet meer...en ik ben niet alleen !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het moet altijd méér opbrengen
Zou het niet beter zijn meer te sparen ?

een economie doen groeien is interessanter dan een economie beknoppen, hoe idioot kun je zijn in uw denkwijze. Waar ik aanhanger van ben is less is more principe, je doet zuiniger met water, zuiniger met fossiele grondstoffen, en toch doe je meer tewerkstelling meer efficientie dus inderdaad je doet meer.
Echt geen schande om zo te redeneren hoor ? Ik vind het trouwens echt geen schande moest elke belg binnen 10 jaar 500.000euro rijk zijn en 100.000euro per jaar verdienen, maar als socialist heb je liever allemaal belgen die leven van 10.000euro steun ??