Over etniciteit, genetica, conflict en segregatie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We hebben ook nog steeds genetische ziektes, het is alleen zo dat die exponentieel groter worden als dit met dichte familie gebeurd en zeker als het herhaald wordt.

Dat we gemeenschappelijke voorouders hebben zo'n 1000 jaar terug wil dat niet zeggen dat dit van 1 persoon was, dat weet jij ook wel.

" ... 2-12 genetic common ancestors from the last 1500 years, and upwards
of 100 genetic ancestors from the previous 1000 years ... "

(p. 1)

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Honden met mensen vergelijken, goed bezig.

De wetten van de genetica gelden voor alle levende wezens hoor.

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Begrijp jij überhaupt wat ik zeg?

Het onderzoek rept nergens over inteelt.
Dat heeft kennelijk iedereen begrepen. Nu jij nog.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Er is nergens bewijs dat die genetische ziektes door inteelt zou komen.

2: Dat is nogal logisch.

3: Volgens mij laat dat onderzoek juist zien dat wij wel allemaal van een gemeenschappelijke voorouder afstammen.

1: niet enkel inteelt maar dat is zeker bewezen

2: reken maar

3: natuurlijk, we zijn niet zomaar met miljarden op aarde gekomen hé, elk mens is genetisch verwant met elkaar, anders zouden we niet kunnen voortplanten. Die studie toont gewoon aan dat we in de laatste 1000 jaar ooit wel eens familie van elkaar zijn geweest, wel makkelijk als er toen 100x minder mensen op aarde rondliepen.

[Vrolijk op Vrijdag]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

3: natuurlijk, we zijn niet zomaar met miljarden op aarde gekomen hé, elk mens is genetisch verwant met elkaar, anders zouden we niet kunnen voortplanten.

Volgens Nietzsche's definitie is elke voortplanting tussen 2 mensen 'inteelt' want als je maar ver genoeg teruggaat hebben die ook een gemeenschappelijke voorouder.

Misschien moeten we vermenging met chimpansees en berggorilla's overwegen om inteelt te vermijden.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.scientias.nl/alle-europea...n-elkaar/86018

Opmerkelijk dit. Eerst word er nog beweerd dat er in een land als Duitsland grote variatie is. En nu zijn alle Europeanen familie van elkaar. Dit betekent dus ook, dat wij Europeanen allemaal aan inteelt doen.

Aangezien je meestal geen relatie krijgt met iemand uit de boes boes in Afrika.

Inteelt is zich binnen een kleine groep voortplanten. Met eigen familie bvb, of steeds met mensen uit hetzelfde kleine dorp, wat op hetzelfde neerkomt. Die zijn allemaal min of meer familie van elkaar.
Een grote groep van 300 of 400 miljoen individuen zoals de Europeanen geeft meer dan diversiteit genoeg. Daar is van inteelt geen sprake.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Het beste wat we genetisch kunnen doen is zorgen dat wenselijke eigenschappen behouden en versterkt worden.
Als jouw logica steek zou houden, waarom mixen ze dan niet alle koeienrassen, hondenrassen etc. met elkaar?
Kunnen toch alleen maar betere koeien en honden uit voortkomen?
Of zou er toch een reden zijn waarom bastaardhonden met een onvoorspelbaar temperament niet de duurste een meest gewenste honden zijn?

Bastaard honden zijn veel gezonder en leven langer, het kan wel zijn dat ze wilder worden maar dat is voor een roofdier net een voordeel. Rashonden hebben ras-specifieke medische problemen door de inteelt.

Honden inteelten we om specifieke kenmerken te behouden zoals vorm, kleur en karakter, niet omdat het gezond is.

Wenselijke eigenschappen worden bij de mens maar voortgezet bij de keuze van een huwelijkspartner of meerdere, mensen met een slechte karaktertrek zullen die minder vlug vinden of helemaal niet. Dat is natuurlijke selectie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Bastaard honden zijn veel gezonder en leven langer, het kan wel zijn dat ze wilder worden maar dat is voor een roofdier net een voordeel. Rashonden hebben ras-specifieke medische problemen door de inteelt.

Honden inteelten we om specifieke kenmerken te behouden zoals vorm, kleur en karakter, niet omdat het gezond is.

Kort door de bocht, die specifieke kenmerken zijn 'traits', net als bepaalde predispositie.

Met inteelt homogeniseer je kenmerken, goed en slecht. Zie high achievers bij Joden, een populatie die veel inteelt.

In de toekomst (de technologie is er al, maar wat kostelijk) is het geen enkel probleem om die slechte kenmerken eruit te halen.

PS. Ik gebruik inteelt hier in zin van, kweken binnen een homogenen populatie, niet per se naaste familie.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Wenselijke eigenschappen worden bij de mens maar voortgezet bij de keuze van een huwelijkspartner of meerdere, mensen met een slechte karaktertrek zullen die minder vlug vinden of helemaal niet. Dat is natuurlijke selectie.

Neen, dat is seksuele selectie. Dat is een groot verschil.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als we Zuid-Afrika voor en na Apartheid bekijken, denk ik dat het heel duidelijk is welk systeem beter werkte.

Hangt ervan welke politiek en regeling, maar in essentie wel ja. Zolang het wetenschappelijk onderbouwd kan worden.

Ja, maar die wetten zijn dringend aan verandering toe.

en dat van neslon mandela is ook niet fair

nelson is een echte stand up guy, true faces dont lie
other faces .. can't come up with the right words

(google)
Mandela is drie keer getrouwd. In 1944 trouwde hij met Evelyn Ntoko Mase. Uit dit huwelijk werden vier kinderen geboren: zoon Madiba Thembekile, die in juli 1969 is omgekomen bij een verkeersongeval, zoon Makgatho en twee dochters die beiden Makaziwe heetten. Hun eerste dochter overleed toen zij negen maanden oud was. Naar haar is de tweede dochter vernoemd. Het huwelijk met Evelyn eindigde in 1957 in een scheiding.

Zijn tweede echtgenote werd in 1958 Nomzamo Winifred Madikizela (Winnie Mandela), een strijdbare mensenrechtenactiviste. Uit dit huwelijk werden twee dochters geboren: Zenani en Zindziswa. Na Mandela's vrijlating uit zijn gevangenschap in 1990 volgde al snel een reeks onthullingen en daarna een veroordeling voor haar rol en die van haar privéknokploeg, bij de moord op een tienerjongetje. Na andere onthullingen over een vermeende buitenechtelijke escapade scheidde Nelson Mandela in 1992 van haar. De scheiding werd in 1996 wettelijk bekrachtigd.

Zijn derde echtgenote, Graça Machel, die hij trouwde op zijn 80e verjaardag, is de 28 jaar jongere weduwe van de voormalige president van Mozambique, Samora Machel (1933-1986). Zij vestigde daarmee een record door als eerste vrouw getrouwd te zijn geweest met twee presidenten.

Op 6 januari 2005 maakte Mandela bekend dat zijn zoon Makgatho Mandela was overleden aan aids. Enkele uren na het overlijden van zijn zoon belegde Mandela een persconferentie om het nieuws wereldkundig te maken en om aan te dringen op meer openheid over aids; "Het is de enige manier waarop dit een gewone ziekte zal worden, net zoals tuberculose en kanker".

Dochter Zenani Mandela-Dlamini is gescheiden van haar echtgenoot, een prins van Swaziland. In juli 2012 werd haar benoeming aangekondigd als ambassadeur van Zuid-Afrika in Argentinië.

Op 29 mei 2012 vertrok Nelson Mandela uit Johannesburg naar zijn geboortedorp Qunu in Umtata (Zuid-Afrika) waar hij in rust en vrede wil sterven

you have my blessing

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kort door de bocht, die specifieke kenmerken zijn 'traits', net als bepaalde predispositie.

Met inteelt homogeniseer je kenmerken, goed en slecht. Zie high achievers bij Joden, een populatie die veel inteelt.

In de toekomst (de technologie is er al, maar wat kostelijk) is het geen enkel probleem om die slechte kenmerken eruit te halen.

PS. Ik gebruik inteelt hier in zin van, kweken binnen een homogenen populatie, niet per se naaste familie.

Neen, dat is seksuele selectie. Dat is een groot verschil.

Inteelt in die zin is niet echt inteelt maar selectie, inderdaad sexuele selectie. Als de groep groot genoeg is is dat geen probleem maar het kan zeker geen kwaad om meer genen te introduceren in de poel, we krijgen dan gewoon nog meer variatie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Inteelt in die zin is niet echt inteelt maar selectie, inderdaad sexuele selectie.

Binnen populatiegenetica noemt men dat wel eens 'inbreeding', wat ik dan hier vertaal naar inteelt.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Als de groep groot genoeg is is dat geen probleem maar het kan zeker geen kwaad om meer genen te introduceren in de poel, we krijgen dan gewoon nog meer variatie.

Dat hangt ervan af wat jij wilt bereiken. Ik wil het gemiddelde in de Westerse samenleving bijvoorbeeld IQ verhogen. Dan is dat wel een probleem.

Overigens, zie post 1 voor de genetic interest hypothese. Nieuwe genen introduceren kan zelfs voor conflict zorgen. Logisch ook, vanuit een evolutionair standpunt. Als je immers nieuwe genen introduceert in een heterogene groep, krijg je wash-out, dan verdwijnen je genen. Vandaar dat inbreeding zo belangrijk is in evolutie.

Kortom, jij zegt dat het geen kwaad kan. Ik zou het tegendeel durven beweren. We hebben als Europeanen geen enkel voordeel op dit moment bij outbreeding.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Binnen populatiegenetica noemt men dat wel eens 'inbreeding', wat ik dan hier vertaal naar inteelt.

Dat hangt ervan af wat jij wilt bereiken. Ik wil het gemiddelde in de Westerse samenleving bijvoorbeeld IQ verhogen. Dan is dat wel een probleem.

Overigens, zie post 1 voor de genetic interest hypothese. Nieuwe genen introduceren kan zelfs voor conflict zorgen. Logisch ook, vanuit een evolutionair standpunt. Als je immers nieuwe genen introduceert in een heterogene groep, krijg je wash-out, dan verdwijnen je genen. Vandaar dat inbreeding zo belangrijk is in evolutie.

Kortom, jij zegt dat het geen kwaad kan. Ik zou het tegendeel durven beweren. We hebben als Europeanen geen enkel voordeel op dit moment bij outbreeding.

Echte evolutie kent de mens niet denk ik, anders zouden gescheiden populaties na 1000 jaar niet meer met elkaar kunnen voortplanten, of zie ik dat verkeerd?

Je bedoelt dat zwakke kenmerken zoals blauwe ogen en blond haar uitgesorteerd zullen worden? Ik ken een mulat met bruine huid maar ze kan niet meer tegen de zon, een verkeerde mix van genen zeg maar. Tja, daar is natuurlijk ook iets voor te zeggen, het hangt af welke kenmerken dominant zijn of niet en of die belangrijk zijn.

Dat wij selecteren op verstand vind ik alvast wat kort door de bocht, waarom nemen slimme mensen dan minder kinderen? Het lijkt me net omgekeerd.

Selecteren op slimheid heeft niet veel met het ras of populatie te maken denk ik maar met scholing, door mensen van hetzelfde caliber samen te scholen gaan ze ook meer koppels vormen. Veel belangrijker dan selectie, een groot deel van onze hersenen veranderen mee met de studies die we krijgen, erfelijkheid is maar een onderdeel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Echte evolutie kent de mens niet denk ik, anders zouden gescheiden populaties na 1000 jaar niet meer met elkaar kunnen voortplanten, of zie ik dat verkeerd?

Speciatie hebben wij inderdaad niet meer gekend. Maar evolutie moet niet meteen speciatie zijn he.
Kijk naar historische pest-resistentie in Europa, HIV-resistentie in Afrika. Kijk naar vrijwel elk verschil tussen Aziaten, Europeanen, Amerikaanse en Australische Aboriginals, etc. Kijk naar de verschillen tussen de offspring van H. sapiens en H. neanderthalensis eenderzijds, en alle bevolkingsgroepen (behalve Afrikanen) anderzijds. Kijk naar de verschillen tussen vroege H. sapiens en de moderne Afrikaan.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Je bedoelt dat zwakke kenmerken zoals blauwe ogen en blond haar uitgesorteerd zullen worden?
Ik ken een mulat met bruine huid maar ze kan niet meer tegen de zon, een verkeerde mix van genen zeg maar. Tja, daar is natuurlijk ook iets voor te zeggen, het hangt af welke kenmerken dominant zijn of niet en of die belangrijk zijn.

Dat zijn niet per se zwakke kenmerken. Bedoel je dominante en recessieve (zwakke) kenmerken. Als je het simplificeerd is dat een manier om het te bekijken je. Maar het betreft natuurlijk ook multigene aandoeningen, waarin je een specifieke combinatie van een aantal allelen moet hebben (haplotype) om een bepaald kenmerk tot uiting te brengen. Als jij één zo'n allel hebt, wat het kenmerk versterkt, en je gaat outbreeding, verdwijnt jouw mutatie gewoon onder de druk van de andere haplotypes.
Bij de eugenetica waarin ik geïnteresseerd ben is dominantie/recessieviteit niet zo van belang omdat de meeste traits waarvoor we willen ingrijpen multigeen zijn (zoals IQ). Van negatieve monogene erfelijke aandoeningen (Huntington, bepaalde kankers), weten de families in kwestie vaak hun geschiedenis al, en die planten zich dan ook minder voort uit zorg voor hun toekomstige kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat wij selecteren op verstand vind ik alvast wat kort door de bocht, waarom nemen slimme mensen dan minder kinderen? Het lijkt me net omgekeerd.

Waarom dat zo is, zal volgens mij wel wat te maken hebben met de agriculturalistische mind-set van slimmere mensen, die overleefd heeft tot in de moderne beschaving. Alsook dat slimme mensen vaak meer carrière maken natuurlijk.
Dat zou ik willen veranderen met het ontmoedigen van voortplanting in bepaalde groepen, en het aanmoedigen in anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Selecteren op slimheid heeft niet veel met het ras of populatie te maken denk ik maar met scholing, door mensen van hetzelfde caliber samen te scholen gaan ze ook meer koppels vormen.

In tegendeel, IQ is sterk verdeeld onder de rassen. Maar ik wil het IQ van de gemiddelde Westerling verhogen, en dat van de gemiddelde mens binnen deze democratie, dus dat wilt zeggen dat ik eerder binnen gehele populaties mensen met hoog IQ zou aanmoedigen en die met laag IQ zou ontmoedigen zich voort te planten. Vanuit de huidige situatie, heb ik liever dat een Turk met hoog IQ zich voortplant dan een Europeaan met laag IQ.
Feit is dat dit wel hier gaat resulteren in de meeste voortplanting onder Europeanen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Veel belangrijker dan selectie, een groot deel van onze hersenen veranderen mee met de studies die we krijgen, erfelijkheid is maar een onderdeel.

Die studies hebben er al op gewezen dat erfelijkheid er maar liefst 70% van uitmaakt. Een mooi aangrijpingspunt.

[Nietzsche]

@ AnarchoChristophe, ik denk niet dat het heel veel zin heeft om voortplanting aan te moedigen voor intelligente mensen.

Veel intelligente mensen willen namelijk helemaal geen kinderen. Omdat ze bijvoorbeeld hun carrière belangrijker vinden. Of omdat ze simpelweg dat "gevoel" niet hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ AnarchoChristophe, ik denk niet dat het heel veel zin heeft om voortplanting aan te moedigen voor intelligente mensen.

Veel intelligente mensen willen namelijk helemaal geen kinderen. Omdat ze bijvoorbeeld hun carrière belangrijker vinden. Of omdat ze simpelweg dat "gevoel" niet hebben.

Nu is dat inderdaad zo, maar we zouden eens moeten onderzoeken of we dat kunnen veranderen en hoe.

Wat we wel al kunnen doen is aan de andere zijde van het spectrum extreem domme mensen aanmoedigen zich niet langer voort te planten of te laten steriliseren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nu is dat inderdaad zo, maar we zouden eens moeten onderzoeken of we dat kunnen veranderen en hoe.

Wat we wel al kunnen doen is aan de andere zijde van het spectrum extreem domme mensen aanmoedigen zich niet langer voort te planten of te laten steriliseren.

1: Mwau... dan worden kinderen gewoon een soort product om de maatschappij "intelligenter" te maken.

Ik zie toch wel morele-bezwaren.

2: 2

[BonBon]

Moreel zijn er natuurlijk bezwaren om geboorterecht te geven volgens intellect en andere genetische kenmerken, al gaan we wel naar een periode dat iedereen z'n genetische code zal kennen.

Maar ja, we hebben al problemenom inteelt uit te bannen dus selecteren op genen is alweer 10 stappen verder en moreel erg bedenkelijk, wat we wel kunnen doen is het kindergeld aanpassen voor grote gezinnen.

Mensen met een geestelijke of genetische achterstand verplicht steriliseren, is dat een optie? Soms weet je gewoon 100% dat de nakomelingen gehandicapt zullen zijn en dan is het oneerlijk voor het systeem om dat toe te laten en onmenselijk om bewust gehandicapte mensen te kweken, dat vind ik moreel ook niet aanvaardbaar.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Mwau... dan worden kinderen gewoon een soort product om de maatschappij "intelligenter" te maken.

Ik zie toch wel morele-bezwaren.

Niet noodzakelijk. Misschien dat mits technologische vooruitgang en maatregelen die minder kosten dan het huidige systeem veel slimme mensen overwegen om kinderen op te voeden.

[Kameraad Mauser]

Kinderen gewoon maken in een labo. Juist voldoende voor de instanthouding van een gemeenschap.

Dan zijn we ook ineens van gans die zwangerschapstoestanden vanaf.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Kinderen gewoon maken in een labo. Juist voldoende voor de instanthouding van een gemeenschap.

Dan zijn we ook ineens van gans die zwangerschapstoestanden vanaf.

Niet onnozel doen nu.