Voor rechter wegens onnodig te traag rijden

[metten]

Alleen de gewesten mogen weggebruikers onnodig te traag laten rijden, bv 70km/h op een rijbaan met twee rijvakken met elk twee rijstroken buiten de bebouwde kom. De weggebruiker mag niet op eigen initiatief te traag rijden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar hebt ge dat gelezen ?
Wel:
Ik verwacht ook traag verkeer waar ik rekening moet mee houden.
Of dat een fietser, een landbouwvoertuig of een onaangepaste chauffeur is maakt geen verschil voor de veiligheid.

Ik denk dat ik mij verkeerd heb uitgedrukt. Je kan jezelf aan alles verwachten, maar wanneer je plots geconfronteerd wordt met een obstakel dat daar in normale omstandigheden niet hoort te zijn (zoals een traagrijder), dan kan het al eens aankomen op reactiesnelheid en inschattingsvermogen. Je moet al collectief extreem traag gaan rijden (vandaar die 20 km/h om echt op veilig te spelen in die termen.)

Het gevaar komt dus inderdaad van de bestuurders die geen geduld hebben te wachten tot hij veilig kan maneuvreren.
Dat ze van de baan gehaald worden wegens hinderlijk kan ik alleen toejuichen.

Hetzelfde als traagrijders dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik denk dat ik mij verkeerd heb uitgedrukt. Je kan jezelf aan alles verwachten, maar wanneer je plots geconfronteerd wordt met een obstakel dat daar in normale omstandigheden niet hoort te zijn (zoals een traagrijder), dan kan het al eens aankomen op reactiesnelheid en inschattingsvermogen. Je moet al collectief extreem traag gaan rijden (vandaar die 20 km/h om echt op veilig te spelen in die termen.)

Dus horen trage weggebruikers niet op de weg ?
Dan moeten landbouwvoertuigen, fietsers, paarden, wandelgroepen, invalidewagentjes enz gebannen worden.
Snelheid aanpassen waar ge obstakels niet kunt voorzien is aan te raden.
Zelfs jij kunt zo een obstakel zijn als uw uitrit net na een bocht is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus horen trage weggebruikers niet op de weg ?

Dat zijn geen traagrijders met normale auto´s volgens art 10.2, ge wijkt af van het topic.

Dan moeten landbouwvoertuigen, fietsers, paarden, wandelgroepen, invalidewagentjes enz gebannen worden.

Nog eens dat zijn geen onnodige traagrijders. Daar zijn wel voertuigen bij die op de autoweg en autosnelweg idd wel gebannen worden.

Daar is zelfs geen enkel voertuig bij dat dan aan 30 kmh abnormaal traag rijdt, integendeel zelfs eerder snel tot véél te snel.

Welke personenauto zou dat wel zijn ? Of is dat toch een invalidewagentje # volgens jou ?

#

1.1. Wat zijn voortbewegingstoestellen en welke soorten zijn er ?

Een « voortbewegingstoestel » is:

ofwel een « niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel », dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van een rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust (vb. skeelers, rolschaatsen, steps, skateboard, éénwieler, rolstoel...);
ofwel een « gemotoriseerd voortbewegingstoestel », dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur (vb. elektrische autopeds, segways, elektrische rolstoelen of rolwagens voor personen met een beperkte mobiliteit, ...).

1.2. Vergelijking met andere voertuigen

Voor de toepassing van de wegcode worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, dat niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.

1.3. Welke regels zijn van toepassing voor de gebruikers van voortbewegingstoestellen?

Wanneer de gebruikers van voortbewegingstoestellen niet sneller dan stapvoets rijden moeten zij de regels van toepassing voor de voetgangers volgen.
Wanneer de gebruikers van voortbewegingstoestellen sneller dan stapvoets rijden moeten zij de regels van toepassing voor de fietsers volgen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus horen trage weggebruikers niet op de weg ?
Dan moeten landbouwvoertuigen, fietsers, paarden, wandelgroepen, invalidewagentjes enz gebannen worden.

Er is een verschil tussen trage weggebruikers, en weggebruikers die onkarakteristiek traag zijn. Van een fietser weet je dat hij traag is. Van een auto weet je dat hij onder normale omstandigheden een normale snelheid heeft. Er is een goede reden waarom je bvb vier pinkers dient op te zetten wanneer je om een of andere reden zomaar stilstaat op de weg.

Anders kunnen we evengoed voetgangers gaan toelaten op de autosnelweg.

Snelheid aanpassen waar ge obstakels niet kunt voorzien is aan te raden.

Dan moeten we allemaal blijven stilstaan. Obstakels zijn immers niet te voorzien (tenzij jij theeblaadjes kan lezen). Er kan altijd iets onverwachts opduiken, ook bij lage snelheid.

Zelfs jij kunt zo een obstakel zijn als uw uitrit net na een bocht is.

Klopt, en ik zou er dan ook niet onnodig lang over doen om mijn oprit te verlaten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is een verschil tussen trage weggebruikers, en weggebruikers die onkarakteristiek traag zijn. Van een fietser weet je dat hij traag is. Van een auto weet je dat hij onder normale omstandigheden een normale snelheid heeft. Er is een goede reden waarom je bvb vier pinkers dient op te zetten wanneer je om een of andere reden zomaar stilstaat op de weg.

Ik zie dat verschil niet echt wat onveiligheid betreft.
Allen zijn op voorhand zichtbaar en hun snelheid is in te schatten.
Een stilstaand voertuig in een bocht is niet te zien.
Dat is ook de reden waarom ge daar niet moogt parkeren.

Anders kunnen we evengoed voetgangers gaan toelaten op de autosnelweg.

Het gaat niet over autowegen.
Daar geldt trouwens een min snelheid die naar mijn mening gerust wat hoger mag liggen.

Dan moeten we allemaal blijven stilstaan. Obstakels zijn immers niet te voorzien (tenzij jij theeblaadjes kan lezen). Er kan altijd iets onverwachts opduiken, ook bij lage snelheid.

De meeste obstakels zijn wel degelijk te voorzien.
Waar ze te verwachten zijn worden ze met verkeersborden aangeduid en wordt de toegelaten snelheid geperkt.
Echt onverwachte zullen er natuurlijk altijd zijn.
Daarom moet ge ook uw gevarendriehoek plaatsen als uw voertuig tegen uw wil een gevaar oplevert.

[Tony M.]

Ja als ge niet sneller durft rijden dan 30km/h moet ge ook niet met een auto rijden he. Dat is toch een teken dat ze haar auto niet voldoende beheerst.

Ze moeten haar daarom natuurlijk ook niet opzadelen met boetes. Laat ze gewoon wat les volgen met een begeleider die haar beter leert rijden. Lukt het niet dan moeten ze maar een gepaste oplossing zoeken.

Ik vind dat wel erg voor haar maar laat ons eerlijk zijn, een automobilist moet toch tot in zekere mate feeling hebben met zijn voertuig om het veilig te houden.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is een goede reden waarom je bvb vier pinkers dient op te zetten wanneer je om een of andere reden zomaar stilstaat op de weg.

Het gebruik van de 4 pinkers tegelijk, rechtvaardigt geen enkele overtreding inzake stilstaan/parkeren, mocht u dat denken. Meer zelfs: het is in voorkomend geval zelfs nog een bijkomende overtreding.

De 4 pinkers tegelijk gebruiken, kan enkel:

* bij pech of een ongeval
* om andere bestuurders te waarschuwen voor dreigend gevaar voor ongevallen

Het is echter geenszins toegelaten om éérst willens en wetens zélf het gevaar te veroorzaken door foutief te stilstaan/parkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Tony M.

Ja als ge niet sneller durft rijden dan 30km/h moet ge ook niet met een auto rijden he. Dat is toch een teken dat ze haar auto niet voldoende beheerst.

Meer zelfs, in dat geval, MAG ze dan eigenlijk niet eens met de auto rijden. Ze beschikt dan namelijk niet over de nodige kennis en rijvaardigheid ....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Meer zelfs, in dat geval, MAG ze dan eigenlijk niet eens met de auto rijden. Ze beschikt dan namelijk niet over de nodige kennis en rijvaardigheid ....

Hoe dat juist zit met die rijvaardigheid is mij niet duidelijk.
Er zijn gevallen waar de rechter beperkingen oplegt aan een onbekwame bestuurder.
Bijvoorbeeld een straal rond de woonplaats, geen autowegen enz.
Tenslotte is u mogen verplaatsen ook een mensenrecht.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe dat juist zit met die rijvaardigheid is mij niet duidelijk.

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.


Het is idd eerder een subjectief gegeven. Maar men kan maar moeilijk stellen dat iemand die z'n voertuig niet/onvoldoende beheerst, over de nodige kennis en rijvaardigheid beschikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tenslotte is u mogen verplaatsen ook een mensenrecht.

Ja, maar als dat op een manier gebeurt die ronduit gevaarlijk is voor zichzelf en andere weggebruikers, dan is het logisch dat er daar een verbod of minstens welbepaalde beperkingen opgelegd worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

[color="Blue"]8.3.Het is idd eerder een subjectief gegeven. Maar men kan maar moeilijk stellen dat iemand die z'n voertuig niet/onvoldoende beheerst, over de nodige kennis en rijvaardigheid beschikt.

Precies.
Buiten de autowegen is geen min snelheid bepaald.
Dus moeilijk te zeggen waar en wanneer deze te laag is.
Toeristen durven ook wel eens vrij traag van het landschap genieten.

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

[color="Blue"]Ja, maar als dat op een manier gebeurt die ronduit gevaarlijk is voor zichzelf en andere weggebruikers, dan is het logisch dat er daar een verbod of minstens welbepaalde beperkingen opgelegd worden.

Ik ben er niet van overtuigd dat haar traag rijden gevaarlijk was voor haarzelf en andere weggebruikers, in tegendeel, zij is haar bewust van haar kunnen en past haar snelheid daarop aan, een houding waar velen iets kunnen van leren...


Eigenlijk weten we niet genoeg over deze situatie, hoeveel rijdt ze met de wagen? Dagelijks voor eender wat? 1 keer per week? per maand? Misschien gebruikt ze haar wagen enkel om naar de supermarkt te gaan...

Snelheid is een gewoonte, als je je steeds met de fiets verplaatst en je je maar heel sporadisch met de auto verplaatst ga je traag rijden, simpelweg omdat je die snelheid niet gewoon bent...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toeristen durven ook wel eens vrij traag van het landschap genieten.

Dat mag als ze door hun snelheid niemand hinderen. Bvb bij enigzins druk (tegen) verkeer en-of zonder inhaalmogelijkheid. Tenzij iedereen gelijktijdig van het mooi landschap wil genieten.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Traagrijders

"Als iemand buitengewoon traag rijdt en daardoor het andere verkeer hindert of file veroorzaakt, dan kan die persoon daarvoor geverbaliseerd worden. De mensen die de vaststellingen doen op het terrein, moeten dit beoordelen, want er is uiteraard geen gerichte controle tegen traagrijders", klinkt het bij Tim De Boeck, woordvoerder van politiezone Minos, waartoe ook Wommelgem behoort.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Buiten de autowegen is geen min snelheid bepaald.

Ook op een autoweg, is géén minimum snelheid van toepassing. Meer zelfs: het feit dat je, je op een autoweg bevindt zegt NIKS over de snelheid die er toegestaan is. De maximum toegestane snelheid, wordt bepaald door de snelheidsborden, otherwise door de snelheidsregels.

Enkel op een autosnelweg, geldt een minimumsnelheid (...) ....

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Ik ben er niet van overtuigd dat haar traag rijden gevaarlijk was voor haarzelf en andere weggebruikers, in tegendeel, zij is haar bewust van haar kunnen en past haar snelheid daarop aan, een houding waar velen iets kunnen van leren...

Als zij ook vindt, dat ze niet in overtreding was, zal ze haar onschuld moeten bewijzen. En tenzij het PV niet behoorlijk opgesteld is, gaat dat lastig worden. De vaststellingen van de verbalisant hebben in principe nog altijd omgekeerde bewijskracht ....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Ook op een autoweg, is géén minimum snelheid van toepassing. Meer zelfs: het feit dat je, je op een autoweg bevindt zegt NIKS over de snelheid die er toegestaan is. De maximum toegestane snelheid, wordt bepaald door de snelheidsborden, otherwise door de snelheidsregels.

Enkel op een autosnelweg, geldt een minimumsnelheid (...) ....

Precies.
Beetje onzorgvuldig van mij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Als zij ook vindt, dat ze niet in overtreding was, zal ze haar onschuld moeten bewijzen. En tenzij het PV niet behoorlijk opgesteld is, gaat dat lastig worden. De vaststellingen van de verbalisant hebben in principe nog altijd omgekeerde bewijskracht ....

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Ik ben er niet van overtuigd dat haar traag rijden gevaarlijk was voor haarzelf en andere weggebruikers, in tegendeel, zij is haar bewust van haar kunnen en past haar snelheid daarop aan, een houding waar velen iets kunnen van leren...

Eigenlijk weten we niet genoeg over deze situatie, hoeveel rijdt ze met de wagen? Dagelijks voor eender wat? 1 keer per week? per maand? Misschien gebruikt ze haar wagen enkel om naar de supermarkt te gaan...

Dat zal de politierechter wel beoordelen. In elk geval zijn er meerdere overtredingen van haar geweest als ik de foto bekijk, doe dat best ook eens.
Een dagvaarding krijgt men niet zomaar, in elk geval komen er dan extra kosten bij te dragen door die ...

Dus ik zie alleszins al minstens 6 uitnodigingen (minnelijke schikkingen ?) in haar hand, of 5 minnelijke schikkingen en de laatste was de dagvaarding voor de rechtbank...:

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Als zij ook vindt, dat ze niet in overtreding was, zal ze haar onschuld moeten bewijzen. En tenzij het PV niet behoorlijk opgesteld is, gaat dat lastig worden. De vaststellingen van de verbalisant hebben in principe nog altijd omgekeerde bewijskracht ....

Waar haalt ge dat uit ?
Ze heeft een dagvaarding van de politierechtbank in de brievenbus gekregen.
Daar kan ze zich gaan verdedigen.
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar de uitspraak.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar haalt ge dat uit ?
Ze heeft een dagvaarding van de politierechtbank in de brievenbus gekregen.
Daar kan ze zich gaan verdedigen.
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar de uitspraak.

Rechters moeten zich naar de wet richten en art 10.2 is duidelijk.

En ze heeft 6 uitnodingen in haar hand, wslk 5 uitnodingen tot betaling minnelijke schikking en de 6e is de dagvaarding.

In 2009 werden in ons land 557 PV's opgesteld omdat de bestuurder met zijn voertuig te traag reed in het verkeer. Dat zijn iets meer PV's dan het jaar voordien (547). In de eerste helft van 2010 werden om die reden 238 PV's opgesteld.
Een KB uit 1975 stipuleert "dat geen enkele bestuurder de normale gang van andere bestuurders mag hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden voor is of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is". Dat meeste PV's werden in de eerste helft van 2010 opgetekend in Vlaanderen (111), gevolgd door Wallonië (96) en Brussel (31).

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar haalt ge dat uit ?

Eens lezen:

http://www.wegcode.be/forum/showthre...rde-van-een-PV

http://www.elfri.be/proces-verbaal-t...-het-tegendeel

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze heeft een dagvaarding van de politierechtbank in de brievenbus gekregen.
Daar kan ze zich gaan verdedigen.
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar de uitspraak.

Ja, ze kan zich gaan verdedigen. Maar een loutere bewering van haar kant dat ze de overtreding niet begaan heeft zonder verder bewijs, zal niet volstaan.