Eerste homohuwelijk Frankrijk is een feit - Pagina 4

meneer · 2 juni 2013, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik hoop niet dat dit serieus bedoeld is.

Dier en mens kunnen namelijk geen nakomelingen krijgen.

Nog enkele jaren genetisch gepruts, en dan zullen we daar ook wel een mouw aan kunnen passen.

Nietzsche · 2 juni 2013, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nog enkele jaren genetisch gepruts, en dan zullen we daar ook wel een mouw aan kunnen passen.

Jij denkt dat de wetenschap voor doel heeft om ons mensen nakomelingen te laten maken met dieren?

Demper · 2 juni 2013, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij denkt dat de wetenschap voor doel heeft om ons mensen nakomelingen te laten maken met dieren?

Nee, maar het zet wel de deur open naar andere extremiteiten.
Hoe meer de homo's krijgen, hoe meer andere minderheden eisen gaan stellen, in naam van de zogezegde strijd tegen "discriminatie".

Nietzsche · 2 juni 2013, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Nee, maar het zet wel de deur open naar andere extremiteiten.
Hoe meer de homo's krijgen, hoe meer andere minderheden eisen gaan stellen, in naam van de zogezegde strijd tegen "discriminatie".

Eerder in naam van "vrijheid", zoals het hoort.

Demper · 2 juni 2013, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Eerder in naam van "vrijheid", zoals het hoort.

Pedofielen verdienen geen vrijheid.

Nietzsche · 2 juni 2013, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Pedofielen verdienen geen vrijheid.

Pedofielen wel, pedoseksuelen niet.

Maar dit topic gaat over Homoseksuelen.

Demper · 2 juni 2013, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Pedofielen wel, pedoseksuelen niet.

Maar dit topic gaat over Homoseksuelen.

Leg mij dan het verschil uit?

Nietzsche · 2 juni 2013, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Leg mij dan het verschil uit?

Tussen homoseksuelen en pedofielen/pedoseksuelen?

Demper · 2 juni 2013, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tussen homoseksuelen en pedofielen/pedoseksuelen?

Het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen natuurlijk.

Nietzsche · 2 juni 2013, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen natuurlijk.

Een pedofiel is een man of vrouw met gevoelens voor kinderen die nog niet geslachtrijp zijn.

Een pedoseksueel is iemand met dezelfde gevoelens, maar die ook al er daadwerkelijk werk van heeft gemaakt. En dus seks met een kind heeft gehad.

Demper · 2 juni 2013, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een pedofiel is een man of vrouw met gevoelens voor kinderen die nog niet geslachtrijp zijn.

Een pedoseksueel is iemand met dezelfde gevoelens, maar die ook al er daadwerkelijk werk van heeft gemaakt. En dus seks met een kind heeft gehad.

Jij wil dus pedofielen de "vrijheid" geven om te veranderen in een pedoseksueel?

Nietzsche · 2 juni 2013, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Jij wil dus pedofielen de "vrijheid" geven om te veranderen in een pedoseksueel?

Nee, vrijheid is een overrated begrip voor alle mensen.

Het is meer dat men moet inzien dat een pedofiel helemaal niet per definitie seks met kinderen gaat hebben. Er zijn heel veel pedofielen die worstelen met hun gevoelens, maar nooit een kind aan zullen raken.

Demper · 2 juni 2013, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er zijn heel veel pedofielen die worstelen met hun gevoelens, maar nooit een kind aan zullen raken.

Daar heb jij vast en zeker ook hele betrouwbare bronnen voor.

Ganzenbordfan · 2 juni 2013, 02:25

Jeetje. Homoseksualiteit wordt weer op een hoopje gegooid met pedofilie en bestialiteit. Het zou zo uit Leviticus kunnen komen. Het zou hilarisch zijn moest het niet zo triestig zijn.

Nietzsche · 2 juni 2013, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Er is geen HIV-problematiek onder homofielen?
Serosorteren?

Robert M?

1: Er is geen echte HIV-problematiek onder homofielen nee.

Heb jij bronnen die het tegendeel bewijzen?

2: Robert M was pedoseksueel, dat heeft niets met homoseksualiteit te maken.

Robert M zijn vriend was zelf ook pedofiel, ze hebben elkaar gewoon opgezocht.

Nietzsche · 2 juni 2013, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Daar heb jij vast en zeker ook hele betrouwbare bronnen voor.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...evoelens.dhtml

Met een beetje logisch denken is dat iets dat je ook zelf kunt concluderen. Pedofilie, is net zoals homoseksualiteit en heteroseksualiteit een seksuele voorkeur.

Homoseksualiteit wordt door de massa nog lang niet als "normaal" beschouwt. en bij pedofielen is dan al helemaal niet het geval. Op pedofilie heerst een echte heksenjacht. De massa vindt eigenlijk gewoon dat men pedofielen op de brandstapel moet gooien.

Kindermisbruik is een verschrikkelijk iets, en pedoseksuelen moeten dan ook hard bestraft worden. Alleen ik ben ergens blij dat er zoiets bestaat als "pedofilie". Het laat mooi zien hoe primitief de "massa" eigenlijk nog is.

dewanand · 2 juni 2013, 10:29

namaste forum tijgers,

Dat mannen met elkaar kunnen trouwen is misschien beter dan dat zij met elkaar gaan vechten en oorlog voeren. Zoenende mannen maken de wereld beter en vreedzamer. Mannen voerden immers alle oorlogen van de afgelopen 1,5 miljoen jaar.

Homofoben, moslims, christenen en andere gelovigen komen met het argument dat homoseksuelen geen kinderen kunnen verwekken met elkaar en dat homoseksualiteit hierom duivels is en tegen de wetten van de goden en godinnen, ook allah, jezus, krishna, boeddha enz. Maar dit is niet waar.

Men zou synthetische baarmoeders moeten ontwikkelen om homoseksuelen in staat te kunnen stellen om eigen nageslacht te verwekken zonder een vrouw. Klonen kan dan een middel zijn om eigen genetisch nageslacht te verwekken of desnoods eugenetica met genetische manipulatie. De eicel van een vrouw is feitelijk wel altijd nodig, maar misschien hoeft dit niet meer met nieuwe technologie om nageslacht te verwekken en dan zijn vrouwen verder wel overbodig op aarde als het zover is en kunnen ze afgeschafd worden. Robots kunnen dan zoogtaken overnemen, schoonmaken, afwassen en kleren wassen. Een vrouwvrije wereld, toch mooi toekomst beeld van homoseksuele technocraten en alle goden zijn dan mannen.

Zou een wereld met alleen homoseksuele mannen en helemaal vrouwvrij niet vreedzamer, paradijselijker en leuker zijn? Oorspronkelijk in Eden was er ook eerst alleen een man, Adam en hij was homo, maar pas daarna besefte de Bijbelse god dat hij een rekenfoutje had gemaakt en schiep daarna Eva, de mannin, (feitelijk geen mens) uit zijn rib, waardoor de ellende en zondeval op de wereld begonnen. Zo zie je hoe vrouwen altijd alleen voor meer ellende zorgen dan dat ze dingen oplossen. Vrouwen veroorzaken zo te zien alle problemen op de wereld dus schaf ze af.

Wat zouden vrouwen nou zeggen van zo een betoog waarin gepleit wordt om ze af te schaffen?

dewanand
hindoe fundamentalist
planet of the intelligent apes

Raf · 2 juni 2013, 10:37

Koenraad Noël · 2 juni 2013, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Jeetje. Homoseksualiteit wordt weer op een hoopje gegooid met pedofilie en bestialiteit. Het zou zo uit Leviticus kunnen komen. Het zou hilarisch zijn moest het niet zo triestig zijn.

Kunnen we de derde wet van Poe niet coinen?

Hoe overdreven je parodie op extremistische standpunten ook is, er zullen altijd extremisten zijn die je gelijk geven.

Nietzsche · 2 juni 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste forum tijgers,

Dat mannen met elkaar kunnen trouwen is misschien beter dan dat zij met elkaar gaan vechten en oorlog voeren. Zoenende mannen maken de wereld beter en vreedzamer. Mannen voerden immers alle oorlogen van de afgelopen 1,5 miljoen jaar.

Homofoben, moslims, christenen en andere gelovigen komen met het argument dat homoseksuelen geen kinderen kunnen verwekken met elkaar en dat homoseksualiteit hierom duivels is en tegen de wetten van de goden en godinnen, ook allah, jezus, krishna, boeddha enz. Maar dit is niet waar.

Men zou synthetische baarmoeders moeten ontwikkelen om homoseksuelen in staat te kunnen stellen om eigen nageslacht te verwekken zonder een vrouw. Klonen kan dan een middel zijn om eigen genetisch nageslacht te verwekken of desnoods eugenetica met genetische manipulatie. De eicel van een vrouw is feitelijk wel altijd nodig, maar misschien hoeft dit niet meer met nieuwe technologie om nageslacht te verwekken en dan zijn vrouwen verder wel overbodig op aarde als het zover is en kunnen ze afgeschafd worden. Robots kunnen dan zoogtaken overnemen, schoonmaken, afwassen en kleren wassen. Een vrouwvrije wereld, toch mooi toekomst beeld van homoseksuele technocraten en alle goden zijn dan mannen.

Zou een wereld met alleen homoseksuele mannen en helemaal vrouwvrij niet vreedzamer, paradijselijker en leuker zijn? Oorspronkelijk in Eden was er ook eerst alleen een man, Adam en hij was homo, maar pas daarna besefte de Bijbelse god dat hij een rekenfoutje had gemaakt en schiep daarna Eva, de mannin, (feitelijk geen mens) uit zijn rib, waardoor de ellende en zondeval op de wereld begonnen. Zo zie je hoe vrouwen altijd alleen voor meer ellende zorgen dan dat ze dingen oplossen. Vrouwen veroorzaken zo te zien alle problemen op de wereld dus schaf ze af.

Wat zouden vrouwen nou zeggen van zo een betoog waarin gepleit wordt om ze af te schaffen?

dewanand
hindoe fundamentalist
planet of the intelligent apes

2 juni 2013, 10:29	#77
dewanand Minister-President Geregistreerd: 30 april 2005 Locatie: delft Berichten: 5.342	synthetische baarmoeders namaste forum tijgers, Dat mannen met elkaar kunnen trouwen is misschien beter dan dat zij met elkaar gaan vechten en oorlog voeren. Zoenende mannen maken de wereld beter en vreedzamer. Mannen voerden immers alle oorlogen van de afgelopen 1,5 miljoen jaar. Homofoben, moslims, christenen en andere gelovigen komen met het argument dat homoseksuelen geen kinderen kunnen verwekken met elkaar en dat homoseksualiteit hierom duivels is en tegen de wetten van de goden en godinnen, ook allah, jezus, krishna, boeddha enz. Maar dit is niet waar. Men zou synthetische baarmoeders moeten ontwikkelen om homoseksuelen in staat te kunnen stellen om eigen nageslacht te verwekken zonder een vrouw. Klonen kan dan een middel zijn om eigen genetisch nageslacht te verwekken of desnoods eugenetica met genetische manipulatie. De eicel van een vrouw is feitelijk wel altijd nodig, maar misschien hoeft dit niet meer met nieuwe technologie om nageslacht te verwekken en dan zijn vrouwen verder wel overbodig op aarde als het zover is en kunnen ze afgeschafd worden. Robots kunnen dan zoogtaken overnemen, schoonmaken, afwassen en kleren wassen. Een vrouwvrije wereld, toch mooi toekomst beeld van homoseksuele technocraten en alle goden zijn dan mannen. Zou een wereld met alleen homoseksuele mannen en helemaal vrouwvrij niet vreedzamer, paradijselijker en leuker zijn? Oorspronkelijk in Eden was er ook eerst alleen een man, Adam en hij was homo, maar pas daarna besefte de Bijbelse god dat hij een rekenfoutje had gemaakt en schiep daarna Eva, de mannin, (feitelijk geen mens) uit zijn rib, waardoor de ellende en zondeval op de wereld begonnen. Zo zie je hoe vrouwen altijd alleen voor meer ellende zorgen dan dat ze dingen oplossen. Vrouwen veroorzaken zo te zien alle problemen op de wereld dus schaf ze af. Wat zouden vrouwen nou zeggen van zo een betoog waarin gepleit wordt om ze af te schaffen? dewanand hindoe fundamentalist planet of the intelligent apes __________________ Kritisch Podium Dewanand http://www.dewanand.com Laatst gewijzigd door dewanand : 2 juni 2013 om 10:33.

2 juni 2013, 02:25	#74
Ganzenbordfan Banneling Geregistreerd: 4 augustus 2007 Locatie: Braunau am Inn Berichten: 1.012	Jeetje. Homoseksualiteit wordt weer op een hoopje gegooid met pedofilie en bestialiteit. Het zou zo uit Leviticus kunnen komen. Het zou hilarisch zijn moest het niet zo triestig zijn.