en nu ECHT eens besparen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Bronnen? Daar had ik toch om gevraagd en een vage website van Ludo Vereeck is geen bron he

Zoek het verslag van het Rekenhof of de krantenartikels over het onderwerp maar zelf terug op.
Ik heb ze op andere draden reeds gepubliceerd en als je te lui bent om het op te zoeken, neem je maar iemand aan, met dienstencheques, om het te doen.
Weer een werkloze uit de statistieken.
En ik spreek over interpellaties van Lode Vereeck in het Vlaams parlement, waar hem nog niemand een antwoord op gegeven heeft buiten wat bla bla bla.
Als je niet te lui was om te volgen op welke manier ze je in je zakken zitten, achter je rug om, wist je dit al door de rapporten van het Rekenhof van 2011 en 2012.
Die kan je eenvoudig op de site terugvinden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De loonkosten stellen eigenlijk niet zo veel voor, al doet de liberale propaganda je wat anders geloven. De belachelijk hoge bonussen voor managers en de exuberante winsten kunnen de hogere loonkost gerust opvangen. Er circuleren biljoenen euro's en dollars in puur speculatieve (dus werkelijk onproductieve en parasiterende) transacties. Ondertussen hebben de gezinnen wel een inkomen dat hen in staat stelt te sparen en te investeren, extra kapitaal waardoor die hogere loonkost ook weer opgevangen kan worden.

Zolang er anderen zijn, die én goedkoper, én beter willen/kunnen werken, zal men bij die anderen investeren. De wereld is al langer geen dorp meer.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

De loonkosten stellen eigenlijk niet zo veel voor, al doet de liberale propaganda je wat anders geloven. De belachelijk hoge bonussen voor managers en de exuberante winsten kunnen de hogere loonkost gerust opvangen. Er circuleren biljoenen euro's en dollars in puur speculatieve (dus werkelijk onproductieve en parasiterende) transacties. Ondertussen hebben de gezinnen wel een inkomen dat hen in staat stelt te sparen en te investeren, extra kapitaal waardoor die hogere loonkost ook weer opgevangen kan worden.

Misschien eens beginnen met de tafels van vermenigvuldiging?
Een paar miljoen Euro bonussen vallen in het niets bij een loonmassa van 60 Miljard Euro in België alleen al.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De arbeidskost in België is 8 Euro/uur duurder (of te wel 25%) dan zijn buurlanden. De arbeidskost is 1 (belangrijk) deel van de vraagprijs (wat U als consument voor dat produkt moet betalen).
Hierdoor verliest België steeds meer marktaandeel.
Indien U de loonkost met faktor 2 of 3 gaat verhogen dan is uw produkt zo duur geworden dat niemand het zal kopen. Deze maatregel gaat voor tal van faillissementen leiden en honderduizenden nieuwe werklozen opleveren.

Die maatregel mag gerust in heel Europa doorgevoerd worden, uiteraard.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zolang er anderen zijn, die én goedkoper, én beter willen/kunnen werken, zal men bij die anderen investeren.

Zolang we blijven vasthouden aan de liberale dogma's over de vrije wereldmarkt wel natuurlijk. De ironie van de globalisering is dat het een Westerse uitvinding is om collectief zelfmoord te plegen. Tijd om die wereldmarktnonsens eindelijk weer op de historische vuilnisbelt te smijten.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Misschien eens beginnen met de tafels van vermenigvuldiging?
Een paar miljoen Euro bonussen vallen in het niets bij een loonmassa van 60 Miljard Euro in België alleen al.

60 miljard euro vallen in het niets vergeleken met de biljoenen die de wereld rondflitsen in allerhande puur speculatieve parasitaire transacties.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zolang we blijven vasthouden aan de liberale dogma's over de vrije wereldmarkt wel natuurlijk. De ironie van de globalisering is dat het een Westerse uitvinding is om collectief zelfmoord te plegen. Tijd om die wereldmarktnonsens eindelijk weer op de historische vuilnisbelt te smijten.

En te vervangen door een communistisch regime, of iets dergelijks, met gesloten grenzen. Nu, heeft men al geprobeerd. Maar zonder veel sukses. Het was nog erger dan het kapitalisme.
En dat het westen in een geglobaliseerde wereld moeite heeft om recht te blijven, wil alleen zeggen dat de andere, beter zijn.
Ne leuke onliner "elk te sociaal systeem gaat vroeg of laat ten onder aan zijn eigen sukses".

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zolang we blijven vasthouden aan de liberale dogma's over de vrije wereldmarkt wel natuurlijk. De ironie van de globalisering is dat het een Westerse uitvinding is om collectief zelfmoord te plegen. Tijd om die wereldmarktnonsens eindelijk weer op de historische vuilnisbelt te smijten.

Het is vooral de Westerse uitvinding van de onbeperkte verzorgingsstaat inclusief wereld-OCMW functie met een topzware extreem dure en onproductieve staatsleiding en -administratie, een oneindig uitgebreide regelgeving, dat elk initiatief fnuikt en het op losse schroeven stellen van de eigendom, dat tot een collectieve zelfmoord leidt.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En te vervangen door een communistisch regime, of iets dergelijks, met gesloten grenzen. Nu, heeft men al geprobeerd. Maar zonder veel sukses. Het was nog erger dan het kapitalisme.

Dat is debiele propaganda uit het Thatcheriaans tijdperk, "there is no alternative". Er zijn duizend en een alternatieven, maar al wat niet de neoliberale agenda volgt is uiteraard communistisch regime.

En dat het westen in een geglobaliseerde wereld moeite heeft om recht te blijven, wil alleen zeggen dat de andere, beter zijn.

Nee, dat wil zeggen dat de anderen zich niet aan de door het Westen uitgevonden spelregels houden en zich geen zak aantrekken van liberale propaganda. China is een dictatuur, zonder meer, en gebruikt de Westerse collectieve zelfmoordneiging gewoon voor z'n eigen profijt en ik kan de Chinezen alleen maar gelijk geven.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is debiele propaganda uit het Thatcheriaans tijdperk, "there is no alternative". Er zijn duizend en een alternatieven, maar al wat niet de neoliberale agenda volgt is uiteraard communistisch regime.

Nee, dat wil zeggen dat de anderen zich niet aan de door het Westen uitgevonden spelregels houden en zich geen zak aantrekken van liberale propaganda. China is een dictatuur, zonder meer, en gebruikt de Westerse collectieve zelfmoordneiging gewoon voor z'n eigen profijt en ik kan de Chinezen alleen maar gelijk geven.

De 'EU' is nu de grootste klant van 'China'. En nu zou de verkoper wensen dat zijn beste klant failliet gaat? China is op politiek gebied een dictatuur, op economisch gebied is hun vooruitgang gestoeld op een vrijere economie dan in het Westen. Vroeger was dat net niet het geval en vertoefden ze in diepe armoe en ellende.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is debiele propaganda uit het Thatcheriaans tijdperk, "there is no alternative". Er zijn duizend en een alternatieven, maar al wat niet de neoliberale agenda volgt is uiteraard communistisch regime.

Dat de communistische regimes gefaald hebben is een realiteit. En dat de Europese sociale verzorgingsstaat zijn grenzen aan het aftasten is, is ook een realiteit.
Er zijn misschien andere, werkbare regimes. Maar het komt altijd op hetzelfde neer. Het volk moet gemotiveerd zijn tot werken/innoveren.

Nee, dat wil zeggen dat de anderen zich niet aan de door het Westen uitgevonden spelregels houden en zich geen zak aantrekken van liberale propaganda. China is een dictatuur, zonder meer, en gebruikt de Westerse collectieve zelfmoordneiging gewoon voor z'n eigen profijt en ik kan de Chinezen alleen maar gelijk geven.

We worden niet alleen door de Chinezen, maar door zowat gans Azie voorbijgestoken. Als ge het mij vraagt een normale golfbeweging, zeker als men rekening houd, dat het iq van de Aziaten uiteindelijk toch nog iets groter is dan dit van de Europeanen. Komt daarbij dat, zeker op dit ogenblik, hun motivatie ook groter is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De 'EU' is nu de grootste klant van 'China'. En nu zou de verkoper wensen dat zijn beste klant failliet gaat? China is op politiek gebied een dictatuur, op economisch gebied is hun vooruitgang gestoeld op een vrijere economie dan in het Westen. Vroeger was dat net niet het geval en vertoefden ze in diepe armoe en ellende.

De Chinezen zijn er alleszins in gelukt van in een korte tijdspannen, een grote massa uit de armoede te trekken.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De Chinezen zijn er alleszins in gelukt van in een korte tijdspannen, een grote massa uit de armoede te trekken.

Niet alleen de 'volksrepubliek' China maar overal waar loon naar werken is, men niet door de staat bestolen wordt en vrij economisch initiatief mogelijk is. Kijk naar de succesverhalen van Zuid-Korea, Singapoer, Taiwan, Hong Kong en vroeger Japan. Dat laatste land na een uiterst succesvolle ontwikkeling in de 60-er en 70-er jaren, trappelt nu al 20 jaar ter plaatse door een te grote overheidsbesteding. Tering naar de nering geldt voor iedereen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

60 miljard euro vallen in het niets vergeleken met de biljoenen die de wereld rondflitsen in allerhande puur speculatieve parasitaire transacties.

Er is zo een 50.000 Miljard Euro aan geld in de wereld en dat verandert van eigenaar aan een snelheid van enkele malen per jaar (cash geld zelfs elke week). Dat zijn dus honderden biljoenen Euro aan geldtransfers per jaar. Wat vind je daar "puur speculatief" of "parasitair" aan? Geld dient toch om rond te stromen?

How Much Money is There on Earth?

[kelt]

We mogen de discussie niet laten verzanden in een valse vergelijking met de Chinese loonkost....
Daaromtrent IS er ook geen discussie mogelijk...
Het gaat er om dat onze loonkost ten opzichte van onze buren,nog voor onbepaalde tijd onze grootste handelspartners,uit de toon aan het vallen is.
We zijn het aan onszelf verplicht om minstens jobs met een loonkost van ,pakweg,30€/uur hier te kunnen houden nietwaar?
Zoniet stoppen we beter ons onderwijssysteem,wat zitten de jonge mensen daar tenslotte te doen als de jobs verdwijnen,en we moeten toch geen mensen opleiden voor de emigratie en de overheid?

Zie je,DAAROVER gaat het ondertussen,onze toekomst.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De 'EU' is nu de grootste klant van 'China'. En nu zou de verkoper wensen dat zijn beste klant failliet gaat? China is op politiek gebied een dictatuur, op economisch gebied is hun vooruitgang gestoeld op een vrijere economie dan in het Westen. Vroeger was dat net niet het geval en vertoefden ze in diepe armoe en ellende.

Het is typisch aan het kapitalisme dat de bevolking wordt gedwongen tussen de pest en de cholera ja, dat klopt. Mooi dat je het zegt. Goedkopere producten uit China importeren betekent minder jobs hier.

Nu je zal wel zelf beseffen hoe absurd dat liberaal model is, want anders had je zelf al lang het goede voorbeeld gegeven en was je gaan werken aan loonvoorwaarden lager dan de Chinese. Wedden dat je dat niet gedaan hebt?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is zo een 50.000 Miljard Euro aan geld in de wereld en dat verandert van eigenaar aan een snelheid van enkele malen per jaar (cash geld zelfs elke week). Dat zijn dus honderden biljoenen Euro aan geldtransfers per jaar. Wat vind je daar "puur speculatief" of "parasitair" aan? Geld dient toch om rond te stromen?

How Much Money is There on Earth?

En waarvoor verandert dat geld precies van eigenaar? Welke meerwaarde voor de economie heeft dat?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

En waarvoor verandert dat geld precies van eigenaar? Welke meerwaarde voor de economie heeft dat?

Voor het zelfde geld kan men vragen, welke minwaarde het voor de economie heeft ?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor het zelfde geld kan men vragen, welke minwaarde het voor de economie heeft ?

De optie markt en speculeren tegen munten, brengen de economie niets bij, integendeel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De optie markt en speculeren tegen munten, brengen de economie niets bij, integendeel.

Zo simpel is het nu ook weer niet. Die producten worden ook gebruikt om te hedgen.
Maar wat speculeren betreft. Dat brengt de economie inderdaad niets bij (anders was het gemakkelijk, morgen iedereen speculant, iedereen rijk), maar kost in principe ook niets. Wel kan speculatie bepaalde zwakke systemen aan het wankelen brengen. Maar de vraag is dan toch maar. Als deze systemen niet door speculatie aan het wankelen waren gebracht, zouden ze dan iets later, niet door wat anders zijn gaan wankelen.
Besluit: speculatie mag, wat mij betreft, gerust afgeschaft/aan banden gelegd, worden. Maar de afschaffing van speculatie gaat de vergrijzingskosten niet betalen.