waalse faciliteitgemeentes

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb ook nergens beweerd dat een werkgever het recht moet hebben om in een bepaald land een andere taal dan de aldaar erkende aan zijn werknemers op te leggen. Hij mag echter ook niet het recht hebben om slechts één van de drie mogelijke landstalen aan zijn werknemers op te leggen. Capisce?

De vraag luidde:

Betekent dit dat een Vlaamse werknemer, zoals in het verleden, gedwongen zal worden zijn beroep uit te oefenen in de taal die de werkgever goeddunkt (en hier spreek ik niet over bepaalde beroepen waar meertaligheid een vereiste is)?

Uw antwoord was:

Ja.

In de vraag stond er weldegelijk "... in de taal die de werkgever GOEDDUNKT." Of heeft u dat niet gelezen, ofwel verkeerd geïnterpreteerd. In ieder geval is de vraagstelling wel duidelijk: om het even welke taal, nl. de taal die de werkgever goeddunkt.


Maar wat bedoelt u plotseling met:

Hij mag echter ook niet het recht hebben om slechts één van de drie mogelijke landstalen aan zijn werknemers op te leggen

Indien de werkgever dat recht niet mag hebben, dan komen we weer bij de bestaande wetgeving die bepaalt dat de taal van het bedrijf de taal van het gewest moet zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan raad ik u aan even onze Grondwet wat aandachtiger te lezen. De erkenning van de drie landstalen is volgens Belgisch staatsrecht ONLOSMAKELIJK verbonden met de territoriale afbakening van de taalgebieden. Volgens het staatsrecht hebben die taalgebieden zelfs een juridische persoonlijkheid, maar vormen ze wel de basis voor een hele taalwetgeving die hierop gebouwd is (en niet alleen de taalwetten trouwens, maar ook de verdere regionalisering).

Bijgevolg kan een Duitstalige Belg niet van het gemeentebestuur van Alveringem eisen dat de ambtenaar aan de balie hem in het Duits bediend of dat die diensten de papieren in het Duits moeten bezorgen. Evenmin kan een Franstalige Belg iets gelijkaardigs eisen in Oudenaarde. En een Vlaming moet zich ook niet proberen op te dringen in Estinnes.

Idiote regelneverij dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze geografische begrenzing is niet eigen aan België. Zoals u zich nog wel herinnert, hebben we dit reeds eerder besproken. Ook in andere Europese landen is taalwetgeving gestoeld op bij wet omschreven territoriale omschrijvingen. Ik verwees toen al naar Duitsland, Zwitserland, Denemarken, Noorwegen en Ierland. En ik kan er ook aan toevoegen: Spanje, Italië, Oostenrijk, Finland en het VK. Ook in de laatst opgesomde landen bestaan door de overheid erkende talen die in een bepaald gebied als ambtelijke taal worden opgelegd of als dusdanig kunnen gebruikt worden.

Als ik vroeger thuis bij mijn ouders als argument gebruikte "Jamaar, deze of gene mag dat ook, waarom ik dan niet?", dan antwoordde mijn moeder steevast: "als deze of gene van een brug springt, ga jij er dan achteraan springen?". Kortom: het is niet omdat men in andere landen ook aan idiote regelneverij doet, dat het plots gerechtvaardigd is. Snappie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over andere landen, ik heb het over België; wat andere landen op dat vlak doen, interesseert me niet.

Och, dat weten we ondertussen wel. Sedert de discussie over stedebouw in Vlaanderen zijn we op de hoogte gesteld van uw paardenbrilmentaliteit. Toen schreef u dat het buitenland u geen barst kon schelen.

Verstandige mensen redeneren echter zo niet. Juist om te leren van anderen gaat men wel eens over het hoekje kijken. Van je buren kan je leren. Blijkbaar meent u echter dat u alles zelf opnieuw moet uitvinden, zelfs wanneer het al in het buitenland werd uitgedacht en toegepast. Als dat geen navelstaarderij is!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Idiote regelneverij dus.

Nog steeds heeft u niet uitgelegd WAAROM dit zo "idioot" is. Uw einige antwoord was dat het taalgebruik vrij moet zijn. Maar dat is geen antwoord op de vraag naar het waarom.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag luidde:


Uw antwoord was:


In de vraag stond er weldegelijk "... in de taal die de werkgever GOEDDUNKT." Of heeft u dat niet gelezen, ofwel verkeerd geïnterpreteerd. In ieder geval is de vraagstelling wel duidelijk: om het even welke taal, nl. de taal die de werkgever goeddunkt.


Maar wat bedoelt u plotseling met:


Indien de werkgever dat recht niet mag hebben, dan komen we weer bij de bestaande wetgeving die bepaalt dat de taal van het bedrijf de taal van het gewest moet zijn.

Ik bedoelde natuurlijk dat hij de taal mag opleggen die hem goeddunkt, maar steeds in de veronderstelling dat het om één van de drie landstalen gaat, zoals je héél goed weet. Het spreekt vanzelf dat als een Chinees bedrijf zich hier vestigt, dat die werkgever dan niet aan de werknemers kan opleggen om Chinees te gebruiken. Ik zie trouwens niet in waarom men dat zou willen doen... Zoveel mensen zijn hier niet die vloeiend Chinees spreken. Men zou er nogal een kluif aan hebben om personeel te vinden, denk je ook niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds heeft u niet uitgelegd WAAROM dit zo "idioot" is. Uw einige antwoord was dat het taalgebruik vrij moet zijn. Maar dat is geen antwoord op de vraag naar het waarom.

De reden is dat het taalgebruik vrij hoort te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik vroeger thuis bij mijn ouders als argument gebruikte "Jamaar, deze of gene mag dat ook, waarom ik dan niet?", dan antwoordde mijn moeder steevast: "als deze of gene van een brug springt, ga jij er dan achteraan springen?". Kortom: het is niet omdat men in andere landen ook aan idiote regelneverij doet, dat het plots gerechtvaardigd is. Snappie?

Neen, daar de vergelijking niet opgaat. Iemand die van een brug springt, brengt zichzelf schade toe en respecteert zijn eigen integriteit niet.

Taalwetten zijn bedoeld als een schutse tegen bepaalde gevaren. Bijgevolg zijn die taalwetten er om de taalintegriteit van een volk te beschermen. Vooral voor kleinere talen is dat heel nuttig.

Mochten de Letten en Esten geen strenge taalwetgeving hebben uitgewerkt dan zaten ze nu met een nog groter probleem. Nu wordt de Russische minderheid gedwongen af te stappen van hun neerbuigende mentaliteit tegenover de Balten en moeten ze wel een van de Baltische talen leren willen ze nog aan de bak komen. Aldus is de bedreiging van het Lets en Ests gedeeltelijk ingedijkt.

Ook in Ierland zorgt de wetgeving in de Gaeltacht ervoor dat de Ierstaligen niet gedwongen hun voorvaderlijke taal op te geven onder druk van de Engelstalige overmacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik bedoelde natuurlijk dat hij de taal mag opleggen die hem goeddunkt, maar steeds in de veronderstelling dat het om één van de drie landstalen gaat, zoals je héél goed weet.

Kan ik tegenwoordig al uw gedachten lezen? Ik concludeer alleen op basis van wat u schrijft. Welnu, u antwoordde op die vraag met een volmondig "ja". Taal naar goeddunken van de werkgever? "Ja", zei u. Nergens verwees ik naar een van de drie landstalen.

En natuurlijk mag hij geen enkele landstaal aan zijn werknemers opleggen (tenzij in welomschreven gevallen bij functies die meertaligheid vereisen). Werkgever als werknemer hebben zich te schikken naar de eentaligheid van de taalgebieden. Een Waalse ondernemer in Vlaanderen (voor zover die bestaan) kan bijgevolg niet eisen dat zijn vestiging in het Vlaams Gewest in het Frans functioneert. En een bedrijf dat in Gellingen is gevestigd, hanteert het Frans, zelfs al is de baas een Vlaming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De reden is dat het taalgebruik vrij hoort te zijn.

En waarop stoelt dat dogma dan?

Wat houdt taalvrijheid dan volgens u in? Hoe moet dit ingevuld worden op institutioneel (de overheid), sociaal vlak (de private sector)?

Welk land neemt u als voorbeeld waar een dergelijke taalvrijheid bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het spreekt vanzelf dat als een Chinees bedrijf zich hier vestigt, dat die werkgever dan niet aan de werknemers kan opleggen om Chinees te gebruiken. Ik zie trouwens niet in waarom men dat zou willen doen... Zoveel mensen zijn hier niet die vloeiend Chinees spreken. Men zou er nogal een kluif aan hebben om personeel te vinden, denk je ook niet?

Gelijkaardig zal een bewakingsfirma in het zuiden van Wallonië gevestigd niet van zijn werknemers eisen dat ze Nederlands spreken. Wat die bedrijfsleider zoekt, zijn immers geen fijnbesnaarde taalkundigen die Nederlands spreken, maar stevige mannen die niet bang zijn en op onverwachte situaties kunnen reageren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En natuurlijk mag hij geen enkele landstaal aan zijn werknemers opleggen (tenzij in welomschreven gevallen bij functies die meertaligheid vereisen). Werkgever als werknemer hebben zich te schikken naar de eentaligheid van de taalgebieden. Een Waalse ondernemer in Vlaanderen (voor zover die bestaan) kan bijgevolg niet eisen dat zijn vestiging in het Vlaams Gewest in het Frans functioneert. En een bedrijf dat in Gellingen is gevestigd, hanteert het Frans, zelfs al is de baas een Vlaming.

En dat noem ik dus idiote regelneverij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat noem ik dus idiote regelneverij.

Ondertussen weten we dat heus wel. Misschien kunt u eens inhoudelijk gaan discussiëren. U had het over het loslaten van die wetgeving en het toelaten van taalvrijheid.

Welnu, toen vroeg ik u:

En waarop stoelt dat dogma dan?

Wat houdt taalvrijheid dan volgens u in? Hoe moet dit ingevuld worden op institutioneel (de overheid), sociaal vlak (de private sector)?

Welk land neemt u als voorbeeld waar een dergelijke taalvrijheid bestaat?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X

Ik haal niets uit de context, ik vind alleen uw uitspraken grootsprakerig en bombastisch verwaand, een beetje zoals destijds pastoors die vanuit hun preekstoel de gelovigen bedreigden met hel en verdoemenis indien maar in de minste van hun gedachten de leer van kerk durfden in vraag stellen. De tijd dat de mensen alleen maar slaafs gezagsargumenten gehoorzaamden is voorbij, tot spijt wie het benijdt !

Gezagsargumenten? onzin. U interpreteerd mijn woorden ietswat verkeerd, ik zei dat men in een gezond samenleving - al was dat een gemeenschap of zelfs een staat - regels nodig heeft dit als men deel wil uitmaken van die gemeenschap men die regels hoeft te respecteren. Als het hoofd van die gemeenschap plicht tot aanleren van een taal oplegt dan zullen de leden die ook moeten opvolgen, dat is de normaalste zaak van de wereld maar u begint dan meteeen te denken slavernij en dictatuur?

Wel, Ik ben van mening dat wanneer men een nationaliteit aangaat men ook de taal moet aanleren die linkt aan die nationaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X

Heb ik nu net niet in mijn voorgaande berichten vastgesteld dat doorgaans op de arbeidsmarkt de werknemer zich moet schikken naar de verwachtingen van de werkgever inzake kunde , kennis en dus ook talenkennis ? [Dit is trouwens een vaststelling en vast geen waardeoordeel] Herlees mijn vorige berichten alvorens alles compleet te verdraaien !

Dat was geen verdraaiing maar een vraag. U zei dat een groot deel van het aandeel op de Vlaamse arbeidsmarkt niet de vereiste zou hebben tot aanleren van het nederlands, mijn vraag was dan indien men vacatures voor een administratief bediende invult voor - ik zeg nu maar - een duitser, moet volgens u redering dan het bedrijf zich aanpassen, indien het van die duitser niet werdt gevraagd om het nederlands aan te leren?

Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X

Ik heb niet beweerd dat taal geen belang heeft, wel dat het belang ervan zeker niet absoluut op de eerste plaats staat voor vele mensen in het algemeen en voor werkgevers, in die zin dat werkgevers vragen om te kunnen communiceren in de taal die zij gebruiken wat niet altijd de taal van de streek hoeft te zijn, afgezien nog dat werknemers kunnen gaan werken net over de taalgrens.

U haalt daar een nogal moeilijk detail naar boven, als de taal die streekgebonden is gaat gebruiken op economisch nationaal niveau dan is dat niet zo gunstig voor dat milieu denk ik. Daarom leert men ons ook aan ABN te gebruiken, zowel voor studenten als wernemers en werkgevers, het is een vorm van elementaire beleefdheid en is gunstig voor een vlotte communicatie.

Dat laatste vind ik nogal bizar...dus een inwijkeling gaat een streek opzoeken eigen aan zijn huidige taal om te kunnen gaan werken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk land neemt u als voorbeeld waar een dergelijke taalvrijheid bestaat?

Ik neem geen enkel land als voorbeeld. Moet dat dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik neem geen enkel land als voorbeeld. Moet dat dan?

Neen, maar bij gebrek aan een voorbeeld wordt duidelijk dat men wel een vreemd soort wetgeving wil uitwerken die nergens anders bestaat...

Maar goed, inhoudelijk nu. Er wachten een paar vragen op u die ik reeds twee maal heb gesteld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, maar bij gebrek aan een voorbeeld wordt duidelijk dat men wel een vreemd soort wetgeving wil uitwerken die nergens anders bestaat...

Een wet hoeft niet persé ergens anders te bestaan om goed te zijn. kijk maar naar de schitterende voortrekkersrol die België speelt door het openstellen van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht. Weldra zal ook de adoptie mogelijk zijn voor holebi-koppels. Nog zo'n schitterend initiatief dt nog nergens bestaat, maar dat vlug genoeg door andere landen zal gevolgd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een wet hoeft niet persé ergens anders te bestaan om goed te zijn.

Daarmee gaat u niet inhoudelijk op de vraagstelling wat eerlijk gezegd belangrijker toeschijnt.

Wat houdt taalvrijheid volgens u dan in? Hoe vertaalt u dat dan op institutioneel en sociaal vlak?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee gaat u niet inhoudelijk op de vraagstelling wat eerlijk gezegd belangrijker toeschijnt.

Het is niet omdat iets jou belangrijker toeschijnt, dat het ook belangrijker IS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat iets jou belangrijker toeschijnt, dat het ook belangrijker IS.

Of hoe u eigenlijk wilt zeggen dat u eigenlijk geen idee heeft waar u met "uw taalvrijheid" naar toe wilt gaan. U hanteert een welbepaald begrip, maar u weet het blijkbaar nog niet eens te definiëren!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt taalvrijheid dan volgens u in? Hoe moet dit ingevuld worden op institutioneel (de overheid), sociaal vlak (de private sector)?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe u eigenlijk wilt zeggen dat u eigenlijk geen idee heeft waar u met "uw taalvrijheid" naar toe wilt gaan.

Het is nochtans heel eenvoudig: taalvrijheid is de vrijheid om te kiezen welke taal men wil hanteren; in dit geval één van de drie landstalen (ik zal het er maar bijzeggen, of je begint weer te mekkeren over Arabisch en Chinees). Het woord zegt het toch zelf, lijkt me.