Vlaams Blok: economisch beleid

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De Amerikaanse regering legt wel de bedrijven bijna geen beperkingen op, tenzij de IRS onraad begint te ruiken op fiscaal vlak. Daarom dat off shore-praktijken zo snel uitbreiding konden nemen, duidelijk een product van een liberaal bestel. Ook de werkomschrijvingen, de sociale zekerheid, etc... zijn allemaal duidelijk neoliberaal. Dat protectionisme vloeit meer voort door de economisering van de politiek dan dat het daadwerkelijk een doelgerichte strategie zou zijn (Enron, 'merkwaardige' methodes van het IMF). Buiten deze unieke situatie, voldoet de USA op de meeste vlakken aan het neoliberalisme. Amerika is theoretisch de verdediger van de free market, dat werd wel duidelijk in de jaren '80.
Dat is net het grappige aan jouw analyse, de overheid vult juist als staat geen 'actieve' rol (slechte omschrijving, maar je weet waar ik naartoe wil gaan), het zijn juist de multinationals die de regels naar hun hand zetten. Als er een duidelijke scheiding komt tussen politiek en economie, dan zal dat protectionisme ook wegvallen.

De Staat vervult wel een actieve rol, haar regelgeving beïnvloed de werking vd vrije markt. Mind you trouwens dat die machtige belangengroepen niet enkel de multinationals zijn. Tegenwoordig hebben sommige NGO's ook behoorlijk veel macht. Greenpeace & co hebben misschien niet de financiële macht van een multinational, maar ze hebben een grote invloed op de publieke opinie en kunnen hierdoor invloed uitoefenen op de politiek. Ook vakbonden, etc... proberen de regels naar hun hand te zetten. Als een overheid wetten oplegt om de vrijwillige transactie van goederen of diensten tussen 2 personen op gelijk welke wijze aan banden te leggen, kunnen we niet spreken van een inactieve overheid.

Wanneer de overheid niet meer mag tussenbeide komen om monopolievorming te verhinderen, concurrentievervalsing, 'gokken' met virtuele kapitalen zonder monetaire backbone, etc... te verhinderen, zullen er nog minder happy few zijn om een deel van de koek op te eisen. Jouw 19de eeuwse liberalisme werkt niet meer op dezelfde manier als nu, daarvoor circuleert het kapitaal te snel en is de globalisering te determinerend.
Zonder overheidscontrole kan er geen waarborg zijn voor de sociale zekerheden van de arbeider, dus daarom zal ik ook nooit akkoord gaan met zo een ongelijkheidsysteem. Jouw vrijheid zal de ultieme ongelijkheid teweeg brengen, en ironisch genoeg op de duur ook geen vrijheid meer, iets waar de kleine man niet onmiddelijk zit op te wachten. Minder mens met minder gelijkheid.

In een vrije markt zijn monopolies geen probleem. Idem voor concurrentievervalsing & 'gokken' met virtuele kapitalen. Ik zie niet in op welke manier dit iemands individuele rechten kan schenden. Vrijheid kan natuurlijk leiden naar gelijkheid of ongelijkheid, maar ze kan nooit die (on)gelijkheid bestendig maken. In een vrije samenleving is er niks dat iemand tegenhoudt om op te klimmen op de sociale ladder, in tegenstelling met een onvrije samenleving, waar de overheid via allerlei (soms goedbedoelde) regelgeving eerder bijdraagt tot het ontstaan van armoede dan tot de bestrijding ervan. Wat vb'tjes hiervan staan beschreven in dit artikel

Sociale zekerheid moet niet opgelegd worden door de overheid, ook al omdat de arbeiders méér waar voor hun geld verdienen dan die immer innefficiënte overheid hen ooit kan bieden.

[schaduw]

Als ik dat hier allemaal lees is het VB voor een keer politiek correct dus. En dat juist in een thema dat het leven van de laagste sociale klassen binnen korte tijd zwaar zal veranderen.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

verder vind ik het vlaams blok programma niet duidelijk. aan de ene kant stellen ze duidelijke liberale maatregelen voor, zoals allerlei lastenverlagingen aan bedrijven (in mijn opinie onrealistisch veel). langs de andere kant stellen ze protectionistische maatregelen voor. verder proberen ze ook de 'kleine' man voor zich te winnen met hun geroep over solidarisme. ik probeer er al een tijdje achter te komen waar ik ze economisch theoretisch kan plaatsen, maar het lukt me niet.

dus voorlopig zet ik er de stempel 'onbetaalbaar' op

Solidarisme is een mens-en wereldbeeld dat neerkomt op een visie die uitgaat van "de organische volksgemeenschap" en niet van de verschillende belangen van de diverse sociale klassen, van werknemers en werkgevers. Solidarisme is de derde weg tussen liberalisme en socialisme. Met andere woorden : het is zinloos om een solidaristisch programma te toetsen aan een liberaal of socialistisch programma.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Voor mijn part is het een ultra liberaal steak met een populair socialistische saus. En met saus kan je alles verdoezelen (ook al ben ik liberaal.)

En zelfs met Republiek Vlaanderen is het onbetaalbaar. Dat is het voordeel om een zweeppartij te zijn, het moet niet allemaal kloppen, alleen leuk klinken.

Verdiep u eens in het solidarisme alvorens er een discussie over te voeren.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik herinner mij nog een voordracht van Van Rossem, jaren geleden hier in Kortrijk in de Kulak ove zijn monetron stelsel. Toen hij zei, 'je moet het geld halen waar het zit' (bij ons bedoeld hij), die zaal sprong gewoon recht met een applaus. Een zaal vol universitairen. Zo zie je, hoe dwaas de meute is, die tegelijk geloven, dat krijgen kan, zonder te geven.
Zo doe het blok de kleine man ook veel geloven en naar de mond praten, maar zeggen niet waar ze het halen. Zo spreken ze niet, van het verbieden van vakbonden, verbieden van stakingen terwijl ze het in hun programma wel verkondigen. enz...
Mensen stemmen op iets, zonder te weten dat ze op een patij stemmen die de wet van de sterkste en eigenbelang verdedigd.

Waar in het Vlaams programma staat dat :
1. de vakbonden zouden verboden moeten worden
2. stakingen zouden verboden moeten worden

[PAJOT]

1. Omdat er nu 1maal een verschil is tussen werknemer en werkgever, andere belangen worden nagestreefd. Dit bestaat al eeuwen.

Er zijn ook heel wat gemeenschappelijke belangen. Wat zijn die andere belangen?

2. En zonder verdere overlegorganen gaat dit van een leien dakje lopen? En de huidige onderverdelingen in de syndicaten bestaan al, ik zie niet in waarom plots er 100den niuewe moeten gecreëerd worden. In analogie met de 19de eeuwse Engelse vakbewegingen is uw versnippering uiterst onproductief.

Overlegorganen zijn de federaties (intercorporatieve commissies) en confederaties (samenwerking van federaties). De corporaties bestaan eveneens uit drie niveau's : gewestelijke - provinciale - nationale corporaties. Hoogste orgaan is de Nationale Economische Kamer. Om de discussie niet nodeloos ingewikkeld te maken zal ik een nieuw onderwerp starten waarin alles uitgebreid wordt toegelicht.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Solidarisme is een mens-en wereldbeeld dat neerkomt op een visie die uitgaat van "de organische volksgemeenschap" en niet van de verschillende belangen van de diverse sociale klassen, van werknemers en werkgevers. Solidarisme is de derde weg tussen liberalisme en socialisme. Met andere woorden : het is zinloos om een solidaristisch programma te toetsen aan een liberaal of socialistisch programma.

Het solidarisme vertrekt uit een visie van hoe de samenleving zou moeten zijn volgens de solidaristen (een organische volksgemeenschap), en niet vanuit de samenleving zoals die in realiteit is (bestaande uit evenveel verschillende belangen als er burgers zijn). Niet dat ik gehinderd ben door enige kennis over het solidarisme ofzo, maar op het eerste zicht lijkt het me een theorie die vertrekt vanuit een utopisch wereldbeeld.

[PAJOT]

///

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Verdiep u eens in het solidarisme alvorens er een discussie over te voeren.

Uw gemeenschap van duiven valt uiteen als er één valk tussen zit. Weg solidarisme.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De Staat vervult wel een actieve rol, haar regelgeving beïnvloed de werking vd vrije markt. Mind you trouwens dat die machtige belangengroepen niet enkel de multinationals zijn. Tegenwoordig hebben sommige NGO's ook behoorlijk veel macht. Greenpeace & co hebben misschien niet de financiële macht van een multinational, maar ze hebben een grote invloed op de publieke opinie en kunnen hierdoor invloed uitoefenen op de politiek. Ook vakbonden, etc... proberen de regels naar hun hand te zetten. Als een overheid wetten oplegt om de vrijwillige transactie van goederen of diensten tussen 2 personen op gelijk welke wijze aan banden te leggen, kunnen we niet spreken van een inactieve overheid.

In een vrije markt zijn monopolies geen probleem. Idem voor concurrentievervalsing & 'gokken' met virtuele kapitalen. Ik zie niet in op welke manier dit iemands individuele rechten kan schenden. Vrijheid kan natuurlijk leiden naar gelijkheid of ongelijkheid, maar ze kan nooit die (on)gelijkheid bestendig maken. In een vrije samenleving is er niks dat iemand tegenhoudt om op te klimmen op de sociale ladder, in tegenstelling met een onvrije samenleving, waar de overheid via allerlei (soms goedbedoelde) regelgeving eerder bijdraagt tot het ontstaan van armoede dan tot de bestrijding ervan. Wat vb'tjes hiervan staan beschreven in dit artikel

Sociale zekerheid moet niet opgelegd worden door de overheid, ook al omdat de arbeiders méér waar voor hun geld verdienen dan die immer innefficiënte overheid hen ooit kan bieden.

Die regelgeving is wel noodzakelijk om de grondwettelijke rechten te vrijwaren en om geen ecologische rampen te veroorzaken. Ik geloof niet dat het monetair argument de ethische vragen overstijgt, dus ik heb liever een sterke vakbond.

Monopolies zijn ongezond voor een economie, het houdt innovatieve sectoren onder de knoet, waardoor er geen revolutionaire technieken kunnen ontwikkeld worden. Maw, het zou de dood betekenen van de spitsnijverheid.
Als 1 belangengroep de rangen sluit en al hun opponenten bestrijdt, gewoonweg omdat ze meer middelen hebben, dan noem ik dat geen liberalisme.

Incorrect. De gehele liberalisering van de SZ zou dezelfde weg opgaan als de privatisering van overheidsinstellingen, het aloude voorbeeld van Engeland moet toch niet aangehaald worden? Ik vind het maar logisch dat de primaire behoeften niet door een financiële belangengroep wordt gedomineerd, want dat zou nefast zijn voor de kwaliteit van de diensten: winstverwachtingen gaan niet te samen met dergelijke uitgangspunten.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die regelgeving is wel noodzakelijk om de grondwettelijke rechten te vrijwaren en om geen ecologische rampen te veroorzaken. Ik geloof niet dat het monetair argument de ethische vragen overstijgt, dus ik heb liever een sterke vakbond.

Monopolies zijn ongezond voor een economie, het houdt innovatieve sectoren onder de knoet, waardoor er geen revolutionaire technieken kunnen ontwikkeld worden. Maw, het zou de dood betekenen van de spitsnijverheid.
Als 1 belangengroep de rangen sluit en al hun opponenten bestrijdt, gewoonweg omdat ze meer middelen hebben, dan noem ik dat geen liberalisme.

Incorrect. De gehele liberalisering van de SZ zou dezelfde weg opgaan als de privatisering van overheidsinstellingen, het aloude voorbeeld van Engeland moet toch niet aangehaald worden? Ik vind het maar logisch dat de primaire behoeften niet door een financiële belangengroep wordt gedomineerd, want dat zou nefast zijn voor de kwaliteit van de diensten: winstverwachtingen gaan niet te samen met dergelijke uitgangspunten.

Nogal dubbel hé. Wel een werkmensenmonopolie, de vakbond, maar geen bedrijfseconomische monopolies. Meer zelfs, een monopolie remt eigenlijk ontwikkeling af. Dus doet een vakbond dat toch ook!

Dé overheidsmonopolie bij uitstek, de gehele SZ, is blijkbaar niet onderhevig aan de nadelen van een monopolie. Meer zelfs, de primaire behoeften mogen niet afhangen van een winstverwachting. Misbruik daarentegen is normaal, aanvaardt en wellicht zelfs wenselijk.

Nee, nee, geef mij dan maar de privatisering. Wel een Brussel Airlines en geen Sabena. Wel een Belgacom en geen RTT. Het zal waarschijnlijk zeer anti-liberaal zijn om én winst te maken én een goedkoper product aan te bieden.

En voor de duidelijkhied: liberalen zijn niet tegen monopolies maar tegen de misbruiken van een monopolie. En dan ben je op het terrein van de vakbonden en de overheid

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Nogal dubbel hé. Wel een werkmensenmonopolie, de vakbond, maar geen bedrijfseconomische monopolies. Meer zelfs, een monopolie remt eigenlijk ontwikkeling af. Dus doet een vakbond dat toch ook!

Dé overheidsmonopolie bij uitstek, de gehele SZ, is blijkbaar niet onderhevig aan de nadelen van een monopolie. Meer zelfs, de primaire behoeften mogen niet afhangen van een winstverwachting. Misbruik daarentegen is normaal, aanvaardt en wellicht zelfs wenselijk.

Nee, nee, geef mij dan maar de privatisering. Wel een Brussel Airlines en geen Sabena. Wel een Belgacom en geen RTT. Het zal waarschijnlijk zeer anti-liberaal zijn om én winst te maken én een goedkoper product aan te bieden.

En voor de duidelijkhied: liberalen zijn niet tegen monopolies maar tegen de misbruiken van een monopolie. En dan ben je op het terrein van de vakbonden en de overheid

En werkomstandigheden primeren nog altijd op economische of technologische vraagstukken. Trouwens, zonder een sterke koopkracht in goeie omstandigheden van de bevolking kan er geen sprake zijn van een afzetsmarkt.

Ik snap jouw contradictie niet. Leg uit.

Ook wanneer de kwaliteit van de diensten ter discussie staat? Ik stap liever niet in een vliegtuig, waar ik moet denken dat er gesaneerd is in het onderhoud, gewoon omdat het geen winst kan opleveren.

Het is geen monopolie waar de 1ne concurrent de andere buitenspel zet, elk bedrijf heeft dezelfde CAO-voorwaarden.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En werkomstandigheden primeren nog altijd op economische of technologische vraagstukken. Trouwens, zonder een sterke koopkracht in goeie omstandigheden van de bevolking kan er geen sprake zijn van een afzetsmarkt.

Ik snap jouw contradictie niet. Leg uit.

Ook wanneer de kwaliteit van de diensten ter discussie staat? Ik stap liever niet in een vliegtuig, waar ik moet denken dat er gesaneerd is in het onderhoud, gewoon omdat het geen winst kan opleveren.

Het is geen monopolie waar de 1ne concurrent de andere buitenspel zet, elk bedrijf heeft dezelfde CAO-voorwaarden.

Wat heb je nu eigenlijk gezegd?
Dat de privé een loopje neemt met bijvoorbeeld de veiligheid van vliegtuigen uit puur winstoogmerk? Man jij hebt geen enkel idee van hoe een markt blijkbaar werkt. Ondanks het feit dat je het zelf al aangaf. Jij stapt immers niet in een vliegtuig als je nog maar denkt dat het onderhoud niet goed is. Wel iedereen zal dat doen en net d�*t is de reden dat het wél goed zal gebeuren. Uit winstoogmerk. Maar akkoord controle is niet slecht in deze.

En uwe CAO is niet voor iedereen hetzelfde. Die is in elk land ter wereld anders.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neoliberalisme in een Völkisch jasje.

Alvast een giller die de ogen kan doen opengaan bij wie nog twijfelde aan de domheid van pseudo-intellectuele linksen!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Alvast een giller die de ogen kan doen opengaan bij wie nog twijfelde aan de domheid van pseudo-intellectuele linksen!

Hmmm, ik wil best discusiëren over de visie van het Vlaams Blok over het economisch stelsel, we zullen eens zien wie er als de intelligentste uit de strijd zal komen.
Zoals ik al eens zei tegen je, ik zeg nooit iets wat ik niet kan bewijzen. Hopelijk heeft u meer dan een basisonderricht economie genoten. Anders zou het eens kunnen gebeuren dat uw ego een flinke deuk krijgt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Wat heb je nu eigenlijk gezegd?
Dat de privé een loopje neemt met bijvoorbeeld de veiligheid van vliegtuigen uit puur winstoogmerk? Man jij hebt geen enkel idee van hoe een markt blijkbaar werkt. Ondanks het feit dat je het zelf al aangaf. Jij stapt immers niet in een vliegtuig als je nog maar denkt dat het onderhoud niet goed is. Wel iedereen zal dat doen en net d�*t is de reden dat het wél goed zal gebeuren. Uit winstoogmerk. Maar akkoord controle is niet slecht in deze.

En uwe CAO is niet voor iedereen hetzelfde. Die is in elk land ter wereld anders.

Onlangs nog een reportage geweest over de methodes van deze bedrijven, die uw these ontkracht. Er is een rechtstreeks verband gemaakt tussen de stijging van het aantal ongelukken en de concurrentiedruk. Uw veronderstelling heeft geen veiligheid, u baseert zich op doorsnee situaties.

Wat niet wil zeggen dat wij ook moeten akkoord gaan met zogezegde "concurrentievaardigheid". De 40urenweek blijkt nu al een nutteloze maatregel, ik ben benieuwd wat de volgende actie zal zijn.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Onlangs nog een reportage geweest over de methodes van deze bedrijven, die uw these ontkracht. Er is een rechtstreeks verband gemaakt tussen de stijging van het aantal ongelukken en de concurrentiedruk. Uw veronderstelling heeft geen veiligheid, u baseert zich op doorsnee situaties.

Wat niet wil zeggen dat wij ook moeten akkoord gaan met zogezegde "concurrentievaardigheid". De 40urenweek blijkt nu al een nutteloze maatregel, ik ben benieuwd wat de volgende actie zal zijn.

De 8 uren week, de 7000% SZ belastingen en dan maar klagen dat er geen bedrijven naar België willen komen. 't Zal dan ook wel aan de concurrentiedruk liggen.