‘Wallonië goed voor helft van alle leefloners’

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik stel voor dat we terug een unitair België vormen. Met uniforme wetten, regelgeving, één sociale zekerheid, één vervoersmaatschappij enz..
Dan kan de overheid een pak ambtenaren afdanken.

U doet mij denken aan kinderen van ouders die gaan scheiden maar die dat niet aanvaarden.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik stel voor dat we terug een unitair België vormen. Met uniforme wetten, regelgeving, één sociale zekerheid, één vervoersmaatschappij enz..

Ik wist niet dat de sociale zekerheid gesplitst is.Vlaanderen mag dan wel het kindergeld uitbetalen maar daar houdt het ook op.
De dag dat de sociale zekerheid splitst is het einde van België.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik wist niet dat de sociale zekerheid gesplitst is.Vlaanderen mag dan wel het kindergeld uitbetalen maar daar houdt het ook op.
De dag dat de sociale zekerheid splitst is het einde van België.

De sociale zekerheid is voor een deel gesplitst.
De uitkering en het beleid ronden leeflonen is namelijk afhankelijk van het OCMW.
Je hebt dus zelfs in Vlaanderen grote verschillen in de toekenning van leefloon en de voorwaarden om het te behouden.
In sommige gemeentes worden de interimkantoren zeer actief ingezet om de leefloners aan het werk te krijgen, vooral de kantoren die met dienstencheques werken, in andere gemeentes word een leefloner gewoon met rust gelaten.
Sommige gemeentes gaan dan weer nog verder, en verplichten leefloners zelfs om zich bij te scholen en sommige OCMW's zijn zelfs niet verlegen om leefloners te bestraffen als ze een job of opleiding weigeren.

Binnen de Belgische staatsgrenzen zijn enkele de bedragen van de leeflonen unitair, niet de voorwaarden. De verschillen gaan zelfs zo ver, dat er OCMW's zijn die een uitbetaald leefloon volledig terugvorderen van de leefloner eens die werk heeft en/of van de erfgenamen, terwijl andere er geen cent van terugvorderen.

Ook het beleid rond werkloosheid is verschillend van streek district tot district.
Opnieuw zijn enkel de uitbetaalde bedragen unitair, maar is de rest afhankelijk van het beleid van de districtverantwoordelijke.

Het beleid rond medische invaliditeit is nog erger. Daar kom je zelfs een verschil tegen van ziekenfonds tot ziekenfonds. En afhankelijk van de riziv-controle geneesheer. Zo kan het gebeuren dat twee buren met dezelfde job met dezelfde ziekte door hun ziekenfondsen op een totaal andere manier behandeld worden en de ene op invaliditeit word gezet en de andere werkbekwaam word verklaard.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop larie en apekool! Het misbruik zit 'm niet in die paar sukkelaars in Wallonië die een leefloon krijgen. Het zit 'm in de massale belastingontduiking van de rijke bedrijfsleiders, in de 600 miljoen euro die jaarlijks naar de katholieke kerk gaat, in de fenomenale lonen, onkostenvergoedingen, uittredingsvergoedingen etc. die onze politici zichzelf toekennen, in het profitariaat van vreemdelingen die massaal kindergeld naar het buitenland versluizen, in het "redden" van banken die het geld van hun spaarders versmosten om vervolgens astronomische bonussen aan hun managers uit te betalen... D�*�*r zou eens iets aan moeten gedaan worden, in plaats van voor elke onnozele bagatel na te trappen naar de Walen. Alsof het zo'n geschenk is om van een leefloon te moeten overleven...

Zit een hoop waarheid in maar veel van die opgenoemde problemen zijn wel degelijk te wijten aan la Belgique...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Zit een hoop waarheid in maar veel van die opgenoemde problemen zijn wel degelijk te wijten aan la Belgique...

Ik ben er niet van overtuigd dat Vlaanderen het alleen beter zou doen. Dezelfde bandieten blijven immers aan politiek doen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik stel voor dat we terug een unitair België vormen. Met uniforme wetten, regelgeving, één sociale zekerheid, één vervoersmaatschappij enz..
Dan kan de overheid een pak ambtenaren afdanken.

Waarom stelt u dat voor? De federale staat is er in België juist gekomen, omdat de unitaire staatsvorm niet meer werkte.

Daarnaast is het ook niet aangetoond dat één grote administratie op nationaal niveau betekent dat er minder ambtenaren zouden zijn. Hoe groter een geheel is, hoe noodzakelijker tussenniveaus e.d. worden. M.a.w. er moeten allerlei supervisoren, directies enz. gecreëerd worden, wat aanleiding geeft tot meer ambtenaren. De NMBS is daar een mooi voorbeeld van: een nationaal overheidsbedrijf met een enorm waterhoofd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De sociale zekerheid is voor een deel gesplitst.
De uitkering en het beleid ronden leeflonen is namelijk afhankelijk van het OCMW.
Je hebt dus zelfs in Vlaanderen grote verschillen in de toekenning van leefloon en de voorwaarden om het te behouden.

Sedert wanneer? De voorwaarden voor de toekenning van het leefloon staan beschreven in de RMI-wetgeving. Federale wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verschillen gaan zelfs zo ver, dat er OCMW's zijn die een uitbetaald leefloon volledig terugvorderen van de leefloner eens die werk heeft en/of van de erfgenamen, terwijl andere er geen cent van terugvorderen.

Dat heeft niets te maken met een mogelijke andere wetgeving, maar wel met de ijver waarop bepaalde OCMW-administraties aan controle en terugvordering doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook het beleid rond werkloosheid is verschillend van streek district tot district.
Opnieuw zijn enkel de uitbetaalde bedragen unitair, maar is de rest afhankelijk van het beleid van de districtverantwoordelijke.

Activeringsbeleid is regionale materie. Al een hele poos. Niet onmiddellijk sociale zekerheid ten andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het beleid rond medische invaliditeit is nog erger. Daar kom je zelfs een verschil tegen van ziekenfonds tot ziekenfonds. En afhankelijk van de riziv-controle geneesheer. Zo kan het gebeuren dat twee buren met dezelfde job met dezelfde ziekte door hun ziekenfondsen op een totaal andere manier behandeld worden en de ene op invaliditeit word gezet en de andere werkbekwaam word verklaard.

Invaliditeit wordt niet toegekend door de ziekenfondsen.

Bepaalde ziekenfondsen hebben inderdaad andere regelingen voor bepaalde tegemoetkomingen, maar dat heeft niets met nationaal of regionaal overheidsbeleid te maken.

Wel met de profilering van een ziekenfonds. Dat geldt ook voor andere aspecten, bijvoorbeeld allerlei bijkomende, niet-wettelijk voorziene tegemoetkomingen bij een geboorte. Bepaalde ziekenfondsen keren een bepaald bedrag uit; andere voorzien een cadeaucheque; weer andere hebben een regeling uitgewerkt waarbij dokterskosten gedurende het hele jaar volgend op de geboorte terugbetaald worden, enzovoort.

Ziekenfondsen werken nog steeds binnen de federale gegevenheid. D.w.z. de voorwaarden gelden nationaal. Als iemand lid is van de CM, dan maakt dat niet uit waar hij woont. Wallonië of Vlaanderen. Net zo kan iemand die in Wallonië gedomicilieerd is, lid zijn van het Vlaams & Neutraal Ziekenfonds.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer? De voorwaarden voor de toekenning van het leefloon staan beschreven in de RMI-wetgeving. Federale wetgeving.

De voorwaarden staan inderdaad geschreven in de RMI-wetgeving, de toepassing mag ingevuld worden door het OCMW zelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Invaliditeit wordt niet toegekend door de ziekenfondsen.

Bepaalde ziekenfondsen hebben inderdaad andere regelingen voor bepaalde tegemoetkomingen, maar dat heeft niets met nationaal of regionaal overheidsbeleid te maken.

Wel met de profilering van een ziekenfonds. Dat geldt ook voor andere aspecten, bijvoorbeeld allerlei bijkomende, niet-wettelijk voorziene tegemoetkomingen bij een geboorte. Bepaalde ziekenfondsen keren een bepaald bedrag uit; andere voorzien een cadeaucheque; weer andere hebben een regeling uitgewerkt waarbij dokterskosten gedurende het hele jaar volgend op de geboorte terugbetaald worden, enzovoort.

Ziekenfondsen werken nog steeds binnen de federale gegevenheid. D.w.z. de voorwaarden gelden nationaal. Als iemand lid is van de CM, dan maakt dat niet uit waar hij woont. Wallonië of Vlaanderen. Net zo kan iemand die in Wallonië gedomicilieerd is, lid zijn van het Vlaams & Neutraal Ziekenfonds.

Ik heb dan ook duidelijk gepost dat het zelfs afhankelijk is van riziv-controle arts tot riziv-controle arts.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De voorwaarden staan inderdaad geschreven in de RMI-wetgeving, de toepassing mag ingevuld worden door het OCMW zelf.

De toepassing kan nooit anders zijn dan in de wet voorzien. Willekeur kan niet. Bijgevolg kunt u nooit stellen dat "de toepassing mag ingevuld worden door het OCMW".

Wel kan het zo zijn dat gemeenten de mogelijkheid hebben eigen beleidsaccenten te leggen. Zo kan een gemeente een bijkomende premie voorzien voor thuiszorg, een andere gemeente niet of voor een ander bedrag en andere voorwoorden kiezen. Alleen heeft dat niets met de RMI te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb dan ook duidelijk gepost dat het zelfs afhankelijk is van riziv-controle arts tot riziv-controle arts.

Kortom, uw conclusie was fout. U geeft vervolgens een hele uitleg over de ziekenfondsen, terwijl die daar helemaal niet in betrokken zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb dan ook duidelijk gepost dat het zelfs afhankelijk is van riziv-controle arts tot riziv-controle arts.

Kijk, dat is de menselijke factor in het geheel. Dat is bij andere zaken niet anders. In een expertisebedrijf als Caloen is het goed mogelijk dat twee schattingsdeskundigen tot een ander besluit komen. Betekent dit nu dat Caloen als bedrijf een andere strategie heeft naargelang de expert? Neen, toch. Waar mensen een afweging moeten maken, is verschil steeds mogelijk. Vandaar dat er zoiets bestaat als beroepsprocedures.

Ook bij het RIZIV. Bezwaar aantekenen bij de conclusies van een controlearts is wettelijk voorzien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Activeringsbeleid is regionale materie. Al een hele poos. Niet onmiddellijk sociale zekerheid ten andere.

Het activeringsbeleid heeft zelfs directe invloed op de sociale zekerheid.
Hoe meer mensen je aan het werk krijgt, hoe minder je aan sociale zekerheid moet uitbetalen.
Het activeringsbeleid is zelfs gekoppeld aan de weerkloosheidsuitkeringen.
Zo ben je als +50 verplicht bepaalde opleidingen rond activering te volgen, weiger je deze te volgen, dan kan je achter je werklooshiedsuitkering fluiten.
En de verschillen gaan zelfs zo ver, dat sommige gemeentes je zelfs verplichten om opleidingen rond activering te volgen als je een leefloon wil ontvangen.

En daar wringt nu net het schoentje in Belgistan, sommige zaken zitten op federaal, andere op gewestelijk en weer andere op gemeentelijk niveau.
En men staat te verkondingen dat die zaken niets met elkaar te maken hebben, maar het ene is juist bepalend voor het andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het activeringsbeleid heeft zelfs directe invloed op de sociale zekerheid.
Hoe meer mensen je aan het werk krijgt, hoe minder je aan sociale zekerheid moet uitbetalen.

Ja, natuurlijk, maar het is niet de SZ zelf. Net zoals de soort brandstof van de wagens een invloed heeft op de luchtkwaliteit. Alleen is die brandstof de luchtkwaliteit niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het activeringsbeleid is zelfs gekoppeld aan de weerkloosheidsuitkeringen.
Zo ben je als +50 verplicht bepaalde opleidingen rond activering te volgen, weiger je deze te volgen, dan kan je achter je werklooshiedsuitkering fluiten.
En de verschillen gaan zelfs zo ver, dat sommige gemeentes je zelfs verplichten om opleidingen rond activering te volgen als je een leefloon wil ontvangen.

Dat laatste illustreert de gemeentelijke autonomie en niet een mogelijke regionale splitsing van de SZ. Twee gemeenten in Vlaanderen kunnen op dat vlak andere accenten leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En daar wringt nu net het schoentje in Belgistan, sommige zaken zitten op federaal, andere op gewestelijk en weer andere op gemeentelijk niveau.

Hier hebt u natuurlijk gelijk, maar dat is een probleem dat al vele jaren vanuit Vlaamsgezinde hoek wordt aangekaart. Zorg voor homogene bevoegdheidspakketten en niet voor die doolhof van verspreide en gespreide bevoegdheden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, dat is de menselijke factor in het geheel. Dat is bij andere zaken niet anders. In een expertisebedrijf als Caloen is het goed mogelijk dat twee schattingsdeskundigen tot een ander besluit komen. Betekent dit nu dat Caloen als bedrijf een andere strategie heeft naargelang de expert? Neen, toch. Waar mensen een afweging moeten maken, is verschil steeds mogelijk. Vandaar dat er zoiets bestaat als beroepsprocedures.

Ook bij het RIZIV. Bezwaar aantekenen bij de conclusies van een controlearts is wettelijk voorzien.

Ooit een beroepsprocedure tegen een controle arts gedaan?

Laat mij dus niet lachen.

Ik ken mensen die in het bezit zijn van papieren dat ze door de controle arts ongeschikt worden verklaard om nog met gevaarlijke machines te werken, maar tegelijk door dezelfde controle arts geschikt worden verklaard om met vrachtwagens en heftrucks te rijden.
Mensen die door een controle arts ongeschikt worden verklaard om op een hoogte te werken en om zware lasten te tillen, maar schikt worden verklaard om rekken in een grootwarenhuis te vullen.

Een beroepsprocedure staat gelijk aan op de koffie komen van de controle artsen bij de gerechtsartsen. Ze spreken elkaar gewoon aan met hun voornamen en houden gespreken over hun kinderen en familieleden.