IPCC nr. 5

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kan je dit verduidelijken? Ik haal er niet uit wat je juist bedoelt.

Enigszins flauw van mij. Waar het op neerkomt is dat de tienjarige perioden veel verhullen. In de ene is vrijwel een continue jaarlijkse stijging aanwezig, terwijl er in de andere er nauwelijks jaarlijkse variatie is. Dat verschil komt in de tienjarige perioden niet tot uiting.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Welke statistische verwerking heb je uitgevoerd om te stellen dat de 15-jarige periode significant is ?

Ook lekker flauw.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Enigszins flauw van mij. Waar het op neerkomt is dat de tienjarige perioden veel verhullen. In de ene is vrijwel een continue jaarlijkse stijging aanwezig, terwijl er in de andere er nauwelijks jaarlijkse variatie is. Dat verschil komt in de tienjarige perioden niet tot uiting.

Ook lekker flauw.

Wat vooral flauw is, is dat de heren die hier komen declameren dat "klimaat" gedefinieerd wordt over 30 jaar, dan ineens verbolgen zijn als dat eerste jaar (30 jaar geleden) ineens een uitzonderlijk piek naar boven was, waardoor de opvolgende T-evolutie een sterker dalende trend aangaf dan indien die piek er niet was. Volgens hen moet men die maar niet in beschouwing nemen, zodat de trend veel minder dalende was.

Volledig in de stijl van Michael Mann : men cherrypickt er lustig op los, vindt eigen statietieken uit, maar owee als de scepticus hier een opmerking over heeft.

Heren warmists (Jedd zegge het voort) : hou u aan uw eigen definities !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Enigszins flauw van mij. Waar het op neerkomt is dat de tienjarige perioden veel verhullen. In de ene is vrijwel een continue jaarlijkse stijging aanwezig, terwijl er in de andere er nauwelijks jaarlijkse variatie is. Dat verschil komt in de tienjarige perioden niet tot uiting.

Ook lekker flauw.

de definitie over 30 jaar heeft een reden, nl de variabiliteit
er is nu eenmaal de statistische realiteit dat een voldoende lange tijdsspanne moet gebruikt worden om ook maar iets te kunnen zeggen

door, zoals je doet, een kortere tijdsperiode te nemen, ga je in tegen het hart van de definitie. Oftewel: tegen een tijdsspanne te hebben waarbij je ruis van signaal junt onderscheiden.

Als je vervolgens gevraagd wordt te staven dat de tijdperiode die jij voorstelt geen ruis is, kom je niet verder dan stellen dat die logische vraag 'flauw is'

Daarneboven vertrek je vanop een outlier, i.p.v. een voortschrijdend gemiddelde te gebruiken

sja...

[Micele]

http://www.knmi.nl/cms/content/39533/klimaatverandering

Nader Verklaard
Klimaatverandering

Statistisch significante variatie in het gemiddelde toestand van het klimaat of in de variabiliteit, de extremen, die een langere tijd aanhoudt, gedurende decennia of langer. Klimaatveranderingen kunnen veroorzaakt worden door een wisselwerking van natuurlijke processen of externe verstoringen veroorzaakt door zowel natuurlijke als menselijke invloed.

Best dan "vanaf de Neanderthalers nemen".

Naja nemen "we" het compromis vanaf het vroeg-Antropoceen, of zowat 8000 jaar gedleden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroeg_Antropoceen

Het Vroeg Antropoceen (Engels: Early Anthropocene) is de naam van het tijdperk waarin het Aardse ecosysteem en de atmosfeer de gevolgen ondervinden van menselijke activiteit. Het Vroeg Antropoceen is een theorie die is voorgesteld door William Ruddiman (2002). Hij poneerde de hypothese in navolging van de these, dat het Vroeg Antropoceen als nieuw geologisch tijdperk zijn start moet hebben toen de atmosfeer en het ecosysteem voor het eerst tijdens het Atlanticum werden beinvloed door menselijke activiteit. Hij dateerde het aanvangstijdstip rond 8.000 jaar geleden met de opkomst van de intensieve landbouw.

Ruddiman onderscheidt zich daarmee met de these van Paul Crutzen (2000), waarbij het Antropoceen in de 19e eeuw na Chr. zou moeten beginnen met het einde van de Kleine IJstijd, en van de hypothese uit het antropogene werk van Hans Oerlemans (2001), waarbij het Antropoceen pas in de 20e eeuw na Chr. begon met het vroegtijdig beëindigen van de Glaciaal Periode (Leek, L. van der, 2013). De Glaciaal Periode is een door het Max Planck Instituut bewezen ijstijd in de twintigste-eeuw die er vrijwel niet is geweest.

Neolithische revolutie[bewerken]

Tot 8.000 jaar geleden werd volgens de stelling van William Ruddiman de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer, het periodieke patroon van concentratiedalingen en -stijgingen, hoofdzakelijk bepaald door natuurlijke variaties in de aardbaan die beschreven wordt met de Milankovitch cycli. Nadien heeft de ontwikkeling van de intensieve landbouw door de mens, de Neolithische revolutie, reeds een zekere bijdrage geleverd aan de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer.

IJstijd hypothese[bewerken]

De ijstijd hypothese ontwikkeld door de Amerikaan William Ruddiman (University of Virginia, 2002) is een theorie die onderdeel uitmaakt van het Vroeg Antropoceen. De theorie bespreekt de mogelijkheid dat een vroeg antropogene opwarming, reeds kleine ijstijden heeft weten te voorkomen. De antropogene opwarming van menselijke oorsprong zou 8.000 jaar geleden met het begin van de landbouw, ontbossing en veeteelt, (koolstofdioxide en methaan), zijn begonnen.

Echt straffe theorieen...

Details, refertes en specifieke links :

http://www.nature.com/news/2011/1103....2011.184.html

The 8,000-year-old climate puzzle

Models bolster case for early human effect on greenhouse-gas levels.

ook:

http://earlywarn.blogspot.be/2012/01...tion-maps.html voor de kaarten en grafieken:

Note the temperature was a bit warmer in the early Holocene - about 8000 years ago was the "Holocene Climate Optimum" when the vegetation map was as follows:


Note the absence of a Sahara desert - the Holocene optimum was a wetter world than the modern one:



It would appear that it didn't take all that large a temperature increase to cause a weaker Hadley cell and result in far less desert at mid-latitudes.

Again it seems to me that it's a critical point to look at the temperature graph:



and note that the temperature is only changing by about 0.1oC - 0.2oC in a millenium. This is in contrast to the modern rate of about 1.6oC/century. We are moving the climate about two orders of magnitude faster than pre-industrial holocene change. In particular, with a turnover time of around a thousand years, the ocean in the mid-Holocene optimum was presumably far closer to equilibrium with the rest of the climate system than it is in the twenty-first century.

[Jedd]

Allé, ik zal de projectie van't AR5 maar plaatsen zeker. Niks nieuws onder de zon