Is dit het 'sociaal' vangnet?

[JoePiler]

Ben er even tussenuit geweest, maar zal nu ff tijd nemen om de situatie misschien even wat te verduidelijken...

De huurders hadden inderdaad het huurcontract met de voeten getreden. De verhuurder had gelijk dat hij hen hiervoor zou buitenzetten. Er was al enige tijd onenigheid tussen beide partijen, er was al een rechtzaak gaande. De brief waarover sprake in bericht 1 was inderdaad niet de eerste, achteraf is gebleken dat de eerder verzonden aangetekende zendingen in ontvangst zijn genomen door de ouders van één van beide huurders, maar deze zijn niet aan hen doorgegeven (dikken ambras natuurlijk ondertussen ).

Waar het mij om ging was niet dat de verhuurder het recht niet had hen buiten te zetten, ik zou in zijn plaats exact hetzelfde doen. Waar het me om ging is dat de wet mensen die even hulp nodig hebben hen die niet kunnen geven als men te veel verdient, terwijl anderen jaren aan een stuk kunnen rekenen op hulp terwijl men deze misschien niet altijd even hard nodig heeft.
Mensen die nu uit de boot vallen wegens een te hoog inkomen hebben ook recht op een beetje hulp. Waarschijnlijk hebben ze minder hulp nodig, en waarschijnlijk op kortere termijn, maar dat klein duwtje in de rug kunnen ook zij wel eens gebruiken.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door JoePiler

Ben er even tussenuit geweest, maar zal nu ff tijd nemen om de situatie misschien even wat te verduidelijken...

De huurders hadden inderdaad het huurcontract met de voeten getreden. De verhuurder had gelijk dat hij hen hiervoor zou buitenzetten. Er was al enige tijd onenigheid tussen beide partijen, er was al een rechtzaak gaande. De brief waarover sprake in bericht 1 was inderdaad niet de eerste, achteraf is gebleken dat de eerder verzonden aangetekende zendingen in ontvangst zijn genomen door de ouders van één van beide huurders, maar deze zijn niet aan hen doorgegeven (dikken ambras natuurlijk ondertussen ).

Waar het mij om ging was niet dat de verhuurder het recht niet had hen buiten te zetten, ik zou in zijn plaats exact hetzelfde doen. Waar het me om ging is dat de wet mensen die even hulp nodig hebben hen die niet kunnen geven als men te veel verdient, terwijl anderen jaren aan een stuk kunnen rekenen op hulp terwijl men deze misschien niet altijd even hard nodig heeft.
Mensen die nu uit de boot vallen wegens een te hoog inkomen hebben ook recht op een beetje hulp. Waarschijnlijk hebben ze minder hulp nodig, en waarschijnlijk op kortere termijn, maar dat klein duwtje in de rug kunnen ook zij wel eens gebruiken.

Ik blijf het oneens met je. In heel Vlaanderen is een netwerk van hulpverleningsinstanties opgericht, heel veel daarvan draaien grotendeels op subsidies van de overheid, waarbij mensen die in de problemen komen terecht kunnen.
Uw kennissen hèbben hulp gekregen - in andere landen stonden die mensen gewoon op straat, en waren er geen crisiscentra waar ze terecht konden. Het was inderdaad niet gratis. Zo kun je over alles beginnen hé. Als je een hartaanval krijgt zal de operatie ook niet gratis zijn. Als je kind autisme heeft, zul je ook een stuk moeten bijbetalen in de begeleiding en therapie. Ook hier geldt trouwens: wie meer geld heeft, betaald meer.
Sommige mensen krijgen inderdaad gratis hulp. En sommigen profiteren daarvan. Dat wil niet zeggen dat je daarom het kind met het badwater moet wegsmijten.
De situatie is nu dat iedereen die uit de boot valt, het kan betalen. Mensen die niets hebben, kunnen toch hulp krijgen. Willen de mensen die het wél kunnen betalen het nu ook nog eens gratis? En tegelijkertijd kritiek hebben op een Stevaert dieheel wat dingen gratis wil?
Er zijn maar twee systemen waarin iedereen gelijk in de portemonne moet scharten. Ofwel alles gratis - wat onbetaalbaar is; ofwel iedereen evenveel betalen - waardoor de mensen die echt niks hebben op straat belanden, en we het systeem waarvoor de mensen zo lang geijverd hebben, kunnen weggooien.

Nee, ik blijf van mening dat je kennissen niets te kort gekomen zijn. Ze hebben fouten gemaakt, zijn op straat gekomen, zijn hulp gaan zoeken, en hebben die gekregen. Op een goedkopere wijze dan die hulp niét had bestaan. Want een paar nachten in een hotel had hen méér gekost.
En wellicht heeft de belastingbetaler zelfs bijgelegd in hun verblijf daar (hangt een beetje af van welk crisiscentrum het is - sommigen krijgen geld van de overheid, anderen van andere instellingen zoals de Broeders of Zusters van Liefde).

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat u mijn uitleg zever vindt, daar kan ik wel mee leven. Echt geloofwaardig komt u echter niet over aangezien u geen enkel argument aanhaalt.
Maar goed, ik herlees even mijn reactie waar u op reageerde:
Uit de bovenstaande stelling valt helemaal niet af te leiden al zouden alle "leefloners" door mij beschouwt worden als mensen die parasiteren. Het enige dat bovenstaande stelling illustreerde was uw verwrongen logica, u vond immers dat commentaar op "leefloners" niet gepast is en dat zij die daar wel commentaar op wensen te hebben zelf maar eens een tijdje "leefloner" dienen te gaan spelen. Volgens u mag parasitisme - en hiermee is helemaal niet gezegd dat elke "leefloner" parasiteert - dus niet worden aangeklaagd omdat het niet eenvoudig overleven is wanneer je parasiteert.

Weet gij eigenlijk nog wel waarover ge het hebt? Gij kunt een aardig stukske zagen, hoor...
Trouwens, dit is toch de geest van het Blokarrest van april jl.? Kritiek op vreemdelingen mag niet meer, omdat vreemdeling zijn niet gemakkelijk is? Dat is nu toch de nieuwe tijdsgeest hier in Vlaanderen? Criminele of onaangepaste vreemdelingen mogen toch ook niet meer bekritiseerd worden, want dat is racisme of discriminatie. Dat is toch wat het Vlaamse potverteerdersestablishment wilde?
Welnu, daar hebt ge het. Zijt ge nu concent?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Weet gij eigenlijk nog wel waarover ge het hebt? Gij kunt een aardig stukske zagen, hoor...
Trouwens, dit is toch de geest van het Blokarrest van april jl.? Kritiek op vreemdelingen mag niet meer, omdat vreemdeling zijn niet gemakkelijk is? Dat is nu toch de nieuwe tijdsgeest hier in Vlaanderen? Criminele of onaangepaste vreemdelingen mogen toch ook niet meer bekritiseerd worden, want dat is racisme of discriminatie. Dat is toch wat het Vlaamse potverteerdersestablishment wilde?
Welnu, daar hebt ge het. Zijt ge nu concent?

Is dat zo? Ik lever vaak kritiek op criminele allochtonen, maar nog nooit ben ik scheef bekeken geweest, op de vingers getikt geweest, aangeklaagd geweest, nog nooit heb ik daarop kritiek teruggekregen...
Vreemd toch. Nochtans leef ik ook in Vlaanderen hoor. En de mensen met wie ik praat zijn doorgaans nogal links tot heel links.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Weet gij eigenlijk nog wel waarover ge het hebt? Gij kunt een aardig stukske zagen, hoor...
Trouwens, dit is toch de geest van het Blokarrest van april jl.? Kritiek op vreemdelingen mag niet meer, omdat vreemdeling zijn niet gemakkelijk is? Dat is nu toch de nieuwe tijdsgeest hier in Vlaanderen? Criminele of onaangepaste vreemdelingen mogen toch ook niet meer bekritiseerd worden, want dat is racisme of discriminatie. Dat is toch wat het Vlaamse potverteerdersestablishment wilde?
Welnu, daar hebt ge het. Zijt ge nu concent?

Er is een duidelijk verschil tussen "gezonde" kritiek hebben op allochtonen (crimineel of niet) en ze "koosnaampjes" geven (zoals de meeste blokkers) zoals :
"makakken" , "geitenneukers", "vreemd ongedierte", "barbaren", "vreemd uitschot".......enz. Tevens is het ook altijd de blokkers hun gewoonte AL de allochtonen als crimineel te beschouwen, terwijl het om een minderheid gaat. Ik heb jaren in Brussel gewoond, en heb nooit problemen met hen gehad, maar ik was niet vooringenomen ten opzichte van hen, en ik keek ook niet neer op hen, zoals zovelen wel doen. Komt er natuurlijk van, als je je eigen toch zo superieur vind. Een beetje nederigheid zou al veel kunnen oplossen. 8)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Weet gij eigenlijk nog wel waarover ge het hebt? Gij kunt een aardig stukske zagen, hoor...

Ik weet nog steeds perfect waar ik over bezig was, maar toch bedankt voor uw bezorgdheid. U hoeft daar helemaal niet persoonlijk om te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Trouwens, dit is toch de geest van het Blokarrest van april jl.?

Waar begint gij in hemelsnaam over? Ik kan wel begrijpen dat voor u het Vlaams Blok, en vreemdelingen, het epicentrum van uw bestaan is daarom hoef je ons daar nog niet de ganse tijd mee te komen vervelen en al wel helemaal niet wanneer het compleet niets ter zaken doet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb een tweedehands Citroen AX, rijdt nooit te snel en heb dan ook nooit boetes voor overdreven snelheid gekregen, om de eenvoudige reden dat ik ze niet zou kunnen betalen van mijn bescheiden inkomen. Bij mij werkt het dus wel.

Bovendien snap ik niet waarom jij wel harder zou mogen rijden dan je werkloze makker, enkel omwille van het feit dat jij wel werkt en hij niet. Dat is regelrechte sociale discriminatie.

Ge hebt gelijk: Die werkeloze heeft helemaal geen steun nodig, aangezien hij zijn auto kan verkopen om rond te komen.