Verbod op hoofddoeken in Franse scholen gaat in

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is een stompzinnige, achterlijke en arbitraire wet. Wedden dat al die meiskes morgen gewoon toch met hun hoofddoek naar school komen. En wat ga je dan doen?

Net zoals in Turkije in de moslimscholen : de hoofddoekdraagsters door de politie laten afvoeren wegens verstoring van de openbare orde.

Niet alleen ,,de Arabieren'' vinden Beyaz dus te vooruitstrevend. Ook in Turkije zelf vinden velen dat hij te ver voor de troepen vooruit loopt. En ze hekelen Beyaz vooral omdat hij een grote voorstander is van het verbod op het dragen van de hoofddoek. De seculiere staat Turkije tolereert die niet op scholen, universiteiten en overheidsgebouwen.

Ook op het terrein van de Marmara-universiteit is de hoofdbedekking voor vrouwen verboden. Maar de vele vrome studentes op de theologiefaculteit proberen er zoveel mogelijk onderuit te komen. Alleen in de klas moeten ze wel hun haren tonen, maar zodra ze buiten zijn, zetten ze een extra grote wintermuts op. En eenmaal bij de poort glippen ze meteen een bewakershutje in waar ze hun hoofddoeken weer omdoen.

,,Het gaat niet om de hoofddoek op zich'', zo legt Beyaz de reden van het verbod uit. ,,We zijn ertegen omdat het een symbool is van een ideologie. De gedachte dat alleen vrouwen met een hoofddoek goede moslims zijn en dat vrouwen zonder bedekking [size=3]onzedig[/size] zijn, tolereren we niet. In hun privé-leven moeten ze dat zelf weten, maar hier moeten ze zich houden aan de regels van de staat.''

http://www.expliciet.nl/nieuws/dec03...0ideologie.htm

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Net zoals in Turkije in de moslimscholen : de hoofddoekdraagsters door de politie laten afvoeren wegens verstoring van de openbare orde.

Ja hoor, meiskes van 15 in een combi stampen omdat ze een hoofddoek dragen. Als ze onze superieure morele waarden niet willen overnemen, dan zullen we het er eens goed in meppen. Waarom moet ik ineens aan Irak denken?

[McMurti]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Awel, sinds ik nu een volgeling ben van Hirsi Ali heb ik ook direkt een gepast antwoord: men wil 'het mens' zijn juist verbergen door die hoofddoek, djellaba en andere tralalaa. Een vrouw in de islamwereld is nog minder waard als een dier, als je dit kunt snappen dan heb je al een goede basis.

U bedoelt dat wij dezelfde houding als (sommige) Moslims moeten gaan aannemen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja hoor, meiskes van 15 in een combi stampen omdat ze een hoofddoek dragen. Als ze onze superieure morele waarden niet willen overnemen, dan zullen we het er eens goed in meppen. Waarom moet ik ineens aan Irak denken?

"Onze" ? In Turkije doen ze dat. En die zullen toch wel weten waarom ze dat doen zeker?


Toch wel beangstigend soms hoe ontwikkelde mensen die een vrije opvoeding in een vrij land genoten hebben zo als een magneet aangetrokken worden door de meest reactionaire ideeën.


Volgens mij is links synoniem aan het worden van reactionair en is rechts synoniem aan het worden van progressief.

[senator]

Twas een racistische wet in de eerste plaats. Religieuze symbolen verbieden in een tijd waar iedereen met merken, reclame en slogans op zen tshirt rondloopt. Kom zeg, waar zijn die franse politici mee bezig. Wie geeft er immers om dat die mensen met ne handdoek op hunne kop rondlopen behalve als ge racist zijt? Schoolreglementen in verband met kleding zijn al lang uit de mode. Vantegewoordig is het zelfs +/- normaal dat leekrachten worden uitgescheten in de klas. Laat ze toch doen, zo'n verbod vind ik vrijheidsberoving.

[Isegrim]

"Ook ik wilde graag de wind door mijn haren laten waaien, ook ik wilde de prikkeling van de zon voelen op m'n huid. Waarom werd me dat verboden ?"

Ayaan Hirsi Ali

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Twas een racistische wet in de eerste plaats. Religieuze symbolen verbieden in een tijd waar iedereen met merken, reclame en slogans op zen tshirt rondloopt. Kom zeg, waar zijn die franse politici mee bezig. Wie geeft er immers om dat die mensen met ne handdoek op hunne kop rondlopen behalve als ge racist zijt? Schoolreglementen in verband met kleding zijn al lang uit de mode. Vantegewoordig is het zelfs +/- normaal dat leekrachten worden uitgescheten in de klas. Laat ze toch doen, zo'n verbod vind ik vrijheidsberoving.

misschien wil je ook wel de gele ster terug invoeren?
Of nee toch! Die mochten indertijd wèl worden lastiggevallen.

O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter,[size=3] opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen[/size].

Nu zijn het degenen zonder hoofddoek die mogen worden lastiggevallen !
Want d�*t is de reden van het dragen van hoofddoeken: laten zien dat ge moslima zijt, zodat je moslimbroerkes rustig de niet-moslima's kunnen lastigvallen.
Het "ons kent ons" systeem, de omerta, de eremoorden, hun terreuracties, het betalen van protectiegeld.....
Don Corleone heeft er niks aan! (In Sicilië zijn ze de Moren dan ook het langst blijven hangen in Europa). Waar denk je anders dat de maffia hun mosterd hebben gehaald?

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door McMurti

In een lezing over integratie en seksualiteitsbeleving die vorig jaar over (en voor) allochtonen werd gegeven stond het dragen van een hoofddoek ook als één van de centrale thema’s. In de zaal bevonden zich verschillende Moslim – meisjes/vrouwen, de meeste onder hen hadden een andere mening over de hoofddoeken: voor sommigen biedt het een geborgenheid, veiligheid, voor anderen is het dan weer een symbool van hun cultuur en traditie. Men moet niet per se gebukt gaan onder het dragen van een hoofddoek! Ik ken het Islamitische geloof niet zo goed, het Katholieke evenmin, maar naar verluid roept de Koran (evenals de Bijbel) niet op tot geweld, maar tot verdraagzaamheid. Ik wil hierover niet in debat gaan, want als – vrijzinnige mens -, is mijn kennis over de verschillende godsdiensten té beperkt.
Wat betreft de journalisten in Irak: ik meen zoiets als “eigen schuld, dikke bult” te destilleren uit één van de berichten. Moeten we dan niet blij zijn dat tenminste sommigen onder ons de moed hebben en de verantwoordelijkheid op zich nemen om aan vrij ongenuanceerde verslaggeving te gaan doen? Zonder hen hadden wij er waarschijnlijk geen idee van wat zich daar allemaal afspeelt! Geschiedenis is wat men erover vertelt heeft of wat men erover wil vertellen, de échte waarheid achterhalen we vrijwel nooit, maar zeker is toch dat we minstens een glimp van de werkelijkheid opvangen door enkele moedige journalisten! Om hun leven dan op te geven om een wet in hun land van herkomst, lijkt me vrij drastisch. Daarentegen, toegeven aan fundamentalisten ook. Maar kunnen we er licht over gaan? Neen! Als we bereid zijn mensenlevens in te ruilen voor iets waar wij in geloven dan zijn wij in se even radicaal als de terroristen. Last but not least: ergens las ik ook dat wij respect hebben voor ons beleid en dat we dit aanvaarden (scheiding der machten etc).
Spreek liever voor jezelf dan voor een maatschappij. Volgens mij leven wij niet in een democratie. We kunnen misschien onze mening verkondigen, maar geen mens die ernaar luistert, maak jezelf niets wijs! Het enige wat er gebeurd is, is dat de macht van de Kerk naar de staat is verschoven. Nu hebben een stelletje andere idioten het voor het zeggen. Ze vullen nog evengoed hun eigen zakken, al zorgen ze er wel voor dat het er niet meer zo vingerdik op ligt!

Lees dan maar eens de Koran. Het is een verdomd geweldadig boekje. Enkele voorbeeldjes hier onder:


<FONT face=Arial>- Een man zei: ik huwde een vrouw in haar sluier. Toen ik haar in bezit nam bleek zij zwanger te zijn. De profeet zei: Zij zal haar bruidsschat krijgen want zij maakte haar vagina wettig voor jou. Het kind wordt je slaaf. Gesel haar als het kind geboren is.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Lees dan maar eens de Koran. Het is een verdomd geweldadig boekje. Enkele voorbeeldjes hier onder:


<FONT face=Arial>- Een man zei: ik huwde een vrouw in haar sluier. Toen ik haar in bezit nam bleek zij zwanger te zijn. De profeet zei: Zij zal haar bruidsschat krijgen want zij maakte haar vagina wettig voor jou. Het kind wordt je slaaf. Gesel haar als het kind geboren is.

Andere tijden, andere gewoontes.
Wat zou je nu doen ? Waarschijnlijk scheiden......
Beter dan verbieden is het doen beseffen dat deze eeuwenoude teksten aan een hertaling toe zijn, een nieuwe interpretatie.
Dat gebeurt nu in het theater ook elke dag. De grootste dichters worden hertaald in een hedendaagse versie. ( Niet altijd even gelukt trouwens )

[jOOSt]

Jaja, dat heb ik al vele keren gehoord. Vergelijk de Koran dan maar eens met het Nieuwe Testament. En de Koran is geschreven van 610 tot 632, een goeie 600 jaar later.
- Wij hadden vrouwelijke gevangenen bij de oorlogsbuit en pleegden onvoltooide geslachtsgemeenschap met hen.
- Een man berichtte dat de profeet zei: Sla de dienstmaagden van Allah niet, maar toen Umar bij de profeet kwam en zei: “Vrouwen zijn overmoedig geworden jegens hun echtgenoten” gaf de profeet toestemming die vrouwen te slaan.
- Een man sloeg zijn vrouw en brak een lichaamsdeel van haar. Zij beklaagde zich bij de profeet die naar de man ging en hem zei: Neem een deel van haar eigendom en scheidt van haar. De man zei: Ik heb haar twee tuinen gegeven als bruidsschat. De profeet zei: Neem ze terug en scheidt van haar.
- Een man vroeg de profeet: ”Als ik een man bij mijn vrouw vind moet ik dan wachten totdat ik vier getuigen heb” Hij zei “”Ja” (met vier getuigen moest zij gestenigd worden)

[jOOSt]

Hier nog een sterke one-liner uit de Koran: "Laat de straten rood kleuren van rivieren van bloed van de ongelovigen"

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Hier nog een sterke one-liner uit de Koran: "Laat de straten rood kleuren van rivieren van bloed van de ongelovigen"

En dit vind ik de beste van allemaal:


Ik ben uw helper
[size=-1]1[/size] Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

Helaas wel uit onze eigen bijbel (Hosea 14:1)

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Andere tijden, andere gewoontes.
Wat zou je nu doen ? Waarschijnlijk scheiden......
Beter dan verbieden is het doen beseffen dat deze eeuwenoude teksten aan een hertaling toe zijn, een nieuwe interpretatie.
Dat gebeurt nu in het theater ook elke dag. De grootste dichters worden hertaald in een hedendaagse versie. ( Niet altijd even gelukt trouwens )

Klinkt mooi die 'andere tijden, andere gewoontes' ... Maar leg het maar eens uit aan de moslims : zij houden zich vast aan de letterlijke interpretatie van die koranteksten.Zij mogen trouwens niet gaan interpreteren, dat voorrecht is behouden aan hun religieuse leiders en die haken zich uiteraard vast aan de letterlijke intrepretatie. Zoals u weet staat de islam huivering tegenover elke kritische noot en invraagstelling. Slikken en vooral niet nadenken is de boodschap. Elke poging tot individueel denken wordt in de kiem gesmoord : en wie afhaakt of in vraag stelt wordt automatisch een verrader.
De islam zal pas een moderne en humane interpretatie krijgen als westerlingen er zich mee gaan moeien. Vandaar dat voortaan enkel imams die hier opgeleid worden aan de bak zullen kunnen komen. Niet alleen zullen ze de lokale talen moeten spreken, ook zullen ze alleen een sterk uitgekuiste versie mogen onderwijzen, met name eentje die niet indruist tegen de mensenrechten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn" leerde Mohammed.

En dat komt ons dan een lesje in respect geven.

Het enige waar jullie respect voor hebben komt van de scherpe kant van een zwaard of uit de loop van een geweer. Als jullie het persé zo hard willen spelen, kunnen jullie er eens van proeven.

Kom dan af met argumenten dat alle moslims een gevaar voor het westen zijn, of spreek je liever als een pappegaai !!!


P.S: spreek voor je eigen een niet in de naam van heel de gemeenschap!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Ik denk eerder dat het een ver gevorderde staat van breinontbinding is.
Hoe kan je als normaal mens zo'n rotzooi geloven.
En dan die rethoriek : 'zuiver als water'. Tjongens toch, dat die neaderthalers van Talibans zo'n taaltje nog spreken, da's nog begrijpelijk.
Maar dat iemand als Lincoln zich beschijt van de schrik om 'de dag des oordeels.'
De jongen is er niet gerust op dat hij zijn 60 maagden niet krijgt.
Lincoln toch, en wat als je mama, je zusjes, je nichtjes en je tantes tussen die 60 maagden zitten? 8)

De verlichting is niet alleen als je straten met de lamp belicht zijn of met de auto rijdt of met de vliegtuig , of een beter leven leeft dan andere mensen op de wereld , de verlichting is als je hart verlicht is een de zaken met de weegschaal weegt !!
als je met een gematigde moslim met een brutaal taal aanspreekt (zoals je hier probeert te doen) dan zul je ook geen "merci" horen of een taske koffie onder je neus krijgen !!

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En dit vind ik de beste van allemaal:


Ik ben uw helper
1 Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

Helaas wel uit onze eigen bijbel (Hosea 14:1)

[font='Times New Roman'][font=Arial][size=2]Yep, en dat is Oud Testament. De basis van de Christenen is toch het Nieuwe testament, volgens mij. In een andere topic had ik het daarover.[/size][/font][/font]
[font=Arial]

Voor mij is er ook een verschil is tussen de God van het Oude en het Nieuwe Testament. Ja, misschien is Allah te vergelijken met de Jawhe uit het oude testament, een wrede God terwijl de God van Jezus een liefdevolle is.

Bij het ontstaan van het Nieuwe Testament is het Oude Testament ongeveer 1800-300 jaar oud. De Koran werd rond het jaar 600 geschreven.[/font]

[jOOSt]

Het probleem bij deze topic is, of het dragen van een hidjaab of niqaab inderdaad een religieuze handeling is of een persoonlijke voorkeur van de draagster die gerespecteerd moet worden. De Koran zegt hierover het volgende in Soera 24:
30. Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen.
31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten.
Het dragen van een hoofddoek is veel meer dan een persoonlijke voorkeur van de vrouw, die zich erdoor beschermd weet tegen de begerige blikken van mannen. Het is het symbool bij uitstek van de ongelijkheid der geslachten en de onderdrukking van de vrouw bij de islam. Het is dan ook geen wonder dat bij elke omwenteling, zoals in 1926 in Turkije of recent in Afghanistan, vrouwen de gehate hoofddoek en sluier afwerpen en jubelen over hun nieuwverworven vrijheid en het herstel van hun waardigheid als mens.
Het dragen van hidjaab en niqaab stelt de moslima metterdaad onder het rechtstelsel van de sjaria en het toenemend aantal gesluierde vrouwen is – evenals het bouwen van moskeeën, de roep van de minaret, islamonderricht en ritueel slachten – een duidelijk teken van de islamisering van een samenleving.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En dit vind ik de beste van allemaal:


Ik ben uw helper
[size=-1]1[/size] Samaria moet voor zijn schuld boeten,
omdat het opstandig is tegen zijn God.
Zij zullen omkomen door het zwaard,
hun zuigelingen worden te pletter geslagen,
hun zwangere vrouwen opengereten.

Helaas wel uit onze eigen bijbel (Hosea 14:1)

Omdat het uit de bijbel komt is het OK ofwat? De bijbelaanhangers vliegen wel niet met vliegtuigen in gebouwen, verplichten hun vrouwen niet om onzichtbaar op straat te lopen en kidnappen geen buitenlanders om elders pro-godsdienstige wetten af te dwingen.
Maar er zijn toch plekken in Amerika waar het toch ook al 'e beetje' fundamental begint te worden, ipv van Batman hebben ze bijbelman en van die dingen

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

[font=Times New Roman][font=Arial][size=2]Yep, en dat is Oud Testament. De basis van de Christenen is toch het Nieuwe testament, volgens mij. In een andere topic had ik het daarover.[/size][/font][/font]
[font=Arial][/font]

Allez vooruit, Matteus 10:34

34 Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; 36 ja, huisgenoten worden vijanden.

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De verlichting is niet alleen als je straten met de lamp belicht zijn of met de auto rijdt of met de vliegtuig , of een beter leven leeft dan andere mensen op de wereld , de verlichting is als je hart verlicht is een de zaken met de weegschaal weegt !!
als je met een gematigde moslim met een brutaal taal aanspreekt (zoals je hier probeert te doen) dan zul je ook geen "merci" horen of een taske koffie onder je neus krijgen !!

Kijk een moslimdefinitie van verlichting. We kunnen er eens goed met lachen.
Jammer dat je verstand niet verlicht is Lincoln, want dan zou je mijn statements niet als 'brutaal' interpreteren maar als reflecties van de realiteit.
De waarheid kwetst hé Lincoln.
Wanneer moslims geconfronteerd worden met de achterlijkheid van hun islam, doet het 'heel' zeer.
Nu zijn er twee opties Lincoln :
1) de realiteit onder ogen durven komen en je bewustwordingvooral niet remmen
2) wegvluchten naar nog meer irrationele islamitische lulkoek en een extremist worden zoals je niet-geëduceerde broeders in tal van moslimlanden.
Aan je commentaren te zien, vrees ik dat je een taliban in jeans bent. En die zijn even gevaarlijk als hun 'gevodde' baardige broeders.