"Wij willen Vlaanderen als onafhankelijk land binnen de EU met Brussel als hoofdstad"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wanneer ze dit niet toestaan, dan kan de EU ook fluiten naar de centen van Vlaanderen en Wallonië afzonderlijk, de rechtmatige opvolgers van de Belgische staat. Denk niet dat ze zo gek zijn bij de EU. Maar het is ook beter om een discussie te voorkomen en dat Wallonië samenwerking zoekt met Frankrijk en Vlaanderen met Nederland. Lijkt mij vooral vanuit praktisch oogpunt wenselijk.

Ook bedacht dat Wallonië mogelijk ook wel eens binnen de EU zou kunnen blijven indien het verder zou gaan als België?
Daarmee zou Vlaanderen eventueel zelfs voor lange of langere tijd buiten de EU kunnen vallen.

Als ook maar één land Vlaanderen niet erkent kan het geen lid worden van de EU. Een bevoorrechte positie om gemakkelijk toe te kunnen treden zal op grote weerstand kunnen rekenen van landen die zeer veel moeite ervoor hebben moeten doen. En een tijd op de wachtlijst gestaan.
Een zeer sterke samenwerking met Nederland ligt dan niet direct voor de hand, daar Nederland lid is van de EU (vanwege gesloten verdragen) en Vlaanderen niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ook bedacht dat Wallonië mogelijk ook wel eens binnen de EU zou kunnen blijven indien het verder zou gaan als België?
Daarmee zou Vlaanderen eventueel zelfs voor lange of langere tijd buiten de EU kunnen vallen.

Als ook maar één land Vlaanderen niet erkent kan het geen lid worden van de EU. Een bevoorrechte positie om gemakkelijk toe te kunnen treden zal op grote weerstand kunnen rekenen van landen die zeer veel moeite ervoor hebben moeten doen. En een tijd op de wachtlijst gestaan.
Een zeer sterke samenwerking met Nederland ligt dan niet direct voor de hand, daar Nederland lid is van de EU (vanwege gesloten verdragen) en Vlaanderen niet.

Een zeer sterke samenwerking ligt dus wel voor de hand. Op deze manier omzijlt men de Europese regels. Aanhechting aan Nederland in welke vorm dan ook verandert niets aan het lidmaatschap van Nederland bij de EU. Dat u dat niet wilt, verandert niets aan dit gegeven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Een zeer sterke samenwerking ligt dus wel voor de hand. Op deze manier omzijlt men de Europese regels. Aanhechting aan Nederland in welke vorm dan ook verandert niets aan het lidmaatschap van Nederland bij de EU. Dat u dat niet wilt, verandert niets aan dit gegeven.

Lijkt mij nogal haaks tegenover elkaar staan wanneer het ene land een EU land is dat vast zit aan de verdragsregels, economisch, financieel, militair en politiek versus een land buiten de EU.

Komt nog iets bij, Nederland zal evenals de andere EU landen zeer zeker geen voorstander zijn van het uiteenvallen van EU landen in nieuwe landen.
Nederland kan moeilijk een ander standpunt innemen dan een gezamenlijke gedragslijn binnen de EU.
Steun van Nederland zullen ze dus mijns inziens niet hoeven verwachten.

Alleen indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn geraakt kan er een intensieve samenwerking uit voortvloeien, maar wordt bemoeilijkt indien Vlaanderen (nog) geen lid van de EU.

Anderzijds zal Nederland zich er politiek ver van houden en er niet in betrokken willen raken. Een gedragslijn welke al een tijd gevolgd wordt overigens.
Met name ook gezien 1830 zou dit internationaal politiek uiterst gevoelig liggen wanneer Nederland ook maar enige beweging daartoe zou maken.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt mij nogal haaks tegenover elkaar staan wanneer het ene land een EU land is dat vast zit aan de verdragsregels, economisch, financieel, militair en politiek versus een land buiten de EU.

Komt nog iets bij, Nederland zal evenals de andere EU landen zeer zeker geen voorstander zijn van het uiteenvallen van EU landen in nieuwe landen.
Nederland kan moeilijk een ander standpunt innemen dan een gezamenlijke gedragslijn binnen de EU.
Steun van Nederland zullen ze dus mijns inziens niet hoeven verwachten.

Alleen indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn geraakt kan er een intensieve samenwerking uit voortvloeien, maar wordt bemoeilijkt indien Vlaanderen (nog) geen lid van de EU.

Anderzijds zal Nederland zich er politiek ver van houden en er niet in betrokken willen raken. Een gedragslijn welke al een tijd gevolgd wordt overigens.
Met name ook gezien 1830 zou dit internationaal politiek uiterst gevoelig liggen wanneer Nederland ook maar enige beweging daartoe zou maken.

Uw standpunt is achterhaald, in 1830 waren het vooral Frankrijk en Engeland die belang hadden bij opsplitsing. Wanneer er een accoord komt met Frankrijk dan is er geen enkel bezwaar meer.
Engelands interesse hierin is nul en voor Duitsland geldt hetzelfde. Allemaal achterhaald dus.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt mij nogal haaks tegenover elkaar staan wanneer het ene land een EU land is dat vast zit aan de verdragsregels, economisch, financieel, militair en politiek versus een land buiten de EU.

Komt nog iets bij, Nederland zal evenals de andere EU landen zeer zeker geen voorstander zijn van het uiteenvallen van EU landen in nieuwe landen.
Nederland kan moeilijk een ander standpunt innemen dan een gezamenlijke gedragslijn binnen de EU.
Steun van Nederland zullen ze dus mijns inziens niet hoeven verwachten.

Alleen indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn geraakt kan er een intensieve samenwerking uit voortvloeien, maar wordt bemoeilijkt indien Vlaanderen (nog) geen lid van de EU.

Anderzijds zal Nederland zich er politiek ver van houden en er niet in betrokken willen raken. Een gedragslijn welke al een tijd gevolgd wordt overigens.
Met name ook gezien 1830 zou dit internationaal politiek uiterst gevoelig liggen wanneer Nederland ook maar enige beweging daartoe zou maken.

Ik vrees er voor dat Vlaanderen nooit onafhankelijk zal worden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Uw standpunt is achterhaald, in 1830 waren het vooral Frankrijk en Engeland die belang hadden bij opsplitsing. Wanneer er een accoord komt met Frankrijk dan is er geen enkel bezwaar meer.
Engelands interesse hierin is nul en voor Duitsland geldt hetzelfde. Allemaal achterhaald dus.

Achterhaald? Wel eens om u heengekeken wat er in de rest van de wereld gebeurt in andere landen of wat er de afgelopen jaren gebeurd is op dat vlak?
Reken maar dat de internationale politiek zich ermee zal bemoeien. Bovendien zit ook nog eens de EU in Brussel, plus de Nato.

By the way Italië, Spanje en ook Frankrijk zitten, gezien hun eigen regio's, echt niet te wachten op regio's die zich af willen scheiden.
En Nederland zal hen tegen de haren instrijken zeker, en gij gleuft het.

Het gaat overigens echt niet specifiek over Duitsland of Frankrijk, maar een standpunt en gedagslijn van de EU als geheel. Nederland gaat daar zeer zeker niet van afwijken.
Doet Nederland dat wel krijgen ze domweg 1830 en eventueel te bedenken politieke beweegredenen voor hun gezicht. Daar hoef je echt geen studie voor gevolgd te hebben om te kunnen bedenken.

Misschien heeft het u nog niet door, maar er is iets opmerkelijks aan de hand. Nederland en Frankrijk bewegen zich momenteel zeer sterk naar elkaar toe, zowel politiek als militair.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

Ik vrees er voor dat Vlaanderen nooit onafhankelijk zal worden

Kunnen overhoop met elkaar liggen en u kunt de pest aan Nederlanders hebben, maar in dit geval ben ik het met u eens.

Mij maakt het totaal niet uit of Vlaanderen wel -/of niet onafhankelijk wordt. Is de keus van Walen, Vlamingen en Duitstaligen, hebben wij ons feitelijk niet mee te bemoeien.

Vlaanderen en Nederland samen? Lijkt me meer een gevoelskwestie dan rationeel. Een mijns inziens onzinnige gedachte dat een land eerst onafhankelijk wil of
zou worden en daarna de verworven onafhankelijkheid weer op zou willen geven.
Of het Nederlanders interesseert? Die zijn vooral bezig met de elf stedentocht, Sotsji, voetballen, Koninginnedag en nog een flinke fiks rij.

Vlaanderen onafhankelijk? Onmogelijk is het natuurlijk niet, maar ik moet het nog zien gebeuren. In al die discussies daarover lijkt veelal continue aan de internationale politiek voorbij gegaan te worden.
Vlaanderen ligt in het centrum, in tegenstelling tot die flutregio's aan de rand, zoals Schotland en Catalonië. Dat heeft wel zoveel impact dat een scala aan landen zich ermee gaat bemoeien.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kunnen overhoop met elkaar liggen en u kunt de pest aan Nederlanders hebben, maar in dit geval ben ik het met u eens.

Mij maakt het totaal niet uit of Vlaanderen wel -/of niet onafhankelijk wordt. Is de keus van Walen, Vlamingen en Duitstaligen, hebben wij ons feitelijk niet mee te bemoeien.

Vlaanderen en Nederland samen? Lijkt me meer een gevoelskwestie dan rationeel. Een mijns inziens onzinnige gedachte dat een land eerst onafhankelijk wil of
zou worden en daarna de verworven onafhankelijkheid weer op zou willen geven.
Of het Nederlanders interesseert? Die zijn vooral bezig met de elf stedentocht, Sotsji, voetballen, Koninginnedag en nog een flinke fiks rij.

Vlaanderen onafhankelijk? Onmogelijk is het natuurlijk niet, maar ik moet het nog zien gebeuren. In al die discussies daarover lijkt veelal continue aan de internationale politiek voorbij gegaan te worden.
Vlaanderen ligt in het centrum, in tegenstelling tot die flutregio's aan de rand, zoals Schotland en Catalonië. Dat heeft wel zoveel impact dat een scala aan landen zich ermee gaat bemoeien.

Zelfs een zogenaamde Vlaams nationalistische partij als het NVA heeft er meer dan electoraal belang bij.. dat Vlaanderen niet onafhankelijk word

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Willen de Brusselaars dit ook?
Of hebben zij niets te vertellen?

Uiteraard hebben wij, Brusselaars, het recht om daarover iets te vertellen. Maar dan liefst wel op basis van correcte gegevens.

En wie even logisch feiten en belangen van de spelers vergelijkt weet het volgende.

Brussel als een soort onafhankelijke stadstaat is op zich niet leefbaar en zal zich financieel van een andere entiteit moeten (laten) maken.
verschillende 'peters' worden dan in de discussie aangevoerd.
- Frankrijk:
Idealistisch klinkt dat mooi voor Franstaligen maar het praktisch resultaat is dat Brussel een stad wordt aan de verre rand van dit land. En of de Fransen geneigd zijn om veel te gaan investeren in een stad die zij over het algemeen kennen als vuil, vergeven van misdadigers en overstroomd door vreemdelingen van buiten Europa? Twijfelachtig...
- De EU
Klinkt ook weer heel mooi maar mensen die in Brussel wonen en leven weten wel beter.
De EU is voor Brusselaars die geen deel uitmaken van de chozen few niet positief. De EU brengt voor de gewone Brusselaars een verhoogde levenskost, onbetaalbare (huur)woningen, een verdeling van de stad in superrijke en superarme wijken (waarbij de gewone Brusselaar eerder in een soort Bronx dreigt terecht te komen dan in de villawijken van de Eurocraten) enzoverder.
- Wallonië: want volgens de Walen zijn zij het die alles betalen...
Maar wie even zijn oogkleppen afzet weet dat elke Waalse cent die in Brussel geïnvesteerd wordt via een omweg van Vlaanderen komt. In feite zelfs die centen die van Europa komen want de enige Belgische entiteit die meer in Europa investeert dan zij terugkrijgt is Vlaanderen.
Financieel afhankelijk worden van een entiteit die zelf op aalmoezen van derden aangewezen is dus. Ook niet direct interessant wel?

Wat blijft dan nog?
Ah ja, Vlaanderen.
Een entiteit die een geschiedkundige en culturele binding heeft met de stad en deze wel degelijk als echte hoofdstad ziet.
Maar voor de Franstaligen is hier een drempel van de angst.
De angst dat zij gaan afgerekend worden op de stiefmoederlijke behandeling die zij zelf de Vlamingen al veel te lang toebedelen, of ten minste, die dat zonder veel problemen door hun politici hebben laten doen...
Laten we dat even nuchter bekijken.
In feite zijn de meeste Vlaamse partijen niet wars van België en dus ook niet van Franstaligen.
Zelfs het NVA richt zich als medestander aan de Franstaligen en heeft zich op vele vlakken al mededader getoond wanneer het op verkopen van de Vlaamse belangen aankomt ten voordele van België.
Maar dan is er nog die ene partij... dat verschrikkelijk gevaarlijke VB...
Nu, laten we dat ook eens nuchter bekijken...
HET VB IS DE ENIGE PARTIJ DIE, ZELFS IN ZIJN BEGINSELTEKSTEN EN IN ZIJN PROGRAMMA GARANTIES GEEFT VOOR DE EERBIEDIGING VAN BRUSSEL ALS TWEETALIG GEBIED IN GEVAL VAN EEN SPLITSING VAN BELGIË WAARBIJ BRUSSEL BIJ VLAANDEREN TERECHT ZOU KOMEN.

Voor een Brusselaar die tot drie kan tellen en niet enkel aan zichzelf maar ook aan de komende generaties denkt is de keuze dan ook simpel.
Vlaanderen...

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maar dan is er nog die ene partij... dat verschrikkelijk gevaarlijke VB...
Nu, laten we dat ook eens nuchter bekijken...
HET VB IS DE ENIGE PARTIJ DIE, ZELFS IN ZIJN BEGINSELTEKSTEN EN IN ZIJN PROGRAMMA GARANTIES GEEFT VOOR DE EERBIEDIGING VAN BRUSSEL ALS TWEETALIG GEBIED IN GEVAL VAN EEN SPLITSING VAN BELGIË WAARBIJ BRUSSEL BIJ VLAANDEREN TERECHT ZOU KOMEN.

Voor een Brusselaar die tot drie kan tellen en niet enkel aan zichzelf maar ook aan de komende generaties denkt is de keuze dan ook simpel.
Vlaanderen...

En vanuit de geschiedenis hoort Brussel bij de Nederlanden, was ooit samen met Denhaag hoofdstad.
Opkomen voor de belangen van je eigen volk en cultuur is patriotisme, je als volk verheffen boven ander volk neigt naar rascisme.
Als je eigen cultuur\taal e.d bedreigd worden door overheersing van andere cultuur\taal is zelfbescherming logisch en gerechtvaardigd.
Putin heeft het nog duidelijk verwoord wat betreft Rusland en immigratie, maar dan moet hij ook consequent aan eigen visie zijn handen van Oekraine afhouden als die vrij willen kiezen.
Maar Nederlandstalig deel moet maar eens zijn tanden laten zien en ook eens bijten. Geen woorden maar daden !
BTW Joris doe je ook het weerbericht? Vermist je uit Ukkel komt en hebben we die zachte winter aan jou te danken ?
Maar dat is miss een draad voor K&K.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt mij nogal haaks tegenover elkaar staan wanneer het ene land een EU land is dat vast zit aan de verdragsregels, economisch, financieel, militair en politiek versus een land buiten de EU.

Komt nog iets bij, Nederland zal evenals de andere EU landen zeer zeker geen voorstander zijn van het uiteenvallen van EU landen in nieuwe landen.
Nederland kan moeilijk een ander standpunt innemen dan een gezamenlijke gedragslijn binnen de EU.
Steun van Nederland zullen ze dus mijns inziens niet hoeven verwachten.

Alleen indien Vlaanderen onafhankelijk zou zijn geraakt kan er een intensieve samenwerking uit voortvloeien, maar wordt bemoeilijkt indien Vlaanderen (nog) geen lid van de EU.

Anderzijds zal Nederland zich er politiek ver van houden en er niet in betrokken willen raken. Een gedragslijn welke al een tijd gevolgd wordt overigens.
Met name ook gezien 1830 zou dit internationaal politiek uiterst gevoelig liggen wanneer Nederland ook maar enige beweging daartoe zou maken.

Uitgerekend de burokratosche instelling die je de Europese Unie terecht toedicht werkt helemaal anders. Een anekdote: er is in Wallonië ophef ontstaan omdat België en Nederland een paar "morzels grond" zoals dat in de patriottische romantiek heet over de Maas-grens gekieperd hebben. Zijn die 14 ha die van België afgescheurd zijn plots geen deel meer van de Europese Unie? Kom nou… Heeft de Europese Unie er een probleem van gemaakt toen Duitsland er de "buiten de unie liggende" DDR bijkreeg? Kom nou… Als Vlaanderen binnen Nederland zit, zit het staatkundig gezien buiten de bevoegdheden van Europa dat zich niet met binnenlandse aangelegenheden van haar lidstaten mag bemoeien..

Professor Matthias Storme heeft reeds in 2010 uit de doeken gedaan hoe dat allemaal juridisch in mekaar zit zowel binnen de Nederlandse als de Europese kontekst, inbegrepen de "logische sekonde" die bij een rechtstreekse overgang te pas kan komen. "Kan" komen want Jean-Pierre Rondas denkt dat die zelfs niet eens nodig is.

Bij een onafhankelijke tussenstap die wat langer dan een sekonde duurt zou Vlaanderen volgens Jose Manuel Barosso een aanvraag tot toetreding moeten indienen. Onder staten gaat het daarbij om geld en grondgebied, verder zoeken heeft niet veel zin. Je mag wat mij betreft best geloven dat de Europese Unie die alles uit de kast haalt om de eerste de beste armlastige staat aan boord te hijsen een "nieuwe" (sic) staat zal weigeren die bewezen heeft aan alle voorwaarden te voldoen en een stevige inkomstenbron betekent. Ik geloof daar eerlijk gezegd niks van, integendeel: ik geloof dat de Europese Unie om zoveel mogelijk geld in kas te krijgen en om een zo groot mogelijk grondgebied te bereiken eieren voor haar geld zal kiezen en letterlijk al het mogelijke zal doen om Vlaanderen aan boord te houden. Het zou wel eens omgekeerd kunnen uitpakken: Vlaanderen dat voorwaarden stelt om zelfs maar te w�*llen toetreden, gezien de alsmaar groeiende Euroskepsis en het ongenoegen over het demokratisch deficit van de Unie waarbij de term "diktatuur" niet meer geschuwd wordt. Guy Verhofstadt is Vlaanderen niet, weet je wel. Maar goed, dat zijn allemaal slechts woorden en die vliegen zoals we weten. Alleen geschriften blijven en daar weet Matthias Storme het meest van.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Uitgerekend de burokratosche instelling die je de Europese Unie terecht toedicht werkt helemaal anders. Een anekdote: er is in Wallonië ophef ontstaan omdat België en Nederland een paar "morzels grond" zoals dat in de patriottische romantiek heet over de Maas-grens gekieperd hebben. Zijn die 14 ha die van België afgescheurd zijn plots geen deel meer van de Europese Unie? Kom nou… Heeft de Europese Unie er een probleem van gemaakt toen Duitsland er de "buiten de unie liggende" DDR bijkreeg? Kom nou… Als Vlaanderen binnen Nederland zit, zit het staatkundig gezien buiten de bevoegdheden van Europa dat zich niet met binnenlandse aangelegenheden van haar lidstaten mag bemoeien..

Professor Matthias Storme heeft reeds in 2010 uit de doeken gedaan hoe dat allemaal juridisch in mekaar zit zowel binnen de Nederlandse als de Europese kontekst, inbegrepen de "logische sekonde" die bij een rechtstreekse overgang te pas kan komen. "Kan" komen want Jean-Pierre Rondas denkt dat die zelfs niet eens nodig is.

Bij een onafhankelijke tussenstap die wat langer dan een sekonde duurt zou Vlaanderen volgens Jose Manuel Barosso een aanvraag tot toetreding moeten indienen. Onder staten gaat het daarbij om geld en grondgebied, verder zoeken heeft niet veel zin. Je mag wat mij betreft best geloven dat de Europese Unie die alles uit de kast haalt om de eerste de beste armlastige staat aan boord te hijsen een "nieuwe" (sic) staat zal weigeren die bewezen heeft aan alle voorwaarden te voldoen en een stevige inkomstenbron betekent. Ik geloof daar eerlijk gezegd niks van, integendeel: ik geloof dat de Europese Unie om zoveel mogelijk geld in kas te krijgen en om een zo groot mogelijk grondgebied te bereiken eieren voor haar geld zal kiezen en letterlijk al het mogelijke zal doen om Vlaanderen aan boord te houden. Het zou wel eens omgekeerd kunnen uitpakken: Vlaanderen dat voorwaarden stelt om zelfs maar te w�*llen toetreden, gezien de alsmaar groeiende Euroskepsis en het ongenoegen over het demokratisch deficit van de Unie waarbij de term "diktatuur" niet meer geschuwd wordt. Guy Verhofstadt is Vlaanderen niet, weet je wel. Maar goed, dat zijn allemaal slechts woorden en die vliegen zoals we weten. Alleen geschriften blijven en daar weet Matthias Storme het meest van.

U hebt gelijk Leo. Ik denk dat de EU nog liever een soort Nederlands-Vlaamse Confederatie zal aanvaarden dan een 100% onafhankelijk Vlaanderen. Het ligt dan aan ons en aan de Nederlanders om die confederatie op een verstandige wijze uit te bouwen. Dus kristalhelder op voorhand vastleggen wat we samen met Nederland tot het gezamenlijk beleid zullen rekenen. De rest hoort uitsluitend aan de deelstaten toe te komen. M.a.w. datgene tot stand brengen wat ons in de bananenstaat La Belgique met het zogezegde "WalloBrux" blijkbaar uiterst moeilijk te realizeren valt: het vastleggen van homogene bevoegdheidspaketten. Er valt nog een delicate kwestie te regelen tussen het Oranjegekke Nederland en het republikeins georiënteerde Vlaanderen: zal er een staatshoofd en beperkte confederale regering zijn van de overkoepelende confederatie en hoe wordt die aangeduid? Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Uitgerekend de burokratosche instelling die je de Europese Unie terecht toedicht werkt helemaal anders. Een anekdote: er is in Wallonië ophef ontstaan omdat België en Nederland een paar "morzels grond" zoals dat in de patriottische romantiek heet over de Maas-grens gekieperd hebben. Zijn die 14 ha die van België afgescheurd zijn plots geen deel meer van de Europese Unie? Kom nou… Heeft de Europese Unie er een probleem van gemaakt toen Duitsland er de "buiten de unie liggende" DDR bijkreeg? Kom nou… Als Vlaanderen binnen Nederland zit, zit het staatkundig gezien buiten de bevoegdheden van Europa dat zich niet met binnenlandse aangelegenheden van haar lidstaten mag bemoeien..

Professor Matthias Storme heeft reeds in 2010 uit de doeken gedaan hoe dat allemaal juridisch in mekaar zit zowel binnen de Nederlandse als de Europese kontekst, inbegrepen de "logische sekonde" die bij een rechtstreekse overgang te pas kan komen. "Kan" komen want Jean-Pierre Rondas denkt dat die zelfs niet eens nodig is.

Bij een onafhankelijke tussenstap die wat langer dan een sekonde duurt zou Vlaanderen volgens Jose Manuel Barosso een aanvraag tot toetreding moeten indienen. Onder staten gaat het daarbij om geld en grondgebied, verder zoeken heeft niet veel zin. Je mag wat mij betreft best geloven dat de Europese Unie die alles uit de kast haalt om de eerste de beste armlastige staat aan boord te hijsen een "nieuwe" (sic) staat zal weigeren die bewezen heeft aan alle voorwaarden te voldoen en een stevige inkomstenbron betekent. Ik geloof daar eerlijk gezegd niks van, integendeel: ik geloof dat de Europese Unie om zoveel mogelijk geld in kas te krijgen en om een zo groot mogelijk grondgebied te bereiken eieren voor haar geld zal kiezen en letterlijk al het mogelijke zal doen om Vlaanderen aan boord te houden. Het zou wel eens omgekeerd kunnen uitpakken: Vlaanderen dat voorwaarden stelt om zelfs maar te w�*llen toetreden, gezien de alsmaar groeiende Euroskepsis en het ongenoegen over het demokratisch deficit van de Unie waarbij de term "diktatuur" niet meer geschuwd wordt. Guy Verhofstadt is Vlaanderen niet, weet je wel. Maar goed, dat zijn allemaal slechts woorden en die vliegen zoals we weten. Alleen geschriften blijven en daar weet Matthias Storme het meest van.

Geschiedenis en gevoel zijn geen realiteit en niet rationeel in de (huidige) internationale politiek.

DDR en West Duitsland samen is overigens een totaal andere zaak. Ingeval Vlaanderen gaat het om het ontstaan van een nieuwe staat, dan wel twee nieuwe staten. Plus ook nog eens het onderwerp Brussel.
Ofwel hoe verhoudt zich dit aangaande de EU. Als er nieuwe landen ontstaan vallen deze niet meer binnen de EU en zullen een aanvraag in moeten dienen om lid te kunnen worden.
Als ook maar enig land Vlaanderen niet erkent of nog niet erkend heeft is er zondermeer al geen kans om toe te kunnen treden. Daarnaast moet elk land voor stemmen om lid te kunnen worden. Sommige landen zouden uit eigen belang dit kunnen verhinderen. Bij mijn weten heeft Spanje Kosovo nog steeds niet erkend (?)

Wat Nederland betreft. Wel gaat u maar eens zoeken naar ook maar enige politieke interesse waar uit zou moeten blijken dat serieuze NL politici, juist nu, zouden neigen naar een samengaan met Vlaanderen. Ze houden zich wijs genoeg totaal op de vlakte.

Dan nog is het een zaak van België c.q. Vlaanderen en Wallonië wat ze willen.
Nederland dient zich en zal zich er zoveel als mogelijk buiten houden en aan de internationale politiek, dan wel aan een (gemeenschappelijke) EU over laten.
Mocht u denken dat Nederland zich niet conformeert en een eigen gedragslijn gaat volgen .. wel, vergeet het maar.

Nederland gaat vooral eerst uit van het "eigenbelang" en hoe dit zich verhoudt in de internationale politiek. Hier spelen met name eveneens de belangen met de grote landen wat Nederland betreft.
Deze belangen overstijgen voor Nederland het belang van Vlaanderen.Vooral deze landen zullen mee bepalen hoe een opstelling van Nederland eventueel gaat worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt gelijk Leo. Ik denk dat de EU nog liever een soort Nederlands-Vlaamse Confederatie zal aanvaarden dan een 100% onafhankelijk Vlaanderen. Het ligt dan aan ons en aan de Nederlanders om die confederatie op een verstandige wijze uit te bouwen. Dus kristalhelder op voorhand vastleggen wat we samen met Nederland tot het gezamenlijk beleid zullen rekenen. De rest hoort uitsluitend aan de deelstaten toe te komen. M.a.w. datgene tot stand brengen wat ons in de bananenstaat La Belgique met het zogezegde "WalloBrux" blijkbaar uiterst moeilijk te realizeren valt: het vastleggen van homogene bevoegdheidspaketten. Er valt nog een delicate kwestie te regelen tussen het Oranjegekke Nederland en het republikeins georiënteerde Vlaanderen: zal er een staatshoofd en beperkte confederale regering zijn van de overkoepelende confederatie en hoe wordt die aangeduid? Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

En wat voor voordelen moet zo'n constructie dan bieden voor Nederland?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt gelijk Leo. Ik denk dat de EU nog liever een soort Nederlands-Vlaamse Confederatie zal aanvaarden dan een 100% onafhankelijk Vlaanderen. Het ligt dan aan ons en aan de Nederlanders om die confederatie op een verstandige wijze uit te bouwen. Dus kristalhelder op voorhand vastleggen wat we samen met Nederland tot het gezamenlijk beleid zullen rekenen. De rest hoort uitsluitend aan de deelstaten toe te komen. M.a.w. datgene tot stand brengen wat ons in de bananenstaat La Belgique met het zogezegde "WalloBrux" blijkbaar uiterst moeilijk te realizeren valt: het vastleggen van homogene bevoegdheidspaketten. Er valt nog een delicate kwestie te regelen tussen het Oranjegekke Nederland en het republikeins georiënteerde Vlaanderen: zal er een staatshoofd en beperkte confederale regering zijn van de overkoepelende confederatie en hoe wordt die aangeduid? Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

Aruba, Curaçao, Saba en Nederland vormen als autonome landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden één geheel.
Vlaanderen als republiek? Het zou hooguit als vijfde land aan kunnen sluiten bij het koninkrijk der Nederlanden en de Oranjes als staatshoofd accepteren.

Quote: Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

Als ik u goed begrijp een beurtrol als staatshoofd? Yep en dat zullen 17 miljoen Nederlanders accepteren van een land met 6 miljoen dat bij hen aansluit.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt gelijk Leo. Ik denk dat de EU nog liever een soort Nederlands-Vlaamse Confederatie zal aanvaarden dan een 100% onafhankelijk Vlaanderen. Het ligt dan aan ons en aan de Nederlanders om die confederatie op een verstandige wijze uit te bouwen. Dus kristalhelder op voorhand vastleggen wat we samen met Nederland tot het gezamenlijk beleid zullen rekenen. De rest hoort uitsluitend aan de deelstaten toe te komen. M.a.w. datgene tot stand brengen wat ons in de bananenstaat La Belgique met het zogezegde "WalloBrux" blijkbaar uiterst moeilijk te realizeren valt: het vastleggen van homogene bevoegdheidspaketten.

Als gij gaat voor een konfederatie hebt ge wel de geschiedenis aan uw kant. De Bourgondische Nederlanden, de Nederlandse Republiek, de Verenigde Nederlandse Staten van 1790, het waren allemaal in zekere zin konfederaties.
Men zou zelfs kunnen zeggen dat de Nederlanden in 1830 uit mekaar vielen omdat het nu net geen konfederatie was.
Mogelijks valt ook België uit mekaar als het geen konfederatie wordt.
We hebben nu eenmaal een konfederale traditie. Ook Boudewijn Bouckaert ziet dat zo.
http://popups.ulg.ac.be/federalisme/...0&format=print

Maar toch, maar toch...
Ik zou liever gaan voor een Dietse unitaire staat.
Konfederalisme is iets voor Groot-Nederlanders die wel willen maar niet durven en bovendien houdt het een opt-out in die er wel eens zou kunnen van komen op termijn, en dan zijn we weer nergens. Ik vertrouw dat eerlijk gezegd niet zo.

Er valt nog een delicate kwestie te regelen tussen het Oranjegekke Nederland en het republikeins georiënteerde Vlaanderen: zal er een staatshoofd en beperkte confederale regering zijn van de overkoepelende confederatie en hoe wordt die aangeduid? Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

Zwitserland heeft ook geen écht staatshoofd. We hebben noch een koning, noch een president nodig. De eerste minister kan ook perfekt de rol van staatshoofd op zich nemen.
Maar al bij al is dat zéér bijkomstig. Als Nederland geen afstand zou willen doen van Oranje, mij niet gelaten. Ik vind eigenlijk de symboliek van de Leeuwevlag belangrijker, als we het dan toch over symbolen hebben.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Aruba, Curaçao, Saba en Nederland vormen als autonome landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden één geheel.
Vlaanderen als republiek? Het zou hooguit als vijfde land aan kunnen sluiten bij het koninkrijk der Nederlanden en de Oranjes als staatshoofd accepteren.

Quote: Ik denk dat er voor het staatshoofd best een soort beurtrol wordt vastgelegd en een soort grondwettelijk vastgelegde verdeling van de mandaten in de confederale regering. Voor het overige blijven de Oranjes staatshoofd in de deelstaat Nederland terwijl de deelstaat Vlaanderen de vorm van een republiek zou kunnen aannemen. Het zou een mooi experiment zijn.

Als ik u goed begrijp een beurtrol als staatshoofd? Yep en dat zullen 17 miljoen Nederlanders accepteren van een land met 6 miljoen dat bij hen aansluit.

Nou goed, als u het bevolkingscijfer als criterium neemt, dan zal één op drie beurten dan ook wel goed zijn veronderstel ik.

[Jacob Van Artevelde]

Die beurtrol dat doet mij allemaal herinneren aan het Europese rondreizende cirkus met drie hoofdsteden
Het wordt tijd dat men het plebs hier te lande eens duidelijik maakt dat we gewoon Nederlanders zijn én waren tot 1830.
De valse "Vlaamse" en "Hollandse" identiteiten moeten eruit gehaald worden en dan hoeft al die hokus-pokus niet eens.....
IK dacht toch wel dat gij wat meer een Grootnederlandse hard-liner waart quercus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En wat voor voordelen moet zo'n constructie dan bieden voor Nederland?

Ik denk dezelfde voordelen die ook doorwogen in 1815 toen, na de val van Napoleon, het toenmalige Nederland sterk geïnteresseerd was in de Zuidelijke Nederlanden en op de Conferentie van Wenen sterk lobbyde om de toenmalige Zuidelijke Nederlanden in handen te krijgen. Een groter land met een grotere bevolking weegt nu eenmaal sterker door.

Maar, zoals Jacob Van Artevelde hier scherpzinnig opmerkte, de vergissing die toen begaan werd lag hem in het feit dat die hereniging niet o.v.v. een confederatie gebeurde. Een confederatie met drie: Nederland, het Nederlandstalig gedeelte van het Zuiden en het Franstalig gedeelte zou meer kans gemaakt hebben. Zeker wat de eerste twee vernoemden betreft.

In de huidige situatie zou een Nederlands-Vlaamse Confederatie meer gewicht in de Europese schaal vertegenwoordigen, dat staat vast. Over Wallonië hoeven we niet meer te praten, die zijn toch niet geïnteresseerd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Die beurtrol dat doet mij allemaal herinneren aan het Europese rondreizende cirkus met drie hoofdsteden
Het wordt tijd dat men het plebs hier te lande eens duidelijik maakt dat we gewoon Nederlanders zijn én waren tot 1830.
De valse "Vlaamse" en "Hollandse" identiteiten moeten eruit gehaald worden dan hoeft al die hokus-pokus niet eens.....
IK dacht toch wel dat gij wat meer een Grootnederlandse hard-liner waart quercus.

Ik heb begrip voor uw standpunt en in feite hebt u gelijk. Maar, ik denk dat we dan toch beter voorzichtig te werk gaan en een soort "overgangsperiode" inbouwen. Wel te verstaan met een voorafgaandelijk ondubbelzinnig vastgelegde einddatum.