De rijkdom van het Vaticaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Waaruit blijkt dat de paus dat gebied "geroofd" heeft, zoals beweerd wordt?

Gek dat Vaticaanstad pas in 1870 is toegewezen aan de Paus en pas in 1929 officieel een onafhankelijke staat is, terwijl die stad al bestaat in de 6de eeuw en Pausen over hele gebieden van Italie regeerden.

Ik denk niet dat de toenmalige bewoners van dat gebied even hun grondgebied vrijwillig afstonden aan de Paus en met hun hele hebben en houden verhuisden naar plaatsen waar ze niets hadden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gek dat Vaticaanstad pas in 1870 is toegewezen aan de Paus ...

Totaal onwaar. Na de verovering van de pauselijke staten en dan ook de stad Rome weigerde de toenmalige paus iedere vorm van akkoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... terwijl die stad al bestaat in de 6de eeuw en Pausen over hele gebieden van Italie regeerden.

Nogmaals: geef eens bewijzen dat de pausen de stad en "hele gebieden van Italië" hebben geroofd, zoals u beweert maar schijnbaar niet kan aantonen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: geef eens bewijzen dat de pausen de stad en "hele gebieden van Italië" hebben geroofd, zoals u beweert maar schijnbaar niet kan aantonen.

Na de verovering van de pauselijke staten en dan ook de stad Rome weigerde de toenmalige paus iedere vorm van akkoord.

Waren die pauselijke staten dan een schenking van de bevolking aan de RKK?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waren die pauselijke staten dan een schenking van de bevolking aan de RKK?

U kunt dus niet antwoorden op mijn vraag en probeert uw bloedarmoede te verdoezelen door een tegenvraag te stellen.

Uw bewering was dat de pauselijke staten "geroofd" waren door de Kerk. Aan u uw bewering hard te maken.

[Aton]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_City#Early_history

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: geef eens bewijzen dat de pausen de stad en "hele gebieden van Italië" hebben geroofd, zoals u beweert maar schijnbaar niet kan aantonen.

Dat is geschiedenis die niet betwist kan worden. De pauselijke monarchie is op eigen gezag van de pausen tot stand gebracht. Ze vulden het vacuüm dat ontstond na de terugtrekking van het Byzantijnse ze Rijk uit het westen en hebben zich wereldlijke macht toegeëigend. Pausen hebben vorsten te hulp geroepen en huurlegers om een territorium in bezit te krijgen of te heroveren. Zij hebben zelfs met Karel de Grote een tweede keizer aangesteld naast de Byzantijnse keizer. Die autoriteit hadden ze niet. Die hebben ze geroofd. Lees eens een boek Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geschiedenis die niet betwist kan worden.

De geschiedenis is wel wat complexer dan wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De pauselijke monarchie is op eigen gezag van de pausen tot stand gebracht. Ze vulden het vacuüm dat ontstond na de terugtrekking van het Byzantijnse ze Rijk uit het westen en hebben zich wereldlijke macht toegeëigend.

De paus en de Kerk waren in die tijd nog de enige, werkende en gezaghebbende instellingen die overbleven van het Romeinse rijk. Niet verwonderlijk dan ook dat de mensen zelf, de inwoners van het instortende rijk, zich tot dat instituut richten. Het was hun rots in de branding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Pausen hebben vorsten te hulp geroepen en huurlegers om een territorium in bezit te krijgen of te heroveren.

Agressie van buitenaf werd inderdaad op bepaalde momenten van de geschiedenis ook militair beantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zij hebben zelfs met Karel de Grote een tweede keizer aangesteld naast de Byzantijnse keizer. Die autoriteit hadden ze niet. Die hebben ze geroofd. Lees eens een boek Jan.

De hele kroning van Karel de Grote is een handig spelletje diplomatie gebleken, waarbij u de rol van Karel niet schijnt te kennen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus en de Kerk waren in die tijd nog de enige, werkende en gezaghebbende instellingen die overbleven van het Romeinse rijk. Niet verwonderlijk dan ook dat de mensen zelf, de inwoners van het instortende rijk, zich tot dat instituut richten. Het was hun rots in de branding.

De geschiedenis is wel wat complexer dan wat u ervan maakt.
Vertel me eens wat de hoofdreden was waarom dit R.R. is ingestort.

[AVV.VVK]

Mensen, dit is geen geschiedenistest.

Toen ik beweerde dat de RRK al 2 millenia bestond tikte iemand ook mij op de vingers.
Ik zat er (volgens hem) 3 eeuwen naast.

Maar wees eens redelijk wat maakt dat het verschil?

En dan is er nog aton die nog geen enkel argument heeft gebruikt naast 'TROL'


U mag men noemen hoe u wilt.
Mij lijkt trol dan een compliment dan een belediging, in ieder geval : geen argument.
U maakt zich redelijk belachelijk, behalve voor zij die ook anti-christelijk zijn zoals Miauw!
linksen dus

[Carmagnole]

Eigenlijk jammer dat het Vaticaan geen gewone bevolking heeft. Een spontane volksopstand tegen de Rooms-Pedofilie die uitmondt in een beeldenstorm had mooi kunnen zijn. De rijkdom die de Kerk gestolen heeft kan uiteraard herverdeeld hebben, maar ontheiliging van de Sint-Pieter en de vernieling van de relieken zou een sterke symbolische overwinning zijn voor de mensheid.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Mensen, dit is geen geschiedenistest.

O nee ? Waar lul je dan over ?

Toen ik beweerde dat de RRK al 2 millenia bestond tikte iemand ook mij op de vingers.
Ik zat er (volgens hem) 3 eeuwen naast.

En dat is niet het enige waar je naast zit. Uit je nek kletsen, daar ben je enkel goed in.

Maar wees eens redelijk wat maakt dat het verschil?

Voor mij simpel en voor jouw iets nieuws: Het christendom begon niet bij Jezus de nazarener en de Roomse kerk begon pas aan het begin van de 4e eeuw. Kijkkijk, dát maakt pas een verschil dummy.

En dan is er nog aton die nog geen enkel argument heeft gebruikt naast 'TROL'

En met reden zou ik denken.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O nee ? Waar lul je dan over ?


En dat is niet het enige waar je naast zit. Uit je nek kletsen, daar ben je enkel goed in.


Voor mij simpel en voor jouw iets nieuws: Het christendom begon niet bij Jezus de nazarener en de Roomse kerk begon pas aan het begin van de 4e eeuw. Kijkkijk, dát maakt pas een verschil dummy.


En met reden zou ik denken.

ik lach je uit. Zelf in dit bericht is geen enkel argument terug te vinden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik lach je uit. Zelf in dit bericht is geen enkel argument terug te vinden.

Ik dacht wel dat dit boven je begripsvermogen zou gaan. Nog steeds misdienaartje ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De hele kroning van Karel de Grote is een handig spelletje diplomatie gebleken, waarbij u de rol van Karel niet schijnt te kennen.

Hoezo ken ik die rol niet? En wat zijn biograaf erover heeft gezegd, is dat juist volgens jou? Wat was het motief van de paus om deze stunt uit te halen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Agressie van buitenaf werd inderdaad op bepaalde momenten van de geschiedenis ook militair beantwoord.

Hoezo? Hoe legitimeerde de paus zijn verzet tegen de Longobarden toen die de Byzantijnen hadden verslagen? Waarom trok de paus ten strijde tegen de Noormandiërs in Zuid Italë? Wie had hem wereldlijke autoriteit gegeven en gezegd dat hij een veldtocht moest organiseren? Hij werd ook nog gevangen genomen en vernederd totdat hij de claims van de Normandiërs erkende. Dat vond ik het mooiste. De sukkel. Zogenaamd de Byzantijnse belangen steunen door de ontrouwe Normandiërs te onderwerpen, maar ondertussen zijn eigen agenda proberen te realiseren. Wat een hypocriet. Na hem zijn nog een aantal pausen gevangengezet en afgetuigd. Prima. Geloof jij in de doctrine van de twee zwaarden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus en de Kerk waren in die tijd nog de enige, werkende en gezaghebbende instellingen die overbleven van het Romeinse rijk. Niet verwonderlijk dan ook dat de mensen zelf, de inwoners van het instortende rijk, zich tot dat instituut richten. Het was hun rots in de branding.

Flauwe kul. de Longobarden hadden de Byzantijnen verslagen en ze zouden Rome en Centraal-Italië gaan onderwerpen. De bisschop van Rome had geen wereldlijke macht of autoriteit. Het was opportunisme.
Kijk eens hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Leo_III