Ik ben voor een preventieve, gewapende actie tegen Irak - Pagina 4

weetje · 23 februari 2003, 13:24

Sorry Chr. maar hier moet ik je toch even verbeteren.

Parcifal, Parceval (Fr.), Parcival (Eng.), Percy (Eng.). Afgeleid van het Franse 'percer' met de betekenis 'doordringen' en 'val', met de betekenis 'dal'. De betekenis is: doordringer in het dal. De naam is vooral bekend van Parcival, de hoofdpersoon in de Keltische Arthur romans die, nadat zijn broers gesneuveld waren, tegen zijn moeders wens in, ook ten strijde trok.

Rogier · 25 februari 2003, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door weetje

Sorry Chr. maar hier moet ik je toch even verbeteren.

Parcifal, Parceval (Fr.), Parcival (Eng.), Percy (Eng.). Afgeleid van het Franse 'percer' met de betekenis 'doordringen' en 'val', met de betekenis 'dal'. De betekenis is: doordringer in het dal. De naam is vooral bekend van Parcival, de hoofdpersoon in de Keltische Arthur romans die, nadat zijn broers gesneuveld waren, tegen zijn moeders wens in, ook ten strijde trok.

Mag ik de heren er op wijzen dat het clubje dat tegen een ingrijpen in Irak is, dat ook was tegen een ingreep in Afghanistan, en tegen een ingrijpen toen Irak 12 jaar geleden Koeweit binnenviel en natuurlijk toen men ingreep in verband met kosovo. Van dat clubje heb ik nog geen enkele demonstratie gezien tegen al die dictaturen en tegen het ingrijpen van bv. van Rusland in tjetjenie. De draad die steeds terug vindt is 'hoe meer tegen de USA hoe beter'. Waar het echt om gaat dat laat deze mensen siberisch koud. Men heeft het altijd over de mogelijke slachtoffers bij een amerikaanse inval, nooit over het aantal slachtoffers dat men nog kan verwachten indien dit regime verdergaat zowel in eigen land als in de buurlanden. Omdat de USA niet in gans de wereld ingrijpt mag het daar ook niet, sorry maar men begint daar waar het echt nodig is in functie van de eigen belangen. Dat de arabieren het westen nog meer zullen haten is hun zaak. De modale arabier heeft er problemen mee dat zijn land en cultuur hem niet de snel genoeg welvaart en inkomen kan bezorgen. Een aantal uit dat door het onbereikbare te haten een meer verstandig deel tracht de eigen opleiding te verbeteren. Het is onnozel om te veronderstellen dat een knuffel beleid daar veel aan zal veranderen.
Deze ziekte schijnt zich ook in dit land te verbreiden. Dat Europa er niets van bakt en onmachtig is om de eigen problemen op te lossen is de schuld van Europa zelf en daarvoor moet men de USA niets verwijten. Wat men moet doen is samen een gemeenschappelijk standpunt bepalen. Wat er nu opgevoerd wordt is een farce. Het enige om uit deze crisis te komen is dat deze zaak zo snel mogelijk tot een einde komt. Er worden hier spanningen opgebouwd die nergens toe lijden en tegen ieders belangen ingaan. USA doe het en zo snel mogelijk.

mvg. Rogier

parcifal · 25 februari 2003, 15:04

Weetje
Bedankt roor de juiste toelichting van mijn naam.

Rogier,
Toch wel een kortzichtige commentaar.
Veel mensen zijn nu tegen een Amerikaanse aanval op Irak maar waren dat helemaal niet in het geval van Afganistan en Irak in 1991.
Het verschil is toch duidelijk :
In dit geval is de VS de agressor, gesteund door zijn slaafjes GB en Spanje. In de eerste golfoorlog was Irak de agressor, in Afganistan had de VS een legitieme reden : er was een bewezen verband tussen Al Quaeda en het taliban regime.
Nu is er geen enkele legitimatie voor een oorlog. (Ja, de Iraakse raketten hebben een reikwijdte van 130 km ipv de toegelaten 100 km) Nogal magertjes, vindt je niet? De 'bewijzen' van Powell zijn stuk voor stuk weerlegd.

Vele europeanen zijn trouwens niet perse contra de amerikanen maar
wel tegen Bush en zijn kliek. (die trouwens door velen als dé public enemy nr. 1 wordt aanzien, nog voor Saddam Hussein en Osama!)
Je kent vast wel de argumentatie waarin aangetoont wordt dat alle redenen die de VS gebruiken voor de oorlog tegen Saddam ook perfect tegen Bush zelf kan worden gebruikt. Waarom zou Europa het (theoretisch) recht niet hebben om de dictator Bush van zijn plaats te stoten?

Het enige dat ik de amerikanen als 'volk'verwijt is dat ze geen besef hebben van buitenlandse politiek. Enerzijds omdat de media ter plaatse hen een vertekent beeld van de wereld voorschoteld (ik lees de NY-times en de Washington Post vrij regelmatig) en anderzijds omdat het hun in feite geen bal interesseert.

Trouwens dat europa er niets van bakt moet ook wel genuanceerd worden. Europa kiest inderdaad voor een overwegend diplomatisch discours maar jammer genoeg nog zonder enige 'stok achter de deur'.
De amerikanen zwaaien daarentegen constant met hun 'stok achter de deur' maar hebben geen diplomatie. Inderdaad dient daaraan iets gedaan te worden met name de oprichting van een eigen Europese defensie.

Dat dit niet goed lukt heeft WEL valt wel te verwijten aan de amerikanen. Mijns inziens saboteren de amerikanen immers bewust verdere eenmaking in Europa door een verdeel en heers-politiek uit te spelen.
De VS is serieus beducht van een sterk eengemaakt Europees blok. Dit zou immers op economisch en politiek vlak een te duchten concurrent zijn.

Hopelijk heeft de huidige crisis in de NAVO de europese neuzen op een lijn geplaatst voor wat de toekomst betreft. De nieuwe verstandhouding tussen Frankrijk en Duitsland doet alvast veel goeds vermoeden.

Kotsmos · 25 februari 2003, 15:09

Citaat:

In dit geval is de VS de agressor, gesteund door zijn slaafjes GB en Spanje. In de eerste golfoorlog was Irak de agressor, in Afganistan had de VS een legitieme reden : er was een bewezen verband tussen Al Quaeda en het taliban regime.

maar op het moment van de aanval was er nog geen bewezen verband tussen Al'Qaeda en de aanslagen van 11 september. De eerste dagen na de de aanslagen hebben zij trouwens ontkend de daders te zijn. Toch viel al enkele uren na de aanslagen de naam van Bin Laden, en zijn er al vóór 11 september voorbereidingen getroffen om Afghanistan aan te vallen.

Rogier · 25 februari 2003, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vele europeanen zijn trouwens niet perse contra de amerikanen maar
wel tegen Bush en zijn kliek.

De enige doelstelling van de USA is en blijft om de stabiliteit in dat gebied te vrijwaren en pakweg de energie bevoorrading in de vorm van olie voor de volgende 50 jaar veilig te stellen. Die tijd is nodig om alternatieve energie bronnen te ontwikkelen. De reden van dat ingrijpen is de onbetrouwbaarheid van het regime in Irak. Bijkomend de binnenlandse toestand in Irak die mogelijk op het meest ongelegen moment voor een ramp in het gebied kan zorgen. Wanneer men daar dan nog rekening houd met instabiliteit in Saoedi Arabie dan wordt het beeld klaar. Dit gebied is te belangrijk omdat men het zou opgeven. De USA en Bush stellen het wat te mooi voor, dat kan ik niet ontkennen, men tracht binen een aantal regels te werken. Strategisch gezien vind ik dat de USA gelijk heeft, de aangehaalde redenen zijn echter niet overtuigend. De tegenwerking van een aantal grote landen is echter ook door strategisch denken ingegeven en waarschijnlijk willen ze eerst een overeenkomst met de USA. Het zou me niet verwonderen indien ze daar schaamteloos mee naar buiten komen zoals Turkije. De volgende weken zal iedereen eieren voor zijn geld kiezen. Het zou wel eens heel snel kunnen gaan. WAt men hier zelden vermeld is dat iedereen daar belang bij heeft en dat de USA wel goede zaken zal doen achteraf maar dat dit ook voor de rest van de wereld opgaat.

mvg. Rogier

Rogier · 25 februari 2003, 16:11

eentje teveel ,sorry

mvg. Rogier

Jan B. · 25 februari 2003, 16:24

Enkele losse gedachten, om over na te denken.

De voorstanders van een nieuwe oorlog in Irak hebben het altijd over een korte maar krachtige actie waarbij de tegenstander wordt overrompeld en zich overgeeft. In precies dezelfde bewoordingen drukte Lyndon B. Johnson zich in 1965 uit toen hij het fiat gaf voor een militaire actie in Vietnam.

In de Vietnamoorlog stierven 50.000 Amerikanen en 2 miljoen Vietnamezen, veertigmaal zoveel dus. Ondertussen heeft de defensie-industrie grote vooruitgang geboekt. Misschien sterven er in Irak 500 Amerikanen en 10 miljoen Irakezen. Maar ach, zelfs dat is nauwelijks 0,16 procent van de wereldbevolking, waar maken we ons druk over? Zolang de Space Shuttle maar veilig is...

Dat de bevolking Saddam als een baksteen zal laten vallen, is weinig waarschijnlijk. Tijdens WO II hadden noch Hitler, noch Stalin last van overmatig overlopen naar de vijand, wel integendeel ! En toch deed geen van beiden in bloeddorstigheid onder voor Saddam Hoessein.

Als het allemaal doorgaat, dan wordt Irak een nieuw Vietnam met ontelbare doden, en dat in het explosiefste deel van de wereld, zowel letterlijk als figuurlijk. De hemel geve dat de vonk niet in het kruitvat slaat want dan, beste Maddox, Parcival, Weetje en vele anderen, dan zullen er ook bij ons slachtoffers vallen.

Hebben jullie al eens een kind verloren? Ik vraag het maar.

Littekens zijn ook een vorm van genezing. Maar het is beter geen wonden te slaan.

vlaanderen72 · 25 februari 2003, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik sluit me aan bij de mening van sideshow bob.

Ik ook! 8)

Kotsmos · 25 februari 2003, 17:58

waarom?

vlaanderen72 · 25 februari 2003, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

waarom?

Daarom.

Kotsmos · 25 februari 2003, 18:36

Zou het VB die logica ook gehanteerd hebben bij het zoeken naar een slogan?

vlaanderen72 · 25 februari 2003, 18:38

vlaanderen72 · 25 februari 2003, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

waarom?

Ik ben voor een interventie in irak ,al weet ik dat de amerikaan daar ook een eigenbelang diend.
Maar ik vind sadam een gevaar,die kerel heeft zijn wapenarsenaal goed verstopt.
En draait nu iedereen een rad voor de ogen.
Die zal niet in zijn vuistje lachen zekers!

Kotsmos · 25 februari 2003, 18:45

Vraag 1: Hoe goed kan een mens een wapenarsenaal verstoppen?
Vraag 2: Wat heeft het voor zin iemand te beschuldigen zijn wapenarsenaal te verstoppen, als ge dat niet kunt hardmaken? Ik kan u beschuldigen dat ge het lijk van mijn zusje verstopt in uw kelder, maakt dat u schuldig aan kindermoord?
Vraag 3: Op welke manier is Hoessein op dit moment een gevaar, en voor wie?
Vraag 4: Ben je bereid een aanvan in Irak te steunen, wat de ongewilde gevolgen (dwz wat er naast de val van Saddam nog zal gebeuren) daarvan ook mogen zijn?

komaan, genummerd nationalistje van me, toon dat je in staat bent tot communicatie!

maddox · 25 februari 2003, 20:37

Kotsmos. Als antidemocraat ,en Vlaamsgezinde manskerel wil ik ook antwoorden hoor.

1 Hoe goed kan iemand zijn wapenarsenaal verstoppen.
Nogal goed als je 8 jaar eraan kan werken hoor.Irak heeft vele soorten terrein, gaande van zandbak,rotswoestijn,moeras en metropolis zelfs gigantische(verouderde) industriecomplexen.
Gewoon een kwestie er geen 5 tanks voor de ingang te parkeren van die ondergronds verstopte voorraden.
Geen kat weet nog wat de USSR overal heeft verstopt, inclusief de Post Gorbatjov Russische leiders.
Een opmerking van mijn levensgezellin."hoe noem je een Franse militair in Irak?Een handelsreiziger"

2 Als iemand een een Kinderlijkje in zijn kelder heeft,maakt het niet zoveel uit.Moet je de kelder uitgraven, en da's duidelijk een taak die haalbaar is met een beperkte groep.Maar heel Irak uitgraven, begin er maar aan met 25 man en een paardekop.
Wat betrefd bewijzen.De VS hebben bewijzen,maar die durven ze niet op tafel te leggen.Kwestie, ze hebben de bestelbonnen.

3 Saddam is eigenlijk momenteel geen internationaal gevaar, voor zijn eigen bevolking.Maar dan nog. ook is het de enige leider in die streek die geen Godsdienstfanaat is.Als de kaarten iets anders hadden gelegen zou ik zeggen steun die man met alles wat we hebben.
Helaas is deze dictator vrij dom geweest, en heeft ie massavernietingswapens gebruikt ,zelfs op eigen bevolking.Ook heeft ie geprobeerd de wel godsdienstwaanzinnigen van die regio mee te trekken in een oorlogswaanzin, of ben je de Scudaanvallen op Israel vergeten?

4 ikzelf steun elk conflikt. Liefst in verrewegistan.maar als het nodig is werp ik mijn molotovje ook hoor.

Kotsmos · 25 februari 2003, 21:07

Citaat:

1 Hoe goed kan iemand zijn wapenarsenaal verstoppen.
Nogal goed als je 8 jaar eraan kan werken hoor.

4 jaar om precies te zijn, en dan nog enkel tussen de No-fly zones.

Citaat:

2 Als iemand een een Kinderlijkje in zijn kelder heeft,maakt het niet zoveel uit.Moet je de kelder uitgraven, en da's duidelijk een taak die haalbaar is met een beperkte groep.Maar heel Irak uitgraven, begin er maar aan met 25 man en een paardekop.
Wat betrefd bewijzen.De VS hebben bewijzen,maar die durven ze niet op tafel te leggen.Kwestie, ze hebben de bestelbonnen.

doet er niet toe. Feit blijft dat je kan roepen zoveel je wil dat hij wel alles zal verstopt hebben, zolang je dat niet kan hard maken blijft dat een zinloze hypothese. BTW, als de VS de bewijzen wel heeft maar niet durft te tonen, hoe komt gij er dan aan? En waarom deelt ge die bewijzen dan niet met de wereld? Zijn we ineens van die lastige vraag af wat er nu echt nog allemaal in Irak aan WMD's ligt.

Citaat:

3 Saddam is eigenlijk momenteel geen internationaal gevaar, voor zijn eigen bevolking.Maar dan nog. ook is het de enige leider in die streek die geen Godsdienstfanaat is.Als de kaarten iets anders hadden gelegen zou ik zeggen steun die man met alles wat we hebben.
Helaas is deze dictator vrij dom geweest, en heeft ie massavernietingswapens gebruikt ,zelfs op eigen bevolking.Ook heeft ie geprobeerd de wel godsdienstwaanzinnigen van die regio mee te trekken in een oorlogswaanzin, of ben je de Scudaanvallen op Israel vergeten?

Dus moest hij de Koerden en Iraniërs afgemaakt hebben met conventionele wapens, was er voor u niks aan de hand geweest? Uw uitleg is trouwens totaal geen antwoord op mijn vraag, op de eerste zin na.

Citaat:

4 ikzelf steun elk conflikt. Liefst in verrewegistan.maar als het nodig is werp ik mijn molotovje ook hoor.

per definitie of enkel als er gegronde redenen voor zijn? En welke redenen dan wel?

maddox · 25 februari 2003, 21:56

Tja Kotsmos.

Waarom zou het Iraakse leger zijn speciale spullen niet kunnen verstoppen in de No Fly zones?Ze mogen er niet vliegen,maar gewone vrachtwagens rijden er wel hoor.
Ook, als ik 4jaar tijd krijg en de manschappen om pak'em beet 10 ton aan gifgas(en da's een walgelijk lage schatting) en wat bijhorend materiaal weg te moffelen, da's een diepe put hoor.

Wat ik aanhaal bij punt 2 is een conclusie die ik trek.Als je een lijk uit een kelder wil halen heb je een kelder te doorsnuffelen(dat onze politie/rijkswacht cellen in een kelder kan missen , da's een andere zaak).Dat kan in een redelijke termijn met een kleine groep mensen(tenzij je de kelders van het pentagon bedoeld).
Maar een land doorsnuffelen, met hoeveel man?Hoeveel wapeninspecteurs zijn er?De landen die roepen dat de inspecteurs meer tijd moeten krijgen hebben ook gelijk.Maar dat ligt niet in mijn aard.

De VS kan toch moeilijk bij de VN gaan aankloppen."Hier zijn de leveringsbonnen, van 3 ton VX, wat vaten sarin ,en 50 stalen pokken, hebben we in Juli 1983 geleverd aan Irak"
Of de Anti oorlogsbrigade gaat om ter hardst brullen, da's allemaal nep.Of de VS zet zichzelf te kakken als embargodoorbreker, Non proliferatieverdrag schender etc.

Puntje 3.Als Irak geen gifgas in zijn conflikten had gebruikt had de VS er nu niet mee kunnen zwaaien als een mantel van oorlogsrechtvaardiging.
Mijn uitleg vond ik relevant om het gevaar "Saddam" uit te leggen.
En Kotsmos. Saddam heeft het conflict willen uitbreiden. gelukkig waren zijn scuds niet zo denderend, en de door de VS geleverde patiots wel ongeveer capabel om die raketten te onderscheppen richting Israël.Hierop reageerde je niet.

4. Ik ben een voorstander van een inkrimping van de mensenmassa tot 5% van het huidige overbevolkingspeil. Daar ik mezelf niet geroepen voel tot rechter of god moet ik een onpartijdige jury vinden.
Een oorlog is op zijn minst een variatie op het idee "recht van de sterkste".Wat minder hypocriet is dan alle andere systemen die ik tot nu zie.

Kotsmos · 25 februari 2003, 22:11

Citaat:

4. Ik ben een voorstander van een inkrimping van de mensenmassa tot 5% van het huidige overbevolkingspeil. Daar ik mezelf niet geroepen voel tot rechter of god moet ik een onpartijdige jury vinden.
Een oorlog is op zijn minst een variatie op het idee "recht van de sterkste".Wat minder hypocriet is dan alle andere systemen die ik tot nu zie.

hardly. Oorlogen veroorzaken slachtoffers, maar altijd maar een extreem klein deel van de totale bevolking. Wil je de bevolking decimeren, ga dan protesteren voor de vrijlating van het pokkenvirus en de stopzetting van projecten voor de openbare gezondheid. Riolen openbreken enzo. Ijskasten en conservenblikken bannen. Ik ga je niet vervelen met de demografische theorieën waarmee ik mezelf vandaag heb mogen vervelen, maar dat is de beste manier om dat bevolkingspeil naar beneden te halen, of in elk geval te stabiliseren.

Citaat:

Waarom zou het Iraakse leger zijn speciale spullen niet kunnen verstoppen in de No Fly zones?Ze mogen er niet vliegen,maar gewone vrachtwagens rijden er wel hoor.

Maar die zones staan wel onder zware controle. Maar goed, uiteindelijk doet dat er niet toe. Mijn punt blijft het volgende:

Citaat:

Wat ik aanhaal bij punt 2 is een conclusie die ik trek.Als je een lijk uit een kelder wil halen heb je een kelder te doorsnuffelen(dat onze politie/rijkswacht cellen in een kelder kan missen , da's een andere zaak).Dat kan in een redelijke termijn met een kleine groep mensen(tenzij je de kelders van het pentagon bedoeld).
Maar een land doorsnuffelen, met hoeveel man?

ge hebt mijn vergelijking te letterlijk genomen. Mijn punt was dat ik Vlaanderen72 van vanalles kan beschuldigen, blijkbaar zonder dat ik daarvoor bewijs moet leveren. Aanpassing: ik zeg u dat zij mijn zus vermoord heeft en het lijk ergens verstopt. Ik zou niet weten waar. De wereld is groot. Ga maar zoeken. En als je ze binnen de zoveel tijd niet vindt, is ze schuldig en ga ik bloedwraak nemen.

Citaat:

De VS kan toch moeilijk bij de VN gaan aankloppen."Hier zijn de leveringsbonnen, van 3 ton VX, wat vaten sarin ,en 50 stalen pokken, hebben we in Juli 1983 geleverd aan Irak"

de VS hoeft dat helemaal niet te doen. Na de tweede Golfoorlog zijn er immers veel meer voorraden gevonden dan wat de VS ooit zou gestuurd hebben. Door wie dat daar komt doet er niet toe. Het gaat hem erom wat er nu nog is, en waar.

Citaat:

Puntje 3.Als Irak geen gifgas in zijn conflikten had gebruikt had de VS er nu niet mee kunnen zwaaien als een mantel van oorlogsrechtvaardiging.

oh jawel. Kijk maar naar Noord-Korea. De WMD's zijn mooi meegenomen, maar ik denk niet dat de VS er om zou malen moesten ze dat excuus niet kunnen aanbrengen. Ze zouden al vrede nemen met de beschuldiging dat Irak er nu over beschikt, een atoombom probeert te maken, en de herinnering aan de vorige twee Golfoorlogen. De situatie zou net zoals de huidige zijn.

Citaat:

En Kotsmos. Saddam heeft het conflict willen uitbreiden. gelukkig waren zijn scuds niet zo denderend, en de door de VS geleverde patiots wel ongeveer capabel om die raketten te onderscheppen richting Israël.Hierop reageerde je niet.

your point being? De VS heeft die raketten geleverd aan Hoessein zodat hij Israel kon aanvallen?

maddox · 25 februari 2003, 22:50

Scuds zijn USSR middellange afstands raketten, al dan niet met mobiele
lanceerinstalatie.

Maar elk land dat Scuds had heeft er variantes op gemaakt. Irak heeft het bereik vergroot van 800km naar 1200 km.Dit ten koste van de "pay load", het af te leveren wapentuig dus.
Het enige bruikbare wapen in zo'n raket is van zelfvermenigvuldigende aard, namelijk biologische.

Kotsmos, een oorlog kan,indien serieus doorgedreven veel vernietigender zijn dan wat jouw raming is.Ook komen dat de situaties die jij voorschrijft als recept voor decimatie ook wel dan.Alleen de bevolkingsgroepen die kunnen samenwerken kunnen zo'n "ramp" aanpakken, en overleven op een aanvaardbaar niveau.
Zie de Spaanse griepepidemie na WO I.

Kotsmos · 25 februari 2003, 22:53

Inderdaad, daarom dat je de gezondheidsvoorzieningen moet kelderen, en dan komen de epidemieën vanzelf. Veel geluk!

25 februari 2003, 20:37	#75
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.299	Kotsmos. Als antidemocraat ,en Vlaamsgezinde manskerel wil ik ook antwoorden hoor. 1 Hoe goed kan iemand zijn wapenarsenaal verstoppen. Nogal goed als je 8 jaar eraan kan werken hoor.Irak heeft vele soorten terrein, gaande van zandbak,rotswoestijn,moeras en metropolis zelfs gigantische(verouderde) industriecomplexen. Gewoon een kwestie er geen 5 tanks voor de ingang te parkeren van die ondergronds verstopte voorraden. Geen kat weet nog wat de USSR overal heeft verstopt, inclusief de Post Gorbatjov Russische leiders. Een opmerking van mijn levensgezellin."hoe noem je een Franse militair in Irak?Een handelsreiziger" 2 Als iemand een een Kinderlijkje in zijn kelder heeft,maakt het niet zoveel uit.Moet je de kelder uitgraven, en da's duidelijk een taak die haalbaar is met een beperkte groep.Maar heel Irak uitgraven, begin er maar aan met 25 man en een paardekop. Wat betrefd bewijzen.De VS hebben bewijzen,maar die durven ze niet op tafel te leggen.Kwestie, ze hebben de bestelbonnen. 3 Saddam is eigenlijk momenteel geen internationaal gevaar, voor zijn eigen bevolking.Maar dan nog. ook is het de enige leider in die streek die geen Godsdienstfanaat is.Als de kaarten iets anders hadden gelegen zou ik zeggen steun die man met alles wat we hebben. Helaas is deze dictator vrij dom geweest, en heeft ie massavernietingswapens gebruikt ,zelfs op eigen bevolking.Ook heeft ie geprobeerd de wel godsdienstwaanzinnigen van die regio mee te trekken in een oorlogswaanzin, of ben je de Scudaanvallen op Israel vergeten? 4 ikzelf steun elk conflikt. Liefst in verrewegistan.maar als het nodig is werp ik mijn molotovje ook hoor. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

25 februari 2003, 21:56	#77
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.299	Tja Kotsmos. Waarom zou het Iraakse leger zijn speciale spullen niet kunnen verstoppen in de No Fly zones?Ze mogen er niet vliegen,maar gewone vrachtwagens rijden er wel hoor. Ook, als ik 4jaar tijd krijg en de manschappen om pak'em beet 10 ton aan gifgas(en da's een walgelijk lage schatting) en wat bijhorend materiaal weg te moffelen, da's een diepe put hoor. Wat ik aanhaal bij punt 2 is een conclusie die ik trek.Als je een lijk uit een kelder wil halen heb je een kelder te doorsnuffelen(dat onze politie/rijkswacht cellen in een kelder kan missen , da's een andere zaak).Dat kan in een redelijke termijn met een kleine groep mensen(tenzij je de kelders van het pentagon bedoeld). Maar een land doorsnuffelen, met hoeveel man?Hoeveel wapeninspecteurs zijn er?De landen die roepen dat de inspecteurs meer tijd moeten krijgen hebben ook gelijk.Maar dat ligt niet in mijn aard. De VS kan toch moeilijk bij de VN gaan aankloppen."Hier zijn de leveringsbonnen, van 3 ton VX, wat vaten sarin ,en 50 stalen pokken, hebben we in Juli 1983 geleverd aan Irak" Of de Anti oorlogsbrigade gaat om ter hardst brullen, da's allemaal nep.Of de VS zet zichzelf te kakken als embargodoorbreker, Non proliferatieverdrag schender etc. Puntje 3.Als Irak geen gifgas in zijn conflikten had gebruikt had de VS er nu niet mee kunnen zwaaien als een mantel van oorlogsrechtvaardiging. Mijn uitleg vond ik relevant om het gevaar "Saddam" uit te leggen. En Kotsmos. Saddam heeft het conflict willen uitbreiden. gelukkig waren zijn scuds niet zo denderend, en de door de VS geleverde patiots wel ongeveer capabel om die raketten te onderscheppen richting Israël.Hierop reageerde je niet. 4. Ik ben een voorstander van een inkrimping van de mensenmassa tot 5% van het huidige overbevolkingspeil. Daar ik mezelf niet geroepen voel tot rechter of god moet ik een onpartijdige jury vinden. Een oorlog is op zijn minst een variatie op het idee "recht van de sterkste".Wat minder hypocriet is dan alle andere systemen die ik tot nu zie. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

25 februari 2003, 22:50	#79
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.299	Scuds zijn USSR middellange afstands raketten, al dan niet met mobiele lanceerinstalatie. Maar elk land dat Scuds had heeft er variantes op gemaakt. Irak heeft het bereik vergroot van 800km naar 1200 km.Dit ten koste van de "pay load", het af te leveren wapentuig dus. Het enige bruikbare wapen in zo'n raket is van zelfvermenigvuldigende aard, namelijk biologische. Kotsmos, een oorlog kan,indien serieus doorgedreven veel vernietigender zijn dan wat jouw raming is.Ook komen dat de situaties die jij voorschrijft als recept voor decimatie ook wel dan.Alleen de bevolkingsgroepen die kunnen samenwerken kunnen zo'n "ramp" aanpakken, en overleven op een aanvaardbaar niveau. Zie de Spaanse griepepidemie na WO I. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

23 februari 2003, 13:24	#61
weetje Vreemdeling Geregistreerd: 23 februari 2003 Berichten: 12	Sorry Chr. maar hier moet ik je toch even verbeteren. Parcifal, Parceval (Fr.), Parcival (Eng.), Percy (Eng.). Afgeleid van het Franse 'percer' met de betekenis 'doordringen' en 'val', met de betekenis 'dal'. De betekenis is: doordringer in het dal. De naam is vooral bekend van Parcival, de hoofdpersoon in de Keltische Arthur romans die, nadat zijn broers gesneuveld waren, tegen zijn moeders wens in, ook ten strijde trok.

25 februari 2003, 15:04	#63
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Weetje Bedankt roor de juiste toelichting van mijn naam. Rogier, Toch wel een kortzichtige commentaar. Veel mensen zijn nu tegen een Amerikaanse aanval op Irak maar waren dat helemaal niet in het geval van Afganistan en Irak in 1991. Het verschil is toch duidelijk : In dit geval is de VS de agressor, gesteund door zijn slaafjes GB en Spanje. In de eerste golfoorlog was Irak de agressor, in Afganistan had de VS een legitieme reden : er was een bewezen verband tussen Al Quaeda en het taliban regime. Nu is er geen enkele legitimatie voor een oorlog. (Ja, de Iraakse raketten hebben een reikwijdte van 130 km ipv de toegelaten 100 km) Nogal magertjes, vindt je niet? De 'bewijzen' van Powell zijn stuk voor stuk weerlegd. Vele europeanen zijn trouwens niet perse contra de amerikanen maar wel tegen Bush en zijn kliek. (die trouwens door velen als dé public enemy nr. 1 wordt aanzien, nog voor Saddam Hussein en Osama!) Je kent vast wel de argumentatie waarin aangetoont wordt dat alle redenen die de VS gebruiken voor de oorlog tegen Saddam ook perfect tegen Bush zelf kan worden gebruikt. Waarom zou Europa het (theoretisch) recht niet hebben om de dictator Bush van zijn plaats te stoten? Het enige dat ik de amerikanen als 'volk'verwijt is dat ze geen besef hebben van buitenlandse politiek. Enerzijds omdat de media ter plaatse hen een vertekent beeld van de wereld voorschoteld (ik lees de NY-times en de Washington Post vrij regelmatig) en anderzijds omdat het hun in feite geen bal interesseert. Trouwens dat europa er niets van bakt moet ook wel genuanceerd worden. Europa kiest inderdaad voor een overwegend diplomatisch discours maar jammer genoeg nog zonder enige 'stok achter de deur'. De amerikanen zwaaien daarentegen constant met hun 'stok achter de deur' maar hebben geen diplomatie. Inderdaad dient daaraan iets gedaan te worden met name de oprichting van een eigen Europese defensie. Dat dit niet goed lukt heeft WEL valt wel te verwijten aan de amerikanen. Mijns inziens saboteren de amerikanen immers bewust verdere eenmaking in Europa door een verdeel en heers-politiek uit te spelen. De VS is serieus beducht van een sterk eengemaakt Europees blok. Dit zou immers op economisch en politiek vlak een te duchten concurrent zijn. Hopelijk heeft de huidige crisis in de NAVO de europese neuzen op een lijn geplaatst voor wat de toekomst betreft. De nieuwe verstandhouding tussen Frankrijk en Duitsland doet alvast veel goeds vermoeden.

25 februari 2003, 16:11	#66
Rogier Banneling Geregistreerd: 2 september 2002 Locatie: Rumst Berichten: 1.355	eentje teveel ,sorry mvg. Rogier

25 februari 2003, 16:24	#67
Jan B. Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2003 Berichten: 37	Enkele losse gedachten, om over na te denken. De voorstanders van een nieuwe oorlog in Irak hebben het altijd over een korte maar krachtige actie waarbij de tegenstander wordt overrompeld en zich overgeeft. In precies dezelfde bewoordingen drukte Lyndon B. Johnson zich in 1965 uit toen hij het fiat gaf voor een militaire actie in Vietnam. In de Vietnamoorlog stierven 50.000 Amerikanen en 2 miljoen Vietnamezen, veertigmaal zoveel dus. Ondertussen heeft de defensie-industrie grote vooruitgang geboekt. Misschien sterven er in Irak 500 Amerikanen en 10 miljoen Irakezen. Maar ach, zelfs dat is nauwelijks 0,16 procent van de wereldbevolking, waar maken we ons druk over? Zolang de Space Shuttle maar veilig is... Dat de bevolking Saddam als een baksteen zal laten vallen, is weinig waarschijnlijk. Tijdens WO II hadden noch Hitler, noch Stalin last van overmatig overlopen naar de vijand, wel integendeel ! En toch deed geen van beiden in bloeddorstigheid onder voor Saddam Hoessein. Als het allemaal doorgaat, dan wordt Irak een nieuw Vietnam met ontelbare doden, en dat in het explosiefste deel van de wereld, zowel letterlijk als figuurlijk. De hemel geve dat de vonk niet in het kruitvat slaat want dan, beste Maddox, Parcival, Weetje en vele anderen, dan zullen er ook bij ons slachtoffers vallen. Hebben jullie al eens een kind verloren? Ik vraag het maar. Littekens zijn ook een vorm van genezing. Maar het is beter geen wonden te slaan.

25 februari 2003, 17:58	#69
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	waarom?

25 februari 2003, 18:36	#71
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Zou het VB die logica ook gehanteerd hebben bij het zoeken naar een slogan?

25 februari 2003, 18:38	#72
vlaanderen72 Banneling Geregistreerd: 15 december 2002 Locatie: antwerpen Berichten: 5.449	8)

25 februari 2003, 18:45	#74
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Vraag 1: Hoe goed kan een mens een wapenarsenaal verstoppen? Vraag 2: Wat heeft het voor zin iemand te beschuldigen zijn wapenarsenaal te verstoppen, als ge dat niet kunt hardmaken? Ik kan u beschuldigen dat ge het lijk van mijn zusje verstopt in uw kelder, maakt dat u schuldig aan kindermoord? Vraag 3: Op welke manier is Hoessein op dit moment een gevaar, en voor wie? Vraag 4: Ben je bereid een aanvan in Irak te steunen, wat de ongewilde gevolgen (dwz wat er naast de val van Saddam nog zal gebeuren) daarvan ook mogen zijn? komaan, genummerd nationalistje van me, toon dat je in staat bent tot communicatie!

25 februari 2003, 22:53	#80
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Inderdaad, daarom dat je de gezondheidsvoorzieningen moet kelderen, en dan komen de epidemieën vanzelf. Veel geluk!