Verhofstadt wil faciliteiten betonneren

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Kijk he kameraad, als grote mensen een discussie voeren is het niet de bedoeling om te spammen (= heel de tijd een zinloze boodschap herhalen).

Van SPAM gesproken , bekijk je onderschrift eens

[Clio]

Gelezen op www.ijzertoren.org:

IJzerbedevaartcomité tegen re-betonnering faciliteiten - 01-09-04

Gisteren raakten de plannen van Premier Verhofstadt bekend om het dossier van Brussel-Halle-Vilvoorde te deblokkeren. De Premier wil de splitsing van het kiesarrondissement doorvoeren in ruil voor het opnieuw en definitief betonneren van de faciliteiten voor de franstaligen die er nu wonen. Voor nieuwkomers zouden de faciliteiten begrensd worden in de tijd. Het IJzerbedevaartcomité verwerpt dit voorstel.

Het definitief betonneren van de faciliteiten betekent de facto het uitbreiden van het tweetalig statuut van Brussel-Hoofdstad naar de Vlaamse gemeenten waar vandaag faciliteiten van kracht zijn. Aangezien dit voorstel een loopje neemt met het territorialiteitsbeginsel is dit onaanvaardbaar.

Dat nieuwkomers in deze gemeenten nog steeds van faciliteiten zouden kunnen genieten betekent het onveranderd verderzetten van de huidige politiek. Ook vandaag heet het in officiële kringen dat de faciliteitenregeling tijdelijk is. We weten allemaal wat dit betekent: de verfransing van Vlaams-Brabant gaat ongestoord verder.

Het IJzerbedevaartcomité vraagt ondubbelzinnig de afschaffing van de faciliteitenregeling. Franstalige nieuwkomers hebben geen aparte behandeling nodig. Het sterk uitgebouwd inburgeringsbeleid van de Vlaamse Regering moet ook hen toelaten als nieuwe Vlamingen in Vlaanderen een nieuw leven op te bouwen.

De splitsing van de kieskring en het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde vraagt geen ingewikkeld compromis van geven en nemen. Het is niet meer of niet minder dan het toepassen van het territorialiteitsbeginsel, zoals dat is vastgelegd in de grondwet. Bovendien is er een Vlaams politiek akkoord om de splitsing "onverwijld" door te voeren. We herhalen ons standpunt: "Vlaamse politici, hou u aan uw woord. Maak van het Belgisch democratisch deficit geen Vlaams democratisch deficit".

Walter Baeten
Voorzitter IJzerbedevaartcomité

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Clio

Gelezen op www.ijzertoren.org:

IJzerbedevaartcomité tegen re-betonnering faciliteiten - 01-09-04

Gisteren raakten de plannen van Premier Verhofstadt bekend om het dossier van Brussel-Halle-Vilvoorde te deblokkeren. De Premier wil de splitsing van het kiesarrondissement doorvoeren in ruil voor het opnieuw en definitief betonneren van de faciliteiten voor de franstaligen die er nu wonen. Voor nieuwkomers zouden de faciliteiten begrensd worden in de tijd. Het IJzerbedevaartcomité verwerpt dit voorstel.

Het definitief betonneren van de faciliteiten betekent de facto het uitbreiden van het tweetalig statuut van Brussel-Hoofdstad naar de Vlaamse gemeenten waar vandaag faciliteiten van kracht zijn. Aangezien dit voorstel een loopje neemt met het territorialiteitsbeginsel is dit onaanvaardbaar.

Dat nieuwkomers in deze gemeenten nog steeds van faciliteiten zouden kunnen genieten betekent het onveranderd verderzetten van de huidige politiek. Ook vandaag heet het in officiële kringen dat de faciliteitenregeling tijdelijk is. We weten allemaal wat dit betekent: de verfransing van Vlaams-Brabant gaat ongestoord verder.

Het IJzerbedevaartcomité vraagt ondubbelzinnig de afschaffing van de faciliteitenregeling. Franstalige nieuwkomers hebben geen aparte behandeling nodig. Het sterk uitgebouwd inburgeringsbeleid van de Vlaamse Regering moet ook hen toelaten als nieuwe Vlamingen in Vlaanderen een nieuw leven op te bouwen.

De splitsing van de kieskring en het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde vraagt geen ingewikkeld compromis van geven en nemen. Het is niet meer of niet minder dan het toepassen van het territorialiteitsbeginsel, zoals dat is vastgelegd in de grondwet. Bovendien is er een Vlaams politiek akkoord om de splitsing "onverwijld" door te voeren. We herhalen ons standpunt: "Vlaamse politici, hou u aan uw woord. Maak van het Belgisch democratisch deficit geen Vlaams democratisch deficit".

Walter Baeten
Voorzitter IJzerbedevaartcomité

Is dit een campagne om de IJzerwakers terug te winnen? Ik trap er in ieder geval niet in, dergelijke uitspraken konden even goed uit de mond van een SP'er, VLD'er, CVP'er of N-VA'er komen. De waarde ervan is gekend: 0!

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Is dit een campagne om de IJzerwakers terug te winnen? Ik trap er in ieder geval niet in, dergelijke uitspraken konden even goed uit de mond van een SP'er, VLD'er, CVP'er of N-VA'er komen. De waarde ervan is gekend: 0!

Natuurlijk niet, het zou absurd zijn...daarvoor zullen ze dieper moeten tasten.

Maar moet je me wel uitleggen, als ik redenering van de franstaligen volg dan gaan zij ervan uit dat faciliteitenprincipe blijven is, waarom zouden ze dan gebetonneerd moeten worden? Of gaat het em hier gewoon om het feit dat men met een eventuele betonnering het Brusselse tweetaligheidssysteem zich verder uitbreidt naar de faciliteitengemeenten toe?

[Clio]

Faciliteiten zijn maatregelen die "tijdelijk" aan Franstaligen worden toegekend zodat ze zich in Vlaanderen tot de overheid kunnen richten in hun moedertaal. Volgens de omzendbrief Peeters, die de Faciliteiten in hun originele kader wilde plaatsen, moeten de Franstaligen zich telkens opnieuw tot de gemeentelijke overheid wenden wanneer vertalingen van documenten willlen krijgen.

Wat vandaag wordt voorgesteld door Verhofstadt is het permanent maken van de tijdelijke maatregel voor die Franstaligen die er nu al zijn. Voor de nieuwkomers zou de houdige tijdelijke maatregel blijven. Dit betekent dat de Vlaamse faciliteitengemeenten voor de Franstalige inwoners die er nu al wonen definitief een tweetalig statuut krijgen. Een onaanvaardbare regeling dus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clio

Wat vandaag wordt voorgesteld door Verhofstadt is het permanent maken van de tijdelijke maatregel voor die Franstaligen die er nu al zijn. Voor de nieuwkomers zou de houdige tijdelijke maatregel blijven. Dit betekent dat de Vlaamse faciliteitengemeenten voor de Franstalige inwoners die er nu al wonen definitief een tweetalig statuut krijgen. Een onaanvaardbare regeling dus.

Waarom is een aanpassing van de wet aan een bestaande feitelijke toestand (zoals hier: tweetaligheid) onaanvaardbaar?

Snuif ik hier onverdraagzame gedachtengangen tegenover anderstaligen?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom is een aanpassing van de wet aan een bestaande feitelijke toestand (zoals hier: tweetaligheid) onaanvaardbaar?

Snuif ik hier onverdraagzame gedachtengangen tegenover anderstaligen?

Het is dan weer zo dat meeste van de franstaligen die dan een tweetalig-statuut zouden ontvangen, helemaal niet tweetalig zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom is een aanpassing van de wet aan een bestaande feitelijke toestand (zoals hier: tweetaligheid) onaanvaardbaar?

Snuif ik hier onverdraagzame gedachtengangen tegenover anderstaligen?

Als jij een reactie op Waals imperialisme en het schenden van het territorialiteitsbeginsel onverdraagzaamheid vind, ja zeker?

[Clio]

Staaf, het territorialiteitbeginsel is het basisbeginsel van internationaal recht. Als je daar aan raakt, dan vraag je om problemen. Iedereen weet dat.

Overigens, het zijn de Franstaligen in België die het territorialiteitsbeginsel hebben ingevoerd. Zij verwierpen - lang geleden - de tweetaligheid van België. Ze eisten de eentaligheid van Wallonië en de tweetaligheid van Vlaanderen. Maaar goed dat is geschiedenis. Uiteindelijk kwam er een regeling rond het vastleggen van de taalgrens.

De problemen dan ook pas begonnen nadat - inderdaad de Franstaligen - het territorialiteitsbeginsel overboord gooden en zich geroepen voelden ook in Vlaanderen hun taal en cultuur te gaan promoten en uitdragen. Ze zetten het personaliteitsbeginsel voor het territorialiteitsbeginsel. Hier zit de kern van het probleem.

De taalgrens is een middel voor pacificatie tussen de gemeenschappen. Als je raakt aan grenzen, dan raak je aan vrede. Begrijp je dat dan niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clio

Staaf, het territorialiteitbeginsel is het basisbeginsel van internationaal recht. Als je daar aan raakt, dan vraag je om problemen. Iedereen weet dat.

Territoria kunnen wijzigen, ook op vredevolle wijze.

Overigens, het zijn de Franstaligen in België die het territorialiteitsbeginsel hebben ingevoerd. Zij verwierpen - lang geleden - de tweetaligheid van België. Ze eisten de eentaligheid van Wallonië en de tweetaligheid van Vlaanderen. Maaar goed dat is geschiedenis. Uiteindelijk kwam er een regeling rond het vastleggen van de taalgrens.

De problemen dan ook pas begonnen nadat - inderdaad de Franstaligen - het territorialiteitsbeginsel overboord gooden en zich geroepen voelden ook in Vlaanderen hun taal en cultuur te gaan promoten en uitdragen. Ze zetten het personaliteitsbeginsel voor het territorialiteitsbeginsel. Hier zit de kern van het probleem.

De taalgrens is een middel voor pacificatie tussen de gemeenschappen. Als je raakt aan grenzen, dan raak je aan vrede. Begrijp je dat dan niet?

Ik volg enigszins.

Toch kan ik niet begrijpen waar het probleem schuilt om een gemeente die de facto franstalig (geworden) is, ook aldus te besturen.
Halstarrig volhouden om in een andere taal te besturen, wekt gewoon onnodig wrevel op.
In principe wordt aan het Belgische territorium niet geraakt. Of is een taal ook reeds een legale afbakening van territorium (in internationale rechtstermen gesteld)?

[Clio]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Territoria kunnen wijzigen, ook op vredevolle wijze.

Juist, maar enkel op basis van wederzijdse afspraken en verdragsrechtelijke akkoorden. Een door het parlement gestemde wijziging zeg maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch kan ik niet begrijpen waar het probleem schuilt om een gemeente die de facto franstalig (geworden) is, ook aldus te besturen.
Halstarrig volhouden om in een andere taal te besturen, wekt gewoon onnodig wrevel op.

Dus, indien in een Antwerps district een meerderheid kiest voor Marrokaans als bestuurstaal, dan moet dit kunnen? Het Kaderverdrag rond de minderheden, waar door de Franstaligen zo vaak wordt naar verwezen, betwist dit. Enkel historische minderheden (dit zijn volksgemeenschappen met een historische band met het grondgebied) kunnen deze rechten opeisen. Migrantengemeenschappen, zoals de Franstaligen in de rand, kunnen volgens het kaderverdrag dit recht niet opeisen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In principe wordt aan het Belgische territorium niet geraakt. Of is een taal ook reeds een legale afbakening van territorium (in internationale rechtstermen gesteld)?

De grondwet spreekt van taalgebieden. In deze discussie kunnen we inderdaad spreken van een legale afbakening van territorium op basis van taal.

[William]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom is een aanpassing van de wet aan een bestaande feitelijke toestand (zoals hier: tweetaligheid) onaanvaardbaar?

Snuif ik hier onverdraagzame gedachtengangen tegenover anderstaligen?

Voor wie is die zin van toepassing, voor de nederlandstaligen of voor de franstaligen?
Als dit gericht is tegen de nederlandstaligen besef jij TOTAAL niet wat je zegt hé. Mijn instinct zegt mij stilletjes dat jij niet meer bent dan een ondergedoken FDF'er die slaafs de dolle dromen van Napoleon nastreeft.

Twee vraagjes, ben jij al ooit eens in de rand rond Brussel gekomen en met hoeveel % ben jij gezakt inzake politieke geschiedenis?

[Everytime]

De faciliteitsgemeenten. Franstalige vrienden van mij wonen in Sint-Genesius-Rode/Rhode-Saint-Genèse (schrap wat niet past, volgens u). Een keer had ik een discussie met hen over het communautaire aspect. Het was nog op de tijd waar de medias veel over de rondzendbrief/circulaire Peeters (nog een keer, schrap wat niet past volgens u) spraken. En ze klaagden : "Dat kan niet. We krijgen al onze documenten in het Nederlands. Op het gemeentehuis is het nu verboden Frans te spreken." Plus de kritieken tegenover de Gordel, de verschillende TAK-acties, enz..........
Ik antwoordde : "Maar ja, u hebt toch beslist om hier te gaan leven. U wist dat u op vlaams gebied kwam wonen. Oftewel accepteert u de situatie, oftwel kan u nog denken om naar Brussel of Wallonië te gaan leven." Ze leven nog steeds in Sint-Genesius-Rode/Rhode-Saint-Genèse.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clio

Dus, indien in een Antwerps district een meerderheid kiest voor Marrokaans als bestuurstaal, dan moet dit kunnen?

Als de dagdagelijkse realiteit een meerderheid van marrokaanssprekende burgers te zien geeft, zou dat inderdaad opportuun zijn.

Het Kaderverdrag rond de minderheden, waar door de Franstaligen zo vaak wordt naar verwezen, betwist dit. Enkel historische minderheden (dit zijn volksgemeenschappen met een historische band met het grondgebied) kunnen deze rechten opeisen. Migrantengemeenschappen, zoals de Franstaligen in de rand, kunnen volgens het kaderverdrag dit recht niet opeisen.

Volgens de huidige wet kan het dus blijkbaar niet.
Deze wetten voldoen dus blijkbaar niet langer aan de behoeften der burgers.
Tijd dus om deze verouderde wetten aan te passen of overboord te gooien en nieuwe te installeren.

De wetten behoren er te zijn voor de burger. Niet omgekeerd. Wetten zijn een middel. Geen doel op zich. Ze behoren geen eeuwig gebetonneerde, quasi van goddelijke instantie verkregen relieken te zijn, die enkel ergernis geven in plaats van de gemeenschap dienstig te zijn en te organiseren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door William

Mijn instinct zegt mij stilletjes dat jij niet meer bent dan een ondergedoken FDF'er die slaafs de dolle dromen van Napoleon nastreeft.

Je instinct is dringend aan een upgrade toe.
Laat eerst maar eens schatten of het geen zotte kosten zijn.

Twee vraagjes, ben jij al ooit eens in de rand rond Brussel gekomen

13 jaar in Brussel en omstreken gewerkt.
Wat is de relevantie in de discussie?

en met hoeveel % ben jij gezakt inzake politieke geschiedenis?

De geschiedenis interesseert me niet.
De huidige toestand adequaat regelen voor de huidige inwoners, daar moet de wetgever voor zorgen. Desnoods in een taal waar jij om één of andere reden een dégout voor ontwikkelde, of voor opgelepeld kreeg.

[Clio]

Staaf: de realiteit is anders dan jouw wensdromen. In de ideale wereld kan iedere burger, waar die ook gaat wonen, overal in diens moedertaal terecht. De ideale wereld bestaat echter niet.

Het samenleven van mensen wordt geregeld door wetten en verdragen. Die wetten en verdragen kwamen er om probleemsituaties op te lossen. De regeling die jij voorstelt oogt mooi, maar zou meteen misbuikt als machtsinstrument van deze of gene groep.

Wie ergens gaat wonen integreert zich in die samenleving om samen met de medeburgers aan die samenleving mee te werken. Zich afzonderen om taalkundige redenen maakt op termijn het samenleven in die samenleving onmogelijk. En die problemen moeten we kost wat kost vermijden.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Van SPAM gesproken , bekijk je onderschrift eens

en het uwe is niet veel beter

Verhofstadt heeft niets geleerd van het migrantenstemracht dat hij door de strot heeft geramd van de Vlamingen

als hij dit er ook nog door wilt krijgen zal de VLD sorry PVV of Pest Voor Vlaanderen bij de volgende verkiezingen op amper 15 % terugvallen

het toppunt van antipolitiek

[size=7]GUY ! LUISTER NAAR DE DORPSSTRAAT ![/size]

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wetten behoren er te zijn voor de burger. Niet omgekeerd. Wetten zijn een middel. Geen doel op zich. Ze behoren geen eeuwig gebetonneerde, quasi van goddelijke instantie verkregen relieken te zijn, die enkel ergernis geven in plaats van de gemeenschap dienstig te zijn en te organiseren.

Getuige de enquête van Bplus zorgen de huidige wetten omtrent de taalfaciliteiten inderdaad voor heel wat ergernis. Volgens die enquête wil 90% van de Vlamingen immers dat de taalfaciliteiten worden afgeschaft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom is een aanpassing van de wet aan een bestaande feitelijke toestand (zoals hier: tweetaligheid) onaanvaardbaar?

In tegenstelling tot wat u veronderstelt, is er de facto noch de jure een tweetaligheid. In de wetten staat duidelijk omschreven voor welke welbepaalde documenten, diensten en producten er faciliteiten kunnen worden aangevraagd. Daarnaast is het zelfs zo dat die niet in alle faciliteitengemeenten dezelfde zijn (er zijn bijvoorbeeld lichte verschillen tussen Sint-Genesius-Rode enerzijds en Drogenbos anderzijds, en ook tussen Voeren en de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand).

Faciliteiten zijn slechts afwijkingen op de bestaande regel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Territoria kunnen wijzigen, ook op vredevolle wijze.

Ik heb echter geen weet van ook maar een enkele "vreedzame" grenswijziging sedert de jaren zestig in Europa.

Bij het uiteenvallen van landen als Tsjechoslovakije en Joegoeslavië werden de bestaande binnengrenzen behouden.