BUB N.Mandela een voorbeeld voor de mensheid

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Kan u dan ook zeggen van welke partijen sinds 1830 de B.U.B. de opvolger is? Misschien gaan jullie ons nog iets bijleren.

Er was geen nood aan unitaire en reactionaire partijen eh slimme, alle partijen waren unitair en reactionair.

BUB is de nasleep van een ancien régime.

[Bolleke Wol]

En uit verkiezingsuitslagen blijkt dat er nog steeds geen nood aan is.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar de Bub is voor één franstalig thuisland; heel België voor de rest zijn ze niet geinteresseerd in taalaangelegenheden; dat de Vlamingen slechts als negers behandeld worden in dat franstalig thuisland is de laatste van hun bekommernissen en dan durven ze zich nog op Mandela beroepen. Ten andere met uw uitspraak geeft u duidelijk aan hoe racistisch u wel bent, maar ja, zoals de meeste racisten zal u zeggen dat het de fout van de gediscrimineerde is en dat u de onschuld zelve bent.

Blij dat u me van racisme beschuldigt : het is maar door overdrijving dat mensen plots ervaren dat bepaalde uitspraken inderdaad racistisch zijn en dat er niet zoiets bestaat als "een beetje racistisch" : iedereen heeft het recht op een eigen taal, maar iedere streek/land/gemeente/provincie heeft het recht
om het communicatiemiddel van zijn autoriteit te bepalen.

Indien de EU als d facto overkoepelende (staats) autoriteit een universele minimale 2 of zelfs 3 taligheid in alle besturen van d EU zou opleggen zou dit volgens mij een reuzenstap vooruit zijn - maar ik ben me er sterk van bewust dat dit in sommige streken voor een gigantische controverse zal zorgen.

----

Intussen kent de EU reeds een vrij verkeer van personen en mag men zich vrij vestigen waar men ook wil ; wat het verwerven van eigendommen betreft kan dat anders liggen; er zijn o.a. landen waar men gronden niet in volle eigendom kan hebben maar wel een 99 jaren lease die overdraagbaar is bv.. Ik kan me slecht voorstellen dat bv. Nederland vreemde investeringen zou weigeren omdat een vreemde zonder band met een gemeente er gen grond mag kopen...

[Bolleke Wol]

In deze discussie draait het fundamenteel weer om de belangen van het individu versus die van het collectief.
Meer concreet in dit geval: nationalisme is niet verenigbaar met liberalisme, zeker niet in EU context.

Separatisten zouden er dan ook goed aan doen eindelijk eens klaarheid te scheppen: zijn ze Vlaams (blabla over taalgrenzen), of zijn ze liberaal (blabla over vrij verkeer van personen).

Ikzelf geloof alvast niet in de liberale blabla, toch niet in het huidige economische stelsel. Volksgemeenschappen moeten zichzelf kunnen beschermen.

[Bolleke Wol]

Dat betekent dan ook consequent handelen. Wie tegen vrije migratie is, maar voor vrije-markttoestanden, is hypocriet.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat betekent dan ook consequent handelen. Wie tegen vrije migratie is, maar voor vrije-markttoestanden, is hypocriet.

Precies : vermits geen enkele staat autarktisch is zal er altijd en internationale markt voor goederen bestaan en door de technologische vooruitgang gestuwd door een steeds grotere bevolkingsaanwas zal die inbternationale markt steeds meer en meer een "vrije markt" worden - door internationale diverse instanties en belanggroepen gereguleerd -
een steeds grotere vrije migratie is hier het logisch gevolg van (en ook toestanden zoals het voortdurend verhogen van het zeeniveau, klimatologische ontaarding van landbouwmogelijkheden enz..)

-dit is in het normaal forumbestek een ontzettende simplificatie-

Maar inderdaad : nationalisme, separatisme enz.. in absolute vorm is middeleeuws ... Subsidarieteit is het nieuwere zelfstandigheid en "volksverbondenheid" waarbij men gerust een volk als de kleinst mogelijke groep kan zien, ingebed in het onvermijdelijke grotere geheel.

[Bolleke Wol]

Geen enkele nationalis pleit voor een volledig autarkische natie. Maar de meer geschoolden stellen wel - terecht - het dogmatisme van de globalisering in vraag waar jij hier mee komt aandraven. Te beginnen al met valse dooddoeners als 'onvermijdelijk'. Er is in de politiek niets 'onvermijdelijk'.

[Bolleke Wol]

Geen enkele nationalis pleit voor een volledig autarkische natie. Maar de meer geschoolden stellen wel - terecht - het dogmatisme van de globalisering in vraag waar jij hier mee komt aandraven. Te beginnen al met valse dooddoeners als 'onvermijdelijk'. Er is in de politiek niets 'onvermijdelijk'.

[R.Verhiest]

In een autocratische staat is de geweldadige omverwerping van een hersende dynastie
bij voorbeeld "onvermijdelijk". Dynastieën die zéér lang aan de macht blijven zijn eerder uitzonderlijk (bv. het Ottomaanse rijk wist op een handige wijze het begriop "dynastie" uit te hollen en deze instellling blef dan ook zeer lang aan de macht).

In een hoogtechnologische maatschappij is het (noodzakelijk lijkende) opwerpen van handelsbarrières in wezen een hachelijke onderneming. Hert afbouwen van alle grenzen tussen diverse naties is ook niet simpeler, maar eenvoudiger en efficiënter wegens het achterwege blijven van geweldadige uitbreiding.

In de huidige context is het duidelijk dat vooruitgang van een geglobalizeerde economie in feite de afschaffing van het stelsel van wilde vrije markliberalisme impliceerd: in feite de enige werkbare methode om de culturele eigenheid van volkeren te handhaven; doordat men in een democratische geglobalizeerde wereld maatregelen moet nemen tegen knevelarij en onderdrukking...

[Bolleke Wol]

de realiteit spreekt je op alle vlakke tegen hoor...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Indien de EU als d facto overkoepelende (staats) autoriteit een universele minimale 2 of zelfs 3 taligheid in alle besturen van d EU zou opleggen zou dit volgens mij een reuzenstap vooruit zijn - maar ik ben me er sterk van bewust dat dit in sommige streken voor een gigantische controverse zal zorgen.

En terecht. Waarom zou een volk niet mogen vragen en eisen dat nieuwkomers de taal van de meerderheid leren?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

In de huidige context is het duidelijk dat vooruitgang van een geglobalizeerde economie in feite de afschaffing van het stelsel van wilde vrije markliberalisme impliceerd: in feite de enige werkbare methode om de culturele eigenheid van volkeren te handhaven; doordat men in een democratische geglobalizeerde wereld maatregelen moet nemen tegen knevelarij en onderdrukking...

Welke vrije markt? En wat heeft dat met het corporatistische moderne liberalisme te maken, dat bol staat van regelgeving, internationale akkoorden, rode tape, bureaucratie, legale entiteiten als corporations, taksen, ...

Als U hier ergens een vrije markt ziet (behalve de zwarte markt), ben U aan het hallucineren. De chaos die nu bestaat is het gevolg van regulering.

[six]

Autarkie = armoede.

[Remspoortobback]

Bart de wever is de Vlaamse Nelson Mandela.
Beide mannen maken geschiedenis.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En terecht. Waarom zou een volk niet mogen vragen en eisen dat nieuwkomers de taal van de meerderheid leren?

niet eisen : beleefd verzoeken en wijzen op de realistische houding...

De grootste taal op dit kleine deeltje van de melkweg is Mandarijn; een eis vanwege de Mandarijntaligen dat iedereen deze "plaatselijke" taal zou spreken zou overkomen als imperialistisch, racistisch enz...

Het leren van verschillende talen (vooral dan die van de buren) zou een hoffelijkheidsverplichting moeten zijn. In de Duitse Bondsrepubliek is het bv. zo dat men er als 2te Fremdsprache Engels leert en er als 3de taal dringend aangeraden wordt om de taal van het buurland te leren
dus Nederlands en Frans voor de Westelijke deelstaten, Pools en Tsjechisch voor de Oostelijke, Deens voor de Noordelijke.

Mijn persoonlijke mening is dat in een zeer nabije toekomst de minderwaardigheidsgevoelens bij diverse taalsprekers zal verdwijnen -
in de scandinaafse landen bestaat een dergelijk gevoel volgens mij bijna niet : het gaat hier in wezen toch om zeer "kleine" talen...

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Bart de wever is de Vlaamse Nelson Mandela.
Beide mannen maken geschiedenis.

Zeer grappig, vooral als je bedenkt dat de sprekers op de begrafenis van Mandela de staatshoofden waren van de USA, China, Brazilië en India...
Geen enkele europese politicus woog blijkbaar "zwaar" genoeg om iets zinnigs te komen vertellen (met dank aan de steun in het verleden van de apartheid).

Bart De Wever is één van de voorvechters van een balkanizering van Europa:
voorwaar eengrootse prestatie !