Ondertussen in Venezuela... - Pagina 4

six · 18 januari 2014, 17:43

Bollen ziet eruit als een klimaatscepticus, eigenlijk.

Johan Bollen · 18 januari 2014, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik heb niets gezegd over een relatie tussen inflatie en inkomen, ook niets over een relatie tussen inflatie en vraag en aanbod. Da's allemaal voor jouw rekening.

Formuleer dan wat preciseer misschien. Want ik citeerde je correct en daar is niet veel speld tussen te krijgen over wat je zei.

Citaat:

Kijk, Bollen, jij zit een hoop termen door elkaar te gebruiken zonder echt te snappen wat ze betekenen. Het zijn allemaal erg technische termen, ook al lijkt dat misschien niet zo omdat journalisten en politici er zo los mee omspringen. Mocht het om fysica gaan dan zou je al lang je bek gehouden hebben omdat iedereen begrijpt dat je daar geen mening over hebt bij gebrek aan opleiding. Bij economie is het om één of andere reden wel sociaal aanvaard dat iedere oetlul met een halve hersencel en een platform zijn mening gaat verkondigen, ook al weet ie van toeten of blazen. Je verkoopt onzin, Bollen, en je weet niet wat de termen waar je naar verwijst betekenen, een snelle wikiquote of twee gaat dat niet veranderen.

En ja, ik heb recht van spreken. Ik ben econoom, jij niet.

Van welke school?

Maar ondertussen ga je wel niet in op de essentie, en dat is niet de etalering van theoretische 'kennis' maar de situatie in venezuela. Wat je niet aanstaat doe je af als een complottheorie. Het is fucking realiteit. Maar blijkbaar niet volgens het boekje blijkbaar.

Ik heb dat soort van onbegrip nog al eens gehad hier in een discussie over naked short selling. Economen en economen zijn twee. Er zijn er niet veel die werkelijk begrijpen hoe het in elkaar zit. Dat is mijn indruk. en al zeker niet degenen die hoog van de toren blazen.

six · 18 januari 2014, 17:47

De enige die niet ingaat op de essentie ben jij Johan.

Essentie is niet Venezuela. Essentie is de definities en mechanismen achter zaken als geld, prijszetting, inflatie en informatieoverdracht.
Venezuela is een casus, NIET de essentie. Of je moest beweren dat fysisiche wetten niet gelden in Venezuela en de overheid alpaca's kan doen ontstaan vanuit het niets.

Om een casus te bestuderen moet je achterliggende principes begrijpen. Een arts zal dit ook moeten doen. Gewoon blindelings medicatie toedienen en hoera roepen als het op korte termijn beter blijkt te gaan, dat werkt niet.

Troubadour · 18 januari 2014, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Formuleer dan wat preciseer misschien. Want ik citeerde je correct en daar is niet veel speld tussen te krijgen over wat je zei.

Ga eerst een paar jaar studeren en dan misschien, wanneer je geleerd hebt dat technische termen contextgevoelig zijn en niet op eender welke manier geïnterpreteerd kunnen worden zoals jij dat doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van welke school?

De wetenschappelijke.

Enerzijds niet relevant, anderzijds heb jij niet genoeg economie achter de kiezen om de subtiele verschillen te snappen.

Troubadour · 18 januari 2014, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Bollen ziet eruit als een klimaatscepticus, eigenlijk.

²

Johan Bollen · 18 januari 2014, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

De enige die niet ingaat op de essentie ben jij Johan.

Essentie is niet Venezuela. Essentie is de definities en mechanismen achter zaken als geld, prijszetting, inflatie en informatieoverdracht.
Venezuela is een casus, NIET de essentie. Of je moest beweren dat fysisiche wetten niet gelden in Venezuela en de overheid alpaca's kan doen ontstaan vanuit het niets.

Om een casus te bestuderen moet je achterliggende principes begrijpen. Een arts zal dit ook moeten doen. Gewoon blindelings medicatie toedienen en hoera roepen als het op korte termijn beter blijkt te gaan, dat werkt niet.

Maar zeg nu eens wat een cijfer als 50 % inflatie in de praktijk betekent? Betekent het of niet een verarming van de bevolking per definitie? In plaats van rond de pot te draaien.

six · 18 januari 2014, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar zeg nu eens wat een cijfer als 50 % inflatie in de praktijk betekent? Betekent het of niet een verarming van de bevolking per definitie? In plaats van rond de pot te draaien.

Lees mijn post over sparen op de vorige pagina.

Troubadour · 18 januari 2014, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat je niet aanstaat doe je af als een complottheorie.

Jij bent de persoon die constant loopt te lullen over "de media" maar weigert te aanvaarden dat inflatie een serieuze bezorgdheid is in de academische wereld.

Jij bent de persoon die academisch wetenschappelijk onderzoek beantwoordt met "DE MEDIA!!!111" en "de elite!!!111".

Jij bent de persoon die lult over grote complotten tussen suikerboeren.

...

Als jij niet kunt aanvaarden dat economische wetenschap losstaat van wat media schrijven en wat lokale politiek doet dan ben je een achterlijke oetlul van het niveau creationist en klimaatontkenner en hoef ik dus eigenlijk geen moeite te doen.

Johan Bollen · 18 januari 2014, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Oh, en Bollen, of je het nu wil of niet, je bent een wetenschappelijke discussie aan het voeren. Je gedraagt je als een creationist.

Six probeert tenmisnte op de vragen te antwoorden. en het argument dat hij geeft ivm spaargeld is waardevol. Het is niet alleen het loon dat telt idd.

Wat jullie echter niet verklaren is dat al de maatregelen in Venezuela dan zo slecht zijn en de inflatie zogezegd het criterium bij uitstek dient te zijn om een land te beoordelen

1. Waarom er dan geen kritiek kwam van het westen toen de inflatie boven de 100 % bedroeg in de neoliberale jaren vóór Chavez.

2. Waarom de armoede dan nog steeds verminderd in Venezuela, zelfs in 2013. Waarom de Human development index nog steeds verbetert? De GINI index? Waarom de internationale reserves meer dan verdubbelt zijn? Waarom het BNP nog steeds groter wordt aan een ritme groter dan voorbeeldland België. Waarom de werkeloosheid nog steeds verlaagd?

3. Waarom er niet ingegaan wordt op de speculatie als oorzaak van inflatie. Troubadour ontkent zelfs dat speculatie iets met inflatie te maken heeft. Blijkbaar vergist wikipedia zich terzake als ze rechtstreeks naar die speculatie verwijst als oorzaak van inflatie.

4. waarom wordt er gezwegen over wat velen de economische oorlog tegen Venezuela noemen. Raphael Correa bv. (ook econoom én president van een land) sprak in deze termen over wat er in Venezuela gebeurt.

Is dat allemaal bijzaak dan?

Johan Bollen · 18 januari 2014, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Kun je nu eens antwoorden of de academische wereld ook tot die stoute pers behoort of ga je blijven ontwijken wat je niet graag hoort?

Wat weet die academische wereld te zeggen over Venezuela dan?

six · 18 januari 2014, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat jullie echter niet verklaren is dat al de maatregelen in Venezuela dan zo slecht zijn en de inflatie zogezegd het criterium bij uitstek dient te zijn om een land te beoordelen

1. Waarom er dan geen kritiek kwam van het westen toen de inflatie boven de 100 % bedroeg in de neoliberale jaren vóór Chavez.

Politieke redenen. Economie en politiek zijn twee verschillende zaken.

Citaat:

2. Waarom de armoede dan nog steeds verminderd in Venezuela, zelfs in 2013. Waarom de Human development index nog steeds verbetert? De GINI index? Waarom de internationale reserves meer dan verdubbelt zijn? Waarom het BNP nog steeds groter wordt aan een ritme groter dan voorbeeldland België. Waarom de werkeloosheid nog steeds verlaagd?

Omdat ten eerste de efficientie van de productiemiddelen stijgen overal in de wereld door technologische innovatie, en ten tweede omdat de markten daar minder verzadigd zijn.
Maar er komen nog serieuze schokken in Venezuela. Ik weet niet binnen hoeveel jaar maar vrij binnenkort. Ik zal onderaan uitleggen waarom dit is.

Citaat:

3. Waarom er niet ingegaan wordt op de speculatie als oorzaak van inflatie. Troubadour ontkent zelfs dat speculatie iets met inflatie te maken heeft. Blijkbaar vergist wikipedia zich terzake als ze rechtstreeks naar die speculatie verwijst als oorzaak van inflatie.

Omdat speculatie niet de oorzaak is van inflatie. Dat is een drogreden gemaakt door mensen met langer-dan-gewoonlijk haar die kumbaya zitten te zingen aan het kampvuur. Zij horen de klok luiden, over speculatie, de grote bedragen waarmee investeerders opereren, en het feit dat er bijvoorbeeld op voedsel wordt gespeculeerd. Niets kennende van economie, zeggen ze dat het foei is.

Nu je het argument over sparen begrijpt, zal ik je even uitleggen waarom de economische policy van Venezuela een rampscenario is. Ik doe dit in een aparte post.

Citaat:

4. waarom wordt er gezwegen over wat velen de economische oorlog tegen Venezuela noemen. Raphael Correa bv. (ook econoom én president van een land) sprak in deze termen over wat er in Venezuela gebeurt.

Politieke redenen. Heeft niets met economie te maken.

Troubadour · 18 januari 2014, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Six probeert tenmisnte op de vragen te antwoorden. en het argument dat hij geeft ivm spaargeld is waardevol. Het is niet alleen het loon dat telt idd.

Six heeft hoop. Ik ben jouw woordverdraaiingen beu.

Zoals deze:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat jullie echter niet verklaren is dat al de maatregelen in Venezuela dan zo slecht zijn en de inflatie zogezegd het criterium bij uitstek dient te zijn om een land te beoordelen

Ik schreef dat inflatie de grootste indicator is dat er iets misloopt. Begrijp jij het woord 'indicator'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1. Waarom er dan geen kritiek kwam van het westen toen de inflatie boven de 100 % bedroeg in de neoliberale jaren vóór Chavez.

Er worden jaarlijks duizenden academische papers gepubliceerd. Een aantal daarvan zal het over de jaren voor Chavez hebben. Veel plezier met opzoekwerk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2. Waarom de armoede dan nog steeds verminderd in Venezuela, zelfs in 2013. Waarom de Human development index nog steeds verbetert? De GINI index? Waarom de internationale reserves meer dan verdubbelt zijn? Waarom het BNP nog steeds groter wordt aan een ritme groter dan voorbeeldland België. Waarom de werkeloosheid nog steeds verlaagd?

Olie en gas. Al uitgelegd in een andere thread van je. Voor geheugenproblemen toch eens een dokter opzoeken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

3. Waarom er niet ingegaan wordt op de speculatie als oorzaak van inflatie. Troubadour ontkent zelfs dat speculatie iets met inflatie te maken heeft. Blijkbaar vergist wikipedia zich terzake als ze rechtstreeks naar die speculatie verwijst als oorzaak van inflatie.

Wikipedia is geen betrouwbare, wetenschappelijke bron.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

4. waarom wordt er gezwegen over wat velen de economische oorlog tegen Venezuela noemen. Raphael Correa bv. (ook econoom én president van een land) sprak in deze termen over wat er in Venezuela gebeurt.

Niemand ontkent dat economische oorlogen gevoerd worden, ze zijn echter niet exclusief met achterlijk beleid. Zie je, een land kan tegelijk economisch bevochten worden én een achter beleid hebben. Meer zelfs: economisch oorlog voeren is eenvoudiger en winstgevender wanneer het plaatselijk regime achterlijk is.

Troubadour · 18 januari 2014, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat weet die academische wereld te zeggen over Venezuela dan?

Alleen maar wat ik hier al 1000x geschreven heb voor je.

Johan Bollen · 18 januari 2014, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Jij bent de persoon die lult over grote complotten tussen suikerboeren.

Was gewoon een praktijkvoorbeeld. Ik begrijp niet dat men het zo onmogelijk vind dat die zaken gebeuren. Past niet in de theorie misschien.

Citaat:

Als jij niet kunt aanvaarden dat economische wetenschap losstaat van wat media schrijven en wat lokale politiek doet dan ben je een achterlijke oetlul van het niveau creationist en klimaatontkenner en hoef ik dus eigenlijk geen moeite te doen.

Vandaar dat ik volg wat CEPAL (VN) schrijft over Venezuela, niet de westerse pers.

Die pers had ook kunnen publiceren:

Venezuela presentó la mayor reducción de pobreza en 2013 con 23,9%: Cepal
(Venezuela toont grootste reductie van armoede in 2013)

Maar dat past niet in het propagandaplaatje. Men schrijft dus enkel dat wat negatief overkomt. Zo werkt het nu eenmaal. Pickpocking uit de statistieken. En indien Mexico toevallig een regering zou hebben die het westen niet al te gehoorzaam is dan zouden ze een groot artikel publiceren waarin staat dat Mexico het enigste land is in 2013 van Latijns Amerika waar de armoede toeneemt. Wat waar is. En dan zouden forums als dit volstaan met draden over hoe erg het toch wel niet is in Mexico. Terwijl ze nu niet eens weten.

Maar lees de rapporten van CEPAL en de visie op Venezuela en andere economieën in Latijns America worden veel genuanceerder. Dat is van een ander niveau dan die 'klimaatalarmisten' (om de vergelijking door te trekken) die hier de hele tijd aan het woord zijn met hun gecopypast uit de westerse media.

Troubadour · 18 januari 2014, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die pers had ook kunnen publiceren.

Plaat blijft weer hangen. Ik ben niet geïnteresseerd in de pers. Niemand betaalt mij voor propaganda.

Meneer de Kritische Expat kan nu lekker op zijn eentje Verontwaardigd liggen schuimbekken over De Pers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Als jij niet kunt aanvaarden dat economische wetenschap losstaat van wat media schrijven en wat lokale politiek doet dan ben je een achterlijke oetlul van het niveau creationist en klimaatontkenner en hoef ik dus eigenlijk geen moeite te doen.

six · 18 januari 2014, 18:37

Wat is geld en hoe worden prijzen gezet?

Geld is een handig ruilmiddel (men kan broodroosters en alpaca's ook hanteren, maar mag niet van de overheid om redenen die ik dra ga uitleggen) dat men gebruikt om in eerste instantie te ruilen, maar vooral:

Om een idee te krijgen hoeveel product er beschikbaar is.

Aan de hand van prijzen kan een economische actor aflezen hoe schaars het product is, en hoeveel gebruikers er zijn voor dit product. Als ik dus een gouden wc-bril wil, en ik kijk naar de prijs van goud, dan weet ik: goud is schaars. Die schaarste kan meerdere vormen hebben:

-het goed is zeldzaam. Dit is zo voor rare earth metals, kaviaar, ...
-het goed vereist veel energie en grondstoffen om te produceren. Dit is de belangrijkste vorm.

Door te kijken naar de prijs van een goed, weet ik hoe hard mensen het nodig hebben, en weet ik ook hoe moeilijk het is om te verkrijgen.
Fundamenteler (dit doen actoren onbewust) : ik weet, op hoeveel van een bepaald goed ik kan rekenen. Denk even na over dit laatste. Je hebt inderdaad uitzonderingen zoals statussymbolen en te dure kledij, maar dit zijn excessen, zoiets komt niet echt voor bij grootschalige allocatie.

Aangezien een economie even complex is als een ecologie (men botst tegen het calculatieprobleem: de wiskundige rekenkracht die vereist is, om alle prijszettingen op basis van beschikbaarheid en vraag uit te rekenen, is onmetelijk groot) dient men beroep doen, onbewust, op thermodynamische emergente processen. Deze processen komen voor in een ecosysteem: de wereld werkt het ontstaan van entropie tegen, net zoals de wet Le Chatelier chemische evenwichten gaat zoeken, en de wet van Lenz een geinduceerde electromagnetische grootheid zal doen terugdringen.

Door deze processen, die zich in de praktijk uiten als mensen die allemaal hun ding willen doen en zo aan de hand van prijzen kunnen aflezen hoeveel en wat ze moeten doen om het nodige te verkrijgen, ontstaat een metastabiele toestand. Het is wiskundig onbewezen of dit de optimale toestand is of niet, dit is een zeer nieuw en nog onderbestudeerd vraagstuk dat vooral in de ecologie wordt bestudeerd.

Wat is een speculant nu? Een speculant is een prijsprospector. Aangezien het onmogelijk is om alle prijzen wiskundig uit te rekenen, krijgt men het volgende.
Stel, er is ergens door misoogst minder van een bepaalde groente gekomen. De speculant die speculeert op deze groente, houdt alles in de gaten van de groentemarkten. Doordat hij ziet dat er minder groente is, weet hij: de prijzen gaan stijgen, want het product is schaars. Bijgevolg investeert hij in dit product. Doordat hij het opkoopt, stijgen inderdaad de prijzen.
Wat is daar het voordeel van? Hij doet de prijzen stijgen, waardoor ik als economische actor kan aflezen: aha, dit product is schaarser geworden dan voordien.
Hetzelfde als er plots een grote oogst gebeurd is, maar omgekeerd.

En jij mag dat stom vinden he. Je mag dat stom en foei vinden, ertegen protesteren, kumbaya zingen, alpaca's loslaten in de Wetstraat, maar het zal er niet voor zorgen dat bij misoogst er meer groenten gaan zijn dan bij gewone oogst. Niet.
En je wilt zo snel mogelijk weten: de groente is schaars geworden. De speculant is diegene die, door marktprospectie, de prijscorrectie triggert.
Als de speculant dit niet doet, riskeer je voor niets naar de winkel te gaan: de prijs is nog niet aangepast maar de groenten zijn al op.

Wat gebeurt er nu als de overheid de geldhoeveelheid vergroot?

Doordat ik meer geld heb en de prijzen zijn nog niet gestegen (niemand heeft nog door dat er meer geld is), denk ik: o, leuk, er is hogere welvaart. Ik ga er dus van uit dat er meer goederen zijn dan er eigenlijk zijn.
Jawel, dat doe ik. En jij ook, als je plots meer geld hebt dan daarvoor.
Ik reken dit dus mee in mijn boekhouding: ik kan ipv. 10 traktoren, 20 kopen, ik kan in nieuwe zaaimachinerie investeren, en ik kan de lonen van mijn arbeiders verhogen of hen een bonus uitbetalen zodat zij tevreden zijn.

Maar wat gebeurt er dan? De geldhoeveelheid is groter, maar dat betekent niet dat een tractor makkelijker is om te verwaardigen! En misschien is op korte termijn de welvaart wel gestegen, zoals nu in Venezuela, doordat mensen hun reserves die zij normaal gezien gingen opslaan, hebben geconsumeerd. Maar dan komt de economische kater: men beseft dat er eigenlijk helemaal niet meer goederen zijn, enkel meer geld. De prijzen stijgen. Bedrijven worden ontregeld doordat hun boekhoudingen en toekomstplannen helemaal in de war geraken.
Mensen beginnen te panikeren en beginnen te hedgen: zaken opkopen en bijhouden, omdat geld houden niet de moeite is.
Bedrijven trekken weg. Mensen gaan failliet.

Wanneer er dus wordt gesproken over 60% inflatie, dan weet ik: er komt nog een ekonomisch katertje.

Ik heb veel moeite gestoken in deze post. Lees ze aub goed, en maak niet meer dezelfde fouten.

six · 18 januari 2014, 18:40

O, en de acties van de suikerboeren passen perfect in de theorie. Ik heb zelfs al uitgelegd hoe ze ontstaan.

O, en op de eventuele vraag: waarom geld en geen alpaca's of broodroosters?

Geld is legal tender. Men moet betalen met geld of men wordt met geweld aangepakt. Ook in Belgie.

De overheid wil controle op de geldmarkten: de overheid wil koopkracht kunnen stelen van mensen door geld bij te drukken. Zo heeft de overheid meer koopkracht.
Alpaca's en broodroosters zijn minder handig om bij te drukken dan papier: men investeert veel minder in het bedrukken van het papier dan de koopkracht die men eruithaalt.
Electronisch "geld" is nog goedkoper: het kost een nanocent of minder om geld bij te maken door enkele cijfers in een databank te veranderen.

Johan Bollen · 18 januari 2014, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik ben niet geïnteresseerd in de pers.

Maar ook niet in de wetenschappelijke publicaties van CEPAL? Als er iets meer betrouwbaars is zeg het dan. Ondertussen gaat u wel uit van persartikels om over Venezuela te menen kunnen oordelen.

Citaat:

Meneer de Kritische Expat kan nu lekker op zijn eentje Verontwaardigd liggen schuimbekken over De Pers.

Uw fantasie ontlokt me een glimlach.

Ondertussen doet u, als econoom, alsof enkel wikipedia het verband legt tussen inflatie en speculatie. Want van een econoom kan zoiets niet komen nietwaar? Die zijn het allemaal roerend eens.

six · 18 januari 2014, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ondertussen doet u, als econoom, alsof enkel wikipedia het verband legt tussen inflatie en speculatie. Want van een econoom kan zoiets niet komen nietwaar? Die zijn het allemaal roerend eens.

Het is uitermate handig om economie te politiseren. En geloof mij, die is hier flink gepolitiseerd.

Om iets over inflatie te zeggen: er wordt geld bijgemaakt aan een tempo van 2% van de totale geldhoeveelheid per jaar (vaak sneller). Dit wordt gezien als "gezonde inflatie" omdat men deflatie vreest. Deflatie wordt gezien als de grote boosdoener die wij ten alle kosten moeten vermijden, want dan gaat de economie "stilvallen".

Economische opleidingen hier zeggen dat allemaal in unison. Er wordt niet dieper ingegaan op het concept geld in die opleidingen. Gisteren nog op facebook een economiestudent horen klagen over zijn cursus monetaire economie, waarin de vraag "wat is geld?" simpelweg niet wordt gesteld.

(als je denkt dat wetenschappen niet geregeld worden gepolitiseerd, dan kan ik je bombarderen met tegenvoorbeelden van alle tijden)

De "roekeloze" uitingen van het kapitalisme zijn een gevolg daarvan. Ik heb al uitgelegd op welke manier dit is. Er is nog een ander mechanisme ook.

Johan Bollen · 18 januari 2014, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik heb veel moeite gestoken in deze post. Lees ze aub goed, en maak niet meer dezelfde fouten.

Dat is vriendelijk

Begrijp ik het goed als dat u het normaal vindt dat producenten prijsafspraken maken, of bv. product achterhouden (en letterlijk gaan verstoppen) om de prijs op te drijven? Zo'n gedrag maakt de weg naar een privaat oligarpolie en uiteindelijk monopolie gewoon korter. En wat is dan nog het verschil met een alles controlerende staat. Rien de rien, behalve het etiketje dat erop geplakt wordt.

Wat ik realiseerde toen u het had over spaargeld was eigenlijk vooral dat het inderdaad niet de armen zijn die de kosten van de inflatie (als ik het zo mag omschrijven volgens de economisten) dragen. Het verklaart ook de kapitaalvlucht.

De interessante vraag is hier mijns inziens hoe je een economische oorlog (dixit Corea bv.) kan voeren tegen een land. Hoe kan je een land dwingen tot inflatie? Hoe kan je kapitaalvlucht op gang brengen van buiten af (albeit met medewerking van de traditionele oligarchie)? Ik weet dat de dubbele markt in dollars er iets mee te maken heeft maar weet niet precies hoe het werkt. Ik zoek het wel eens uit.

We zullen zien wat de toekomst voor Venezuela brengt. Ik denk echter niet dat men vlug het verworvene in sociale termen zal afgeven. En uiteindelijk maakt het land ook geen schulden (integendeel, reserves werden groter). Dus als de neoliberalen het terug overnemen en de sociale afbraak begint zal het niet van het Chavisme afgehangen hebben. Daarbij bekloeg zich niemand in het westen over het brave neoliberale Venezuela toen ze veel hogere inflatie dan nu hadden.

Ook de paar duizend procent inflatie veroorzaakt door het neoliberale beleid in Argentinië in, wat was het, 2003?, geeft ook te denken over dat alternatief.

2014 wordt nog een moeilijk jaar volgens CEPAL. We zullen zien wat erna gebeurt.

18 januari 2014, 17:47	#63
six Banneling Geregistreerd: 6 oktober 2013 Locatie: Groot-Zurenborg Berichten: 5.341	De enige die niet ingaat op de essentie ben jij Johan. Essentie is niet Venezuela. Essentie is de definities en mechanismen achter zaken als geld, prijszetting, inflatie en informatieoverdracht. Venezuela is een casus, NIET de essentie. Of je moest beweren dat fysisiche wetten niet gelden in Venezuela en de overheid alpaca's kan doen ontstaan vanuit het niets. Om een casus te bestuderen moet je achterliggende principes begrijpen. Een arts zal dit ook moeten doen. Gewoon blindelings medicatie toedienen en hoera roepen als het op korte termijn beter blijkt te gaan, dat werkt niet. Laatst gewijzigd door six : 18 januari 2014 om 17:49.

18 januari 2014, 18:40	#77
six Banneling Geregistreerd: 6 oktober 2013 Locatie: Groot-Zurenborg Berichten: 5.341	O, en de acties van de suikerboeren passen perfect in de theorie. Ik heb zelfs al uitgelegd hoe ze ontstaan. O, en op de eventuele vraag: waarom geld en geen alpaca's of broodroosters? Geld is legal tender. Men moet betalen met geld of men wordt met geweld aangepakt. Ook in Belgie. De overheid wil controle op de geldmarkten: de overheid wil koopkracht kunnen stelen van mensen door geld bij te drukken. Zo heeft de overheid meer koopkracht. Alpaca's en broodroosters zijn minder handig om bij te drukken dan papier: men investeert veel minder in het bedrukken van het papier dan de koopkracht die men eruithaalt. Electronisch "geld" is nog goedkoper: het kost een nanocent of minder om geld bij te maken door enkele cijfers in een databank te veranderen. Laatst gewijzigd door six : 18 januari 2014 om 18:43.

18 januari 2014, 17:43	#61
six Banneling Geregistreerd: 6 oktober 2013 Locatie: Groot-Zurenborg Berichten: 5.341	Bollen ziet eruit als een klimaatscepticus, eigenlijk.

18 januari 2014, 18:37	#76
six Banneling Geregistreerd: 6 oktober 2013 Locatie: Groot-Zurenborg Berichten: 5.341	Wat is geld en hoe worden prijzen gezet? Geld is een handig ruilmiddel (men kan broodroosters en alpaca's ook hanteren, maar mag niet van de overheid om redenen die ik dra ga uitleggen) dat men gebruikt om in eerste instantie te ruilen, maar vooral: Om een idee te krijgen hoeveel product er beschikbaar is. Aan de hand van prijzen kan een economische actor aflezen hoe schaars het product is, en hoeveel gebruikers er zijn voor dit product. Als ik dus een gouden wc-bril wil, en ik kijk naar de prijs van goud, dan weet ik: goud is schaars. Die schaarste kan meerdere vormen hebben: -het goed is zeldzaam. Dit is zo voor rare earth metals, kaviaar, ... -het goed vereist veel energie en grondstoffen om te produceren. Dit is de belangrijkste vorm. Door te kijken naar de prijs van een goed, weet ik hoe hard mensen het nodig hebben, en weet ik ook hoe moeilijk het is om te verkrijgen. Fundamenteler (dit doen actoren onbewust) : ik weet, op hoeveel van een bepaald goed ik kan rekenen. Denk even na over dit laatste. Je hebt inderdaad uitzonderingen zoals statussymbolen en te dure kledij, maar dit zijn excessen, zoiets komt niet echt voor bij grootschalige allocatie. Aangezien een economie even complex is als een ecologie (men botst tegen het calculatieprobleem: de wiskundige rekenkracht die vereist is, om alle prijszettingen op basis van beschikbaarheid en vraag uit te rekenen, is onmetelijk groot) dient men beroep doen, onbewust, op thermodynamische emergente processen. Deze processen komen voor in een ecosysteem: de wereld werkt het ontstaan van entropie tegen, net zoals de wet Le Chatelier chemische evenwichten gaat zoeken, en de wet van Lenz een geinduceerde electromagnetische grootheid zal doen terugdringen. Door deze processen, die zich in de praktijk uiten als mensen die allemaal hun ding willen doen en zo aan de hand van prijzen kunnen aflezen hoeveel en wat ze moeten doen om het nodige te verkrijgen, ontstaat een metastabiele toestand. Het is wiskundig onbewezen of dit de optimale toestand is of niet, dit is een zeer nieuw en nog onderbestudeerd vraagstuk dat vooral in de ecologie wordt bestudeerd. Wat is een speculant nu? Een speculant is een prijsprospector. Aangezien het onmogelijk is om alle prijzen wiskundig uit te rekenen, krijgt men het volgende. Stel, er is ergens door misoogst minder van een bepaalde groente gekomen. De speculant die speculeert op deze groente, houdt alles in de gaten van de groentemarkten. Doordat hij ziet dat er minder groente is, weet hij: de prijzen gaan stijgen, want het product is schaars. Bijgevolg investeert hij in dit product. Doordat hij het opkoopt, stijgen inderdaad de prijzen. Wat is daar het voordeel van? Hij doet de prijzen stijgen, waardoor ik als economische actor kan aflezen: aha, dit product is schaarser geworden dan voordien. Hetzelfde als er plots een grote oogst gebeurd is, maar omgekeerd. En jij mag dat stom vinden he. Je mag dat stom en foei vinden, ertegen protesteren, kumbaya zingen, alpaca's loslaten in de Wetstraat, maar het zal er niet voor zorgen dat bij misoogst er meer groenten gaan zijn dan bij gewone oogst. Niet. En je wilt zo snel mogelijk weten: de groente is schaars geworden. De speculant is diegene die, door marktprospectie, de prijscorrectie triggert. Als de speculant dit niet doet, riskeer je voor niets naar de winkel te gaan: de prijs is nog niet aangepast maar de groenten zijn al op. Wat gebeurt er nu als de overheid de geldhoeveelheid vergroot? Doordat ik meer geld heb en de prijzen zijn nog niet gestegen (niemand heeft nog door dat er meer geld is), denk ik: o, leuk, er is hogere welvaart. Ik ga er dus van uit dat er meer goederen zijn dan er eigenlijk zijn. Jawel, dat doe ik. En jij ook, als je plots meer geld hebt dan daarvoor. Ik reken dit dus mee in mijn boekhouding: ik kan ipv. 10 traktoren, 20 kopen, ik kan in nieuwe zaaimachinerie investeren, en ik kan de lonen van mijn arbeiders verhogen of hen een bonus uitbetalen zodat zij tevreden zijn. Maar wat gebeurt er dan? De geldhoeveelheid is groter, maar dat betekent niet dat een tractor makkelijker is om te verwaardigen! En misschien is op korte termijn de welvaart wel gestegen, zoals nu in Venezuela, doordat mensen hun reserves die zij normaal gezien gingen opslaan, hebben geconsumeerd. Maar dan komt de economische kater: men beseft dat er eigenlijk helemaal niet meer goederen zijn, enkel meer geld. De prijzen stijgen. Bedrijven worden ontregeld doordat hun boekhoudingen en toekomstplannen helemaal in de war geraken. Mensen beginnen te panikeren en beginnen te hedgen: zaken opkopen en bijhouden, omdat geld houden niet de moeite is. Bedrijven trekken weg. Mensen gaan failliet. Wanneer er dus wordt gesproken over 60% inflatie, dan weet ik: er komt nog een ekonomisch katertje. Ik heb veel moeite gestoken in deze post. Lees ze aub goed, en maak niet meer dezelfde fouten.