Reïncarnatie bewezen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ian Stevenson als biased-gelovige over het probleem dat de details van reïncarnatie sterk cultuurgebonden blijken :

“If a person dies believing that he cannot in another incarnation become a person of the opposite sex, perhaps he cannot, even if he can reincarnate.”


Die gast is al van in zijn kinderjaren overtuigt van het idee, schrijft in de vroegste jaren al recensies over parapsychologie om dan als psychiater de komende 40 50 jaar dat idee te sterken aan de hand van massa's 'getuigenissen' van mensen die naar hem doorverwezen werden ter behandeling maar volgens hem perfect gezond in hun bolleke waren.

typisch gevalleke van :

+ misbruik van autoriteit & medisch geheim om niks van het 'onderzoek' te moeten verantwoorden

Steeds weer hetzelfde liedje, de wetenschappen hebben geen voldoende antwoorden of kunnen het aangetoonde niet tegenspreken en dan gaan ze maar de man ipv de bal spelen. Zo kunnen we nog honderden jaren ontkennen dat er veel is waarvan we niets afweten en zo kunnen we ons nog honderden jaren het aureool van de uiteindelijke arbiter toeschrijven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ian Stevenson als biased-gelovige over het probleem dat de details van reïncarnatie sterk cultuurgebonden blijken :

“If a person dies believing that he cannot in another incarnation become a person of the opposite sex, perhaps he cannot, even if he can reincarnate.”


Die gast is al van in zijn kinderjaren overtuigt van het idee, schrijft in de vroegste jaren al recensies over parapsychologie om dan als psychiater de komende 40 50 jaar dat idee te sterken aan de hand van massa's 'getuigenissen' van mensen die naar hem doorverwezen werden ter behandeling maar volgens hem perfect gezond in hun bolleke waren.

DAt is allemaal irrelevant, gewoon een aanval op de persoon.

De cases, dat is wat telt, en die bewijs voor paranormale informatieoverdracht en zeer sterk suggestief voor reïncarnatie.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Steeds weer hetzelfde liedje, de wetenschappen hebben geen voldoende antwoorden of kunnen het aangetoonde niet tegenspreken en dan gaan ze maar de man ipv de bal spelen. Zo kunnen we nog honderden jaren ontkennen dat er veel is waarvan we niets afweten en zo kunnen we ons nog honderden jaren het aureool van de uiteindelijke arbiter toeschrijven.

Er was een tijd, [X aantal jaar geleden], dat de mens niet wist waarom er regen uit de lucht viel. Dat was toen gewoon niet te verklaren. Dus, de mens creëerde in haar verlangen naar een verklaring, daar een soort van god voor. Het stormde op zee, en ook daarvoor was geen verklaring. De god van de zee was aldus geboren ...

We hebben daar vandaag een wetenschappelijk antwoord op. Met andere woorden, ... er is nooit enige god of wat dan ook geweest aan wie het vallen van de regen en het stormen op de zee kon worden toegeschreven. Dat was aldus een creatie van de mens, om toch maar een antwoord te hebben op een pertinente vraag.

U maakt een zeer foutief oordeel over de forummers hier; of u snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Niemand ontkent hier, dat er zaken zijn waarop wij vandaag geen antwoord hebben. Het enige verschil is, dat de meeste mensen, niet meer zo labiel zijn om een god te creëren als 'voorlopig' antwoord op die vragen. Het is gewoon een vraag, waarop hopelijk, de wetenschap zo snel als mogelijk met een antwoord zal komen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Er was een tijd, [X aantal jaar geleden], dat de mens niet wist waarom er regen uit de lucht viel. Dat was toen gewoon niet te verklaren. Dus, de mens creëerde in haar verlangen naar een verklaring, daar een soort van god voor. Het stormde op zee, en ook daarvoor was geen verklaring. De god van de zee was aldus geboren ...

We hebben daar vandaag een wetenschappelijk antwoord op. Met andere woorden, ... er is nooit enige god of wat dan ook geweest aan wie het vallen van de regen en het stormen op de zee kon worden toegeschreven. Dat was aldus een creatie van de mens, om toch maar een antwoord te hebben op een pertinente vraag.

U maakt een zeer foutief oordeel over de forummers hier; of u snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Niemand ontkent hier, dat er zaken zijn waarop wij vandaag geen antwoord hebben. Het enige verschil is, dat de meeste mensen, niet meer zo labiel zijn om een god te creëren als 'voorlopig' antwoord op die vragen. Het is gewoon een vraag, waarop hopelijk, de wetenschap zo snel als mogelijk met een antwoord zal komen.

U snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Geld duidelijk ook voor u, want waar zit ik hier goden te scheppen om iets te verduidelijken? Ik zeg juist het omgekeerde, dat daar waar er vroeger goden zijn geschapen er een realistisch antwoord moet staan in plaats van maar alles onder de mat te vegen zoals de wetenschappen, of toch de wetenschappers zo graag doen met alles dat ze niet begrijpen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Geld duidelijk ook voor u, want waar zit ik hier goden te scheppen om iets te verduidelijken? Ik zeg juist het omgekeerde, dat daar waar er vroeger goden zijn geschapen er een realistisch antwoord moet staan in plaats van maar alles onder de mat te vegen zoals de wetenschappen, of toch de wetenschappers zo graag doen met alles dat ze niet begrijpen.

wetenschappers baseren zich op feiten. Als er geen heilige feeën waarneembaar zijn aan de rand van de warme bron, maar wel stoom die uit die warme bron tevoorschijn komt, dan wordt de mythe van de "witte fee" inderdaad "onder de mat"geschoven. Wat had je gewild?

Wetenschappers zeggen nooit dat ze reeds alles hebben opgelost en kennis over alle fenomenen hebben (zie de video van Rupert Sheldrake die ik hier postte). Maar zolang men niet kan bewijzen dat er andere fenomen plaatsvinden, kan men het niet als wetenschappelijk bewezen aanvaarden.
Dit is het standaard principe van de wetenschap.

Blijkbaar heeft U het daar een beetje moeilijk mee.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wetenschappers baseren zich op feiten. Als er geen heilige feeën waarneembaar zijn aan de rand van de warme bron, maar wel stoom die uit die warme bron tevoorschijn komt, dan wordt de mythe van de "witte fee" inderdaad "onder de mat"geschoven. Wat had je gewild?

Wetenschappers zeggen nooit dat ze reeds alles hebben opgelost en kennis over alle fenomenen hebben (zie de video van Rupert Sheldrake die ik hier postte). Maar zolang men niet kan bewijzen dat er andere fenomen plaatsvinden, kan men het niet als wetenschappelijk bewezen aanvaarden.
Dit is het standaard principe van de wetenschap.

Blijkbaar heeft U het daar een beetje moeilijk mee.

Neen, daar heb ik geen enkel probleem mee. Het probleem begint waar niet-wetenschappers het eens gaan uitleggen en zich op de wetenschappen beroepen om alles waarvan de wetenschappers vandaag terecht zeggen dat ze het niet kunnen bewijzen onder de mat te vegen als fabeltjes of als niet bestaande. Wat nog niet bewezen is, is nog niet bewezen maar is daarom niet minder bestaande.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, daar heb ik geen enkel probleem mee. Het probleem begint waar niet-wetenschappers het eens gaan uitleggen en zich op de wetenschappen beroepen om alles waarvan de wetenschappers vandaag terecht zeggen dat ze het niet kunnen bewijzen onder de mat te vegen als fabeltjes of als niet bestaande. Wat nog niet bewezen is, is nog niet bewezen maar is daarom niet minder bestaande.

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw. Het niet-bestaande is niet bewijsbaar. Zo kan ik niet bewijzen dat er geen kabouters en elfen bestaan.

Wat Sheldrake echter AANTOONT is dat er bepaalde constanten in de natuurkunden helemaal geen constante zijn. Op die manier hoopt hij ooit te kunnen bewijzen dat er meerdere fenomenen aanwezig zijn.

Dat is iets héél anders dan het warrige verhaal over "hogere krachten en andere werelden".

Op BBC2 loopt een leuke serie over de vroegere heiligste plaatsen in Britain. Heel interessant. Dan kan je ineens zien waar al die vroegere "fenomenen" uit bestonden.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U snapt het niet, of u "wilt" het niet snappen.
Geld duidelijk ook voor u, want waar zit ik hier goden te scheppen om iets te verduidelijken? Ik zeg juist het omgekeerde, dat daar waar er vroeger goden zijn geschapen er een realistisch antwoord moet staan in plaats van maar alles onder de mat te vegen zoals de wetenschappen, of toch de wetenschappers zo graag doen met alles dat ze niet begrijpen.

Aldus, ... u wilt het niet snappen.
Dat is zeer duidelijk.

Trouwens, hoe gaat het met uw penisnijd?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw. Het niet-bestaande is niet bewijsbaar. Zo kan ik niet bewijzen dat er geen kabouters en elfen bestaan.

Wat Sheldrake echter AANTOONT is dat er bepaalde constanten in de natuurkunden helemaal geen constante zijn. Op die manier hoopt hij ooit te kunnen bewijzen dat er meerdere fenomenen aanwezig zijn.

Dat is iets héél anders dan het warrige verhaal over "hogere krachten en andere werelden".

Op BBC2 loopt een leuke serie over de vroegere heiligste plaatsen in Britain. Heel interessant. Dan kan je ineens zien waar al die vroegere "fenomenen" uit bestonden.

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw.
Heb ik ooit iets anders gevraagd?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw.
Heb ik ooit iets anders gevraagd?

Ja.!!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja.!!

Blinden kunnen inderdaad niet lezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

als iets bestaat dan kan het bewezen worden mevrouw.
Heb ik ooit iets anders gevraagd?

Nogmaals: wat is dan uw punt? U zit hier tegen iedereen te fulmineren, en als puntje bij paaltje komt begint ge te krijsen dat ge dat al van in het begin al gezegd hebt.

welke discussie voert gij hier in feite? Die met uw "hogere machten"?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Blinden kunnen inderdaad niet lezen.

Nogmaals. U zal niet oordelen!

[Sonny Crockett]

Marie is gewoon seniel.
Een gelovige vrouw, die seniel is geworden.

[Sonny Crockett]

... en met penisnijd heeft te kampen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nogmaals: wat is dan uw punt? U zit hier tegen iedereen te fulmineren, en als puntje bij paaltje komt begint ge te krijsen dat ge dat al van in het begin al gezegd hebt.

welke discussie voert gij hier in feite? Die met uw "hogere machten"?

welke discussie voert gij hier in feite? Die met uw "hogere machten"?

Zulke opmerking, nu nog, bewijst dat het duidelijk een dovemansgesprek is. Het ga u goed.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

welke discussie voert gij hier in feite? Die met uw "hogere machten"?

Zulke opmerking, nu nog, bewijst dat het duidelijk een dovemansgesprek is. Het ga u goed.

U ook.
Ga in vrede!

[JurgenD]

We hebben in Belgie al een bewijs op zich.

De Wever is de reincarnatie van Napoleon.





John Williams (componist) - Tchaikovsky






Dus heel de club komt altijd maar terug.

Soms vraag ik me gewoon af waarom ik het nog doe.

[JurgenD]

Reincarnatie is de grootste zegen dat de mens verzekerd is dat hij toch ooit eens een groot licht zal worden door de klappen van de zweep des levens.

De dag dat men het wetenschappelijk bewijst zal een revolutie zijn voor de maatschappij dat bestaat uit meesters en slaven.

Dan zal men pas beseffen waarom respect, harmonie, eenheid en samenwerking zo belangrijk is.

Nochtans weet de wetenschap veel meer dan dat we het publiek willen vrijgeven.

Zo is er in Amerika een psycholoog geweest die hele doctoraatstudies en publicaties heeft gedaan van patienten die hij in hypnotherapie in regressie heeft geplaatst, de verklaring heeft genoteerd en die daarna heeft vergeleken met de verklaringen van andere patienten.

De verklaringen waren sluitend en ondanks de patienten elkaar niet kenden werden feiten opgenoemd die door een hele groep patienten werd bevestigd.

Natuurlijk is deze informatie niet zo interessant voor een establishment dat het liever houdt op een maatschappij dat leest op angst, pijn, mizerie en controle.

Desondanks, die zoekt zal wel de bronnen vinden !

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Zo is er in Amerika een psycholoog geweest die hele doctoraatstudies en publicaties heeft gedaan van patienten die hij in hypnotherapie in regressie heeft geplaatst, de verklaring heeft genoteerd en die daarna heeft vergeleken met de verklaringen van andere patienten.

De verklaringen waren sluitend en ondanks de patienten elkaar niet kenden werden feiten opgenoemd die door een hele groep patienten werd bevestigd.

1) Naam van die psycholoog?
2) Verklaring van wat? Op basis van wat? Op basis van bepaalde vragen? (Welke vragen?)
3) Welke feiten?