ijsbreker faalt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het Antarctisch zee-ijsvolume groeit thans aan met 7000 Manhattans per jaar. Ter vergelijking : een gemiddelde gletsjer meet ± 2 Manhattans. Er mogen dus per jaar 3500 gletsjers afsmelten zonder invloed op het zeespiegelpeil.


Ik zou toch maar eens de échte cijfers bekijken : Global Sea Ice is above the 1981-2010 mean by 600,000 sq km.

Waarom zouden de cijfers en de bijhorende conclusie van de NASA zelf niet echt zijn en die van de 'sunshinehours' blog wel?

Het valt me ook op dat u verwijst steeds naar het zee-ijs van Antarctica. Wat met het totale ijsvolume? (U negeerde die vraag al eerder). Kan het niet dat er meer smeltend landlijs afbrokkelt en in zee terecht komt zoals in Groenland?

NASA zegt dat de polen aan het smelten zijn. Denkt u dat NASA liegt. Zegt u dat de aangehaalde studie niet correct is?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

O ja ?

In onderstaande curven staan

- in het rood : de voorspellingen van de warmteopslag (en dus thermische uitzetting van het zeewater) volgens Jim Hansen (IPCC)
- in het bruin : de echte meetwaarden



Zeer overtuigend.

Over welke termijn gaat die voorspelling van Hansen? Wordt de evolutie verondersteld rechtlijnig te verlopen?

Kan u die "echte meetwaarden" waarnaar u verwijst eens in cijfers uitdrukken? Dan kunnen we beginnen vergelijken.

Ik geef ook maar weer wat ik lees. Maar refereer wel naar Science of de NASA en niet van een of andere blog. Ik ga ervan uit dat die gerenommeerde instituten in deze zaak oprecht rapporteren.

Degenen die meewerkten aan die NASA studie zijn o.a.
NASA-JPL/Caltech; NASA GSFC; CU-Boulder; Technical University of Munich; Technical University of Denmark; Delft University of Technology, Aerospace Engineering, Netherlands; Durham University, UK; Leeds University, UK

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het valt me ook op dat u verwijst steeds naar het zee-ijs van Antarctica. Wat met het totale ijsvolume? (U negeerde die vraag al eerder).

Mijn antwoord ging duidelijk over het ijsoppervlak (in km"). Bij mijn weten is het oppervlak van het Antarctische vasteland niet veranderd. Of je het er nu wel of niet bij optelt maakt niks uit : het totale globale ijsoppervlak is inmiddels met 900.000 km" vergroot.

Wat de Zuidpool betreft doet zich daarenboven momenteel vulkanische activiteit voor onder het landijs . Op het continent zelf smelt hierdoor dus ijs weg. Maar dus duidelijk niet ten gevolge van de AGW-opwarming.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En natuurlijk pogen sommigen munt te slaan uit de milieuproblemen in plaats van ze op te lossen. Dat betekent echter niet dat er niets aan de hand is. schijnoplossingen zoals een CO2 handel zijn bekritiseerbaar. Misdadig zou men zelfs kunnen argumenteren.

Dat is precies de stelling van de sceptics. Ik snap uw verzet dus niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat staat er in de link ?
Dat ze een veel solidere basis nodig hebben om degelijke ijsmetingen te doen en te monitoren: (lees: ook meer geld)


1999 pas ?

Overall sea levels have risen by about 3.3 mm

Sinds die tijd. Volgens NASA.

voorspellingen IPCC

For an unmitigated future rise in emissions (RCP8.5), IPCC now expects between a half metre and a metre of sea-level rise by the end of this century. The best estimate here is 74 cm.

On the low end, the range for the RCP2.6 scenario is 28-61 cm rise by 2100, with a best estimate of 44 cm.

...The range up to 98 cm is the IPCC’s “likely” range, i.e. the risk of exceeding 98 cm is considered to be 17%

Hou er rekening mee dat het probleem exponentieel verwacht wordt te zijn en niet rechtlijnig.

Kunnen we dan nu al de voorspellingen voor 2100 afschieten? Ik denk het niet.

Dit zijn de voorspellingen van het IPCC. Ik weet niet in hoeverre Hanson meegewerkt heeft aan dit rapport. Maar Hanson is niet gelijk aan het IPCC lijkt me.

IPCC:

Let us jump straight in with the following graph which nicely sums up the key findings about past and future sea-level rise: (1) global sea level is rising, (2) this rise has accelerated since pre-industrial times and (3) it will accelerate further in this century.

Deze grafiek toont niet alleen de voorspelling van het IPCC (vijfde rapport), maar ook de stijging van het zeewater tot nu toe.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over welke termijn gaat die voorspelling van Hansen? Wordt de evolutie verondersteld rechtlijnig te verlopen?

Beide antwoorden staan in de grafiek zelf. Hebt u dan geen middelbaar onderwijs gelopen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan u die "echte meetwaarden" waarnaar u verwijst eens in cijfers uitdrukken? Dan kunnen we beginnen vergelijken.

Zie de ordinaatsas.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik geef ook maar weer wat ik lees. Maar refereer wel naar Science of de NASA en niet van een of andere blog. Ik ga ervan uit dat die gerenommeerde instituten in deze zaak oprecht rapporteren.

Voor een goed begrip : NASA is een militaire organisatie, onder leiding van de zeer besproken Jim Hansen, niet toevallig ook een opperhoofd bij het IPCC met een paar dozijn hielenklakkende officieren rond zich.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Degenen die meewerkten aan die NASA studie zijn o.a.
NASA-JPL/Caltech; NASA GSFC; CU-Boulder; Technical University of Munich; Technical University of Denmark; Delft University of Technology, Aerospace Engineering, Netherlands; Durham University, UK; Leeds University, UK

U moet vooral eens onderzoeken hoe goed het IPCC luistert naar bv. de technische Universiteit of Denmark (o.a. Prof Henrik Svensmark en Jasper Kirkby) : ze worden er compleet genegeerd en hautain weggelachen. Hier alvast een eerste documentaire (er zijn er 6 in totaal - de andere links staan bij de video)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beide antwoorden staan in de grafiek zelf.

Niet voldoende exact.

Hebt u dan geen middelbaar onderwijs gelopen ?

Universitair. Met diploma van de KUL.

Voor een goed begrip : NASA is een militaire organisatie, onder leiding van de zeer besproken Jim Hansen, niet toevallig ook een opperhoofd bij het IPCC met een paar dozijn hielenklakkende officieren rond zich.

De spin in het complotweb?

Hansen is nooit baas van de NASA geweest. Hij werkte er in het verleden wel voor.

Hansen was ook nooit de baas van het IPCC. Wel een van de wetenschappers die kennis bijdroegen.

Niet erg betrouwbaar uw informatie terzake.

Zal die docu(s) eens bekijken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat is precies de stelling van de sceptics. Ik snap uw verzet dus niet.

Ik heb het dan weer moeilijk te begrijpen dat u niet het verschil lijkt te ziet tussen het probleem en de waarde van de voorgestelde oplossingen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hansen is nooit baas van de NASA geweest. Hij werkte er in het verleden wel voor. Hansen was ook nooit de baas van het IPCC. Wel een van de wetenschappers die kennis bijdroegen.

Hansen zwaait de plak. Moreover : Science is about truth, not about personalities.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb het dan weer moeilijk te begrijpen dat u niet het verschil lijkt te ziet tussen het probleem en de waarde van de voorgestelde oplossingen.

Welke oplossingen ? CO2 bedwingen (zeer goed !) om het klimaat constant te houden ?

Waanzin. Het klimaat is inherent variabel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De realiteit is dat er globaal niets bereikt wordt tegen de globale opwarming.

Een tekening kan ik je niet geven, de naakte cijfers van Gigatonnen CO2 zijn algemeen bekend.

Je schets een belangrijk deel van het probleem hier. Maar de oplossing ligt mijns inziens niet in fatalisme en een apres nous la deluge mentaliteit.

Misschien dient het probleem wel wat overdreven te worden aangezien vertraging die er op de effecten zit. Tegen de tijd dat iedereen beseft dat het probleem serieus is ligt anders de oplossing misschien nog verder weg.

En ja, dan dienen we misschien wat vermeende welvaart op te geven om die van toekomstige generaties te verhogen. Ik zou daartoe bereid zijn zelfs al het ik het ook niet te breed. Maar aangezien we leven in tijden van overconsumptie is het perfect mogelijk verantwoorder met de aarde om te gaan zonder aan levenskwaliteit in te boeten.

Kijk naar een land als Cuba. Wat je ook denkt van het politiek systeem, Cuba bewijst een aantal dingen aan de wereld. Dat je niet rijk hoeft te zijn om bv. de kindersterfte terug te brengen tot niveaus gelijk of beter dan de westerse wereld bv. Ik wil niet zeggen dat we Cuba op alle gebied dienen als voorbeeld te stellen. Ik wil zeggen dat we niet noodzakelijkerwijze voor de keuze gesteld worden tussen welvaart en zorg onze omgeving en toekomstige generaties. We kunnen beiden hebben. Als we beginnen sleutelen aan ons economisch systeem tenminste. Daar ligt de kern van de oplossing mijns inziens. En nee ik ben geen communist. Iets heel anders is nodig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U moet vooral eens onderzoeken hoe goed het IPCC luistert naar bv. de technische Universiteit of Denmark (o.a. Prof Henrik Svensmark en Jasper Kirkby) : ze worden er compleet genegeerd en hautain weggelachen. Hier alvast een eerste documentaire (er zijn er 6 in totaal - de andere links staan bij de video)

Ik heb die docu eens bekeken. Dat de zon het klimaat beïnvloedt lijkt me voor de hand te liggen. Net zoals de invloed van de mens op het klimaat voor de hand ligt. We kunnen niet de zon veranderen echter. Wel ons gedrag als mens.

Daarbij wordt er niet bewezen dat bovengenoemde instituten die bijdroegen aan de NASA studie op een of andere manier gedwongen zouden geweest zijn gegevens te accepteren waar ze niet mee akkoord zouden gaan. We kunnen op basis van die docu dan ook geen afbreuk te doen aan het krediet dat die instituten verdienen bij het tot stand brengen van die grafiek die een vermindering van het ijs op Antarctica toont de laatste jaren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je schets een belangrijk deel van het probleem hier. Maar de oplossing ligt mijns inziens niet in fatalisme en een apres nous la deluge mentaliteit.

Misschien dient het probleem wel wat overdreven te worden aangezien vertraging die er op de effecten zit. Tegen de tijd dat iedereen beseft dat het probleem serieus is ligt anders de oplossing misschien nog verder weg.

En ja, dan dienen we misschien wat vermeende welvaart op te geven om die van toekomstige generaties te verhogen. Ik zou daartoe bereid zijn zelfs al het ik het ook niet te breed. Maar aangezien we leven in tijden van overconsumptie is het perfect mogelijk verantwoorder met de aarde om te gaan zonder aan levenskwaliteit in te boeten.

Kijk naar een land als Cuba. Wat je ook denkt van het politiek systeem, Cuba bewijst een aantal dingen aan de wereld. Dat je niet rijk hoeft te zijn om bv. de kindersterfte terug te brengen tot niveaus gelijk of beter dan de westerse wereld bv. Ik wil niet zeggen dat we Cuba op alle gebied dienen als voorbeeld te stellen. Ik wil zeggen dat we niet noodzakelijkerwijze voor de keuze gesteld worden tussen welvaart en zorg onze omgeving en toekomstige generaties. We kunnen beiden hebben. Als we beginnen sleutelen aan ons economisch systeem tenminste. Daar ligt de kern van de oplossing mijns inziens. En nee ik ben geen communist. Iets heel anders is nodig.

Mijn 2 kleinkinderen en familie wonen midden in Duitsland waar ze geboren zijn (Heimat), binnen zowat 6-7 jaar gaan beide kinderen eventueel naar de universiteit in D (als de ouders hun lange extra studie dan nog zolang kunnen betalen, vermoedelijk geneen van beide), wat stel je voor dat die ouders moeten doen ? Hun voorlopige eigendom -waar ze nog een dikke hypotheek op hebben- verkopen en naar "het beloofde land" verhuizen ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mijn 2 kleinkinderen en familie wonen midden in Duitsland waar ze geboren zijn (Heimat), binnen zowat 6-7 jaar gaan beide kinderen eventueel naar de universiteit in D (als de ouders hun lange extra studie dan nog zolang kunnen betalen, vermoedelijk geneen van beide), wat stel je voor dat die ouders moeten doen ? Hun voorlopige eigendom -waar ze nog een dikke hypotheek op hebben- verkopen en naar "het beloofde land" verhuizen ?

Mee helpen druk te zetten op hun overheid om niet kortzichtig te handelen. En ondertussen zo goed als het kan het eigen gezin beschermen. Ik stel Cuba hier niet voor als het beloofde land. Het eiland heeft wel een zeer lage ecologische voetafdruk en tegelijk een sociaal systeem dat een valabele oplossing biedt voor de belangrijke problemen van de mens: gezondheid, voeding, educatie... (en dat ondanks het gedwongen isolement waarin het leeft, maar dat is een discussie waar ik hier niet te veel de aandacht op wil vestigen.) Cuba bewijst dat het niet of/of hoeft te zijn Micele. Een structurele aanpassing is echter nodig die niet evident is. Maar als we er al zouden kunnen aan werken het besef te creëren dat het wel mogelijk is dan staan we al een stap verder.

We dienen ons niet te laten wijsmaken dat milieuzorg ons zal kosten. Dat is een even grote leugen als dat die CO2 handel het milieuprobleem zal oplossen. Corporaties in hun huidige toestand functioneren binnen een model dat op korte termijn denkt en slechts in het eigen belang voorop stelt. Als we de oplossing aan hen (en aan de overheden die zich door corporaties laten platlobbyen) overlaten dan zullen ze zich verrijken ten koste van de armen. Dan zal 'milieu' ons inderdaad wel kosten. En tegelijk zal een fundamentele verandering uitblijven.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb die docu eens bekeken. Dat de zon het klimaat beïnvloedt lijkt me voor de hand te liggen.

Voor de warmists echter niet. Zij verwerpen de theorie van Svensmark.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Net zoals de invloed van de mens op het klimaat voor de hand ligt.

We gingen op 250 jaar tijd van 700 miljoen naar 7 miljard aardbewoners. De antropogene CO2-productie is derhalve significant gestegen. We kunnen daar inderdaad iets aan doen. Maar het is helemaal niet bewezen (en niet bewijsbaar) dat dit ook maar één zode aan de klimaatdijk brengt, terwijl de kosten ervan wél tot verarming van de wereld leiden : we moeten ons gewoon aanpassen aan het klimaat en niet omgekeerd !

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We kunnen op basis van die docu dan ook geen afbreuk te doen aan het krediet dat die instituten verdienen bij het tot stand brengen van die grafiek die een vermindering van het ijs op Antarctica toont de laatste jaren.

Aangezien de opwarming idd plaatsvond is het logisch te aanvaarden dat het totale ijsvolume daalde. Maar IS dat nog zo ? Time will tell. Zeer velen (waaronder ikzelf) zijn ervan overtuigd dat de aarde ook zonder de CO2-stijging opwarmde en dat er geen verband bestaat tussen smeltende poolkappen en de antropogene inbreng. Dat heeft men ook al eens beweerd rond het midden van vorige eeuw.

We maakten gewoon de heropwarming van de aarde na de LIA mee.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het Antarctisch zee-ijsvolume groeit thans aan met 7000 Manhattans per jaar. Ter vergelijking : een gemiddelde gletsjer meet ± 2 Manhattans. Er mogen dus per jaar 3500 gletsjers afsmelten zonder invloed op het zeespiegelpeil.

Right...de fysica weer met de voeten aan het treden ? Wat is het effect dat een volume oceaanwater (of zeeijs) die een faseverandering ondergaat op de zeespiegel ? Quasi nihil (Archimedes, u weet wel...)

Wat is het effect van afsmeltend landijs (en gletsjers) op de ziespiegel: bijdrage tot het zeewatervolume voor de volle 100 %...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geef eens 1 voorspelling van het IPCC welke bewaarheid werd ?

Dat de hoeveelheid antarctisch ijs zal toenemen...

Uit AR4 : "TS.5.2 Large-Scale Projections for the 21st Century, section 'Cryosphere'....Current models suggest that the Antarctic Ice Sheet will remain too cold for widespread melting and may gain mass in future".

Tjah...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Right...de fysica weer met de voeten aan het treden ? Wat is het effect dat een volume oceaanwater (of zeeijs) die een faseverandering ondergaat op de zeespiegel ? Quasi nihil (Archimedes, u weet wel...)

Wat is het effect van afsmeltend landijs (en gletsjers) op de ziespiegel: bijdrage tot het zeewatervolume voor de volle 100 %...

U moet alles lezen : hier wordt beweerd dat de ijstoename rond Antarctica het gevolg is van het smelten van het landijs aldaar.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat de hoeveelheid antarctisch ijs zal toenemen...

Uit AR4 : "TS.5.2 Large-Scale Projections for the 21st Century, section 'Cryosphere'....Current models suggest that the Antarctic Ice Sheet will remain too cold for widespread melting and may gain mass in future".

Tjah...

Spijtig. Het daalde. We spreken over km3 en niet km2 (land + sea)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mee helpen druk te zetten op hun overheid om niet kortzichtig te handelen. En ondertussen zo goed als het kan het eigen gezin beschermen.

En dat proberen ze ook...
Wedden dat D binnen enkele jaren meer CO2 uitstoot ?

Dat beetje minder uitstoot was vooral door de bankencrisis die is wslk aan ´t uitbollen, nu gaat D weer economische groei maken ten koste van alles...

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaf...toss-1.1609316

Deutschland steigert CO2-Ausstoß

Wieder mehr CO2-Ausstoß in Deutschland

Atomausstieg, Boom bei Braunkohle, Heizen gegen die Kälte: Der Ausstoß von Treibhausgasen im Land der Energiewende steigt erstmals seit Jahren wieder an. Eigentlich eine Niederlage für Umweltminister Altmaier - doch genau das könnte ihm politisch helfen.

Die Luft wird dicker. Der Ausstoß von Treibhausgasen in Deutschland steigt nach Jahren des Rückgangs wieder spürbar an. Nach vorläufigen Berechnungen des Umweltbundesamts für 2012 stiegen die CO2-Emissionen im Jahresvergleich um zwei Prozent. Das gaben Umweltminister Peter Altmaier (CDU) und Bundesamts-Chef Jochen Flasbarth in Berlin bekannt.

Eine wesentliche Ursache ist demnach, dass im Zuge des Atomausstiegs zunehmend Braun- und Steinkohle genutzt werden, um Strom zu erzeugen. Die Emissionen von Treibhausgas insgesamt, also unter Einbeziehung von Methan, Lachgas und weiteren Gasen, lagen den Zahlen des Umweltbundesamts zufolge 2012 um 1,6 Prozent höher als 2011.

"Das ist ein Ausreißer in einer bisher positiven Entwicklung", sagte Altmaier. Vor diesem Hintergrund müsse geprüft werden, "ob einige Entwicklungen in die richtige Richtung gehen". Wegen des niedrigen Kohlepreises sei der Bau hocheffizienter, moderner Gaskraftwerke derzeit weniger rentabel, während vor allem ältere Kohlekraftwerke sehr gut ausgelastet seien. Zudem seien im vergangenen Jahr neue Braunkohlekraftwerke ans Netz gegangen. Ihre Stromerzeugung gilt als besonders umweltschädlich.

Auch Flasbarth wertete die verstärkte Kohleverstromung als "besorgniserregend". Dagegen werde der Rückgang beim Atomstrom durch den Ausbau erneuerbarer Energien teils aufgefangen. Als weitere Ursache neben der Kohleverstromung nannte die Behörde auch, dass wegen des Wetters der Gasverbrauch für die Gebäudeheizung angestiegen sei.

En giftig fijnstof sowieso sinds ze hun kernenergie afschaffen. naja het staat hierboven duidelijk te lezen.