Fallujah valt opnieuw!

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer je claimt een land aan te gaan vallen om de situatie voor de bevolking te verbeteren moet je kijken naar hun situatie op dat moment, en niet die van bv 10 jaar terug. nogal logisch.

Er was in 2002 geen gewapens conflict gaande in Irak , geen burgeroorlog, geen honderden of duizenden doden door geweld van de regering, dus waarom dan de keuze om 4000 miljard uit te gaan geven aan een oorlog??

Niet zeveren. De eerste beweegreden is altijd het eigen strategisch belang.
De VS wil tegelijkertijd ook een democratisch systeem invoeren. Het is grappig dat gij daar bezwaar tegen hebt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Voorbereidende werken natuurlijk:

It was the U.S. attack on Iraq that set off the sectarian war in Iraq and beyond. It was the removal of Saddam Hussein that changed the balance between Saudi Sunnism and Iranian Shiaism which then motivated the Saudis to unleash the Jihadist forces.

Begrijpt U?

Onzin natuurlijk want de sectarische tegenstellingen bestonden tevoren ook.
Als die er niet geweest waren, was het allemaal heel anders verlopen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verdeel en heers politiek van de VS. Ook in de Iran Irak oorlog bewapende de VS beide kanten. Het doel is hier oorlog en sectaire strijd tussen moslims in het midden oosten stimuleren. In die zin zou men de VS invasie in irak inderdaad een succes kunnen noemen, alhoewel van een hoog gehalte aan immoraliteit.

Ik zie daar weinig "grappigs" aan trouwens. Eerder triest die zinloze oorlogen.

Weer uw typische conspirationistische anti-amerikaanse onzin.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin natuurlijk want de sectarische tegenstellingen bestonden tevoren ook.
Als die er niet geweest waren, was het allemaal heel anders verlopen.

Niemand ontkend dat er al sektarische tegenstellingen bestonden. De VS hebben gezorgd voor escalatie ervan + meer anti -westers geweld.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin natuurlijk want de sectarische tegenstellingen bestonden tevoren ook.
Als die er niet geweest waren, was het allemaal heel anders verlopen.

Zobron geeft een quote waarin staat "sectatian war " , En daar was voor 2003 geen sprake van.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Niet zeveren. De eerste beweegreden is altijd het eigen strategisch belang.

Dat is precies wat ik altijd al beweer.

De VS wil tegelijkertijd ook een democratisch systeem invoeren. Het is grappig dat gij daar bezwaar tegen hebt.

Tuurlijk heb ik bezwaren tegen iets dat niet werkt !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dan mag er volgens u nooit ergens iets veranderen.

Niet op die manier ! Het is niet bepaald een positieve verandering gebleken.
Het blokkeerd juist verdere vooruitgang.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fout het ging over het onderdrukken door saddam dat heeft NIETS met de inval te maken!

Toen Saddam dood was zijn de Amerikanen nog jaren gebleven.
Dat Saddam zijn bevolking onderdrukte was voor de beleidsmakers/de strategen in Washington niet de reden voor de invasie. Wel werd het ingezet als argument om het een humanitair karakter te geven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zobron geeft een quote waarin staat "sectatian war " , En daar was voor 2003 geen sprake van.

Establishment of Arab Sunni domination in Iraq was followed by Assyrian, Yazidi and Shi'a unrests, which were all brutally suppressed. In 1936, the first military coup took place in the Kingdom of Iraq, as Bakr Sidqi succeeded in replacing the acting Prime Minister with his associate. Multiple coups followed in a period of political instability, peaking in 1941
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Iraq
maar 1 voorbeeldje van voor 2003

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toen Saddam dood was zijn de Amerikanen nog jaren gebleven.
Dat Saddam zijn bevolking onderdrukte was voor de beleidsmakers/de strategen in Washington niet de reden voor de invasie. Wel werd het ingezet als argument om het een humanitair karakter te geven.

ik weet dat jij er altijd de VS moet bijhalen maar daar gaat het niet over, feit is dat saddam terreur met terreur bestreed en de huidige terroristen een hand boven het hoofd hield.

[zonbron]

Wat mag men in Fallujah 2014 verwachten?

Disinfo - Here Is What Happened in Fallujah in 2004, a Prelude for What Is to Come in 2014 + Video "Dahr Jamail on what happened in Fallujah: U.S. War Crimes"
9 januari 2014 - The war that will determine the future of Iraq is just beginning. The temporary illusion of pacification, control, and peace that was financed by U.S. taxpayers through the “surge” and the “Awakening” has vanished. Left behind are a destitute people in a war-torn country awaiting their final fate as violence escalates in this proxy war between regional and global superpowers. Sound familiar? It should. It’s what many independent analysts were warning us about while our mainstream media pundits and politicians continued to celebrate the end of war, again and again.


De regering van Irak twijfelt, men wil het lont van de gematigde Soennieten niet aansteken...
Daily Camera (AP)- Iraq holds back on al-Qaida offensive, fearful of inciting Sunnis
9 januari 2014 - BAGHDAD -- Iraq's government is holding off on waging an all-out offensive to retake two key cities from al-Qaida because of fears that civilian casualties could incite Sunni anger and push moderate tribal leaders to side with the extremists, analysts and military officials said Thursday. More violence flared in Baghdad, where a suicide bomber killed 21 people at an army recruiting center in a clear effort to demoralize the military.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niemand ontkend dat er al sektarische tegenstellingen bestonden. De VS hebben gezorgd voor escalatie ervan + meer anti -westers geweld.

Dit is zeker onjuist. De VS heeft Saddam verdreven en een democratisch systeem ingevoerd. Dat sommige soennieten zich niet bij het verlies van hun dominante positie konden neerleggen , was hun keuze.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet op die manier ! Het is niet bepaald een positieve verandering gebleken.
Het blokkeerd juist verdere vooruitgang.

Wereldvreemd. De geschiedenis bewijst het tegendeel.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dit is zeker onjuist. De VS heeft Saddam verdreven en een democratisch systeem ingevoerd. Dat sommige soennieten zich niet bij het verlies van hun dominante positie konden neerleggen , was hun keuze.

inderdaad de meeste aanslagen zijn gepleegd sinds 2005 toen was er al een democratisch verkozen regering dat er dan aanslagen worden gepleegd heeft NIETS met de VS te maken

[zonbron]

Zogenaamde wereldvreemde Beloofde Land-'fans'...

Niemand koopt hun onzin nog.

Nu aan het werk AUB.

[zonbron]

Irak en het MO?

De waarheid:

http://www.maxkeiser.com/2013/01/bel...paganda-cover/

[Dixie]

wat zou het mooi zijn een forum zonder Jodenhatende neo's!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

inderdaad de meeste aanslagen zijn gepleegd sinds 2005 toen was er al een democratisch verkozen regering dat er dan aanslagen worden gepleegd heeft NIETS met de VS te maken

Kennelijk was het installeren van die democratisch gekozen regering du seen slecht idee. De VS dragen natuurlijk wel degelijk verantwoordelijkheid over dat wat er uit hun ingrijpende acties voortvloeit. Ze wisten immers vooraf ook al dat het risico bestond dat het geweld tussen bevolkingsgroepen weer kon gaan oplaaien.
Voor de invasie was Irak relatief rustig op dat gebied.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kennelijk was het installeren van die democratisch gekozen regering du seen slecht idee. De VS dragen natuurlijk wel degelijk verantwoordelijkheid over dat wat er uit hun ingrijpende acties voortvloeit. Ze wisten immers vooraf ook al dat het risico bestond dat het geweld tussen bevolkingsgroepen weer kon gaan oplaaien.
Voor de invasie was Irak relatief rustig op dat gebied.

Dit slaat alles. Nu mochten de amerikanen ook al de irakezen hun eigen lot niet laten bepalen. Gij zet alles op zijn kop. Gij geeft zeker geen enkele verantwoordelijkheid aan de soennieten die niet wilden aanvaarden dat zij niet meer de baas zouden zijn in een democratisch Irak.
Zij die terreurdaden pleegden en nog steeds plegen, zijn verantwoordelijk voor hun daden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dit slaat alles. Nu mochten de amerikanen ook al de irakezen hun eigen lot niet laten bepalen. Gij zet alles op zijn kop. Gij geeft zeker geen enkele verantwoordelijkheid aan de soennieten die niet wilden aanvaarden dat zij niet meer de baas zouden zijn in een democratisch Irak.
Zij die terreurdaden pleegden en nog steeds plegen, zijn verantwoordelijk voor hun daden.

toch raar met die linkschmenschen en hun troeteltjes van muzelmannetjes: ze hebben beiden een probleem met wie verantwoordelijk is precies.

Muzelmannetjes : dat is simpel, die zijn NOOIT , lees NOOIT ergens voor verantwoordelijk. NOOIT. Altijd niks gezien, gewoon slachtoffers

Linkschmenschen: die weten wèl wie verantwoordelijk is: het vlaams belang, en bij ostententis de NVA. Heel eenvoudig. altijd juist.