Ans Persoons: Brussel is geen onveilige stad

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een stad die elk jaar meer dan 1 Miljard transfers krijgt om zogezegd haar functies als Belgische en Europese hoofdstad waar te nemen wordt toch niet verwaarloosd? De hoofdstad wordt gewoon kei-slecht bestuurd. Brussel was trouwens een bloeiende agglomeratie tot in 1988, toen het Brussels Gewestspook operationeel werd. Sindsdien zijn de zaken er continu op achteruit gegaan. En hoe meer geld er in gepompt wordt hoe slechter het begint te gaan.

Brussel was een absolute ramp in 1988 en wordt inderdaad heel slecht bestuurd, niet bestuurd zelfs, door de grote etnische conflicten in België. Alle rijkdom in België komt van niet-Belgen: vnl. Duitsland van Antwerpen en van de hele EU en NAVO voor Brussel.

Je vergeet Gent, Kortrijk, Roeselare, Brugge, Leuven, Mechelen, ...
Kortom: 83% van de Belgische export, 75% van de belastingsopbrengsten,
lage werkloosheid, armoede half zo groot als Wallonië, ...
En dat terwijl Antwerpen door de beleidsmakers continu wordt tegengewerkt.

Ook al die andere steden leven slechts van de uitstekende ligging van België tussen de gewiekste handelsnaties Nederland en VK, de industriële innovatoren in Duitsland en de Franse rationeel-bureaucratische machines (in de Weberiaanse zin). België gaat zeer lui en zelfgenoegzaam met deze troef om. We zouden er veel meer uit kunnen halen, als we zouden willen. Maar de wil om tot de top te behoren is er niet meer. Dan ga je achteruit natuurlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Brussel was een absolute ramp in 1988

Integendeel, Brussel scoorde toen op bijna alle sociaal-economische indicatoren beter of gelijk aan Vlaanderen. Wallonië was toen al een puinhoop, maar Brussel nog lang niet, ook al had het te maken met typisch grootstedelijke problemen. Sinds 1988 is het echter constant achteruit gegaan, zelfs tegenover Wallonië.





1. 20 jaar socio-economische evolutie in Brussel

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

en wordt inderdaad heel slecht bestuurd, niet bestuurd zelfs, door de grote etnische conflicten in België.

Brussel heeft dezelfde gewestbevoegdheden als Vlaanderen. Toch ging het beter toen Brussel als agglomeratie nog gewoon rechtstreeks onder de federale overheid viel, met een Franstalige en een Nederlandstalige voogdijminister. De Franstaligen zijn dominant in Brussel, de PS en de MR zijn er quasi continu aan de macht geweest. Gelieve dus geen excuses te zoeken voor het Brusselse wanbeleid in de "ethnische conflicten".

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alle rijkdom in België komt van niet-Belgen: vnl. Duitsland van Antwerpen en van de hele EU en NAVO voor Brussel.

Aangezien de Vlamingen elk jaar aan Brussel moeten betalen om Europese hoofdstad te spelen, kan ik moeilijk geloven dat de EU en de NAVO iets zouden bijdragen aan de rijkdom van België. Het Brusselse waterhoofd kost Vlaanderen elk jaar een miljard Euro waar het niets voor terugkrijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook al die andere steden leven slechts van de uitstekende ligging van België tussen de gewiekste handelsnaties Nederland en VK, de industriële innovatoren in Duitsland en de Franse rationeel-bureaucratische machines (in de Weberiaanse zin). België gaat zeer lui en zelfgenoegzaam met deze troef om. We zouden er veel meer uit kunnen halen, als we zouden willen. Maar de wil om tot de top te behoren is er niet meer. Dan ga je achteruit natuurlijk.

Inderdaad, en daarom moet Vlaanderen zo snel mogelijk uit het Belgisch verband stappen. Zodat we terug met een beetje ambitie aan een welvarend, dynamisch, vooruitstrevend Vlaanderen kunnen werken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Integendeel, Brussel scoorde toen op bijna alle sociaal-economische indicatoren beter of gelijk aan Vlaanderen. Wallonië was toen al een puinhoop, maar Brussel nog lang niet, ook al had het te maken met typisch grootstedelijke problemen. Sinds 1988 is het echter constant achteruit gegaan, zelfs tegenover Wallonië.

Ik heb niet over de dualisering van de samenleving, met een steeds grotere kloof tussen rijk en arm, en met de rijken die uitwijken naar Vlaams- en Waals-Brabant. Dat heeft te maken met het neoliberaal offensief van na 1975 en ook met technologische en managementsrevoluties (lean management, BPR, enz...).

Ik heb het over het uitzicht van de stad en over stadsontwikkeling en urbanisme. Daar zijn de grote vernietiginsacties reeds in de jaren '50 en '60 gebeurd. Toen ik in 2005 in Brussel aankwam zag de stad eruit alsof men er al 50 jaar niet meer in had geïnvesteerd. Veel armere steden als Warschau en Krakau zagen er duizend maal beter uit, ondanks het feit dat Brussel een gigantisch potentieel heeft. Warschau en Krakau zijn nog altijd tien maal mooier, maar er is in het centrum in de jaren '2000 wel enorm veel gebeurd. Heel het centrum en het Goriksplein waren vroeger allemaal stadsjankers en leegstaande huizen. Nu is het een bloeiende uitgaanswijk en een trekpleister voor toeristen.

Brussel heeft dezelfde gewestbevoegdheden als Vlaanderen. Toch ging het beter toen Brussel als agglomeratie nog gewoon rechtstreeks onder de federale overheid viel, met een Franstalige en een Nederlandstalige voogdijminister.

Helemaal niet. Het is precies in die periode dat men de stad compleet kapot heeft gemaakt, het werelderfgoed inzake architectuur heeft gesloopt ondanks het protest van de UNESCO, de doorkijk heeft opgeofferd door het stadplan in de war te gooien, afschuwelijk lelijke autowegen heeft gebouwd die de hele stad verminken.

Laat ons ook niet vergeten dat de tijd van VDB, corruptie en collusie tussen politiek, politie, gerecht en georganiseerde misdaad was.

De Franstaligen zijn dominant in Brussel, de PS en de MR zijn er quasi continu aan de macht geweest. Gelieve dus geen excuses te zoeken voor het Brusselse wanbeleid in de "ethnische conflicten".

Ik ben in dit debat de openbare aanklager, dus zoek jij maar excuses voor je debiele etnische conflicten. De Franstaligen zijn inderdaad de hoofdschuldigen door hun FDF-gezeik. En ik weet heel goed waarover ik spreek want ik maak dat gespuis elke dag mee. Maar ook jij de kaakslag-verkavelingsvlaam hebt geen enkel verhaal dan weerom de Calimero uithangen en wat te zeuren, om daarnee toch maar gewillig de broek te laten zakken. Weerbaarheid enerzijds en zeuren en slachtofferdenken anderzijds zijn heel verschillende zaken!

Aangezien de Vlamingen elk jaar aan Brussel moeten betalen om Europese hoofdstad te spelen, kan ik moeilijk geloven dat de EU en de NAVO iets zouden bijdragen aan de rijkdom van België. Het Brusselse waterhoofd kost Vlaanderen elk jaar een miljard Euro waar het niets voor terugkrijgt.

Het is omgekeerd, hé. Die CEO's, lobbyisten, Europese ambtenaren wonen in Vlaams- of in mindere mate Waals-Brabant en betalen daar hun belastingen. Gooi een atoombom op Brussel en Vlaanderen gaat terug naar de situatie van voor de jaren '60. Bittere armoede dus.

Brussel levert Vlaanderen ieder jaar 16 miljard euro op (Trends):
http://trends.knack.be/economie/nieu...4751461521.htm

Inderdaad, en daarom moet Vlaanderen zo snel mogelijk uit het Belgisch verband stappen. Zodat we terug met een beetje ambitie aan een welvarend, dynamisch, vooruitstrevend Vlaanderen kunnen werken.

Met zagen en zeuren kom je er niet. Alleen weerbaarheid kan je helpen. Maar die ambitie is er niet, ook niet bij de Vlamingen. Dynamisch en vooruitstreven kan je niet zijn als je je probeert op te sluiten in een fort, wat als je de geografie van Vlaanderen bekijkt toch nooit kan lukken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Integendeel, Brussel scoorde toen op bijna alle sociaal-economische indicatoren beter of gelijk aan Vlaanderen. Wallonië was toen al een puinhoop, maar Brussel nog lang niet, ook al had het te maken met typisch grootstedelijke problemen. Sinds 1988 is het echter constant achteruit gegaan, zelfs tegenover Wallonië.

Ik heb niet over de dualisering van de samenleving, met een steeds grotere kloof tussen rijk en arm, en met de rijken die uitwijken naar Vlaams- en Waals-Brabant. Dat heeft te maken met het neoliberaal offensief van na 1975 en ook met technologische en managementsrevoluties (lean management, BPR, enz...).

Ik heb het over het uitzicht van de stad en over stadsontwikkeling en urbanisme. Daar zijn de grote vernietiginsacties reeds in de jaren '50 en '60 gebeurd. Toen ik in 2005 in Brussel aankwam zag de stad eruit alsof men er al 50 jaar niet meer in had geïnvesteerd. Veel armere steden als Warschau en Krakau zagen er duizend maal beter uit, ondanks het feit dat Brussel een gigantisch potentieel heeft. Warschau en Krakau zijn nog altijd tien maal mooier, maar er is in het centrum in de jaren '2000 wel enorm veel gebeurd. Heel het centrum en het Goriksplein waren vroeger allemaal stadsjankers en leegstaande huizen. Nu is het een bloeiende uitgaanswijk en een trekpleister voor toeristen.

Brussel heeft dezelfde gewestbevoegdheden als Vlaanderen. Toch ging het beter toen Brussel als agglomeratie nog gewoon rechtstreeks onder de federale overheid viel, met een Franstalige en een Nederlandstalige voogdijminister.

Helemaal niet. Het is precies in die periode dat men de stad compleet kapot heeft gemaakt, het werelderfgoed inzake architectuur heeft gesloopt ondanks het protest van de UNESCO, de doorkijk heeft opgeofferd door het stadplan in de war te gooien, afschuwelijk lelijke autowegen heeft gebouwd die de hele stad verminken.

Laat ons ook niet vergeten dat de tijd van VDB, corruptie en collusie tussen politiek, politie, gerecht en georganiseerde misdaad was.

De Franstaligen zijn dominant in Brussel, de PS en de MR zijn er quasi continu aan de macht geweest. Gelieve dus geen excuses te zoeken voor het Brusselse wanbeleid in de "ethnische conflicten".

Ik ben in dit debat de openbare aanklager, dus zoek jij maar excuses voor je debiele etnische conflicten. De Franstaligen zijn inderdaad de hoofdschuldigen door hun FDF-gezeik. En ik weet heel goed waarover ik spreek want ik maak dat gespuis elke dag mee. Maar ook jij de kaakslag-verkavelingsvlaam hebt geen enkel verhaal dan weerom de Calimero uithangen en wat te zeuren, om daarnee toch maar gewillig de broek te laten zakken. Weerbaarheid enerzijds en zeuren en slachtofferdenken anderzijds zijn heel verschillende zaken!

Aangezien de Vlamingen elk jaar aan Brussel moeten betalen om Europese hoofdstad te spelen, kan ik moeilijk geloven dat de EU en de NAVO iets zouden bijdragen aan de rijkdom van België. Het Brusselse waterhoofd kost Vlaanderen elk jaar een miljard Euro waar het niets voor terugkrijgt.

Het is omgekeerd, hé. Die CEO's, lobbyisten, Europese ambtenaren wonen in Vlaams- of in mindere mate Waals-Brabant en betalen daar hun belastingen. Gooi een atoombom op Brussel en Vlaanderen gaat terug naar de situatie van voor de jaren '60. Bittere armoede dus.

Brussel levert Vlaanderen ieder jaar 16 miljard euro op (Trends):
http://trends.knack.be/economie/nieu...4751461521.htm

Inderdaad, en daarom moet Vlaanderen zo snel mogelijk uit het Belgisch verband stappen. Zodat we terug met een beetje ambitie aan een welvarend, dynamisch, vooruitstrevend Vlaanderen kunnen werken.

Met zagen en zeuren kom je er niet. Alleen weerbaarheid kan je helpen. Maar die ambitie is er niet, ook niet bij de Vlamingen. Dynamisch en vooruitstreven kan je niet zijn als je je probeert op te sluiten in een fort, wat als je de geografie van Vlaanderen bekijkt toch nooit kan lukken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb niet over de dualisering van de samenleving, met een steeds grotere kloof tussen rijk en arm, en met de rijken die uitwijken naar Vlaams- en Waals-Brabant. Dat heeft te maken met het neoliberaal offensief van na 1975 en ook met technologische en managementsrevoluties (lean management, BPR, enz...).

Neoliberaal offensief? Heb je het nu over de onzalige periode waarin de PS in de regeringen Martens I-IV en Eyskens de staatsfinanciën om zeep hielp door elke redelijke economische hervorming te saboteren?

En waarom zou Brussel niet in de eerste plaats van de technologische en managementsrevoluties geprofiteerd hebben? Zo gaat dat in de hoofdsteden van normale landen toch? De innovatie gebeurt in de hoofdstad en deint dan uit naar de rest van het land.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb het over het uitzicht van de stad en over stadsontwikkeling en urbanisme. Daar zijn de grote vernietiginsacties reeds in de jaren '50 en '60 gebeurd. Toen ik in 2005 in Brussel aankwam zag de stad eruit alsof men er al 50 jaar niet meer in had geïnvesteerd.

Je kwam dus aan na 15 jaar wanbeleid van het Waals Gewest, maar geeft de schuld aan de periode daarvoor die je nooit hebt meegemaakt?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veel armere steden als Warschau en Krakau zagen er duizend maal beter uit, ondanks het feit dat Brussel een gigantisch potentieel heeft. Warschau en Krakau zijn nog altijd tien maal mooier, maar er is in het centrum in de jaren '2000 wel enorm veel gebeurd. Heel het centrum en het Goriksplein waren vroeger allemaal stadsjankers en leegstaande huizen. Nu is het een bloeiende uitgaanswijk en een trekpleister voor toeristen.

De migranten zijn nu inderdaad nu wat verder naar de rand van het Brussels Gewest verdreven, dat klopt. De immobiliënmakelaars hebben weer goede zaken gedaan met de renovatie van de wijk. Hetzelfde zie je vandaag rond de Zavel gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is omgekeerd, hé. Die CEO's, lobbyisten, Europese ambtenaren wonen in Vlaams- of in mindere mate Waals-Brabant en betalen daar hun belastingen.

De CEOs, lobbyisten en Europese ambtenaren betalen geen cent aan belastingen. Europese ambtenaren zijn vrijgesteld van belastingen. CEO's, consultants en lobbyisten werken via schimmige management- en consultancybureautjes met postbus in Brussel die toch nooit fiscaal gecontrolleerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gooi een atoombom op Brussel en Vlaanderen gaat terug naar de situatie van voor de jaren '60. Bittere armoede dus.

Daar vergis je je totaal in. Er is niets in Brussel dat niet binnen de kortste keren ergens anders terug kan opgestart worden. Zelfs de datacenters van de bedrijven staan tegenwoordig niet meer in Brussel. Brussel is gewoon een verzameling steriele kantoorruimtes zonder enige toegevoegde waarde.
Vlaanderen zal zonder enig probleem zonder Brussel voortleven. Want de echte toegevoegde waarde wordt in Vlaanderen geproduceerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Brussel levert Vlaanderen ieder jaar 16 miljard euro op (Trends):
http://trends.knack.be/economie/nieu...4751461521.htm

Totale onzin. De Vlamingen die werken voor hun geld kunnen dat net zo goed in Vlaanderen doen. Dat hun bureau toevallig in Brussel staat betekent niet dat Vlaanderen iets aan Brussel verdient. Vlaanderen moet er elk jaar zelfs één miljard insteken om het overeind te houden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Neoliberaal offensief? Heb je het nu over de onzalige periode waarin de PS in de regeringen Martens I-IV en Eyskens de staatsfinanciën om zeep hielp door elke redelijke economische hervorming te saboteren?

En waarom zou Brussel niet in de eerste plaats van de technologische en managementsrevoluties geprofiteerd hebben? Zo gaat dat in de hoofdsteden van normale landen toch? De innovatie gebeurt in de hoofdstad en deint dan uit naar de rest van het land.

De enen profiteren en de anderen gaan erop achteruit. Sinds 1975 is er wereldwijd een neoliberaal offensief (Tatcher, Reagan, Agenda 2010, ...). Aan nuttige idioten die de broek graag laten zakken zoals jij hebben we dat uitgelegd als "redelijke economische hervormingen". Zo maak je ons rijker terwijl jij armer wordt. Tof, hé?

Toch is het niet (alleen) dat offensief dat verantwoordelijk is voor de groeiende kloof tussen arm en rijk. BPR, Lean Management en bepaalde technologische evoluties hebben het inkomen van een beperkte groep toen stijgen en anderen in de werkloosheid of in de McDo-jobs gestort, terwijl de lonen van de meerderheid stagneerden of zelfs lichtjes dalen.

Je kwam dus aan na 15 jaar wanbeleid van het Waals Gewest, maar geeft de schuld aan de periode daarvoor die je nooit hebt meegemaakt?

Het is niet omdat ik toen niet in Brussel woonde dat ik toen nooit in Brussel kwam, de actualiteit niet volgde of dat ik geen boeken heb gelezen over de geschiedenis van Brussel sinds de Middeleeuwen.

De migranten zijn nu inderdaad nu wat verder naar de rand van het Brussels Gewest verdreven, dat klopt. De immobiliënmakelaars hebben weer goede zaken gedaan met de renovatie van de wijk. Hetzelfde zie je vandaag rond de Zavel gebeuren.

De "migranten" hebben goede zaken gedaan en zijn er nog.

De CEOs, lobbyisten en Europese ambtenaren betalen geen cent aan belastingen. Europese ambtenaren zijn vrijgesteld van belastingen. CEO's, consultants en lobbyisten werken via schimmige management- en consultancybureautjes met postbus in Brussel die toch nooit fiscaal gecontroleerd worden.

CEO's en lobbyisten betalen wel belastingen, hang niet de gauchist uit! Maar je hebt ook middenklasse of andere loontrekkenden die naar Vlaams- en Waals-Brabant trekken om te wonen. De toegevoegde waarde wordt echter in Brussel geproduceerd.

Daar vergis je je totaal in. Er is niets in Brussel dat niet binnen de kortste keren ergens anders terug kan opgestart worden. Zelfs de datacenters van de bedrijven staan tegenwoordig niet meer in Brussel. Brussel is gewoon een verzameling steriele kantoorruimtes zonder enige toegevoegde waarde.

Het zijn natuurlijk de woonwijken die steriel zijn.

Vlaanderen zal zonder enig probleem zonder Brussel voortleven. Want de echte toegevoegde waarde wordt in Vlaanderen geproduceerd.

Dat moet je dan tegen Trends gaan zeggen. Geef mij toch maar hun becijferde studies boven jouw steriele cafépraat. Als het erop aankomt, ga je toch gewoon de broek laten zakken en je achterwerk aan het FDF aanbieden, dus waarom zou ik eigenlijk met je discussiëren?

Totale onzin. De Vlamingen die werken voor hun geld kunnen dat net zo goed in Vlaanderen doen. Dat hun bureau toevallig in Brussel staat betekent niet dat Vlaanderen iets aan Brussel verdient. Vlaanderen moet er elk jaar zelfs één miljard insteken om het overeind te houden.

Die één miljard is niets vergelijken met de zestien miljard van Trends.