Dit zijn de jaren van Di Rupo

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gemiddeld netto vermogen Belgisch gezin: 446.000 e
Gemiddeld netto vermogen Brits gezin: 77.000 e

Buiten dat groeit het gemiddelde vermogen van de Belg harder dan dat van de Brit. Véél harder.

Nogal logisch. De Belg is een spaarder, die 15% van zijn inkomen opzij legt. De Brit is zowat de slechtste spaarder van allemaal (samen met de Deen) en legt slechts 7% opzij. Na een tijdje maakt dat een hele grote berg geld verschil.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wat zou jij graag je handen leggen op de bezittingen van je gebuur.

Ik stel droog vast dat Di Rupo de vriend is en blijft van de kapitaalkrachtige Belgen.

Op dit punt is er alvast geen verschil met de NVA

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

... De déluge lijkt meer aan Bart De Wever gekoppeld te zijn want hetgeen hij in Antwerpen laat zien is niet zo overdonderend: ...

BDW kán ook niets laten zien in Antwerpen. Hij wil immers geen enkel risico nemen vóór de verkiezingen. En na deze verkiezingen zijn er ......wéér verkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Daarom ben je fan van Di Rupo.

Nee hoor. Ik ben bepaald geen fan van Di Rupo.

Maar gewoon wel de man op zijn merites blijven beschouwen. Waarom niet?

Geef toe , hoe hij BDW, in t Frans , als een kleine jongen van tafel stuurde was meesterlijk. En die dacht écht dat ie mee mocht doen met de grote jongens...

En die gaat dat straks na 25 mei wéér denken he.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nogal logisch. De Belg is een spaarder, die 15% van zijn inkomen opzij legt. ...

Waarmee je dus zelf al aangeeft hoe kansloos uiteindelijk het NVA geschreeuw tegen De Rupo is (''het gaat slecht met Belgie'').
De overgrote meerderheid van de Vlamen verrijkt ondertussen gewoon rustig door. De meeste autochtone Vlamingen zijn nog nooit zo rijk geweest.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarmee je dus zelf al aangeeft hoe kansloos uiteindelijk het NVA geschreeuw tegen De Rupo is (''het gaat slecht met Belgie'').
De overgrote meerderheid van de Vlamen verrijkt ondertussen gewoon rustig door. De meeste autochtone Vlamingen zijn nog nooit zo rijk geweest.

Maar de Vlaming heeft daar dan wel eerlijk en hard voor gewerkt en gespaard en is daar al een keertje voor gestraft met de hoogste belastingen ter wereld.
Waarom wil jij de hardwerkende en spaarzame Vlaming daarvoor nog een tweede keer straffen?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar de Vlaming heeft daar dan wel eerlijk en hard voor gewerkt en gespaard en is daar al een keertje voor gestraft met de hoogste belastingen ter wereld.
Waarom wil jij de hardwerkende en spaarzame Vlaming daarvoor nog een tweede keer straffen?

2 keer gestraft nl de hoogste bijdragen betaald maar het laagste pensioen vd Westerse wereld (behalve statutaire ambtenaren en politici + koningshuis).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gemiddeld netto vermogen Belgisch gezin: 446.000 e
Gemiddeld netto vermogen Brits gezin: 77.000 e

* onaangegeven offshore vermogen niet meegerekend (voor Belgie geschat op 440 miljard euro)


Buiten dat groeit het gemiddelde vermogen van de Belg harder dan dat van de Brit. Véél harder.




Dat kan wel hoor.

Maar misschien eens beginnen met een procent of 2 voor alles boven een miljoen? Zal tot 8 miljard op kunnen leveren. En op indirecte wijze nog veel meer.



De Belgische overheid kiest radicaal voor hoge belastingen op arbeid. Het is maar zeer de vraag of arbeid een stabielere factor is dan kapitaal.

In ieder geval is het wrang voor de hardwerkende laagverdiener.

Je kunt inderdaad de begroting één keer rechttrekken met een vermogensbelasting. Maar het is een kortzichtige strategie. Het cumulatief vermogen van 200Miljard inkomsten heeft een waarde van 2000Miljard in 10 jaar tijd. Dus als de overheid de 1000Miljard gespaard vermogen van de belgen bvb 20% belast om zijn overheidsschuld te halveren zou ze echter voorbijgaan aan het feit dat wat ze nu al annexeert van on sinkomen in feite 10keer meer waard is dan wat ze kan bekomen met een vermogensbelasting.. Doe je dat trouwens 5 keer die vermogensbelasting, dan is er geen vermogen meer in Belgie... dus moeilijk te gaan beweren dat dit een clevere strategie is.


Bovendien heb je natuurlijk een gigantisch dilemma als je mensen zonder spaargeld belast op hun vermogen van hun huis. DIe krijgen op een theoretische waarde van 200.000euro 40.000euro in hun strot geramd, zonder dat ze daar ook maar een deel va nkunnen verkopen om die 40.000 te betalen.

Een derde probleem is de waardering van bedrijven en hun aandelen structuur. De meeste bedrijven staan geboekt aan aandeelwaarde, terwijl ze in feite een waarde hebben tussen boekwaarde en een fraktie van hun omzet. Dus daar krijg je dan dat al die bestuurders zeg maar 20% van hun aandelen zouden moeten verkopen om die waarde op te hoesten....

Dus hoe je dat ook wilt organiseren, naar praktische uitvoering is een en ander toch niet mogelijk. Het simpelste is inderdaad de inkomsten taxeren. Vooral ook de overheidsschuld relateert naar de inkomsten.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt inderdaad de begroting één keer rechttrekken met een vermogensbelasting. Maar het is een kortzichtige strategie. Het cumulatief vermogen van 200Miljard inkomsten heeft een waarde van 2000Miljard in 10 jaar tijd. Dus als de overheid de 1000Miljard gespaard vermogen van de belgen bvb 20% belast om zijn overheidsschuld te halveren zou ze echter voorbijgaan aan het feit dat wat ze nu al annexeert van on sinkomen in feite 10keer meer waard is dan wat ze kan bekomen met een vermogensbelasting.. Doe je dat trouwens 5 keer die vermogensbelasting, dan is er geen vermogen meer in Belgie... dus moeilijk te gaan beweren dat dit een clevere strategie is.


Bovendien heb je natuurlijk een gigantisch dilemma als je mensen zonder spaargeld belast op hun vermogen van hun huis. DIe krijgen op een theoretische waarde van 200.000euro 40.000euro in hun strot geramd, zonder dat ze daar ook maar een deel va nkunnen verkopen om die 40.000 te betalen.

Een derde probleem is de waardering van bedrijven en hun aandelen structuur. De meeste bedrijven staan geboekt aan aandeelwaarde, terwijl ze in feite een waarde hebben tussen boekwaarde en een fraktie van hun omzet. Dus daar krijg je dan dat al die bestuurders zeg maar 20% van hun aandelen zouden moeten verkopen om die waarde op te hoesten....

Dus hoe je dat ook wilt organiseren, naar praktische uitvoering is een en ander toch niet mogelijk. Het simpelste is inderdaad de inkomsten taxeren. Vooral ook de overheidsschuld relateert naar de inkomsten.

Indien je op uw vermogen nog zwaarder belast wordt dan heeft het geen zin meer om nog te sparen maw mensen zullen minder arbeiden want je komt toch geen stap vooruit. Plus mensen halen hun vermogen weg uit België. In veel landen kan je nu al vrij goedkoop de plaatselijke nationaliteit verwerven (Portugal, Malta, ...).
Dit betekent gewoon de totale ondergang vh land.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar de Vlaming heeft daar dan wel eerlijk en hard voor gewerkt ....

De mensen die eerlijk en hard werken zijn in de regel niet de mensen die aan het eind van de mand het meest overhouden.

Ik dacht niet dat ik jou hoef te vertellen hoe de zaken werken in Vlaanderen?
Een meritocratie is het iig niet. Uitzonderingen daargelaten.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

... is daar al een keertje voor gestraft met de hoogste belastingen ter wereld.

Ook dit klopt niet. De belastingen in Belgie behoren bij de laagsten ter wereld. Daarom wordt Belgie ook een belastingparadijs genoemd.

De meeste kapitaalsaccumulatie binnen families vindt plaats door vermogens groei van allerlei assets (Die is vrijwel onbelast in deze heilstaat). Niet doordat mensen werken bij een baas (graaiers uitgezonderd). Of het toptarief op arbeid nu 60 % is, 58, 52 of 48 % is volstrekt oninteressant in deze. Hooguit voor de politieke buhne.
Ook de échte ondernemers blijven buiten schot , daar zij zichzelf meestal een bescheiden inkomen toekennen en het gespaarde geld in hun eigen zaak herinvesteren.

Maar als je het niet gelooft kun je ook met je eigen ogen zien waar de rijken naar toe gaan. Gaan er soms vermogende Belgen naar Holland toe? Nee , dus. Iedereen trekt juist naar Belgie toe, en dat heeft een reden.
En dat is niet het mooie weer, nee.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom wil jij de hardwerkende en spaarzame Vlaming daarvoor nog een tweede keer straffen?

Hoezo?

Zelf zou ik eerder het belastingtarief op arbeid in de eerste schijven fiks omlaag brengen (logisch want dáár zitten de meeste harde en eerlijke werkers) en een belasting op vermogen invoeren. En verder graai-inkomens rustig wegbelasten.


Want waarom moeten de werkenden van jou de crisis betalen?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De mensen die eerlijk en hard werken zijn in de regel niet de mensen die aan het eind van de mand het meest overhouden.

Ik dacht niet dat ik jou hoef te vertellen hoe de zaken werken in Vlaanderen?
Een meritocratie is het iig niet. Uitzonderingen daargelaten.




Ook dit klopt niet. De belastingen in Belgie behoren bij de laagsten ter wereld. Daarom wordt Belgie ook een belastingparadijs genoemd.

De meeste kapitaalsaccumulatie binnen families vindt plaats door vermogens groei van allerlei assets (Die is vrijwel onbelast in deze heilstaat). Niet doordat mensen werken bij een baas (graaiers uitgezonderd). Of het toptarief op arbeid nu 60 % is, 58, 52 of 48 % is volstrekt oninteressant in deze. Hooguit voor de politieke buhne.
Ook de échte ondernemers blijven buiten schot , daar zij zichzelf meestal een bescheiden inkomen toekennen en het gespaarde geld in hun eigen zaak herinvesteren.

Maar als je het niet gelooft kun je ook met je eigen ogen zien waar de rijken naar toe gaan. Gaan er soms vermogende Belgen naar Holland toe? Nee , dus. Iedereen trekt juist naar Belgie toe, en dat heeft een reden.
En dat is niet het mooie weer, nee.



Hoezo?

Zelf zou ik eerder het belastingtarief op arbeid in de eerste schijven fiks omlaag brengen (logisch want dáár zitten de meeste harde en eerlijke werkers) en een belasting op vermogen invoeren. En verder graai-inkomens rustig wegbelasten.


Want waarom moeten de werkenden van jou de crisis betalen?

Met alle respect, maar U bent wel één van de meest domme forummers die ik hier al gelezen heb. Omdat je kan sparen heb je dit niet eerlijk verdiend ?

Waar haalt U dat eigenlijk ?