De afbouw van kernenergie

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

volledig akkoord,
heb ik ooit al anders beweerd?
ook windmolens alleen zijn niet zaligmakend, daarom ook dat ik pleit voor o.a. een beter energiebeleid.
zoals al duidelijk gebleken is ben ik geen energiespecialist [size=1](heb ik ook nooit beweerd, maar soit ) [/size][size=2]maar dat hoef je ook niet te zijn om te kunnen zien dat er wel degelijk een heel pak energie verspild wordt.[/size]
d�*t eens deftig aanpakken zal al een serieus pak schelen op de rekening, als je 't mij vraagt.


je zegt nu dat er géén alternatief is.
toch investeert bijvb. Nuon in verschillende windturbineprojecten in nederland en belgië, en in andere duurzame energiebronnen.
http://www.nuon.be/nl/pro/duurzaamheid.html
zouden ze dat ook doen, moesten ze er niet vanuitgaan dat het wel degelijk de moeite is? 't zal toch niet puur voor het prestige zijn, zeker?

dan kan je langs de andere kant zeggen dat het oprichten en onderhouden van een windturbinepark wel voor werkgelegenheid zorgt, en bijgevolg dus de economie stimuleert.
kosten doorgerekend aan de klant, zeg je?
doordat de energiemarkt "vrijgemaakt" is, zal bijvb. Nuon toch met een goede prijs op de proppen moeten komen... Dus nog eens; ik geloof niet dat een bedrijf als Nuon in zulke zaken zou investeren zónder dat het in voordeel zou spelen...

dat je een energie-expert moet zijn om je mening te geven heb ik nooit beweerd. het is een pluspunt anderen hun mening te horen in materies waar je erg in betrokken bent. het is echter een trieste vaststelling dat er nog steeds een zeer groot aantal misverstanden bestaan omtrent kernenergie (in leven gehouden door bepaalde groene propaganda?)
nu blijkt dat nuon hun groene energie inderdaad doorreken aan de klant. ze hebben immers een tarief "comfort" en een tarief "nature" (nature=niet comfortabel) en het tarief nature ligt inderdaad hoger.
je kan er niet onderuit dat kernenergie de goedkoopste en mits enige zorg de properste (lucht, bodem, zicht) energie is.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

dat je een energie-expert moet zijn om je mening te geven heb ik nooit beweerd. het is een pluspunt anderen hun mening te horen in materies waar je erg in betrokken bent. het is echter een trieste vaststelling dat er nog steeds een zeer groot aantal misverstanden bestaan omtrent kernenergie (in leven gehouden door bepaalde groene propaganda?)
nu blijkt dat nuon hun groene energie inderdaad doorreken aan de klant. ze hebben immers een tarief "comfort" en een tarief "nature" (nature=niet comfortabel) en het tarief nature ligt inderdaad hoger.
je kan er niet onderuit dat kernenergie de goedkoopste en mits enige zorg de properste (lucht, bodem, zicht) energie is.

daar heb ik mij al langer bij neergelegd, dat we nu niet rond kernenergie kunnen, maar je kan het mij moeilijk kwalijk nemen dat ik voorstander ben van (nóg) schonere energie.
naar mijn mening kunnen we dan ook niet berusten in de hedendaagse vormen van energie-opwekking.
tijdens mijn zoektocht naar info nog enkele interessante dingen tegengekomen;


"Figure 17.1: Comparison of marine current energy with other energy resources"



"The table shows that marine current energy is one of the most promising new renewable energy sources, and is deserving of further investment. Furthermore, the know-how is now available to combine existing technologies to utilise marine current energy for power generation. It is likely that water turbines will initially be deployed in island or coastal communities with strong marine currents and which are isolated from national grid systems, where they are most likely to offer a cost-effective alternative. However, marine currents have the potential to supply significant quantities of energy into the grid systems of many countries. As interest grows, marine current energy is likely to play an increasing role in complementing other energy technologies and contributing to the future global energy supply mix."

http://www.worldenergy.org/wec-geis/...ine/marine.asp

kijk, ik probeer nergens kernenergie te diaboliseren, maar zou het nogal raar vinden om te berusten in de gekende manieren van energieopwekking, en ik vind dat ik daar heus niet zó utopisch over denk, en dat we constant op zoek moeten blijven gaan naar bétere vormen om het (wereldwijde) energieprobleem in te dijken en duurzaam op te lossen.

ook vrij verbazingwekkend, vond ik:

"The country that produces the largest percentage of its electricity by nuclear power is France where, 75% of electricity was produced by nuclear. It is followed by Lithuania with 73%, Belgium with 58%, Bulgaria, Slovakia and Sweden with 47%, Ukraine with 44% and Republic of Korea with 43%. In ten other countries, more than 25% of the electricity was produced by nuclear power (see Figure 6.2). The largest contributor to the world’s installed nuclear capacity was the USA with 28% of total capacity, followed by France with 18% and Japan with 12%."

nu vind ik hier niet zo direct hoe in de rest van de energie voorzien wordt, maar dat laat ik aan de specialisten over


http://www.worldenergy.org/wec-geis/...ar/nuclear.asp
en hier een gelijkaardige, maar meer gedetailleerde lijst:
http://www.uic.com.au/reactors.htm

http://www.uic.com.au/nip07.htm
deze ziet er misschien wat simplistisch uit, maar ik stel mij dan meteen de vraag "wat als de fossiele brandstoffen uitgeput geraken?"

mijn conclusie is dan ook dat we niet mogen blijven berusten in de technieken die we vandaag kennen [size=1](en niet zozeer "kernenergie = slecht" )[/size]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

dus ik mag van u pas een mening hebben als ik volledige kennis ter zake heb?

Waar leest u dat?

BULLOCKS!

Nu nog een hanekam en u bent er.

ik durf te wedden dat NIEMAND op dit forum hier over uiterst volledige technische kennis beschikt, want in dat geval zou het je fulltime job zijn, en zou je belangrijker dingen te doen hebben dan op een forumpje te lullen.

Er is inderdaad waarschijnlijk niemand op dit forum die de volledige kennis omtrent alle wetenschap ivm kernenergie in zijn hoofd heeft zitten. Dat wil echter niet zeggen dat de mening van iemand die er toegeeft geen bal van te weten en de mening van iemand die er dagdagelijks mee te maken heeft, even zwak staan.

wees dan consequent en trek je stelling dan meteen door;
moet je zwijgen over politiek als je geen politieker bent?

Consequentie in deze zou betekenen dat indien u toegeeft geen jota te weten over politiek, u niet moet doen 1) alsof uw mening daarover gefundeerd is, 2) alsof uw kritiek over politiek relevant zou zijn, 3) alsof u de argumenten van anderen die een pak meer weten van politiek niet moet weten te appreciëren.

ik dacht.

Proficiat.

dus laat me mijn mening hebben. ik heb hier al voldoende respect betoond voor andermans mening, het minste dat je dan kan doen is mij mijn overtuiging te laten volgen.

Natuurlijk laat ik u uw mening hebben. U mag voor mijn part zelfs beweren dat de aarde plat is, zolang WIJ maar niet hoeven te zeggen dat uw mening relevant zou zijn, een waarde zou hebben, of gefundeerd is.

en wat je daar zegt over "puntjes scoren" is al helemaal te gek voor woorden.
dat over roken heb ik enkel aangehaald om aan te tonen dat er oneningheid is over resultaten en conclusies.

Een gemakkelijke, populistische vergelijking dus. Puntjes scoren.

ik tracht hier nergens te "scoren", maar een dialoog aan te gaan, en ik luister wel degelijk naar andermans stellingen, en ben niet te beroerd om andermans feiten en overtuigingen te aanhoren en trachten te begrijpen.

Nochtans heeft James je al eens aangespoord om rekening te houden met de wetenschappelijke documenten die ter uwer beschikking staan. Het feit dat u dit weigert en enkel de platitude "jamaar, onderzoek over roken blablabla" aanhaalt, bewijst uw onwil.

misschien kan jij dat ook eens proberen.

Hoef ik niet. Ik weet perfect wat je wil zeggen.

ik heb het al tot in den treure herhaald: ik pleit voor AFBOUW
voor verder uitleg; bekijk ongeveer AL mijn posts in deze topics.
het kan heus geen kwaad ze te lezen.

Heb ik al gedaan, en ze zijn van een teleurstellende nietszeggendheid. Ofwel pleit je immers voor een verplichte afbouw/sluiting tegen een bepaald jaar, ofwel laat je de markt zijn werk doen. Jij probeert je daar ergens middenin te zetten om niet teveel de wind van voren te krijgen. Spijtig genoeg is halfslachtigheid echter geen optie.

dus moeten ze de windturbine van Bobbejaanland maar slopen, aangezien kernenergie toch de heilige graal is?

U leest weerom zaken die er niet staan.

als jij een beetje serieuzer doet, zal ik dat ook wel doen.

Dus u geeft al toe niet serieus te zijn? Why bother...?

dus een efficienter energiebeleid doe je dan ook maar af als "politieke inmenging"?

Wat noem jij efficiënt?

je weet goed genoeg dat het energiebeleid wereldwijd een punt is op de politieke agenda.

Yep, zo zijn er bvb. talloze landen die kerncentrales bijbouwen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

je zegt nu dat er géén alternatief is.
toch investeert bijvb. Nuon in verschillende windturbineprojecten in nederland en belgië, en in andere duurzame energiebronnen.
http://www.nuon.be/nl/pro/duurzaamheid.html
zouden ze dat ook doen, moesten ze er niet vanuitgaan dat het wel degelijk de moeite is? 't zal toch niet puur voor het prestige zijn, zeker?
dan kan je langs de andere kant zeggen dat het oprichten en onderhouden van een windturbinepark wel voor werkgelegenheid zorgt, en bijgevolg dus de economie stimuleert.
kosten doorgerekend aan de klant, zeg je?
doordat de energiemarkt "vrijgemaakt" is, zal bijvb. Nuon toch met een goede prijs op de proppen moeten komen... Dus nog eens; ik geloof niet dat een bedrijf als Nuon in zulke zaken zou investeren zónder dat het in voordeel zou spelen...

Bovenstaande tekst is trouwens een mooi bewijs van je hardhorigheid. Ik had immers in een vorige post al verwezen naar het feit dat groene energie door de staat (lees: door ons) gesubsidieerd wordt. Dat is meteen ook de enige reden waarom groene energie rendabel is op de vrijgemaakte energiemarkt. Maar ja, doe maar verder met "argumenten" aanhalen hoor, je hebt immers "recht op een mening"

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waar leest u dat?

hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen. Het is op dit moment inderdaad verstandiger te zwijgen. U hebt immers zelf al verklaard in feite totaal niet op de hoogte te zijn van enige wetenschappelijke achtergrond inzake ook maar enige vorm van energie. Dat u dus nu begint met verwijzingen naar "roken" in de hoop van hiermee een punt te scoren, is begrijpelijk, maar hoogst onverstandig.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu nog een hanekam en u bent er.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er is inderdaad waarschijnlijk niemand op dit forum die de volledige kennis omtrent alle wetenschap ivm kernenergie in zijn hoofd heeft zitten. Dat wil echter niet zeggen dat de mening van iemand die er toegeeft geen bal van te weten en de mening van iemand die er dagdagelijks mee te maken heeft, even zwak staan.


Consequentie in deze zou betekenen dat indien u toegeeft geen jota te weten over politiek, u niet moet doen 1) alsof uw mening daarover gefundeerd is, 2) alsof uw kritiek over politiek relevant zou zijn, 3) alsof u de argumenten van anderen die een pak meer weten van politiek niet moet weten te appreciëren.

1) ik heb mijn stellingen hier al wel gefundeerd
2) ze zijn relevant, aangezien de topic over de AFBOUW van kernenergie gaat
3) ik heb al zeker mijn respect betoond voor ancermans mening, wat spijtig genoeg niet van iedereen gezegd kan worden

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Proficiat.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk laat ik u uw mening hebben. U mag voor mijn part zelfs beweren dat de aarde plat is, zolang WIJ maar niet hoeven te zeggen dat uw mening relevant zou zijn, een waarde zou hebben, of gefundeerd is.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een gemakkelijke, populistische vergelijking dus. Puntjes scoren.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nochtans heeft James je al eens aangespoord om rekening te houden met de wetenschappelijke documenten die ter uwer beschikking staan. Het feit dat u dit weigert en enkel de platitude "jamaar, onderzoek over roken blablabla" aanhaalt, bewijst uw onwil.

Pardon? Onwil? weigeren? ik probeer wel degelijk informatie uit alle hoeken te halen. uw "bewijs" = 0

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoef ik niet. Ik weet perfect wat je wil zeggen.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Heb ik al gedaan, en ze zijn van een teleurstellende nietszeggendheid. Ofwel pleit je immers voor een verplichte afbouw/sluiting tegen een bepaald jaar, ofwel laat je de markt zijn werk doen. Jij probeert je daar ergens middenin te zetten om niet teveel de wind van voren te krijgen. Spijtig genoeg is halfslachtigheid echter geen optie.

fijn dat je even mijn motivaties duidelijk maakt
als jij denkt dat er geen middenweg is, en enkel maar zwart/wit, bewijst dat enkel van jou onwil.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus u geeft al toe niet serieus te zijn? Why bother...?

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat noem jij efficiënt?

moet ik hier een beleid uitstippelen? Dat is mijn job niet
maar allez;
ik denk aan een zuiniger gebruik van straatverlichting, plus beter afgesteld.
bedrijven die ook 's nachts ganse verdiepingen verlicht laten = niet efficient
spaarlampen overal waar mogelijk
en zo zullen er vast nog veel eenvoudige manieren zijn om energieverspilling tegen te gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, zo zijn er bvb. talloze landen die kerncentrales bijbouwen.

talloze = 15 landen, goed voor 41 installaties.
http://www.worldenergy.org/wec-geis/...ar/nuclear.asp

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovenstaande tekst is trouwens een mooi bewijs van je hardhorigheid. Ik had immers in een vorige post al verwezen naar het feit dat groene energie door de staat (lees: door ons) gesubsidieerd wordt. Dat is meteen ook de enige reden waarom groene energie rendabel is op de vrijgemaakte energiemarkt. Maar ja, doe maar verder met "argumenten" aanhalen hoor, je hebt immers "recht op een mening"

kernenergie wordt óók gesubsidieerd door "ons", hoor...


[font=Arial][size=2]"Maar ook puur economisch heeft kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven hoog, daar waar de sector in de vrijgemaakte energiemarkt op eigen benen zou moeten staan."
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1020

en je hoeft heus niet zo denigrerend te doen hoor [/size][/font]

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

kernenergie wordt óók gesubsidieerd door "ons", hoor...


[font=Arial][size=2]"Maar ook puur economisch heeft kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven hoog, daar waar de sector in de vrijgemaakte energiemarkt op eigen benen zou moeten staan."
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1020

en je hoeft heus niet zo denigrerend te doen hoor [/size][/font]

als je het ganse artikel leest en vergelijkt met echte wetenschappelijke studies dan zal je merken dat mr staes het niet bij het rechte eind heeft.
tis btw ene van groen! ook niet echt een neutrale bron...

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door james

als je het ganse artikel leest en vergelijkt met echte wetenschappelijke studies dan zal je merken dat mr staes het niet bij het rechte eind heeft.
tis btw ene van groen! ook niet echt een neutrale bron...

euh... het punt was dat kernenergie óók subsidies geniet...

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

euh... het punt was dat kernenergie óók subsidies geniet...

hoge subsidies, hoe hoog? hoeveel euros? ik veronderstel dat staes iedere subsidie voor kernenergie te hoog vindt, vandaar, niet echt onafhankelijk.

[doggy]

17,5 �* 22,5 biljoen euro als ik
http://www.eu-energy.com/fs-decommissioning-final.pdf
mag geloven.
([font=Arial]Rapport over subsidies voor kernenergie )[/font]

mag ik dan weten hoeveel subsidies er voor groene energie zijn?

[Herman Allaert]

james:

De kosten die momenteel "doorverrekend" zitten in de kern-energieprijs zijn voor zover ik weet enkel een schatting van de kosten op korte termijn (ontmanteling centrale) en niet de wellicht hogere kosten op lange termijn (beheer en verwerking). Als duurzame energiesystemen grootschaliger worden toegepast en performanter worden, zal de prijs/kWh sterk kunnen dalen zodat ze die van kernenergie (incl. geschatte kosten op korte termijn) benaderen of zelfs overtreffen. Windmolenparken in zee zouden nu al in de buurt komen van kernenergie maar daar moet ik wel bijzeggen dat dit zonder de kosten voor eventuele opslagsystemen is. Deze laatste zijn echter enkel nodig wanneer men een groot deel van onze energie uit onregelmatige duurzame energiebronnen zou halen.

Het gaat bij wind-energie idd om piek- of nominaal vermogen dat echter al bij relatief lage snelheden wordt gehaald. In de praktijk maakt men een onderscheid tussen draai- en vollast-uren waarbij deze laatste aangeeft hoeveel energie uiteindelijk wordt geleverd (GWh). Een molen van 10MW die 8000 draai-uren en 4000 vollast-uren heeft, levert dan 10MW x 4000 = 40 GWh (zie http://www.c-power.be/applet_mernu_n...s/index_wi.htm ).

De zeeoppervlakte van België is mss groter dan je denkt; 2000 km2 en bevat heel wat zandbanken om windmolens op te plaatsen. Windmolens mag men idd niet te dicht bij elkaar plaatsen maar praktisch volstaat een afstand van 5 tot 7 maal de rotor-diameter. Voor een rotor van 100m zou dan per windmolen een oppervlakte van 0,2 tot 0,4 km2 volstaan. In het geplande Thornton windpark plaatst men 36 windmolens op een oppervlakte van 8,8 km2 of 0,25 km2 per molen. Theoretisch zou er op het Belgisch stuk Noordzee dus plaats zijn voor 10.000 molens van 100m. De oppervlakte per molen is bovendien geen verloren oppervlakte maar zou men bvb kunnen gebruiken voor zonne-energie, brandstofcel-centrales, waterstoftanks, ...

Voor de huidige zonnecellen met relatief hoog rendement is de kostprijs idd zeer hoog maar er zijn heel wat mogelijkheden om die kostprijs in de aanvangsfase sterk te verminderen. Zo kan men bvb goedkope zonnecellen gebruiken met een lager rendement (ong. de helft van gewone cellen) maar met een kostprijs die 10 keer lager ligt. Eens de vraag naar zonnecellen voldoende groot is kan een positieve groeispiraal ontstaan waarbij men steeds betere prestaties kan leveren voor dezelfde kostprijs (vergelijkbaar met de zgn Wet van Moore in de ICT-sector).

Voor het aanmaken van de huidige types zonnecellen zijn er idd potentieel gevaarlijke stoffen nodig maar het is wellicht mogelijk om deze te recycleren of zonder milieuschade te verwerken. De halfgeleider-industrie verbruikt bovendien veel meer halfgeleidermateriaal dus zal men hoe dan ook een oplossing voor die potentieel schadelijke stoffen moeten vinden.

golfslag- en getijden-systemen zullen meestal weinig of geen visuele "hinder" veroorzaken en er zijn zelfs systemen die onder de zee-oppervlakte hun werk doen.

Transmutatie is een beloftevolle techniek waarmee het kernafval niet alleen definitief verwerkt zou kunnen worden maar ook nog energiewinst kan geven. Momenteel is er echter nog altijd heel veel energie nodig om slechts een minieme fractie van het kernafval te transmuteren. Dit lijkt mij dan ook geen techniek waarmee men op korte termijn een definitieve en kostefficiënte oplossing voor het kernafval kan geven. Verglaasd afval zou daarnaast niet geschikt zijn voor transmutatie dus daarvoor zal men nog een andere oplossing moeten zoeken.

Met bergingssystemen kan men momenteel nog geen garanties geven voor de veiligheid op zeer lange termijn en het is alles behalve zeker of men die garanties ooit zal kunnen geven voor kernafval dat gedurende 100-duizenden jaren gevaarlijk blijft. Men zal volgens mij dan ook moeten blijven zoeken naar veilige en definitieve oplossingen maar die zoektocht zal wellicht heel wat geld en middelen vragen nu en in de toekomst. In de tussentijd moet men het afval veilig kunnen stockeren en beheren wat ook het nodige geld en middelen zal vragen.

Met een efficiënt opslagsysteem om de schommelingen in het aanbod van duurzame energiebronnen op te vangen is het volgens mij wel mogelijk om 100% gebruik te maken van duurzame energie. Ik vind het jammer dat een aantal wetenschappers en ingenieurs, die een belangrijke bijdrage in het ontwikkelen en realiseren van performante duurzame energie-systemen zouden kunnen geven, hun creativiteit bijna uitsluitend gebruiken om te "bewijzen" dat 100% duurzame energie onmogelijk is. Diezelfde wetenschappers zouden wellicht ook de pioniers van kernenergie gek verklaard hebben in hun poging om de nucleaire krachten te "temmen" en om te zetten in relatief veilige en "goedkope" energie. Het betoog van Hans Halkema kan mij dan ook niet overtuigen omdat hij "zwijgt" over de mogelijkheden om onregelmatige duurzame energie op te slaan en om het verbruik van energie sterk te verminderen. Iedereen die al eens een werkende windmolen gezien heeft, weet dat de vergelijking met een rechtopstaande boeing 747 totaal niet opgaat.

Kristof:

Studies naar het potentieel van duurzame energiebronnen zoals die van het ODE en van de Ampère-comissie gaan, zoals in die studies zelf staat, uit van voorzichtige prognoses obv de beschikbare systemen en middelen op het moment van de studie. Over het theoretisch en technisch potentieel op lange termijn is men het meestal wel eens enkel de termijn waarbinnen dat potentieel ook daadwerkelijk gerealiseerd kan worden, verschilt. Als we bereid zijn om meer geld en middelen te gebruiken voor duurzame energiesystemen (en bij voorkeur op wereldschaal) dan kunnen we die termijn wellicht korter maken en dus op relatief korte termijn naar nagenoeg 100% duurzame energie omschakelen.

Ik herhaal ook nog eens wat ik in een vorige reactie heb gesteld (maar die heb je mss gemist?); "Ik vrees dat het idd veel moeilijker zal zijn om duurzame energiebronnen te promoten als we geen termijn stellen aan het gebruik van niet-duurzame energiebronnen." Zonder de bereidheid om te investeren in duurzame energie halen we zelfs niet het potentieel van de meest pessimistische studies.

Allen:

Dat nieuwe energiesystemen gesubsidieerd worden is vrij normaal. Kernenergie werd in de beginperiode wellicht ook gesubsidieerd en als je weet dat de energie-terugverdientijd (ETVT) van een kerncentrale tot 18 jaar kan oplopen dan zullen die subsidies wellicht vrij hoog geweest zijn. Ter vergelijking; zonnecellen hebben een ETVT van minder dan 5 jaar en voor windenergie zou dit zelfs minder dan 1 jaar zijn.
Initiële subsidies zijn dus een middel om nieuwe energiesystemen te steunen tot er voldoende vraag en aanbod is om ze zonder subsidies te gebruiken. Kernenergie heeft bovendien heel wat verdoken en moeilijk in te schatten kosten zoals de verwerking/berging van het afval op lange termijn, ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

hier:

Tiens, nu dacht ik toch dat ik de Nederlandse taal meester ben, maar ik zie daar dus nergens in staan dat u geen mening mag hebben.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Denigrerend? Als je een punk-term hanteert (over denigrerend gesproken...), dan mag je toch wat ironie terug verwachten nietwaar?

1) ik heb mijn stellingen hier al wel gefundeerd

2) ze zijn relevant, aangezien de topic over de AFBOUW van kernenergie gaat

3) ik heb al zeker mijn respect betoond voor ancermans mening, wat spijtig genoeg niet van iedereen gezegd kan worden

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Pardon? Onwil? weigeren? ik probeer wel degelijk informatie uit alle hoeken te halen. uw "bewijs" = 0

Tja, niet iedereen denkt er zo over. Zo ben ik er niet echt van overtuigd wat de link is tussen roken en kernenergie, maar blijkbaar is die voor u dus zeeeeeeeeer belangrijk.

je hoeft heus niet zo denigrerend te doen

Misschien toch effe aanstippen wat denigrerend juist betekent: denigrerend is bijvoorbeeld eerst toegeven dat je weinig afweet van een onderwerp (wat geen schande is, god knows dat ik van heel wat zaken ook niets afweet), om daarna een valabel argument af te doen door middel van een goedkoop-populistische vergelijking die werkelijk nergens op slaat.

fijn dat je even mijn motivaties duidelijk maakt
als jij denkt dat er geen middenweg is, en enkel maar zwart/wit, bewijst dat enkel van jou onwil.

Onwil?

Sorry hoor, maar ofwel is kernenergie een optie om te voorzien in onze energiebehoefte, ofwel niet. Ge kunt geen halve kerncentrale neerzetten hé...

moet ik hier een beleid uitstippelen? Dat is mijn job niet
maar allez;
ik denk aan een zuiniger gebruik van straatverlichting, plus beter afgesteld.
bedrijven die ook 's nachts ganse verdiepingen verlicht laten = niet efficient
spaarlampen overal waar mogelijk
en zo zullen er vast nog veel eenvoudige manieren zijn om energieverspilling tegen te gaan

Wat dat te maken heeft met efficiënte energieopwekking zou ik dus hoegenaamd niet weten. Het gaat hier wel over de overheid die beslist om bepaalde vormen van energieopwekking te bevoordelen, en andere te verbieden. U lult gewoon naast de kwestie.

talloze = 15 landen.

Talloze landen dus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

kernenergie wordt óók gesubsidieerd door "ons", hoor...

[font=Arial][size=2]"Maar ook puur economisch heeft kernenergie het moeilijk. De subsidies voor de opslag en de verwerking van het kernafval blijven hoog, daar waar de sector in de vrijgemaakte energiemarkt op eigen benen zou moeten staan."
http://www.bartstaes.be/articles.php?id=1020

Bovenstaande quote door Bart Staes is ongeveer de meest walgelijke rotzooi die ik al mocht lezen over deze materie. Ten eerste hebben de Groenen het gewoonweg ONMOGELIJK gemaakt dat kernenergie ooit een alternatief zou zijn op de vrijgemaakte energiemarkt door het moratorium. Ten tweede wordt NIRAS (degene die het onderzoek over kernafval coördineert in België) niet betaald met subsidies van de overheid, maar wel met geld van Electrabel, m.a.w. met geld dus dat de consument betaalt voor zijn elektriciteit. Subsidies mijn voeten.

en je hoeft heus niet zo denigrerend te doen hoor [/size][/font]

Ik krijg zo stilaan de indruk dat je dat anders wel eens nodig kunt hebben... Maar geen nood: wanneer ik écht denigrerend zou doen, zou je het wel beseffen hoor 8)

[Turkje]

NIRAS werkt veilige oplossingen uit tegen kostprijs en rekent die aan de producenten van het radioactieve afval aan. Zo wordt het principe van "de vervuiler betaalt" toegepast.

De kosten van het beheer van radioactief afval worden dus betaald door zij die het afval produceren, met andere woorden: de gebruikers van elektriciteit en de gebruikers van radioactieve stoffen in de geneeskunde en in de industrie. NIRAS bepaalt de kostprijs en werkt zonder winst. Daarbij wordt ook rekening gehouden met de kosten die in de toekomst gemaakt moeten worden, met name voor het beheer op lange termijn.


www.nirond.be

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

17,5 �* 22,5 biljoen euro als ik
http://www.eu-energy.com/fs-decommissioning-final.pdf
mag geloven.
([font=Arial]Rapport over subsidies voor kernenergie )[/font]

Ik weet niet of u dat rapport mag geloven. Spijtig voor u handelt die 17,5 - 22,5 biljoen euro echter over fondsen die door de nucleaire operators ZELF zijn opzijgezet. Het gaat hier dus hoegenaamd NIET over overheidssubsidies of iets dergelijks.

Over the past decades nuclear operators are supposed to have set aside funds to pay for future waste management and decommissioning activities.

The funds are accumulated during the 30-40 year operational life
of the power stations but may be only used decades after the stations closure.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

bon, jij hebt duidelijk meer (technische) kennis ter zake, maar dat wil toch niet zeggen dat ik geen (bij voorkeur gefundeerde) mening mag hebben?
moest je dat wél vinden mag jij bijgevolg niet discussieren over films, aangezien dat mijn vakgebied is.
[size=1](maar natuurlijk heb jij ook een mening over films zonder filmmaker te zijn, en kan die ook waardevol zijn... snap je?) [/size]

Hoe kan je discussieren over films (een subjectieve materie, gebaseerd op meningen), en kernenergie (gebaseerd op feiten en wetenschappelijke bevindingen) vergelijken?
Bij films zijn er inderdaad meerdere meningen mogelijk, bij kernenergie zijn er slechts feiten ... En die feiten ken je, of ken je niet ...

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Hoe kan je discussieren over films (een subjectieve materie, gebaseerd op meningen), en kernenergie (gebaseerd op feiten en wetenschappelijke bevindingen) vergelijken?
Bij films zijn er inderdaad meerdere meningen mogelijk, bij kernenergie zijn er slechts feiten ... En die feiten ken je, of ken je niet ...

1. vergis ik me nu zo hard, als ik zeg dat de meningen over kernenergie wereldwijd verdeeld zijn? moest het allemaal zo rozengeur en manenschijn zijn met kernenergie wad e wereldwijde discussie toch allang voorbij?
2. dat ik nu "films" aanhaal, is gewoon omdat dat mijn vakgebied is. er had evengoed "vakgebied X" kunnen staan. mijn punt was dat je wel degelijk een mening mag hebben, en dat die ook mag gehoord worden als je zelf niet met je twee poten erin staat. ik heb dus ook nergens geprobeerd kernenergie met films te vergelijken (waarom zou ik d�*t doen?)
[size=1](trouwens; bij films zijn genoeg objectieve criteria en wetmatigheden om een standpunt te verdedigen, doch dit geheel ter zijde)[/size]
3. feiten van de "groene kant" worden hier licht van de hand gedaan als gekleurd en bevooroordeeld, terwijl ook geweten is dat je feiten en cijfers kan 'bestellen'
er is, voor zover ik weet, géén consensus over de impact van kernenergie in de toekomst. sta mij dan alsjeblief toe er een ietwat kritische houding tegenover te nemen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

1. vergis ik me nu zo hard, als ik zeg dat de meningen over kernenergie wereldwijd verdeeld zijn? moest het allemaal zo rozengeur en manenschijn zijn met kernenergie wad e wereldwijde discussie toch allang voorbij?

De meningen over het ontstaan van de aarde zijn ook verdeeld. Zo heb je bvb. de belangrijke groep der creationisten die vasthouden aan het bijbels scheppingsverhaal. Wat wil dat dan volgens u zeggen over het ontstaan van de aarde?

2. dat ik nu "films" aanhaal, is gewoon omdat dat mijn vakgebied is. er had evengoed "vakgebied X" kunnen staan. mijn punt was dat je wel degelijk een mening mag hebben, en dat die ook mag gehoord worden als je zelf niet met je twee poten erin staat. ik heb dus ook nergens geprobeerd kernenergie met films te vergelijken (waarom zou ik d�*t doen?)
[size=1](trouwens; bij films zijn genoeg objectieve criteria en wetmatigheden om een standpunt te verdedigen, doch dit geheel ter zijde)[/size]
[size=1]

[/size]
[size=1][/size]
[size=1]Akkoord. Een mening mag altijd gehoord worden. Maar een oordeel baseer je liefst op de meningen van personen die er veel van weten.[/size]
[size=1][/size]
[size=1][quote][/size]
3. feiten van de "groene kant" worden hier licht van de hand gedaan als gekleurd en bevooroordeeld, terwijl ook geweten is dat je feiten en cijfers kan 'bestellen'
[/quote$

Wat zijn feiten van de "groene kant"? Het feit dat kernenergie een nul CO2 uitstoot heeft? Het feit dat kernenergie een nul NOx, SOx, ... uitstoot heeft? Of gaat het hier over de politieke mening van een bepaalde groene partij?

En begint u nu weer met a priori wetenschappelijk onderzoek zwart te maken?

er is, voor zover ik weet, géén consensus over de impact van kernenergie in de toekomst. sta mij dan alsjeblief toe er een ietwat kritische houding tegenover te nemen.

Een kritische houding ten opzichte van kernenergie is NOODZAKELIJK. De techniek is te belangrijk en heeft te vergaande consequenties om er licht over te gaan. Maar dat laatste is nu net waar -imho- uw "kritische houding" op neerkomt (cfr. de vergelijking met bepaalde wetenschappelijke publicaties omtrend "roken").

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De meningen over het ontstaan van de aarde zijn ook verdeeld. Zo heb je bvb. de belangrijke groep der creationisten die vasthouden aan het bijbels scheppingsverhaal. Wat wil dat dan volgens u zeggen over het ontstaan van de aarde?


Akkoord. Een mening mag altijd gehoord worden. Maar een oordeel baseer je liefst op de meningen van personen die er veel van weten.

heb ik dan al kernenergie veroordeeld?
ik ben oprecht bezorgd over de toekomst [size=1](ik weet dat dat melig klinkt, maar bon )[/size]
en ik baseer dus niet mijn mening enkel op mijn eigen bescheiden leefwereld, maar probeer op te vangen wat er gaande is. kernenergie hééft zijn voor- en tegenstanders, en ik zal niet blindelings een kamp kiezen, hoor.
dus ook niet over het ontstaan van de wereld

[size=1][/size]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat zijn feiten van de "groene kant"? Het feit dat kernenergie een nul CO2 uitstoot heeft? Het feit dat kernenergie een nul NOx, SOx, ... uitstoot heeft? Of gaat het hier over de politieke mening van een bepaalde groene partij?

je kan nog steeds niet rond het afvalprobleem, en het transportgevaar.
deze twee zaken vind ik persoonlijk al belangrijk genoeg om kernenergie niet als zaligmakend te zien. dat vind ik dus niet meteen een politieke mening.
het belang dat daaraan gehecht wordt dan weer wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En begint u nu weer met a priori wetenschappelijk onderzoek zwart te maken?

helemaal niet.
heb ik nergens gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een kritische houding ten opzichte van kernenergie is NOODZAKELIJK. De techniek is te belangrijk en heeft te vergaande consequenties om er licht over te gaan. Maar dat laatste is nu net waar -imho- uw "kritische houding" op neerkomt (cfr. de vergelijking met bepaalde wetenschappelijke publicaties omtrend "roken").

vreemd.
hier ben ik het volledig met je eens, maar ik zou zo denken dat mijn bezorgdheid over kernenergie op zijn minst al wil zeggen dat ik me erbij betrokken voel, en er dus niet licht over ga. dat ik geen specialist ter zake ben zal me niet tegenhouden. zou je dan liever hebben dat ik er niet bij stilsta?

[Kristof Corthout]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

james:

De kosten die momenteel "doorverrekend" zitten in de kern-energieprijs zijn voor zover ik weet enkel een schatting van de kosten op korte termijn (ontmanteling centrale) en niet de wellicht hogere kosten op lange termijn (beheer en verwerking). Als duurzame energiesystemen grootschaliger worden toegepast en performanter worden, zal de prijs/kWh sterk kunnen dalen zodat ze die van kernenergie (incl. geschatte kosten op korte termijn) benaderen of zelfs overtreffen. Windmolenparken in zee zouden nu al in de buurt komen van kernenergie maar daar moet ik wel bijzeggen dat dit zonder de kosten voor eventuele opslagsystemen is. Deze laatste zijn echter enkel nodig wanneer men een groot deel van onze energie uit onregelmatige duurzame energiebronnen zou halen.

Het gaat bij wind-energie idd om piek- of nominaal vermogen dat echter al bij relatief lage snelheden wordt gehaald. In de praktijk maakt men een onderscheid tussen draai- en vollast-uren waarbij deze laatste aangeeft hoeveel energie uiteindelijk wordt geleverd (GWh). Een molen van 10MW die 8000 draai-uren en 4000 vollast-uren heeft, levert dan 10MW x 4000 = 40 GWh (zie http://www.c-power.be/applet_mernu_n...s/index_wi.htm ).

Herman,

Hoewel ik je ook niet direct een aanwijsbare bron kan geven, meen ik tijdens het voorbije anderhalf jaar dat ik mij intensief op de materie gestort heb, vernomen te hebben dat het beheer en het verwerken van het afval ook in de prijs per kWh is opgenomen. Probleem is echter dat er nog geen 'definitieve oplossingen' voor de opslag van kernafval is gevonden (hoewel daar wel pogingen toe gedaan worden bij het HADES-project in Mol-Dessel). Een 100% garantie kan er echter niet gegeven worden. Ik vraag me echter wel af of je in de kostprijs voor de duurzame energie en meer bepaald de windmolens ook rekening hebt gehouden met de kosten voor wanneer de windmolen niet operatief is. Me baserend op jouw 4000 vollasturen, blijf ik nog met een gat van 4760 uur per jaar zitten (meer dan de helft dus). Ik vroeg me af wat jij als oplossing ziet voor die uren? De oplossing die ik ervoor heb vernomen, bestond uit het opwekken van energie uit STEG-centrales (zou 'snel' opstartbaar zijn).