Thanatos

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch onsamenhangend: het gaat om minderjarigen van wie de wetgever schijnbaar uitgaat dat die niet bepaalde beslissingen kan nemen. Minderjarigen kunnen geen rechtsgeldige handelingen stellen.

Als het evenwel over dood of leven gaat, gaat diezelfde wetgever ervan uit dat het onderscheidingsvermogen wel opgaat.

Compleet achterlijke visie. Alweer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten kan je weldegelijk de arts kiezen die je euthanasie zal uitvoeren.

Een arts heeft ten andere ook de vrijheid te weigeren en u door te verwijzen.

Wie kiest er dan?
Diegene die euthanasie wenst, toch?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Er is geen enkel argument tegen euthanasie. Dus uiteraard dient er niet teveel maatschappelijke discussie rond te gebeuren.

De maatschappelijke discussie bestaat omdat we vertrokken zijn vanuit een normerend kader dat zijn oorsprong heeft gevonden in de katholieke moraal en dat zowat op alles een verbod zette in ons land dat niet paste in de moraal van Rome. Wie dit enkel vanuit het perspectief van 2013 bekijkt moet dat inderdaad vreemd en zelfs kneuterig overkomen.

Het lijkt ver weg, maar tot 3 april 1990 leefden wij niet in België maar in Tsjevië. Een parlementaire monarchie met theocratische grondslag voor alle ethische luiken in de wetgeving. Toen pas is na een zeer lange parlementaire strijd de abortus wetgeving er gekomen. Dankzij een moedige vrouw : Lucienne Herman-Michielsens en aan franstalige kant Roger Lallemand. Die hebben alle mogelijke tegenkanting moeten overwinnen. In ultieme fase heeft zelfs de koning-priester Boudewijn nog een poging gedaan om de wet te torpederen maar dat is mislukt.
Pas op 28 mei 2002 is er dan die andere schande naar de geschiedenis verwezen : het verbod op euthanasie.
Die wet was onvolledig, maar op dat moment het maximaal haalbare waarover een brede consensus bestond.
Nu vult men het laatste ontbrekende deel in. Zij het dat het vooral een principieel punt is want uit reacties van zorgverstrekkers blijkt dat dit in de praktijk eerder zelden voorvalt. Maar dat is geen reden om die (weinige) betrokken kinderen dat basisrecht om ZELF te kiezen niet toe te kennen.

Een dikke bravo voor Jean-Jacques De Gucht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Compleet achterlijke visie. Alweer.

Een etiket kleven kan iedereen. Vraag is evenwel of u ook kunt uitleggen waarom u dit standpunt inneemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In ultieme fase heeft zelfs de koning-priester Boudewijn nog een poging gedaan om de wet te torpederen maar dat is mislukt.

Dat niet correct: Boudewijn heeft in een brief aan de regering uitdrukkelijk aangegeven dat hij de parlementaire werking niet wenste te blokkeren, maar dat hij in eer en geweten deze wet niet wenste te ondertekenen.

In diezelfde brief vroeg hij dan ook de regering een alternatief uit te werken.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een etiket kleven kan iedereen. Vraag is evenwel of u ook kunt uitleggen waarom u dit standpunt inneemt.

Zoals ik al stelde, kan ik net zo goed een poging ondernemen om mijn hond uit te leggen waarom ik Pietro Mascagni een goed componist vind, dan u van wat dan ook te overtuigen dat ook maar een klein beetje afwijkt van uw debiele visie op het leven.

[DRVH]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

'de heer zij geprezen' Alsof er ook maar één zorgverstrekker verplicht is op een vraag tot euthanasie in te gaan... Wie dat niet wil doen, weigert. Geen discussie mogelijk.

Wat is dan uiteindelijk het probleem ?

Als alle artsen weigeren, zit jij mogelijks met een probleem?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden enkel voorstanders van euthanasie het voorrecht hebben op "ernst"?

Heb ik dat ergens gezegd?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is alleen wel van belang dat je goed kijkt wanneer je euthanasie kan toepassen op iemand.

Dat is een zaak van de betrokken patiënt, dat is nu net het punt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Zoals ik al stelde, kan ik net zo goed een poging ondernemen om mijn hond uit te leggen waarom ik Pietro Mascagni een goed componist vind, dan u van wat dan ook te overtuigen dat ook maar een klein beetje afwijkt van uw debiele visie op het leven.

Dan heeft het weinig zin dat u nog op dit forum actief bent. U poneert stellingen, maar wenst ze niet te duiden.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden enkel voorstanders van euthanasie het voorrecht hebben op "ernst"?

Ik ben trouwens geen voorstander van euthanasie, wel voor het "recht op euthanasie" van ieder mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Heb ik dat ergens gezegd?

Geen idee. Daarom vraag ik een woordje uitleg bij uw eerder bericht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik ben trouwens geen voorstander van euthanasie, wel voor het "recht op euthanasie" van ieder mens.

Ik niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door DRVH

Als alle artsen weigeren, zit jij mogelijks met een probleem?

Die mogelijkheid is zeer onwaarschijnlijk.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat niet correct: Boudewijn heeft in een brief aan de regering uitdrukkelijk aangegeven dat hij de parlementaire werking niet wenste te blokkeren, maar dat hij in eer en geweten deze wet niet wenste te ondertekenen.

In diezelfde brief vroeg hij dan ook de regering een alternatief uit te werken.

Boudewijn had niet verwacht dat ze hem zouden afzetten. Zijn intentie aldus, was wel degelijk die wet te torpederen.
Leest u altijd alles zo 'letterlijk'? Begrijpend lezen, is niet nodig voor een onderwijzerke?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet.

Dat weten we.
Uw bijbel is heiliger dan een pijnloos kinderleven.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft het weinig zin dat u nog op dit forum actief bent. U poneert stellingen, maar wenst ze niet te duiden.

Begrijpend lezen Jan.
Ik sprak tegen 'u'. Niet tegen de 'menigte'.
Of ziet u zichzelf als referentie voor alle forumgebruikers?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zo kennen we paleo-conservatieven... geen enkele voeling, laat staan ervaring met de werkelijkheid, maar wel hoog vanop hunnen toren hun oogklepvisie verkondigen als enige juiste, en dat aangrijpen om die visie op te leggen aan andersdenkenden

inderdaad, het blijft verbazingwekkend dat zelfs in de huidige maatschappij dit denkkader bij een kleine groep mensen blijft bestaan en zij nog steeds menen dit aan anderen te moeten opleggen. Waarom toch ? Staan zij er dan nooit bij stil dat het gaat om een recht, en niet om een plicht ?

[DRVH]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een dikke bravo voor Jean-Jacques De Gucht.

Hoe zou het nog gaan met hem en met zijn lieve sympathieke papa in de loges alwaar politici, hoogwaardigheidsbekleders e.a. van verlerlei pluimage vanalles bedisselen dat even later lekker open-democratisch gestemd wordt in de parlementen van dit land ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet.

Tsja, dat is uw goed recht. Maar ik ben blij dat ik de regering aan mijn kant heb in deze kwestie.

Wat is uw reden om mensen dat recht te willen ontzeggen?