Anti NVA verkiezingscampagne

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ik ken er niet genoeg van, maar is die notionele interestaftrek niet een belastingsvoordeel die grote bedrijven als Belgacom gebruiken?
Of telt die ook voor de gewone werkende zelfstandige?

komt er meestal op neer dat idd de grote bedrijven er vooral voordeel uit halen en de gewone zelfstandige/kleine bedrijven niet.

Vandaar dat N-VA die wil afbouwen en tegelijk koppelen aan een verlaging van het niveau van de vennootschapsbelastingen (vrij vertaald: de grote die nu amper betalen moeten de belastingsverlaging betalen voor de kleinere)

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Tja er zijn mensen die moeten werken...maar het feit dat je geen link plaatst bevestigt me in mijn overtuiging dat je zoals gebruikelijk aan het lullen bent

Da's een goeie iemand die niet weet dat het op YouTube nu vol staat met NVA pub. Wereldvreemd.

[The Bold Revenger]

Dat interview hoort bij dit filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=t4KXPtIfeag

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In feite is het niet bij te houden, wie er elke dag zijn duitje mede in de zak doet.
Meestal zijn de gebruikte argumenten zo belachelijk dat men ze inderdaad beter verzwijgt.
Alleen deze is dermate monumentaal , dat ze niet over het hoofd kan gezien worden.


Een mislukte politicus en partijleider (Vivant) die het eens gaat vertellen in een stervend weelblad als Humo.

Het kan allemaal in België.
En toch zijn er die deze lieden ernstig nemen.

Als ik goed lees, zet hij zichzelf goed in de zak.

titel: ‘N-VA is grootste oorzaak van economische achteruitgang in België’
Maar wat verder schreef hij:

Volgens Duchâtelet hebben heel wat liberale ondernemers bij de vorige federale verkiezingen op de N-VA gestemd omdat die partij zichzelf voordeed als betere liberalen dan de Open VLD. Omdat De Wever toen aan de kant ging staan, is er volgens Duchâtelet een regeerakkoord gekomen dat veel minder liberaal was dan het had kunnen zijn als als die liberalen op Open VLD hadden gestemd.

Alleen N-VA is niet aan de kant geschoven, ze zijn er uit gesmeten.
Maar als je goed lees zegt hij feitelijk: Als N-VA zijn beleid had kunnen voeren federaal, was België er economisch beter aan toe dan nu.
Maw niet de N-VA visie is verkeerd, maar die van de regerende partijen in de federale regering?

Feitelijk schiet hij in zijn eigen voeten, of begrijp ik dit verkeerd of is het enkel mijn slecht karakter die parten speelt?


Trouwens hoe zit het met de subsidies die hij van de Vlaamse regering heeft gekregen?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als ik goed lees, zet hij zichzelf goed in de zak.

titel: ‘N-VA is grootste oorzaak van economische achteruitgang in België’
Maar wat verder schreef hij:


Alleen N-VA is niet aan de kant geschoven, ze zijn er uit gesmeten.
Maar als je goed lees zegt hij feitelijk: Als N-VA zijn beleid had kunnen voeren federaal, was België er economisch beter aan toe dan nu.
Maw niet de N-VA visie is verkeerd, maar die van de regerende partijen in de federale regering?

Feitelijk schiet hij in zijn eigen voeten, of begrijp ik dit verkeerd of is het enkel mijn slecht karakter die parten speelt?


Trouwens hoe zit het met de subsidies die hij van de Vlaamse regering heeft gekregen?

Het is enkel je slecht karakter. Ze zijn toen zelf aan de kant gaan staan.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het is enkel je slecht karakter. Ze zijn toen zelf aan de kant gaan staan.

Toch een beetje raar he met heerschap aan de andere kant die de dag na de verkiezingen verklaren: Wallonië mag niet verarmen, (lees: domme Vlaming U mag de rekening betalen) en dat zelfde heerschap die er in slaagden de nota van BDW amper 30min na het bekendmaken in de vuilbak te werpen.

Peter, is het niet eerder uw rekenkunde die U in de steek laat?
N-VA was niet meer nodig om een meerderheid te vormen in de kamer: Groen diende als hefboom.
De Vlaamse minderheidspartijen hadden beslist zonder N-VA in de regering te stappen. Dat en alleen dat is de waarheid. Indien ik ongelijk had, hadden ze de baard van Groen niet ingesmeerd om het krakkemikkig federaal regeerakkoord mee goed te keuren.

Peterken, vooral die leugen blijven herhalen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Toch een beetje raar he met heerschap aan de andere kant die de dag na de verkiezingen verklaren: Wallonië mag niet verarmen, (lees: domme Vlaming U mag de rekening betalen) en dat zelfde heerschap die er in slaagden de nota van BDW amper 30min na het bekendmaken in de vuilbak te werpen.

Peter, is het niet eerder uw rekenkunde die U in de steek laat?
N-VA was niet meer nodig om een meerderheid te vormen in de kamer: Groen diende als hefboom.

Hij was er zelfs zo trots op dat hij het stond te orakelen op een persconferentie.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Neen, hij heeft klaar en duidelijk en systematisch uitgelegd waarom het dictaat van Elio niet door de N-VA kon aanvaard worden; Gans wat anders dan wat de PS bij de nota-BDW deed. Daar kwam zelfs een kopstuk twee dagen later zeggen dat die voor 90% overeenkwam met de PS-ideeën en dat ze ze ondanks dat gewoon na een half uur in de vuilnisbak hebben gegooid. Wie is er het meest geloofwaardig, denkt u?

niks dictaat...
Vraag : welke partijen zijn bereid de finale coalitiegesprekken aan te vatten op basis van mijn tekst ?
antwoord van alle partijen min n-va : ja, maar...
antwoord bart de wever : neen.

En geen misverstanden mogelijk, geen journalisten die hem verkeerd quoten, het was in prime time op televisie te volgen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Je krijgt het bijna dagelijks op je bord. NVA dit, NVA dat. Ik heb de indruk dat het gros van de verkiezingscampagne gewoon NVA bashen is.
Nu vraag ik mij af, gaat dit de NVA stemmer echt op andere gedachten brengen, gaan de mensen hun oordeel beïnvloed worden en zodoende hun stemgedrag bepalen.
Nu begrijp ik nog steeds niet dat mensen zoals Termont en de Gucht enz... nog steeds niet snappen dat dit alleen maar voordelig is voor NVA. Ik deel hun mening en politieke voorkeur niet maar ik verwacht toch dat deze mensen enig greintje verstand hebben.

U hebt blijkbaar meer begrip voor het permanent bashen van de traditionele partijen. Het zij zo.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het is enkel je slecht karakter. Ze zijn toen zelf aan de kant gaan staan.

Inderdaad. En maak u maar geen illusies: ze gaan wéér aan de kant staan.

De NVA en De Wever laten nu precies uitschijnen dat ze eventueel zouden bereid zijn in een federale regering te stappen.
Niets van!

Dat doen ze alleen om stemmen te lokken van bepaalde kiezers. Want ze weten nu al dat ze nooit zullen deel uitmaken van een federale regering. Dat willen ze ook niet. Nu niet, vroeger niet, en later niet. Mij niet gelaten, ik ben ze liever kwijt dan rijk.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad. En maak u maar geen illusies: ze gaan wéér aan de kant staan.

De NVA en De Wever laten nu precies uitschijnen dat ze eventueel zouden bereid zijn in een federale regering te stappen. Niets van!

Dat doen ze alleen om stemmen te lokken van bepaalde kiezers. Want ze weten nu al dat ze nooit zullen deel uitmaken van een federale regering. Dat willen ze ook niet. Nu niet, vroeger niet, en later niet. Mij niet gelaten, ik ben ze liever kwijt dan rijk.

Je mag er zeker van zijn dat ze in het VP niet aan de kant gaan staan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Je mag er zeker van zijn dat ze in het VP niet aan de kant gaan staan.

In ieder geval, veel heeft de NVA er niet van gebakken in deze legislatuur van deze Vlaamse regering. Nog nooit zoveel werklozen geweest in Vlaanderen sinds dat de NVA meeregeerde! Nog nooit!!

Dus, er staat ons Vlamingen nog wat te wachten indien de kliek van Rekenwonder Muyters het voor het zeggen krijgt in de Vlaamse regering. Maar gelukkig, zo ver zijn we nog niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

niks dictaat...
Vraag : welke partijen zijn bereid de finale coalitiegesprekken aan te vatten op basis van mijn tekst ?
antwoord van alle partijen min n-va : ja, maar...
antwoord bart de wever : neen.

En geen misverstanden mogelijk, geen journalisten die hem verkeerd quoten, het was in prime time op televisie te volgen.

Die tekst was compleet verraad aan Vlaanderen; geen enkele verdediger van de belangen van de Vlamingen kon noch mocht die tekst aanvaardende. En EDR heeft duidelijk erbij gezegd dat die tekst inderdaad niet te nemen of te laten was maar dat elke verschuiving van van de voordelen gecompenseerd moest worden op een andere plaats; dus elke verbetering voor Vlaanderen hier of daar moest elders betaald worden met nog verdere toegevingen tegen de belangen van Vlaanderen in.
Ten andere al die toen aangehaalde drogredenen dat ze door onderhandelen de toestand zouden verbeteren voor Vlaanderen heeft de regering EDR met verve tegengewerkt; het was een anti-Vlaamse tekst en het is een door en door anti-Vlaamse tekst gebleven en in de uitvoering ervan is nog meer de nadruk gelegd op het anti-Vlaams karakter van deze regering, steeds en steeds weer opnieuw.
Alles kaat koet heeft EDR herhaaldelijk gezegd en volgehouden en inderdaad wat zijn objectieven betreft is hij 100% geslaagd in zijn opzet. Een woord verdient hij en geen ander, hij is een imposteur gelijk la Belgique nog nooit gehad heeft; voor mij mag men hem onder de noemer Heil Hitler onderbrengen. Hij verdient met verve die naam.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

De nota-Di Rupo was daarom zo geschreven ( vraag het maar aan uw Carolineke). Het was duidelijk dat de N-VA neen moest zeggen of zichzelf verloochenen. ik ben nog altijd fier dat ze dat laatste niet gedaan hebben.

Het concept 'zichzelf niet verloochenen' is onbestaande tijdens de moeilijke zoektocht van een regering bestaande uit heel veel partijen en die 2 x 51% + 2/3 van het totaal moest halen.
Dat was en is geen aanvaardbaar argument, voor een partij die wilde mee regeren. Anders begin je er beter niet aan.
Let wel, er is ook géén schande aan verbonden om 'neen' als antwoord te geven. Een weigering is ook een keuze.
Het is wel ergerlijk als men dan later die bewuste keuze (die zeker rationeel uit te leggen was aan eigen achterban) gaat bewust politiek omturnen en misbruiken in een leugentje om zodoende de rol van het uitgesloten jongetje op de speelplaats te kunnen opvoeren.
Dat laatste is iets dat we vrij algemeen kunnen omschrijven als : 'tsjevenstreken' en 'calimero houding'

Ik weet dat jullie een paar jaar met de kaloten in kartel waren, maar dergelijke attitudes zouden jullie toch echt moeten afleren.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Je mag er zeker van zijn dat ze in het VP niet aan de kant gaan staan.

Dat beweert ook niemand.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Toch een beetje raar he met heerschap aan de andere kant die de dag na de verkiezingen verklaren: Wallonië mag niet verarmen, (lees: domme Vlaming U mag de rekening betalen) en dat zelfde heerschap die er in slaagden de nota van BDW amper 30min na het bekendmaken in de vuilbak te werpen.

Peter, is het niet eerder uw rekenkunde die U in de steek laat?
N-VA was niet meer nodig om een meerderheid te vormen in de kamer: Groen diende als hefboom.
De Vlaamse minderheidspartijen hadden beslist zonder N-VA in de regering te stappen. Dat en alleen dat is de waarheid. Indien ik ongelijk had, hadden ze de baard van Groen niet ingesmeerd om het krakkemikkig federaal regeerakkoord mee goed te keuren.

Peterken, vooral die leugen blijven herhalen.

De grote waarheid van wijlen Gerard Mortier.



Peter heeft gelijk. De Wever liegt ons iets voor. De Wever had niet de minste bedoeling om deel uit te maken van een federale regering.

Eigenlijk had de zopas overleden Gerard Mortier het bij het rechte eind. Hij zei verleden jaar nog tijdens een lezing:

"De Italianen hebbben zich twintig jaar laten vangen door Berlusconi.
Ik hoop dat de Vlamingen zich geen twintig jaar laten vangen door Bart De Wever."

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De grote waarheid van wijlen Gerard Mortier.



Peter heeft gelijk. De Wever liegt ons iets voor. De Wever had niet de minste bedoeling om deel uit te maken van een federale regering.

Eigenlijk had de zopas overleden Gerard Mortier het bij het rechte eind. Hij zei verleden jaar nog tijdens een lezing:

"De Italianen hebbben zich twintig jaar laten vangen door Berlusconi.
Ik hoop dat de Vlamingen zich geen twintig jaar laten vangen door Bart De Wever."

erg voor u dat u er al doden moet bijsleuren.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Die tekst was compleet verraad aan Vlaanderen; geen enkele verdediger van de belangen van de Vlamingen kon noch mocht die tekst aanvaardende.

Laat dat theatrale gedoe en dat bombastisch woordgebruik toch achterwege... Noch erger dan Vic Anciaux indertijd, de kaakslagflamingant par excellence...
Met dergelijk inhoudsloos gelul bewijs je niets en je geraakt nooit verder dan de algemeenheden waar je zo graag kwistig mee rondstrooit.

En EDR heeft duidelijk erbij gezegd dat die tekst inderdaad niet te nemen of te laten was maar dat elke verschuiving van van de voordelen gecompenseerd moest worden op een andere plaats; dus elke verbetering voor Vlaanderen hier of daar moest elders betaald worden met nog verdere toegevingen tegen de belangen van Vlaanderen in.

Moest je ook maar een begin van inzicht hebben in onderhandelingen en hoe die te voeren dan zou je weten dat wat je nu schrijft onzin is. Niemand kan op voorhand bepalen wat mag en niet mag, en hoe de compensaties dienen uitgewerkt te worden. Politici met ervaring weten dat, mensen met ervaring in het bedrijfsleven weten dat ook. Huisvrouwen blijkbaar niet.

Ten andere al die toen aangehaalde drogredenen dat ze door onderhandelen de toestand zouden verbeteren voor Vlaanderen heeft de regering EDR met verve tegengewerkt; het was een anti-Vlaamse tekst en het is een door en door anti-Vlaamse tekst gebleven en in de uitvoering ervan is nog meer de nadruk gelegd op het anti-Vlaams karakter van deze regering, steeds en steeds weer opnieuw.

De zoveelste slogan, met nul komma nul argumenten...

Alles kaat koet heeft EDR herhaaldelijk gezegd en volgehouden en inderdaad wat zijn objectieven betreft is hij 100% geslaagd in zijn opzet.

Ja ? Hij is wel het gezicht van de regering, en er zijn een pak maatregelen getroffen die ook diep in het vlees snijden van de achterban van zijn partij. De perceptie bij die mensen is dat dit geen links maar een centrumrechts beleid is. Ook met zijn vakbonden heeft hij problemen en de kiezer straft hem af in de peilingen ten voordele van een partij die tot dan toe marginaal was.
Slotsom : EDR zal de enige zijn die een zware electorale prijs zal dienen te betalen. Al de rest komt er goed tot vrij goed vanaf als we de laatste peilingen mogen geloven.

Een woord verdient hij en geen ander, hij is een imposteur gelijk la Belgique nog nooit gehad heeft; voor mij mag men hem onder de noemer Heil Hitler onderbrengen. Hij verdient met verve die naam.

Dit is zo achterlijk dat ik er zelfs geen tijd ga aan verspillen.

Marie, het valt mij op dat jij grossiert in algemeenheden, slogans, waardeoordelen, boutades die je al dan niet bent gaan oprapen bij derden. Je zei onlangs dat je nooit communicatie van n-va leest, waarschijnlijk wel die van het vlaams blok ? Mij lijkt het ook zonneklaar dat je nooit kranten leest of je op een andere manier verdiept in de materie die je zo graag bekritiseert.

Heb jij eigenlijk ooit de dozijnen artikels gelezen die tijdens de formatiegesprekken alles van naaldje tot draadje uitlegden ? Het zou me verwonderen want je hebt er overduidelijk geen benul van. Van de staatshervorming geraak je niet verder dan wat waardeoordelen en platitudes. Het regeringsakkoord heb je overduidelijk nooit gelezen of er de pers niet op nageslagen. Volgens mij weet je niet waar de klepel hangt. Meepraten, emo-speeches afsteken, de verontwaardigde kaakslagflamingant uithangen, dat kun je.

Als ik met vlijmscherp, met Pjotr met fcal, met schoof, met stuyck, met SWTP; met Nyquist, met Boduo, met vlaamse realist enz in discussie zit dan kan het ook al wel eens kletteren maar in de meeste gevallen geven zij wel degelijk argumenten. En in politiek zijn argumenten meestal heel punctueel. Met algemeenheden kun je to-taal niets doen en zit je gewoon te roepen tegen de branding.

Politieke discussies kun je niet aanpakken op de manier dat jij o zo graag zit te mijmeren over je hogere waarden, je esoterie, je geloof, je ideeën over het leven na de dood, over de zin van het leven, over hoe het bewandelen van de weg belangrijker is dan het einddoel, over je 'losmaken' en 'bevrijden' , over hoe je de bijbel moet lezen en waarom we hier allemaal op deze aardkloot rondlopen. In een subforum religie werkt die aanpak. Sommigen vinden hem heel efficiënt, anderen heel grappig. Als het over politiek gaat, werkt dat niet. Hier is het beter dat men weet over wat men praat.

Je produceert graag decibels, maar kunt de partituur niet lezen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

erg voor u dat u er al doden moet bijsleuren.

Als we u moesten geloven, zouden we Einstein niet meer mogen citeren.

Maar troost u. Toen Gerard Mortier zijn uitspraak deed, was hij nog springlevend.

[marie daenen]

[quote=peter1962;7052751]

Laat dat theatrale gedoe en dat bombastisch woordgebruik toch achterwege... Noch erger dan Vic Anciaux indertijd, de kaakslagflamingant par excellence...
Met dergelijk inhoudsloos gelul bewijs je niets en je geraakt nooit verder dan de algemeenheden waar je zo graag kwistig mee rondstrooit.


Moest je ook maar een begin van inzicht hebben in onderhandelingen en hoe die te voeren dan zou je weten dat wat je nu schrijft onzin is. Niemand kan op voorhand bepalen wat mag en niet mag, en hoe de compensaties dienen uitgewerkt te worden. Politici met ervaring weten dat, mensen met ervaring in het bedrijfsleven weten dat ook. Huisvrouwen blijkbaar niet.



De zoveelste slogan, met nul komma nul argumenten...



Ja ? Hij is wel het gezicht van de regering, en er zijn een pak maatregelen getroffen die ook diep in het vlees snijden van de achterban van zijn partij. De perceptie bij die mensen is dat dit geen links maar een centrumrechts beleid is. Ook met zijn vakbonden heeft hij problemen en de kiezer straft hem af in de peilingen ten voordele van een partij die tot dan toe marginaal was.
Slotsom : EDR zal de enige zijn die een zware electorale prijs zal dienen te betalen. Al de rest komt er goed tot vrij goed vanaf als we de laatste peilingen mogen geloven.


Dit is zo achterlijk dat ik er zelfs geen tijd ga aan verspillen.

Marie, het valt mij op dat jij grossiert in algemeenheden, slogans, waardeoordelen, boutades die je al dan niet bent gaan oprapen bij derden. Je zei onlangs dat je nooit communicatie van n-va leest, waarschijnlijk wel die van het vlaams blok ? Mij lijkt het ook zonneklaar dat je nooit kranten leest of je op een andere manier verdiept in de materie die je zo graag bekritiseert.

Heb jij eigenlijk ooit de dozijnen artikels gelezen die tijdens de formatiegesprekken alles van naaldje tot draadje uitlegden ? Het zou me verwonderen want je hebt er overduidelijk geen benul van. Van de staatshervorming geraak je niet verder dan wat waardeoordelen en platitudes. Het regeringsakkoord heb je overduidelijk nooit gelezen of er de pers niet op nageslagen. Volgens mij weet je niet waar de klepel hangt. Meepraten, emo-speeches afsteken, de verontwaardigde kaakslagflamingant uithangen, dat kun je.

Als ik met vlijmscherp, met Pjotr met fcal, met schoof, met stuyck, met SWTP; met Nyquist, met Boduo, met vlaamse realist enz in discussie zit dan kan het ook al wel eens kletteren maar in de meeste gevallen geven zij wel degelijk argumenten. En in politiek zijn argumenten meestal heel punctueel. Met algemeenheden kun je to-taal niets doen en zit je gewoon te roepen tegen de branding.

Politieke discussies kun je niet aanpakken op de manier dat jij o zo graag zit te mijmeren over je hogere waarden, je esoterie, je geloof, je ideeën over het leven na de dood, over de zin van het leven, over hoe het bewandelen van de weg belangrijker is dan het einddoel, over je 'losmaken' en 'bevrijden' , over hoe je de bijbel moet lezen en waarom we hier allemaal op deze aardkloot rondlopen. In een subforum religie werkt die aanpak. Sommigen vinden hem heel efficiënt, anderen heel grappig. Als het over politiek gaat, werkt dat niet. Hier is het beter dat men weet over wat men praat.

Je produceert graag decibels, maar kunt de partituur niet lezen.

Luister als iemand de klare waarheid voor zijn ogen niet wil erkennen, als iemand geen enkel voorbeeld kan geven van wat EDR voor Vlaanderen gedaan heeft en er zelf bij zegt dat dat niet belangrijk is want het is la Belgique dat telt (terwijl alles wat hij voor de francofonie gedaan heeft hele bladzijden behelst); hewel zo iemand mag zo goed kunnen discuteren en argumenteren als hij wil, de taal van zo iemand is altijd bombastisch want vol leugens, halve en hele onwaarheden; vol vergelijkingen die niet opgaan en die als enig doel hebben zand in de ogen van de tegenstanders te gooien. Geef gewoonweg toe dat het u geen barst kan schelen dat morgen in versneld tempo de sociale zekerheid in Vlaanderen moet afgebouwd worden, want de Waal mag niet verarmen; geef toch gewoon toe dat u niets inzit met alle nieuwe werklozen die er in Vlaanderen met massa's zullen bijkomen want de federale regering trekt iedere mogelijke euro uit Vlaanderen weg en weigert kategoriek ook maar de minste investering te doen, de minste maatregel te treffen om de Vlaamse economie in deze erbarmelijke tijden op te krikken; geef gerust toe dat het geen snars kan schelen dat morgen heel Vlaams Brabant onder franstalige curratele zal geplaatst worden; en geef gerust toe dat de hele schuldenberg waarmee ze Vlaanderen opgezadeld hebben u steenkoud laat.
Ofwel bent u een enorme koude, zelfzuchtige kikker, ofwel bent u een verkapte francofoon die toch zo hoog oploopt met de grote francofonie; ofwel zit uzelf in de Belgische graaibak.... maar al die ofwellen doen er niet toe. Het is u met uzelf moet leven, ik ken u, per geluk niet verder dan dit forum en dat is mij al meer dan genoeg.