Denemarken verbiedt religieuze slachting: "Dierenrechten staan boven religie"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel, daar hebt u een punt!

Ik vind het onverdoofd slachten niet zulk een gruwelijk ding op voorwaarde dat het deskundig gebeurt door mensen die daarvoor werden opgeleid.

Laat ik eens openhartig zijn. Wat u poogt te doen is de Joden buiten schot te zetten. Moesten ze zich niet bezondigen aan dezelfde praktijken als de moslims dan zou u evenzeer schandaal spreken over onverdoofd slachten. Ik vermoed dat u hetzelfde zal doen met kinderverminkingen....verontwaardigd zijn over meisjesbesnijdenis (terecht) maar tezelfdertijd pogen jongensbesnijdenissen goed te praten. Ik verwerp dat soort van hypocresie dat probeert uitzonderingen op de wetgeving te krijgen om toch maar de Joden hun gang te laten doen. Sorry maar de Joden kunnen ook zich wel eens aanpassen. Dat is geen antisemitisme.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En hoe verbetert die situatie concreet als religieuzen dieren onverdoofd mogen blijven slachten?

Niet. Maar dan is het tenminste moeilijker om het volk in slaap te sussen over hetgeen zich afspeelt achter de muren van de vleesindustrie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet. Maar dan is het tenminste moeilijker om het volk in slaap te sussen over hetgeen zich afspeelt achter de muren van de vleesindustrie.

Uiteindelijk gebruikt u die vleesindustrie hier als een stropop.

Als de dood kan verzacht worden, waarom zou men dat dan nalaten te doen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Uiteindelijk gebruikt u die vleesindustrie hier als een stropop.

Als de dood kan verzacht worden, waarom zou men dat dan nalaten te doen?

Goh, 't is maar wat je een zachte dood noemt. Als een stalen pin die in de hersenen geschoten wordt "zacht" is...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Goh, 't is maar wat je een zachte dood noemt. Als een stalen pin die in de hersenen geschoten wordt "zacht" is...

Is dat de 'verdoving' waar we het hier over hebben? Of bent u nu weer de discussie aan het omleiden? Want als dat bedoeld wordt met verdoving dan is het verschil met het mes op de keel inderdaad niet groot lijkt me.

Uiteindelijk ben ik geen tegenstander van religieuze slachtingen, indien ze uitgaan van respect voor het dier. Iets wat in de industriële landbouw ver te zoeken is dikwijls. Eigenlijk zouden alle slachtingen een 'religieus' aspect dienen te hebben, een moment waarop de mens stilstaat bij wat wat hij aan het doen is, en wat mij betreft een vorm van dankbaarheid toont ten aanzien van het leven dat hij neemt. De film 'Avatar' wat allesbehalve origineel op dat gebied. Het is iets van alle culturen, Wanneer een cultuur respect verliest voor het leven voor het leven is haar ondergang nabij.

Maar, en nu komt het, de poging om dierenleed te verzachten op het moment van de dood is juist zo'n vorm van respect, hoe beperkt ook. Daarom kan men er niet tegen zijn, zelfs al is het geen geheim dat het voor velen (toch hier op dit forum) niets met dierenrechten maar met antimoslimgevoelens te maken heeft. Een rondje moslim pesten op kosten van dierenleed. Verwerpelijk, ja. Klaag die hypocrisie aan, maar gooi het kind niet met het badwater weg zou ik zeggen.

Ik denk wel te begrijpen waarom u allerlei drogredenen naar boven haalt. Er is namelijk geen zinvol argument om te stellen dat het slachten perse met pijn gepaard dient te gaan, of het nu door een 'professioneel' gebeurt of niet. U zou al moeten kunnen aantonen dat een verdoving geen betere garantie biedt op een pijnloze dood. Succes daarmee.

Of u zou kunnen pogen argumenteren dat pijn een onderdeel dient te zijn van het slachtritueel....

Ik wacht af dat u eens uitlegt wat u eigenlijk heeft tegen verdoving zonder over andere zaken te beginnen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat de 'verdoving' waar we het hier over hebben? Of bent u nu weer de discussie aan het omleiden?

Uiteindelijk ben ik geen tegenstander van religieuze slachtingen, indien ze uitgaan van respect voor het dier. Iets wat in de industriële landbouw ver te zoeken is dikwijls. Eigenlijk zouden alle slachtingen een 'religieus' aspect dienen te hebben, een moment waarop de mens stilstaat bij wat wat hij aan het doen is, en wat mij betreft een vorm van dankbaarheid toont ten aanzien van het leven dat hij neemt. De film 'Avatar' wat allesbehalve origineel op dat gebied. Het is iets van alle culturen, Wanneer een cultuur respect verliest voor het leven voor het leven is haar ondergang nabij.

Maar, en nu komt het, de poging om dierenleed te verzachten op het moment van de dood is juist zo'n vorm van respect, hoe beperkt ook. Daarom kan men er niet tegen zijn, zelfs al is het geen geheim dat het voor velen (toch hier op dit forum) niets met dierenrechten maar met antimoslimgevoelens te maken heeft. een rondje moslim pesten op kosten van dierenleed. Verwerpelijk, ja. Klaag die hypocrisie aan, maar gooi het kind niet met het badwater weg zou ik zeggen.

Ik begrijp wel waarom u allerlei drogredenen naar boven haalt. Er is namelijk geen zinvol argument om te stellen dat het slachten perse met pijn gepaard dient te gaan, of het nu door een 'professioneel' gebeurt of niet. U zou al moeten kunnen aantonen dat een verdoving geen betere garantie biedt op een pijnloze dood. Succes daarmee.

Of u zou kunnen pogen argumenteren dat pijn een onderdeel dient te zijn van het slachtritueel....

Nooit bij stilgestaan dat die zogenaamde "antimoslimgevoelens" er gekomen zijn juist door hier hun extreme levensgewoonten (jaarlijkse schapen-slachtpartij, ramadan, waarbij ze niet zelden lichter werk eisen van hun werkgevers, gearrangeerde huwelijken, het eisen tot aanvaarding van hoofddoeken, zelfs in publieke functies.....enz) op te eisen ??

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nooit bij stilgestaan dat die zogenaamde "antimoslimgevoelens" er gekomen zijn juist door hier hun extreme levensgewoonten (jaarlijkse schapen-slachtpartij, ramadan, waarbij ze niet zelden lichter werk eisen van hun werkgevers, gearrangeerde huwelijken, het eisen tot aanvaarding van hoofddoeken, zelfs in publieke functies.....enz) op te eisen ??

Ik heb het altijd tegenstrijdig gevonden dat er mensen zijn die groot spel maken van onverdoofd slachten maar tegelijk het nooit hebben over andere vormen van dierenmishandeling, die dikwijls veel dramatischer zijn voor het dier. Het moment van sterven is maar een fractie van het leven van het dier. Dus ja, ik denk dat dat dierenactivisme van sommigen nogal fake is, een stok gezocht om een hond te slaan.

Wat niet wegneemt dat er culturen en religies zijn die botsen omdat ze zich niet willen aanpassen aan andere culturen en er zich superieur aan voelen. Dan gaat het echter ook niet alleen om moslims.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laat ik eens openhartig zijn. Wat u poogt te doen is de Joden buiten schot te zetten. Moesten ze zich niet bezondigen aan dezelfde praktijken als de moslims dan zou u evenzeer schandaal spreken over onverdoofd slachten. Ik vermoed dat u hetzelfde zal doen met kinderverminkingen....verontwaardigd zijn over meisjesbesnijdenis (terecht) maar tezelfdertijd pogen jongensbesnijdenissen goed te praten. Ik verwerp dat soort van hypocresie dat probeert uitzonderingen op de wetgeving te krijgen om toch maar de Joden hun gang te laten doen. Sorry maar de Joden kunnen ook zich wel eens aanpassen. Dat is geen antisemitisme.

Wanneer ik met een zéér scherp mes in één haal uw keel oversnijd, dan verliest binnen enkele seconden het bewustzijn. Omdat de bloeddruk in uw hersenen bliksemsnel daalt. De vereiste is wel: 1. dat ik over het gepaste alaam beschik; 2. dat ik daarvoor de nodige opleiding heb gekregen; 3. dat dit regelmatig gecontroleerd wordt door een bevoegde autoriteit. De joodse Sjocheet beantwoordt daaraan.

Wat de besnijdenis betreft, nu ga je werkelijk de knotsgekke toer op. De besnijdenis zoals die bij meisjes wordt toegepast (omzeggens steeds in onvoorstelbaar primitieve omstandigheden door ergens een ouder familielid) is een brutale verminking. Het betrokken meisje heeft daar héél dikwijls op latere leeftijd nare gevolgen van (sneller scheuren bij de geboorte van een baby, sneller incontinentie) omdat de "besnijder" zelf vaak maar half beseft wat hij/zij allemaal wegsnijdt. Dat jij dergelijke toestand gaat vergelijken met de besnijdenis van de voorhuid zoals die bij jongetjes wordt toegepast in het Judaïsme toont aan dat je eenvoudigweg niet weet waarover je praat. Dan moet je je ook tegenstander verklaren van de veel toegepaste besnijdenis van de voorhuid om medische redenen. Want technisch is het identiek.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat de 'verdoving' waar we het hier over hebben? Of bent u nu weer de discussie aan het omleiden? Want als dat bedoeld wordt met verdoving dan is het verschil met het mes op de keel inderdaad niet groot lijkt me.

In het geval van runderen bestaat de verdoving inderdaad uit een stalen pin die in de hersenen geschoten wordt. Dat is ook een van de problemen in dit debat, heel wat mensen stellen zich bij de term 'verdoving' iets heel anders voor dan wat er werkelijk bedoeld wordt.

Maar, en nu komt het, de poging om dierenleed te verzachten op het moment van de dood is juist zo'n vorm van respect, hoe beperkt ook. Daarom kan men er niet tegen zijn, zelfs al is het geen geheim dat het voor velen (toch hier op dit forum) niets met dierenrechten maar met antimoslimgevoelens te maken heeft. Een rondje moslim pesten op kosten van dierenleed. Verwerpelijk, ja. Klaag die hypocrisie aan, maar gooi het kind niet met het badwater weg zou ik zeggen.

Ik denk wel te begrijpen waarom u allerlei drogredenen naar boven haalt. Er is namelijk geen zinvol argument om te stellen dat het slachten perse met pijn gepaard dient te gaan, of het nu door een 'professioneel' gebeurt of niet. U zou al moeten kunnen aantonen dat een verdoving geen betere garantie biedt op een pijnloze dood. Succes daarmee.

Dat is nu juist het punt dat ik hier al de hele tijd maak: in vergelijking met de wantoestanden bij de "reguliere" slacht is het onverdoofd slachten dikwijls maar klein bier (en in veel gevallen is het rituele slachtproces zelfs "respectvoller"). Bij de verdoving bijvoorbeeld loopt het maar al te vaak mis omdat de slachters in sommige gevallen niet deskundig genoeg zijn en omdat het vaak allemaal veel te snel moet gaan (want time is money natuurlijk).

Maar daar hoor je de voorstanders van zo'n verboden op ritueel slachten ZELDEN over, want eigenlijk zijn de meesten onder hen helemaal niet geïnteresseerd in dierenwelzijn (en al helemaal niet in "dierenrechten"). Als ze consequent waren dan zou je hier het ene topic na het andere lezen over de wantoestanden in "onze" vleesindustrie. Maar daar hoor je hen niet over, hen hoor je alleen als het ze het dierenleed in de schoenen van moslims kunnen schuiven. Het is inderdaad die hypocrisie die ik aanklaag.

En zolang "wij" onze eigen zaakjes niet op orde hebben, hebben we mijns inziens geen recht om anderen de les te spellen inzake dierenwelzijn.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Laten we om te beginnen een verplichting invoeren om halal vlees te etiquetteren. Er word hier precies vegeten dat halalvlees eten dodelijk kan zijn wegens de e-colli bacterie bij niet voldoende gebakken vlees.

Correct. Wegen overvloedig Marokkanen aanbod in de diverse detentie- en drugscentra wordt daar automatisch halalvlees verstrekt. Weer een voorbeeld van voortschrijdende Islamisering.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb het altijd tegenstrijdig gevonden dat er mensen zijn die groot spel maken van onverdoofd slachten maar tegelijk het nooit hebben over andere vormen van dierenmishandeling, die dikwijls veel dramatischer zijn voor het dier. Het moment van sterven is maar een fractie van het leven van het dier. Dus ja, ik denk dat dat dierenactivisme van sommigen nogal fake is, een stok gezocht om een hond te slaan.

Wat niet wegneemt dat er culturen en religies zijn die botsen omdat ze zich niet willen aanpassen aan andere culturen en er zich superieur aan voelen. Dan gaat het echter ook niet alleen om moslims.

dat zogenaamd "antimoslimgevoel", waar u het over had gaat over veel meer dan ritueel slachten. Ik heb andere oorzaken vernoemd, doch je schijnt ze te negeren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer ik met een zéér scherp mes in één haal uw keel oversnijd, dan verliest binnen enkele seconden het bewustzijn. Omdat de bloeddruk in uw hersenen bliksemsnel daalt. De vereiste is wel: 1. dat ik over het gepaste alaam beschik; 2. dat ik daarvoor de nodige opleiding heb gekregen; 3. dat dit regelmatig gecontroleerd wordt door een bevoegde autoriteit. De joodse Sjocheet beantwoordt daaraan.

Wie is die bevoegde autoriteit?

Stelt u nu dat Joden dienen kunnen door te gaan met hun verdoofd slachten ritueel, maar moslims niet?

Wat de besnijdenis betreft, nu ga je werkelijk de knotsgekke toer op. De besnijdenis zoals die bij meisjes wordt toegepast (omzeggens steeds in onvoorstelbaar primitieve omstandigheden door ergens een ouder familielid) is een brutale verminking. Het betrokken meisje heeft daar héél dikwijls op latere leeftijd nare gevolgen van (sneller scheuren bij de geboorte van een baby, sneller incontinentie) omdat de "besnijder" zelf vaak maar half beseft wat hij/zij allemaal wegsnijdt. Dat jij dergelijke toestand gaat vergelijken met de besnijdenis van de voorhuid zoals die bij jongetjes wordt toegepast in het Judaïsme toont aan dat je eenvoudigweg niet weet waarover je praat. Dan moet je je ook tegenstander verklaren van de veel toegepaste besnijdenis van de voorhuid om medische redenen. Want technisch is het identiek.

In denk dat ik juist heel goed weet waarover ik spreek in dit geval. En ik stel vast dat ik de juiste deductie maakt ivm met uw opinie terzake die m.i. doordrongen is van vooroordelen en niet in vraag gestelde culturele gewoonten.

Een uitgebreid VN onderzoek bv. stelde vast dat jongensbesnijdenissen geen enkel medisch voordeel opleveren. Ze gingen niet zo ver om de praktijk te veroordelen, maar dat is dan waarschijnlijk vooral om de Joden en de VS ter wille te zijn, twee machtige groepen. Kom, ik wil wil deze discussie hier nu niet overdoen. Ik besef dat het niet gemakkelijk is de eigen wantoestanden onder ogen te zien. En het genitaal verminken van kinderen is een ernstige wantoestand. Religies dienen deze praktijk uit te stellen tot het volwassen individu daar ZELF over kan oordelen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat zogenaamd "antimoslimgevoel", waar u het over had gaat over veel meer dan ritueel slachten. Ik heb andere oorzaken vernoemd, doch je schijnt ze te negeren.

Omdat het stuk voor stuk uitgebreide debatten zijn die de draad doen ontsporen, niet omdat ik geen opinie ter zake heb of niet bereid zou zijn die te delen.

De wrevel die bepaalde groepen moslims oproepen is te begrijpen. Maar wetten dien je niet te maken om bepaalde groepen te pogen treffen, wel om algemene principes te verdedigen. Pestwetten zijn jaren dertig stijl.

Wat als inderdaad dat verschil tussen verdoofd en niet verdoofd zo goed als nihil is in de praktijk wat dierenwelzijn betreft, een druppel in een oceaan van leed. Dan blijkt toch duidelijk dat het een wet betreft te vergelijken met wetten die het buiten hangen van etenswaren verbieden, niet uit hygiënische redenen, maar omdat het voornamelijk één bepaalde groep is die dit pleegt te doen.
Ik ben geen cultuurrelativist (zoals je kan merken in deze draad), maar ook geen culturele monotheïst. Dat is trouwens een achterhoedegevecht. Van belang is het om een gemeenschappelijke basis te creëren waardoor culturele verschillen kunnen opgevangen worden en niet tot conflict leiden. Vandaar mijn insisteren in bv besnijdenissen. Alles wat met kinderen te maken heeft is van extreem belang. Het is daar dat je de basis voor een samenleving legt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En zolang "wij" onze eigen zaakjes niet op orde hebben, hebben we mijns inziens geen recht om anderen de les te spellen inzake dierenwelzijn.

Die anderen wonen wel hier en zijn deel van deze samenleving (of bent u voorstander van (auto)segregatie misschien?). Ze dienen zich niet te gedragen alsof ze er buiten of er boven staan. En de wet dient voor allen te gelden.

Godsdienstvrijheid betekent niet dat je boven de wet staat.

Onrecht pak je nu eenmaal niet allemaal in een keer aan. Maar dat mag geen reden zijn om niets te doen. Uw argument dat er ergere zaken zijn is een drogreden eigenlijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Omdat het stuk voor stuk uitgebreide debatten zijn die de draad doen ontsporen, niet omdat ik geen opinie ter zake heb of niet bereid zou zijn die te delen.

De wrevel die bepaalde groepen moslims oproepen is te begrijpen. Maar wetten dien je niet te maken om bepaalde groepen te pogen treffen, wel om algemene principes te verdedigen. Pestwetten zijn jaren dertig stijl.

Wat als inderdaad dat verschil tussen verdoofd en niet verdoofd zo goed als nihil is in de praktijk. Dan blijkt toch duidelijk dat het een wet betreft te vergelijken met wetten die het buiten hangen van etenswaren verbieden, niet uit hygiënische redenen maar omdat het voornamelijk één bepaalde groep is die dit pleegt te doen. Ik ben geen cultuurrelativist (zoals je kan merken in deze draad), maar ook geen culturele monotheïst. Dat is trouwens een achterhoedegevecht. Van belang is het om een gemeenschappelijke basis te creëren waardoor culturele verschillen kunnen opgevangen worden en niet tot conflict leiden. Vandaar mijn insisteren in bv besnijdenissen. Alles wat met kinderen te maken heeft is van extreem belang. Het is daar dat je de basis voor een samenleving legt.

Kijk, als er een wet in België bestaat die slachthuizen verbiedt om onverdoofd te slachten, ga ik er vanuit dat er in de aanloop naar die wet nagedacht en gedebeteerd is geweest over dat verschil tussen verdoofd en onverdoofd. Waarom werd er nadien dan een uitzondering, "voor religieuze doeleinden" op die wet afgekondigd ??

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-religie.dhtml

Eindelijk, een Europees land dat dierenwelzijn laat primeren op de eisen van religieuze wacko's.
Proficiat Denemarken!

Dierenwelzijn hoeft niet tegengesteld zijn aan religie. Het Christendom onderscheidt zich van andere godsdiensten omwille van het respect voor het leven, mens en dier. Respect voor de dieren is respect hebben voor Gods Schepping. Dus hier geen offering of slachtpartij van dieren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Kijk, als er een wet in België bestaat die slachthuizen verbiedt om onverdoofd te slachten, ga ik er vanuit dat er in de aanloop naar die wet nagedacht en gedebeteerd is geweest over dat verschil tussen verdoofd en onverdoofd. Waarom werd er nadien dan een uitzondering, "voor religieuze doeleinden" op die wet afgekondigd ??

Goede vraag. Ik schat machtige lobbygroepen. Ik ga ervan uit dat niemand buiten of boven de maatschappij dient te staan. Geen onderklasse maar ook geen überklasse. De 'uitzondering' is af te keuren in die zin. Samenlevingsondermijnend is dat. Discriminerend ook tegenover degenen die geen lid zijn van die religies.

Verkeerd begrepen Godsdienstvrijheid.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In het geval van runderen bestaat de verdoving inderdaad uit een stalen pin die in de hersenen geschoten wordt. Dat is ook een van de problemen in dit debat, heel wat mensen stellen zich bij de term 'verdoving' iets heel anders voor dan wat er werkelijk bedoeld wordt.


Dat is nu juist het punt dat ik hier al de hele tijd maak: in vergelijking met de wantoestanden bij de "reguliere" slacht is het onverdoofd slachten dikwijls maar klein bier (en in veel gevallen is het rituele slachtproces zelfs "respectvoller"). Bij de verdoving bijvoorbeeld loopt het maar al te vaak mis omdat de slachters in sommige gevallen niet deskundig genoeg zijn en omdat het vaak allemaal veel te snel moet gaan (want time is money natuurlijk).

Maar daar hoor je de voorstanders van zo'n verboden op ritueel slachten ZELDEN over, want eigenlijk zijn de meesten onder hen helemaal niet geïnteresseerd in dierenwelzijn (en al helemaal niet in "dierenrechten"). Als ze consequent waren dan zou je hier het ene topic na het andere lezen over de wantoestanden in "onze" vleesindustrie. Maar daar hoor je hen niet over, hen hoor je alleen als het ze het dierenleed in de schoenen van moslims kunnen schuiven. Het is inderdaad die hypocrisie die ik aanklaag.

En zolang "wij" onze eigen zaakjes niet op orde hebben, hebben we mijns inziens geen recht om anderen de les te spellen inzake dierenwelzijn.

Moest ik te kiezen hebben hoe men me zou afmaken dan zou ik toch liever voor de stalen pin kiezen die in mijn hersenen geschoten wordt dan dat men me de keel oversnijdt.

Als ik klein was herinner ik me dat de mensen thuis hun kippen, konijnen of schapen de keel oversneden terwijl ze onderste boven hingen. Maar die dieren gingen nog lang tekeer terwijl het bloed uit hun keel stroomde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Goede vraag. Ik schat machtige lobbygroepen. Ik ga ervan uit dat niemand buiten of boven de maatschappij dient te staan. Geen onderklasse maar ook geen überklasse. De 'uitzondering' is af te keuren in die zin. Samenlevingsondermijnend is dat. Discriminerend ook tegenover degenen die geen lid zijn van die religies.

Verkeerd begrepen Godsdienstvrijheid.

Inderdaad.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie is die bevoegde autoriteit?

Stelt u nu dat Joden dienen kunnen door te gaan met hun verdoofd slachten ritueel, maar moslims niet?

In denk dat ik juist heel goed weet waarover ik spreek in dit geval. En ik stel vast dat ik de juiste deductie maakt ivm met uw opinie terzake die m.i. doordrongen is van vooroordelen en niet in vraag gestelde culturele gewoonten.

Een uitgebreid VN onderzoek bv. stelde vast dat jongensbesnijdenissen geen enkel medisch voordeel opleveren. Ze gingen niet zo ver om de praktijk te veroordelen, maar dat is dan waarschijnlijk vooral om de Joden en de VS ter wille te zijn, twee machtige groepen. Kom, ik wil wil deze discussie hier nu niet overdoen. Ik besef dat het niet gemakkelijk is de eigen wantoestanden onder ogen te zien. En het genitaal verminken van kinderen is een ernstige wantoestand. Religies dienen deze praktijk uit te stellen tot het volwassen individu daar ZELF over kan oordelen.

Ha zo? Jij denkt dus dat besnijdenis bij Joden gebeurt omdat het "een medisch voordeel" oplevert? Da's een goeie!
Anderzijds zijn er wel degelijk fysieke toestanden (die met Judaïsme geen snars te maken hebben) waar dergelijke ingreep medisch aangewezen is.
Alleen reeds het feit dat je een besnijdenis bij een Joods jongetje op dezelfde lijn zet van de primitieve genitale verminking zoals dat, helaas, in bepaalde landen en culturen nog steeds wordt gedaan bij meisjes is te gek om los te lopen. Je broebelt maar wat, gewoon omdat je de pest hebt aan het Judaïsme. Meer niet.