Glashelder argument dat confederalisme een verkiezingsitem moet zijn (De Roover) - Pagina 4

peter1962 · 6 maart 2014, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Akkoord. Op voorwaarde dat België het Europese kaderverdrag inzake bescherming van minderheden ratificeert.

Wedden dat ze in Vlaanderen het dan in hun broek doen?

Onlangs gaf een van onze forumleden daar een duidelijk antwoord op : we tekenen dat, op de dag dat we onze onafhankelijkheid binnen hebben en geen dag eerder.

fonne · 6 maart 2014, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Akkoord. Op voorwaarde dat België het Europese kaderverdrag inzake bescherming van minderheden ratificeert.

Wedden dat ze in Vlaanderen het dan in hun broek doen?

Nee, het zijn de Walen die dwars liggen door te weigeren een werkbare definitie te geven aan het begrip "etnische minderheid". In België zijn er in feite maar twee ethnische minderheden: de Luxemburgers die in 1839 bij België werden geannexeerd en Arelisch spreken, en de Duitsers die in 1920 door België werden ontroofd aan het Duitse Rijk en Duits spreken.
Voor de rest heeft België alleen vrijwiliige interne migraties gekend, maar die geven geen recht op een statuut van ethnische minderheid.

fonne · 6 maart 2014, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Juist. Al doen er nu heel veel mensen alsof ze dat niet hoorden, en niet gelezen hebben.
Wat niet wegneemt dat zijn rol een tactisch belangrijk doel heeft : de harde kern binnen houden tot de verkiezingen voorbij zijn.

Er is niemand die ooit beweerd heeft dat confederalisme geen breekpunt zou zijn, er is alleen beweerd dat het niet op 26 mei 2014 moet ingevoerd worden, vermits er eerst orde op zaken moet gesteld worden in de staatsfinanciën. Wat de franstaligen zoveel pijn zal doen dat ze blij gaan zijn over confederalisme te mogen praten, uit te werken tegen juni 2019.

peter1962 · 6 maart 2014, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is niemand die ooit beweerd heeft dat confederalisme geen breekpunt zou zijn, er is alleen beweerd dat het niet op 26 mei 2014 moet ingevoerd worden, vermits er eerst orde op zaken moet gesteld worden in de staatsfinanciën. Wat de franstaligen zoveel pijn zal doen dat ze blij gaan zijn over confederalisme te mogen praten, uit te werken tegen juni 2019.

jullie houden je eigen kiezers echt voor domoren hee ?
'stem voor ons, wij gaan wat anders doen dan wat we beloven maar de anderen gaan van frustratie vragen dat wij toch onze zin krijgen'.

Zelfs Tindemans durfde vroeger niet zo schaamteloos de mensen bedriegen.

marie daenen · 6 maart 2014, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

jullie houden je eigen kiezers echt voor domoren hee ?
'stem voor ons, wij gaan wat anders doen dan wat we beloven maar de anderen gaan van frustratie vragen dat wij toch onze zin krijgen'.

Zelfs Tindemans durfde vroeger niet zo schaamteloos de mensen bedriegen.

En dat komt van iemand die voor la Belgique is, terwijl de kenmerken van dat Belgique is de kiezers voor domoren houden; anders, zelfs het omgekeerde doen van de verkiezingsbeloften.
Hou die grote woorden voor julie eigen sfeer, ze zijn daar totaal maar dan ook totaal van toepassing.

stuyckp · 6 maart 2014, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RubberBullet

Ok. Gij zegt nu dat 1 regering niet goedkoper is dan 6 regeringen (letterlijk).
Dat kan als ge in die ene regering meer ministers opneemt dan in de 6 regeringen samen, maar dat is toch een beetje extreem, niet?
Een beetje serieus blijven he.
Ge moogt voorstander zijn van uw onafhankelijk Vlaanderen, maar niet onnozel gaan doen he.

Het is u die onozel doet.
De kosten vliegen de pan uit in dit Belgie omdat er zoveel bevoegdheidsconflicten zijn. Hetgeen jij suggereert is dat er schaalvoordelen zouden zijn. Dat zou betekenen dat we een groot wereldland zouden moeten maken, want dat is goedkoper.

stuyckp · 6 maart 2014, 21:14

[quote=peter1962;7043631]

Citaat:

Gelukkig mag iedereen in een democratie zijn mening uiten. Ook De Roover mag dat. En het zal ongetwijfeld 'tijdverlies' zijn voor de mensen die zijn obediëntie aanhangen maar dat maakt het nog niet tot realiteit voor diegenen die geen lid van de club zijn.

Dat is dan voor rekening van De Roover, met welk recht pemitteert die kerel het zich om uitspraken te doen over andere politici hun vlaamse aard ? Als hij bedoelt dat er weinig anderen zijn die dogmatisch en catatonisch achter een ingebeelde vlaamse heilstaat hollen dan kan het kloppen. Voor de rest denk ik dat ieder politicus wel voor zichzelf en zonder de ongevraagde adviezen van de roover zal bepalen hoe hij zijn eigen identiteit invult.

Aha ! nu gaan we het te weten komen ! een genie spreekt : wil iedereen even stil zijn en luisteren ? De schoolmeester spreekt namelijk.

Ja, er zijn inderdaad nog partijen en politici die beseffen dat je beleidsbeslissingen ook nog moet uitvoeren, vooraleer je weer de boel wil op stelten zetten in het elvendertigste fetisj-symbool probleem en arteficieel opgeklopte twistpunt. De grossisten in problemen moeten af en toe ook eens aan de leveranciers van oplossingen de tijd laten om alles te ordenen en organiseren vooraleer de chaoten het weer willen/mogen overnemen.

de vraag stellen is ze beantwoorden.

Tot hiertoe klinkt het logisch...

No problem. Ook zwitserland heeft een vrij originele staatsvorm en organisatie. Tot zelfs de VS zijn een behoorlijk eigenzinnige manier van organisatie. Het belet die landen niet om perfect gelukkig te zijn en dat waarschijnlijk ook in weerwil van de blijkbaar onvermijdelijke groep die nooit content is en altijd wil veranderen.

Na wat inleiding komt de roover tot zijn punt : "wij de vlamingen"...
Als ik dergelijke zaken lees is het eigenlijk tijd om weg te wandelen, of de veiligheidspal van de kalashnikov af te zetten.
Dat er een federaal niveau bestaat boven de gefedereerde entiteit zou toch een realiteit zijn die ook een schoolmeester zou moeten snappen. is dit echt zijn trouvaille van 2014 ? Is het met dat soort boodschappen dat dit jonge politieke veulen hoopt de geesten open te breken voor zijn evangelie ?
En moest er dan nog iets van kloppen...
Om te beginnen is er geen vlaamse staat. Er is een vlaamse deelstaat, binnen een federaal staatsbestel. Het is omdat onze schoolmeester dat niet graag ziet dat hij de werkelijkheid moet negeren.
De belgische (federale) staat ontmantelen is niemands bedoeling, behalve dan een deel van de leden van zijn obediëntie. De anderen en dus de overgrote meerderheid denkt absoluut niet in zijn destructieve termen en objectieven.
Dat dit ver ligt van de objectieven van de 'vlaamse beweging' kan zijn, het is niet mijn ding om dat te becommentariëren. Ik kan verkeerd zijn, tot hiertoe dacht ik dat die mannen iets wilden opbouwen. Maar uit de roover zijn tekst maak ik uit dat hun doel is om belgië af te bouwen (versta : kapot te maken)
Niet transparant ? Er komt voor miljarden euro bevoegdheidsoverdrachten naar de regio's, wat is er niet transparant mijnheer de roover ? De regio's zullen zelfs in geld uitgedrukt zwaarder wegen dan de federale staat, los van sociale zekerheid.

Tja, de geschiedenis heeft natuurlijk ook haar rechten. Men wou in '70 culturele autonomie en binnen de kortste keren verviel men in opsplitsingen die alles compliceerden. Met keer op keer een nog verdere stap in die richting en altijd maar voortgedreven door dezelfde kliek maakte men de complexiteit als oplossing nog maar wat complexer.
En dan nu gaat onze schoolmeester-politieke neofiet er effe op wijzen dat het allemaal te moeilijk is.

Ik lees ook een bijzonder vreemdsoortig argument van de roover. Met name het argument dat de omvang van de deelstaat een beoordelingscriterium zou moeten zijn tegenover de federatie.
Sterk...
De duitstalige gemeenschap zal dat argument bijzonder weten te waarderen, ongetwijfeld.
Is dat in andere landen zo ? Is in zwitserland alvast niet. Ook de omvang van sommige deelstaten in de VS tgo de federale staat geven hem hierin ongelijk. Ik zou zeggen : kijk eens hoe klein de staat Massachusetts is tgo de federale staat, of tegenover de andere staten. Op wat baseert die man zich eigenlijk om zijn theorietje te schrijven ?

Als de premisse fout is, is de conclusie uiteraard ook fout, mijnheer de roover.

Begrijp : wij kunnen niet onze eigen wil doordrijven, omdat we geen meerderheid hebben in het land. Daarom willen wij het splitsen...

Look who is talking... Problemen maken is jullie eten en drinken, je leeft ervan en drijft op die sentimenten die daamee samengaan.

Tja, het is geen kunststuk, verre van zelfs...
Maar het werkt, en net zoals wij het zwitserse en het VS systeem onnodig complex vinden denk ik dat het fair is om ervan uit te gaan dat die systemen er gekomen zijn vanuit een bepaalde realiteit op het terrein en niet vanuit één of andere textbook-ideale oplossing.

Dat is zo. Het is daarbij belangrijk om op te merken dat (gelukkig maar) de separatisten nog nooit hebben kunnen beletten dat de rest van het politieke spectrum (dus die mensen die het echte werk doen) hun job doen. Jammer genoeg verliest men veel tijd, zo hebben we een totale stilstand vanaf 2007 gehad totdat Elio I van start is gegaan. Gelukkig hebben we nu al wel twee jaar écht beleid.

Die mensen hebben inderdaad met veel creativiteit moeten op zoek gaan naar methodes om de verloren tijd in te halen en toch de overheidsfinanciën op schema krijgen zonder al te hoge belastingverhogingen.
Waarin ze overigens met brio slaagden. En waarvoor we nu de erkenning van europa krijgen. Weet je nog, drie jaar geleden toen je hier kon struikelen over de reacties van forumleden die plots het argument gevonden hadden en op zijn Jan Jambon's graag meebabbelden over troika's en six-packs ? Sinds Olli Rehn ons goede punten gaf, is de kritiek vol-komen stilgevallen.

Wat wil je ? als een politieke partij erin slaagt om nul komma nul medestanders te vinden voor haar fata morgana dan zou het niet slecht zijn om misschien de eigen uitgangspunten toch eens kritisch te bekijken ?
Zoals Siegfried Bracke dat (vermoedelijk) op vraag van de voorzitter heeft gedaan, maar net te vroeg ?

De Roover overtuigde zichzelf al. Goed zo. En nu nog enkele andere partijen ? Maar het blijkt niet te vlotten op dat vlak...
Blijkbaar kan hij geen argumenten vinden om dit nochtans zo mooi klinkende utopia te verkopen aan de rest van de maatschappij. Gaat hij als Don Quichote blijven reageren of misschien toch eens nadenken of er soms een foutje in het eigen plan zit ?

Ja, hallo... Zelfs Jezuïten durven zulke redeneringen niet meer publiek gebruiken.
Dus omdat niemand gelooft in zijn blijkbaar onvoldoende overtuigende verhaal moeten diegenen die het niet aanvaarden zich daarvoor verdedigen ? I don't think zo mister de roover.

Misschien had hij toch beter bij Doorbraak.be gebleven ? Daar lezen ze graag zulke teksten.

Behoorlijk aanmatigend en arrogant.
Zo kennen we Peter de laatste tijd weeral.
Uw repliek valt eigenlijk op in het gebrek aan argumenten.

stuyckp · 6 maart 2014, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Op het einde van de rit is er niet veel verschil tussen separatistische Vlaams-nationalisten en unionisten. Gewoon een ander ideologisch standpunt.

Het betoog van De Roover is dan ook niet meer dan dat: ideologie die hij achter een scherm van rationaliteit probeert te verschuilen.

Amai zeg, heb je dat zelf gevonden ?
Ook hier weer, niet veel argumentatie te vinden.

Another Jack · 6 maart 2014, 21:17

[quote=stuyckp;7046534]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Behoorlijk aanmatigend en arrogant.
Zo kennen we Peter de laatste tijd weeral.
Uw repliek valt eigenlijk op in het gebrek aan argumenten.

Zie je de argumenten van Peter niet??
Willen we ze samen eens overlopen?

stuyckp · 6 maart 2014, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

jullie houden je eigen kiezers echt voor domoren hee ?
'stem voor ons, wij gaan wat anders doen dan wat we beloven maar de anderen gaan van frustratie vragen dat wij toch onze zin krijgen'.

Zelfs Tindemans durfde vroeger niet zo schaamteloos de mensen bedriegen.

Neen hoor enkel u die het maar niet wil begrijpen.

stuyckp · 6 maart 2014, 21:21

[quote=Another Jack;7046542]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zie je de argumenten van Peter niet??
Willen we ze samen eens overlopen?

Die van u ook niet trouwens.

Distel · 6 maart 2014, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eerllijk is eerlijk, ik denk niet dat er veel Vlaamse politici ooit zullen aanvaarden dat België terug een unitaire staat wordt, hoor...

Dat klopt, al ligt de beweegreden daarvan elders. Langs Vlaamse kant is het puur om de postjes te doen, langs waalse kant hangt er een hele communautaire component aan vast.

Citaat:

En ik ben er heilig van overtuigd dat Vlaams-nationalistische politici dit zeker niet willen.

Allicht, maar ook hier is de beweegreden verschillend.

vlijmscherp · 6 maart 2014, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is niemand die ooit beweerd heeft dat confederalisme geen breekpunt zou zijn, er is alleen beweerd dat het niet op 26 mei 2014 moet ingevoerd worden, vermits er eerst orde op zaken moet gesteld worden in de staatsfinanciën. Wat de franstaligen zoveel pijn zal doen dat ze blij gaan zijn over confederalisme te mogen praten, uit te werken tegen juni 2019.

Sorry hoor, maar zo'n gezever geloof je toch zelf niet?

ViveLaBelgique · 6 maart 2014, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, het zijn de Walen die dwars liggen door te weigeren een werkbare definitie te geven aan het begrip "etnische minderheid". In België zijn er in feite maar twee ethnische minderheden: de Luxemburgers die in 1839 bij België werden geannexeerd en Arelisch spreken, en de Duitsers die in 1920 door België werden ontroofd aan het Duitse Rijk en Duits spreken.
Voor de rest heeft België alleen vrijwiliige interne migraties gekend, maar die geven geen recht op een statuut van ethnische minderheid.

Waarom zijn de Vlaamse partijen dan volgens jou tegen de ratificatie van het minderhedenverdrag ?

ViveLaBelgique · 6 maart 2014, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Amai zeg, heb je dat zelf gevonden ?
Ook hier weer, niet veel argumentatie te vinden.

Naar welke argumentatie ben jij op zoek ?

ViveLaBelgique · 6 maart 2014, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En dat komt van iemand die voor la Belgique is, terwijl de kenmerken van dat Belgique is de kiezers voor domoren houden; anders, zelfs het omgekeerde doen van de verkiezingsbeloften.
Hou die grote woorden voor julie eigen sfeer, ze zijn daar totaal maar dan ook totaal van toepassing.

Kan jij één land noemen waar de politiek niet het omgekeerde uitvoert van hun verkiezingsbelofte ?

pajoske · 6 maart 2014, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou dat? ik zie geen enkele reden waarom Vlaanderen dat niet zou ratificeren hoor.

België heeft dat verdrag getekend op 31/7/2001. De gewestparlementen moeten dat eerst goedkeuren alvorens dat kan geratificeerd worden. Wanneer heeft het Vlaamse parlement dat gedaan?

bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaderve...le_minderheden

Reden: http://www.ovv.be/page.php?ID=198

De broekschijters.

Boduo · 6 maart 2014, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is niemand die ooit beweerd heeft dat confederalisme geen breekpunt zou zijn, er is alleen beweerd dat het niet op 26 mei 2014 moet ingevoerd worden, vermits er eerst orde op zaken moet gesteld worden in de staatsfinanciën. Wat de franstaligen zoveel pijn zal doen dat ze blij gaan zijn over confederalisme te mogen praten, uit te werken tegen juni 2019.

Er zullen ALTIJD redenen zijn om confederalisme uit te stellen: wie een hond wil slaan...
Orde in de staatsfinanciën ? Die komt er wanneer het confederalisme wordt ingevoerd.
Vanaf 1/1/2015 mag de Vlaamse regering een referendum organiseren...
Snap je ???

BWarrior · 7 maart 2014, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De Roover zit bij de verkeerde partij. De N-VA heeft al zéér duidelijk gezegd dat confederalisme geen breekpunt zal zijn bij de regeringsonderhandelingen, ze gaan het zelf niet op tafel leggen.

Ging jij dan niet op PVDA stemmen?

BWarrior · 7 maart 2014, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zullen ALTIJD redenen zijn om confederalisme uit te stellen: wie een hond wil slaan...
Orde in de staatsfinanciën ? Die komt er wanneer het confederalisme wordt ingevoerd.
Vanaf 1/1/2015 mag de Vlaamse regering een referendum organiseren...
Snap je ???

Maar niet over kwesties die een gekwalificeerde meerderheid, grondwetsherziening enz. vereisen.