Indien het leven waan is, moeten we er ons dan enkel vanaf keren?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De materiële wereld is een reflectie van die waan.
Waarom wij steeds geboren willen worden weet ik niet, maar ik denk geboren te zijn om een belangrijke ervaring op te doen. Ik moet inzien dat het leven geen strijd is, maar een platform om mijn creativiteit in te zegevieren.

Mooi gezegd Peche.
Miljarden levens hier op aarde; allemaal met een andere persoonlijke doelstelling.
Sommige zijn gekomen om slachtoffer te zijn; andere om beulen te zijn en natuurlijk zullen ze elkaar ontmoeten!
Wie van de twee er het beste aan toe is, is zeer de vraag; maar alle twee hebben ze het recht te trachten hun waan achter zich te laten. En alle daar tussen liggende gevallen, of daarbuiten liggende gevallen ook.
En als je het zo bekijkt dan kun je er inderdaad gemakkelijker akkoord mee gaan dat het leven wel heel boeiend en heel mooi kan en mag zijn en dan kun je dat gevoel van verwondering en bewondering in jezelf laten groeien en dan kun je in dankbaarheid trachtten je eigen waan te doorboren en jezelf een paar vleugels aan te meten die je dit aardse tranendal zal doen overstijgen en misschien dat je een paar mensen met je mee naar boven zuigt.
Wat is beter dat iemand die je ziet negatief of positief beinvloed wordt?
Wie doet meer voor het geluk rondom ons?

[marie daenen]

[quote=Peche;7080533]

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We leven in een huis, een stad, een land, een wereld en als je dat allemaal boven de pet gaat dan zeg je dat je in een matrix leeft.

Bs'd

De wereld is mentaal, en niet materieel:

The mental Universe

http://henry.pha.jhu.edu/The.mental.universe.pdf

The only reality is mind and observations, but observations are not of things. To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.

Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics
and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De wereld is mentaal, en niet materieel:

The mental Universe

http://henry.pha.jhu.edu/The.mental.universe.pdf

The only reality is mind and observations, but observations are not of things. To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.

Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics
and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.


De vraag is dan: waarom doen we het dan niet? Wat houdt ons tegen of wat moeten we doen om er toe te komen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.


De vraag is dan: waarom doen we het dan niet? Wat houdt ons tegen of wat moeten we doen om er toe te komen?

Wat ons tegenhoud is duidelijk. Waarom we er blijven aan toegeven is iets anders! Zelfs ik ben schuldig. Bloed kleeft aan mijn handen, ik zie het kleven maar ik besmeur het met meer bloed. Ik ben meester in dingen wegstoppen, selectief verdringen om verder te kunnen gaan. Recent bewust geworden hoe onbewust ik dat wel niet deed.
Wat houdt mij tegen? Mezelf en daardoor beperk ik o.a. u ook.
Misschien moeten we eens een uitdaging voor onszelf opleggen, zoals gelovigen vasten, maar dan iets pragmatischer. Iets consequent dat gecultiveerd kan worden in 1 eenders levenstijl. Die groep vangt dat op, de andere groep vangt dat op. De boel evenwichtig uitbalanceren.
Laten we dan stoppen met de overproductie maatschappij te voeden, wie doet mee?

[Peche]

Dus ziet ge marie Waarom zijn we daar nog niet? Omdat het voor een kameel gemakkelijker is door het oog van een naald te kruipen

[Bhairav]

Het leven is het achterlijke zusje van de dood.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus ziet ge marie Waarom zijn we daar nog niet? Omdat het voor een kameel gemakkelijker is door het oog van een naald te kruipen

Inderdaad, Peche,
Maar rechtuit gezegd begrijp ik die zin niet helemaal:

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.

Ok, dat we allemaal in min of meerdere maten weigeren om de werkelijkheid onder ogen te zien, is geen nieuwtje en kunnen we elke dag observeren.
Maar dat wij onze waarnemingen als zaken, dingen, voorwerpen omvormen, catalogeren?
Sorry, maar het gaat mijn petje te boven wat er juist mee bedoeld wordt of wat wij daar aan kunnen veranderen en/of hoe wij dat zouden kunnen of moeten doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat ons tegenhoud is duidelijk. Waarom we er blijven aan toegeven is iets anders! Zelfs ik ben schuldig. Bloed kleeft aan mijn handen, ik zie het kleven maar ik besmeur het met meer bloed. Ik ben meester in dingen wegstoppen, selectief verdringen om verder te kunnen gaan. Recent bewust geworden hoe onbewust ik dat wel niet deed.
Wat houdt mij tegen? Mezelf en daardoor beperk ik o.a. u ook.
Misschien moeten we eens een uitdaging voor onszelf opleggen, zoals gelovigen vasten, maar dan iets pragmatischer. Iets consequent dat gecultiveerd kan worden in 1 eenders levenstijl. Die groep vangt dat op, de andere groep vangt dat op. De boel evenwichtig uitbalanceren.
Laten we dan stoppen met de overproductie maatschappij te voeden, wie doet mee?

Laten we dan stoppen met de overproductie maatschappij te voeden, wie doet mee?

De dag dat je inziet dat al die brol die ze ons met zoveel hargne opdringen dat je die niet nodig hebt; dat het verdomd veel rompslomp met zich meebrengt en enorm veel van je vrije tijd in beslag neemt;
De dag dat je niet om het minste dat je gebuur heeft en jij niet jaloers wordt en meent dat je het ook moet hebben;
De dag dat je niet meer bang bent van vrije tijd en meent dat je elke vrije seconde moet opvullen omdat je anders jezelf wel eens zoudt kunnen tegenkomen;

Zoals met bijna alles is het overduidelijk dat je met jezelf moet beginnen en de wereld rondom je zal veranderen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het leven is het achterlijke zusje van de dood.

U zou beter zeggen dat wij het leven omgevormd hebben in een achterlijk zusje.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.


De vraag is dan: waarom doen we het dan niet? Wat houdt ons tegen of wat moeten we doen om er toe te komen?

Bs'd

We doen het niet, omdat die kennis ons onthouden wordt.

Die kennis wordt ons onthouden, omdat het in 1 klap de evolutietheorie onderuithaald.

Het is namelijk gebleken dat bewustzijn aan de grondslag ligt van materie, en niet andersom.

Zonder een bewuste waarnemer is er geen materie. Of althans niet datgene wat wij ervaren als "materie".

In DEZE link kan u uittreksels lezen uit het artikel "The Mental Universe" van prof Richard Conn Henry, verbonden aan de Johns Hopkin universiteit.

En hij geeft commentaar op commentaar wat op dat artikel gegeven wordt. Het commentaar zegt: "Wow. I read Henry's bio and the man is as preeminent as preeminent gets. Time's Man of the Year and everything. I thought based on that non-mainstream view of QM that he might be a marginal figure, but hardly. His statements lend a great deal of credibility to the idea of consciousness as central to QM and therefore reality."

Daarop antwoordt prof Henry: "Thanks. I'm not sure I should leave that silly Man of the Year thing up, even qualified as it is.

But the truly remarkable thing is that the view of QM that I express is NOT "non-mainstream." It is totally non-controversial.

What IS controversial, is talking about it.

(It has been accurately called physics' skeleton in the closet).

Something really has to be done about this, and I am at least trying.

Dick Henry"

Dus u ziet, je wordt niet geacht over die dingen te spreken, het is het skelet in de kast van de natuurkundigen.

Net zoals het publiek meer dan 100 jaar is (en nog wordt) voorgelogen betreffende het niet bestaande verzinsel dat het fossielenverslag de evolutietheorie ondersteund, zo worden we nu dom gehouden ten aanzien van de natuur van de realiteit zoals wij die ervaren, en het feit dat materie als zodanig niet bestaat, en alles mentaal is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad, Peche,
Maar rechtuit gezegd begrijp ik die zin niet helemaal:

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.

Ok, dat we allemaal in min of meerdere maten weigeren om de werkelijkheid onder ogen te zien, is geen nieuwtje en kunnen we elke dag observeren.
Maar dat wij onze waarnemingen als zaken, dingen, voorwerpen omvormen, catalogeren?
Sorry, maar het gaat mijn petje te boven wat er juist mee bedoeld wordt of wat wij daar aan kunnen veranderen en/of hoe wij dat zouden kunnen of moeten doen.

Volgens mij moeten we niet alles begrijpen. Als zulke dingen simpel waren, werden ze simpelweg voor ons gedemonstreerd. Zulke buigingen van de realiteit zullen we enkel in kleine selectieve kringen meemaken denk ik. Of op geestelijke reizen op een reis door de amazone of zoiets .

Volgens mij is technologie het beste dat we hebben om materie werkelijk te beïnvloeden, of om regels van de natuur te omzeilen zullen we veel energie nodig hebben... Innerlijk is zoiets voor sommigen te bereiken, maar reist de persoon naast jou dan mee naar die bestemming? Daartegen we een technologisch middel zouden hebben om een reis naar een andere dimensie/tijdperk/wereld te maken, maakt iedereen op het voertuig dezelfde reis.

Het zijn enkel de sjamanen of diep doorwinterde freaks die na lange toewijding de realiteit kunnen doorprikken om rondom hen iets waarneembaar voor de rest te creëren. En zelfs dan, is die ervaring zo mystiek dat je hem waarschijnlijk nog niet als echt zou omschrijven. Weet je wat het is marie? Het buigt zich naar alle kanten en in alle vormen. Het speelt verstoppertje met je en staat tegelijk in je gezicht te lachen. Alles maar dan ook alles is zoals het hoort te zijn, als alle mensen krachten hoorde te hebben, dan had iedereen ze gehad. Maar krachten, daar komt veel bij kijken, en wil je krachten oproepen om iets goeds te doen, wees op uw hoede want niet alles is van rozegeur en maneschijn op die kosmische snelweg. Er is geen grotere duivel dan de misleiding. Hij huist in ons allemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Laten we dan stoppen met de overproductie maatschappij te voeden, wie doet mee?

De dag dat je inziet dat al die brol die ze ons met zoveel hargne opdringen dat je die niet nodig hebt; dat het verdomd veel rompslomp met zich meebrengt en enorm veel van je vrije tijd in beslag neemt;
De dag dat je niet om het minste dat je gebuur heeft en jij niet jaloers wordt en meent dat je het ook moet hebben;
De dag dat je niet meer bang bent van vrije tijd en meent dat je elke vrije seconde moet opvullen omdat je anders jezelf wel eens zoudt kunnen tegenkomen;

Zoals met bijna alles is het overduidelijk dat je met jezelf moet beginnen en de wereld rondom je zal veranderen.

Maar als Boeddha en Jezus de kracht van "bij het Zelf beginnen" niet kunnen doordrukken tot op een niveau dat ieder mens zijn lichtje aan gaat, wat is er dan mis met de wereld marie? Misschien moeten wij niet enkel bij ons zelf beginnen, maar reeds aansluiten bij mensen die al begonnen zijn.
Iedereen een activist

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U zou beter zeggen dat wij het leven omgevormd hebben in een achterlijk zusje.

Bs'd

Het is aan een ieder hoe hij het leven wil vormen, tot een achterlijk zusje of tot iets prachtigs.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad, Peche,
Maar rechtuit gezegd begrijp ik die zin niet helemaal:

To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.

Ok, dat we allemaal in min of meerdere maten weigeren om de werkelijkheid onder ogen te zien, is geen nieuwtje en kunnen we elke dag observeren.
Maar dat wij onze waarnemingen als zaken, dingen, voorwerpen omvormen, catalogeren?

Bs'd

Ja, dat kunnen wij, en dat doen wij constant. Het is waarneming wat bepaalt of een subatomisch deeltje zich gedraagt als een deeltje of een golf.

Licht is een golf, en dat is niet materieel, je kan het niet beetpakken, het heeft geen massa, het is immaterieel.

En subatomische deeltjes gedragen zich als golven als ze niet geobserveerd worden. Op het moment dat ze geobserveerd worden, gedragen ze zich als deeltjes, en gaan materie vormen. Dit is het zogenaamde Zeno-effect wat bijna honderd jaar geleden ontdekt is met het begin van de quantum mechanica, het onderzoek van het zeer kleine.

En daarmee staat waarnemend bewustzijn aan de basis van materie, in plaats van andersom, dat materie bewustzijn doet ontstaan, zoals de evo's ons willen doen geloven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ja, dat kunnen wij, en dat doen wij constant. Het is waarneming wat bepaalt of een subatomisch deeltje zich gedraagt als een deeltje of een golf.

Licht is een golf, en dat is niet materieel, je kan het niet beetpakken, het heeft geen massa, het is immaterieel.

En subatomische deeltjes gedragen zich als golven als ze niet geobserveerd worden. Op het moment dat ze geobserveerd worden, gedragen ze zich als deeltjes, en gaan materie vormen. Dit is het zogenaamde Zeno-effect wat bijna honderd jaar geleden ontdekt is met het begin van de quantum mechanica, het onderzoek van het zeer kleine.

En daarmee staat waarnemend bewustzijn aan de basis van materie, in plaats van andersom, dat materie bewustzijn doet ontstaan, zoals de evo's ons willen doen geloven.

Ik geloof dat in den beginne het immateriele het materiële opgeroepen heeft en misschien nog steeds doet; maar eens geschapen, verdwijnt die materie niet zo maar, maar volgt ze de wetten van de natuur en gaat die materie zo een eigen leven leiden.
Dat eigen leven wordt beschreven in de evolutie-theorie en volgens mij is het groeiend bewustzijn van het levende dat juist voor een groot deel de evolutie bepaald heeft.
Neem als voorbeeld de noord- en zuidpool, eeuwenlang is daar geen mens gekomen en werden ze dus niet direct waargenomen; maar sorry, volgens mij bestonden ze al die tijd wel degelijk; leefden en stierven daar levende wezens (die hebben waarschijnlijk ook een bewustzijn?) en onderging dode materie eeuwenlang veranderingen.
Ik heb het wel heel lang, verstandelijk, zeer vreemd en raar gevonden, zelfs ongrijpbaar, om zich die enorme ruimten, die eeuwenlange tijd voor te stellen zonder enig (menselijk) bewustzijn. Dat geldt ook voor vb de miljoenen jaren dat de dinosaurussen leefden. Maar ik heb nooit hun bestaan, zonder (menselijke) waarneming, ontkend.

Toch vind ik de theorie over de elementaire 'deeltjes' die als golven reageren en pas echte deeltjes worden als men ze waarneemt heel interessant; al hoewel ik het voorbeeld van het licht niet als juist aanvoel, want wij observeren wel degelijk het licht, maar het blijft reageren als een golfbeweging.

Misschien dat we bij waarneming niet alleen, ons mensen als waarnemers mogen zien want alle materie, hoe primitief ook, zelfs 'dode' materie als stenen hebben een eigen 'geest' en kunnen dan misschien ook waarnemen.
En misschien dat het juist de evolutie van de materie naar hogere wezens, of naar hogere bewustzijnsniveaus is, dat ons terug zal leiden naar het immateriele?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ja, dat kunnen wij, en dat doen wij constant. Het is waarneming wat bepaalt of een subatomisch deeltje zich gedraagt als een deeltje of een golf.

Licht is een golf, en dat is niet materieel, je kan het niet beetpakken, het heeft geen massa, het is immaterieel.

En subatomische deeltjes gedragen zich als golven als ze niet geobserveerd worden. Op het moment dat ze geobserveerd worden, gedragen ze zich als deeltjes, en gaan materie vormen. Dit is het zogenaamde Zeno-effect wat bijna honderd jaar geleden ontdekt is met het begin van de quantum mechanica, het onderzoek van het zeer kleine.

En daarmee staat waarnemend bewustzijn aan de basis van materie, in plaats van andersom, dat materie bewustzijn doet ontstaan, zoals de evo's ons willen doen geloven.

Ik geloof dat in den beginne het immateriele het materiële opgeroepen heeft en misschien nog steeds doet; maar eens geschapen, verdwijnt die materie niet zo maar, maar volgt ze de wetten van de natuur en gaat die materie zo een eigen leven leiden.
Dat eigen leven wordt beschreven in de evolutie-theorie en volgens mij is het groeiend bewustzijn van het levende dat juist voor een groot deel de evolutie bepaald heeft.
Neem als voorbeeld de noord- en zuidpool, eeuwenlang is daar geen mens gekomen en werden ze dus niet direct waargenomen; maar sorry, volgens mij bestonden ze al die tijd wel degelijk; leefden en stierven daar levende wezens (die hebben waarschijnlijk ook een bewustzijn?) en onderging dode materie eeuwenlang veranderingen.
Ik heb het wel heel lang, verstandelijk, zeer vreemd en raar gevonden, zelfs ongrijpbaar, om zich die enorme ruimten, die eeuwenlange tijd voor te stellen zonder enig (menselijk) bewustzijn. Dat geldt ook voor vb de miljoenen jaren dat de dinosaurussen leefden. Maar ik heb nooit hun bestaan, zonder (menselijke) waarneming, ontkend.

Toch vind ik de theorie over de elementaire 'deeltjes' die als golven reageren en pas echte deeltjes worden als men ze waarneemt heel interessant; al hoewel ik het voorbeeld van het licht niet als juist aanvoel, want wij observeren wel degelijk het licht, maar het blijft reageren als een golfbeweging.

Misschien dat we bij waarneming niet alleen, ons mensen als waarnemers mogen zien want alle materie, hoe primitief ook, zelfs 'dode' materie als stenen hebben een eigen 'geest' en kunnen dan misschien ook waarnemen.
En misschien dat het juist de evolutie van de materie naar hogere wezens, of naar hogere bewustzijnsniveaus is, dat ons terug zal leiden naar het immateriele?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Volgens mij moeten we niet alles begrijpen. Als zulke dingen simpel waren, werden ze simpelweg voor ons gedemonstreerd. Zulke buigingen van de realiteit zullen we enkel in kleine selectieve kringen meemaken denk ik. Of op geestelijke reizen op een reis door de amazone of zoiets .

Volgens mij is technologie het beste dat we hebben om materie werkelijk te beïnvloeden, of om regels van de natuur te omzeilen zullen we veel energie nodig hebben... Innerlijk is zoiets voor sommigen te bereiken, maar reist de persoon naast jou dan mee naar die bestemming? Daartegen we een technologisch middel zouden hebben om een reis naar een andere dimensie/tijdperk/wereld te maken, maakt iedereen op het voertuig dezelfde reis.

Het zijn enkel de sjamanen of diep doorwinterde freaks die na lange toewijding de realiteit kunnen doorprikken om rondom hen iets waarneembaar voor de rest te creëren. En zelfs dan, is die ervaring zo mystiek dat je hem waarschijnlijk nog niet als echt zou omschrijven. Weet je wat het is marie? Het buigt zich naar alle kanten en in alle vormen. Het speelt verstoppertje met je en staat tegelijk in je gezicht te lachen. Alles maar dan ook alles is zoals het hoort te zijn, als alle mensen krachten hoorde te hebben, dan had iedereen ze gehad. Maar krachten, daar komt veel bij kijken, en wil je krachten oproepen om iets goeds te doen, wees op uw hoede want niet alles is van rozegeur en maneschijn op die kosmische snelweg. Er is geen grotere duivel dan de misleiding. Hij huist in ons allemaal.



Maar als Boeddha en Jezus de kracht van "bij het Zelf beginnen" niet kunnen doordrukken tot op een niveau dat ieder mens zijn lichtje aan gaat, wat is er dan mis met de wereld marie? Misschien moeten wij niet enkel bij ons zelf beginnen, maar reeds aansluiten bij mensen die al begonnen zijn.
Iedereen een activist

Maar als Boeddha en Jezus de kracht van "bij het Zelf beginnen" niet kunnen doordrukken tot op een niveau dat ieder mens zijn lichtje aan gaat, wat is er dan mis met de wereld marie?

Boeddha en Jezus hebben dat niet kunnen doen omdat de wereld er nog niet rijp voor was; maar Boeddha en Jezus hebben wel het graan gezaaid en het graan is langzaam aan gerijpt in de aarde zonder dat iemand het zag en de dag dat er voldoende mensen rijp zullen zijn geworden, die dag zal alle tegenwerking op aarde omgeblazen worden als een kaarten kasteel en het graan zal groeien.
Erger zou zijn, indien men er in slaagt, voordat het graan gerijpt is, om de aarde om te toveren tot een ware woestijn waarin niets meer kan groeien; dan is de hele mensheid verloren en zal de wereld uiteindelijk vernietigd worden zonder dat ze vruchten opgebracht heeft.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Syntese

Aha, wij gaan worden geoogst en verhandeld worden op de godenmarkt?

Neen; de wereld gaat zijn eigen weg en zoals een mierennest gaat op den duur alles ofwel functioneren zoals een klok of op den duur vernietigd worden wegens tegendraadse elkaar tegenwerkende belangen. Maar alles vraagt de nodige tijd om zich in te werken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar als Boeddha en Jezus de kracht van "bij het Zelf beginnen" niet kunnen doordrukken tot op een niveau dat ieder mens zijn lichtje aan gaat, wat is er dan mis met de wereld marie?

Boeddha en Jezus hebben dat niet kunnen doen omdat de wereld er nog niet rijp voor was; maar Boeddha en Jezus hebben wel het graan gezaaid en het graan is langzaam aan gerijpt in de aarde zonder dat iemand het zag en de dag dat er voldoende mensen rijp zullen zijn geworden, die dag zal alle tegenwerking op aarde omgeblazen worden als een kaarten kasteel en het graan zal groeien.
Erger zou zijn, indien men er in slaagt, voordat het graan gerijpt is, om de aarde om te toveren tot een ware woestijn waarin niets meer kan groeien; dan is de hele mensheid verloren en zal de wereld uiteindelijk vernietigd worden zonder dat ze vruchten opgebracht heeft.

Wat is rijp zijn?
Waarom komen ze dan als de wereld nog niet rijp is?
Waarvoor moeten we rijp zijn? Zijn we misschien niet altijd rijp geweest?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Syntese

Derde optie : het varieert zoals een sinusgolf.
Zie ook de geschiedenis : crisis ==> oorlog ==> welvaart ==> crisis ==> ...

Dat is inderdaad de oude tijd; indien we er niet in slagen deze situatie om te keren ontploft die sinus op een zeker moment in ons eigen gezicht en is het gedaan.