Eerste versie 70-puntenplan on line

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij begrijpt het niet goed. Als Blokkers zeggen "alle m*kkaken buiten" en "tsjoektsjoeks en boezoeks de pot op" (VB'r Wim Elbers), of als VB-gemeenteraadslid Remie Timmers zei: "In plaats van het slachtafval van schapen in de afvalcontainer te gooien gooien ze er liever de Turken zèlf in" enz..... dan was dat 'humor' begrijp je dat niet?

O boy.
De ontbrekende schakel tussen geblaf en Geert-Hoste-humor eindelijk ontdekt..............

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bent u geïnteresseerd in een antwoord op uw vraag of is uw papegaai doorgeslagen? Minstens 3 personen hebben hier al gezegd dat het harde standpunt (integratie afwijzing) een middel was om problemen op de agenda te krijgen. Zeg maar de regering de ogen te openen. Een 'uitleg' die je zogoed als in elk topic over het 70-puntenplan terugvindt, evenals altijd maar opnieuw dezelfde vraag die u nu stelt. Is dit forum voor u om te discussiëren of om uw vermoedens tot vervelens toe te herhalen, waarmee u anderen dwingt tot hetzelfde? U hebt een vraag, u hebt een uitleg, als die uitleg niet volstaat voor u, of moet ik zeggen 'niet past in uw vooroordeel?' is dat uw probleem. Maar dat is geen reden om te beginnen spammen, waarde bruut geweld.

spammen van vermoedens heeft er hoegenaamd NIETS mee te maken;het enige dat u kon inbrengen is het dooddoenertje : het was wat walgelijke reclame, waarvan akte.
ik stelde een vraag en die is NIET beantwoordt.

maar de vraag BLIJFT ...wat is er zo fundamenteel gewijzigd op een goede 10 jaar tijd dat integratie niet meer moet worden afgewezen ?
de argumentjes die werden aangehaald heb ik reeds stuk voor stuk onderuit gehaald als zijnde niet fundamenteel gewijzigd. externe factoren(waarover die argumentjes gingen) zijn dus blijkbaar NIET de oorzaak, zijn het dus interne factoren ?
zo ja, gelieve te verduidelijken.

[den broeder]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

"alle m*kkaken buiten" en "tsjoektsjoeks en boezoeks de pot op"

Of hoe een oude vos zijn streken niet verleert ! 8)

[abramis brama]

Precies een ongeduldig bazeke, he, onze jongeling hier ?

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

jongeling...jawadde..

in nauwe schoentjes aan het komen en de discussie maar vlug willen verleggen richting mijn motieven of persoontje ,he ?

Eigenlijk niet, nee... Ik zou een antwoord op die vraag trouwens écht wel waarderen, doch dit terzijde.

anticiperen op maatschappelijke evoluties pas mogelijk wanneer die voldoende zichtbaar is ...met vertraging die zich pas enkele jaren geleden manifesteerde.

in 92 waren er dus geen zichtbare maatschappelijke evoluties te zien in onze gemeenschap ?
zever natuurlijk, er is geen grote instroom van marokkanen/turken gekomen sinds die datum. de groep die er dan nog bij gekomen is, kwam uit het Oosten.
die gewijzigde maatschappelijke evolutie was iedereen in 92 allang duidelijk,(geen "boem-pats", periode van 70-90) ,maar het blok was dus trager en deed er tot ergens in 2000 over om hetzelfde te constateren toen ze het 70 punten plan niet als officieel wou bestempelen

Einde 80'er jaren - begin 90'er jaren begon inderdaad duidelijk te worden dat gastarbeiders hier stevig verankerd waren door gezinsherenigingen, door gemengde huwelijken, door hier geboren kinderen, ...

Tegelijk was het ook de periode waarin de vreemdelingenproblematiek (oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers, niet steeds even gerechtvaardigd gebruik van sociale zekerheden, enz...) voor het eerst echt duidelijk zichtbaar én voelbaar werd voor het grote publiek. Typerend is de - niet toevallig dan plaats vindende - doorbraak van het VB, de beruchte "moeder van alle zwarte zondagen". Wanneer men op zo'n moment als radicale, politieke (en nog relatief kleine) partij een dergelijk signaal krijgt vanuit een beperkt deel van het land (vnl. Groot-Antwerpen), is het niet onlogisch dat men op dit signaal van de bevolking gaat inspelen. D�*t, beste BG, is wat ik bedoelde met "een langzame maatschappelijke evolutie" die slechts langzaam doorsijpelt in het bewustzijn van de grote massa van de bevolking. De bevolking gaf in '91 voor het eerst het signaal dat er met de integratie een en ander aan misgaan was. Dat er problemen waren. En dat die problemen op de politieke agenda moetsen komen. Zeg ik daarmee dat er pas vanaf dan "plots" massa's vreemdelingen binnenstroomden in dit land ? Zeg ik daarmee dat die evoluties niet vroeger al begonnen waren ? Ik dacht het niet... Punt is dat dergelijke geleidelijke maatschappelijke veranderingen pas na verloop van tijd ingang vinden tot het collectieve bewustzijn. Wat deze evolutie betrof was dat dus in '91. Logisch dat er pas op dat moment op werd ingespeeld.

Nu zal je zeggen : "Jamaar, dan was het uiteindelijk toch al te laat om er nog iets aan te veranderen ?". En met het politieke bestel dat we toen (en nu nog) hadden (hebben) heb je daar ook gelijk in. Waarom dan nog een relatief radicaal "actieplan" opstellen ? Het werd hierboven al vermeld : om de aandacht erop te vestigen. Niemand - ook het Vlaams Blok niet -zal er ooit op durven hopen hebben om alle 70 punten te verwezenlijken. Wél om er op zijn minst een aantal (en liefst zoveel mogelijk) op de beleidstafel te krijgen. Wat niet slecht gelukt is (zij het minder dan bij onze Noorderburen, maar soit) overigens.

Maatregelen die ten tijde van het 70-punten-plan - mits doortastende en nuchtere beleidsmakers (cf Nederland nu bvb.) - nog konden doorgevoerd worden, zijn in de jongste 15 jaren echter van "moeilijk haalbaar" naar "onhaalbaar" geëvolueerd. Veel vreemdelingen die hier toen nog niet verankerd waren, zijn dat nu wel (door o.m. gemengde huwelijken, kinderen, gezinsherenigingen, ...). Een heel belangrijk breekpunt in deze evolutie was de massale regularisatieronde waarbij plots een groot korps van de vreemdelingenpool in belgië officieel belg werd. M.i. is dat het keerpunt geweest, dat het einde van de toepasbaarheid van een groot deel van de 70 punten heeft genekt.

Gezien deze tendenzen is het dan ook logisch dat een 70-punten-plan, geschreven op basis van de situatie in '91, bedoeld om het maatschappelijk debat op gang te trekken, niet langer toepasselijk is in de post-regularisatie periode, waarin een groot deel van de allochtone zowel op papier als op sociaal vlak "wortel heeft geschoten" in belgië. Enerzijds omdat het doel bereikt is (weliswaar laattijdig, maar de integratieproblematiek st�*�*t op de politieke agenda), anderzijds omdat een groot deel van de 70 punten inmiddels alle praktische toepasbaarheid hebben verloren.

ik herhaal weer de vraag wat is er zo fundamenteel gewijzigd sinds 92 dat integratie NIET moet afgewezen worden.??????

Zie hoger.
1) Het controversiële 70-punten-programma heeft heel wat stof doen opwaaien, en heeft de problemen op de agenda geplaatst.
2) Onomkeerbare regularisaties hebben een integratieproces onmisbaar gemaakt.

P.S. : Ik heb jou van antwoord gediend, graag nu ook de wederdienst. 8)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben gehuwd met een niet-Europese vreemdelinge die wel genaturaliseerd en goed geïntegreerd is maar helemaal niet geassimileerd (zoek zelf het verschil tussen integratie en assimilatie maar uit).
Vandaar dat mijn gezin persoonlijk geviseerd wordt door het 70-puntenplan, zowel volgens de versie van 1992 als die van 1996.
Wij zien nog steeds de 'humor' niet goed in van dat 70-puntenplan, misschien omdat het over ons gaat. Jij wel?

En het ware verhaal is dat u een fervent aanhanger was van de voorloper van het Vlaams Blok, ja, in de oude tijd, die die door u als o zo foeifoeifoei omschreven wordt en waarvan u zegt dat ze nog niks veranderd zijn. Daar u uw extremisme niet kon botvieren (welke partij wil er nou slechte reclame) hebt u uw kar maar 180° gedraaid.
Dat de lezer het verschil moet zoeken tussen integratie en assimilatie is ook wel tekenend voor u. Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft. Wat is assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij begrijpt het niet goed. Als Blokkers zeggen "alle m*kkaken buiten" en "tsjoektsjoeks en boezoeks de pot op" (VB'r Wim Elbers), of als VB-gemeenteraadslid Remie Timmers zei: "In plaats van het slachtafval van schapen in de afvalcontainer te gooien gooien ze er liever de Turken zèlf in" enz..... dan was dat 'humor' begrijp je dat niet?

tja, humor...

ik geef ze de kans om het inhoudelijk uit te leggen, maar ze komen er maar niet uit . reclame, humoristische reclame nog wel is de enige respons die ze kunnen geven.

Dan heb jij eveneens recht op humoristische reclame als zouden blokkertjes de erfgenamen zijn breendonksadisten en zijn blokkertjes maar een huidige versie van diegenen die al fluitend kleine kinderen naar de gaskamer begeleidden.
dewinter is dan maar een hitler die graag makakjes wil vergassen etc...
ook "humor" voor een punt te maken nietwaar...

zo kunnen we natuurlijk lang doorgaan, maar het is vrij onzinnig. daarom dat ik het als antwoord op mijn toch terechte vraag ook niet ernstig neem.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

maar de vraag BLIJFT ...wat is er zo fundamenteel gewijzigd op een goede 10 jaar tijd dat integratie niet meer moet worden afgewezen ?

'k Gaat hier ook nog eens zetten, voor 't geval je in al je zelfvoldane ongeduldigheid erover mocht gelezen hebben : regularisatie.

Kwestie van zeker te zijn. 8)

[den broeder]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tja, humor...

ik geef ze de kans om het inhoudelijk uit te leggen, maar ze komen er maar niet uit . reclame, humoristische reclame nog wel is de enige respons die ze kunnen geven.

Dan heb jij eveneens recht op humoristische reclame als zouden blokkertjes de erfgenamen zijn breendonksadisten en zijn blokkertjes maar een huidige versie van diegenen die al fluitend kleine kinderen naar de gaskamer begeleidden.
dewinter is dan maar een hitler die graag makakjes wil vergassen etc...
ook "humor" voor een punt te maken nietwaar...

zo kunnen we natuurlijk lang doorgaan, maar het is vrij onzinnig. daarom dat ik het als antwoord op mijn toch terechte vraag ook niet ernstig neem.

Dit is inderdaad humor, alleen niet op de manier die jij bedoelt !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tja, humor...
ik geef ze de kans om het inhoudelijk uit te leggen, maar ze komen er maar niet uit . reclame, humoristische reclame nog wel is de enige respons die ze kunnen geven.
Dan heb jij eveneens recht op humoristische reclame als zouden blokkertjes de erfgenamen zijn breendonksadisten en zijn blokkertjes maar een huidige versie van diegenen die al fluitend kleine kinderen naar de gaskamer begeleidden.
dewinter is dan maar een hitler die graag makakjes wil vergassen etc...
ook "humor" voor een punt te maken nietwaar...
zo kunnen we natuurlijk lang doorgaan, maar het is vrij onzinnig. daarom dat ik het als antwoord op mijn toch terechte vraag ook niet ernstig neem.

Viermaal dezelfde vraag. Viermaal een antwoord en dan vindt meneer bruut geweld dat het onzinnig is om door te gaan. Besluit: bruut geweld heeft een vooroordeel inzake het Vlaams Blok. En het komt niet door onwetendheid.

[Jonas Elossov]

Bah, dit programma stinkt, ik begin nog maar te lezen... (er is uiteraard dat punt over integratie. Maar 2 punten verder staat zelfs dat allochtonen zich niet zouden mogen organiseren in vakbonden. Dat ze geen sociale eisen zouden mogen stellen. Nu is het ook zo dat allochtonen dikwijls de slechtste jobs hebben, dan is het gewoon buitengewoon immoreel om ze aan hun lot over te laten...

Oorspronkelijk geplaatst door punt 8

NATIONALITEIT ALS VOORWAARDE TOT DEELNAME AAN SOCIALE VERKIEZINGEN



Enkel wie over onze. nationaliteit beschikt kan zich kandidaat stellen voor en deelnemen aan de sociale verkiezingen. Vreemdelingen kunnen geen vakbondsafgevaardigde worden en kunnen niet zetelen in om het even welk sociaal comité (veiligheid, hygiëne,.. .).

De onrechtstreekse politieke druk ,via vakbonden en sociale organisaties, van de vreemdelingen wordt steeds groter. Het is zinloos het stemrecht aan vreemdelingen te weigeren, terwijl ze via een andere weg (sociale verkiezingen) de mogelijkheid krijgen om grote druk uit te oefenen op het beleid.

Dat kadert natuurlijk perfect in het fascistische solidarisme dat fallikant gekeerd is tegen syndicaten. Ze proberen er dus ook alles aan te doen, zowel arbeiders als de volledige vakbonden te verzwakken en te laten verdwijnen. De zwarten laten nogmaals hun echte smoel zien.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En het ware verhaal is dat u een fervent aanhanger was van de voorloper van het Vlaams Blok, ja, in de oude tijd, die die door u als o zo foeifoeifoei omschreven wordt en waarvan u zegt dat ze nog niks veranderd zijn. Daar u uw extremisme niet kon botvieren (welke partij wil er nou slechte reclame) hebt u uw kar maar 180° gedraaid.

Kan je die persoonlijke aanvallen er vantussen laten? Misschien komen we dan nog ergens....

Dat de lezer het verschil moet zoeken tussen integratie en assimilatie is ook wel tekenend voor u. Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft. Wat is assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.

Integratie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, met behoud van eigen cultuur, religie, tradities enz.

Assimilatie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, opgaan in de cultuur (enz.) van het nieuwe land, het afzweren van eigen origine en alles wat er bijhoort, als vlamingen onder de vlamingen leven (wat dat ook mag betekenen)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

de argumentjes die werden aangehaald heb ik reeds stuk voor stuk onderuit gehaald als zijnde niet fundamenteel gewijzigd. externe factoren(waarover die argumentjes gingen) zijn dus blijkbaar NIET de oorzaak.

En u hebt helemaal niks 'onderuit gehaald'. U hebt dezelfde vraag vier keer gesteld. Dat is alles. De externe factor die u hardnekkig naast u neer wilt leggen is dat het 70-punten plan de bedoeling had keet te schoppen om de regering te verplichten onder druk van de media iets aan de problemen te doen. Dat plan was een publicatie en de punten zijn nooit opgenomen in het programma (dixit Gerolf Annemans). Waarom ik ook het recente voorbeeld VTM - infiltratie journalist - luchthavenbeveiliging aanhaalde. Ik herhaal dit niet voor u, bruut geweld, maar voor degenen die geen vooroordeel hebben en deze discussie niet in een door dat vooroordeel bepaalde richting te sturen, ongeacht van wat er gezegd wordt. Dit is een forum om te discussiëren, niet om uw mening aan iemand anders op te leggen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Kan je die persoonlijke aanvallen er vantussen laten? Misschien komen we dan nog ergens....
Integratie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, met behoud van eigen cultuur, religie, tradities enz.
Assimilatie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, opgaan in de cultuur (enz.) van het nieuwe land, het afzweren van eigen origine en alles wat er bijhoort, als vlamingen onder de vlamingen leven (wat dat ook mag betekenen)

Dat zijn geen persoonlijke aanvallen maar de zwarte kant van uw dagboek. Ik ben tegen halve verhalen omdat die meestal stemmingmakerij zijn. Daarom vermeld ik beide kanten van een verhaal.
U hebt andere definities van integratie en assimilatie. De mijne waren:
- Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft.
- Assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.
Zo staan ze eens samen.

De mijne zijn verschillend, de uwe overlappen. Taalkundig is dat onwaarschijnlijk, waarom zouden twee woorden bestaan waarvan de betekenis zo gelijklopend is. Dat zouden dan synoniemen moeten zijn, maar dat kan niet volgens u, want u insinueerde in uw tekst duidelijk dat de betekenis anders is.
Ik vrees voor u dan ook dat de mijne meer kloppen. In het andere geval maakt u zichzelf belachelijk door er in de eerste plaats een onderscheid tussen te maken. 8)

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U hebt andere definities van integratie en assimilatie. De mijne waren:
- Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft.
- Assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.
Zo staan ze eens samen.

Da's mooi verwoord. Daar komt het in de praktijk inderdaad op neer. Mijn complimenten. Ware het niet dat ik momenteel nogal wat emotionele waarde hecht aan mijn huidig onderschrift, 'k zou overwogen hebben om dit in de plaats te zetten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zijn geen persoonlijke aanvallen maar de zwarte kant van uw dagboek.

U weet niks van mij tenzij van horen zeggen. Tenandere, lees er de forumreglementen nog maar eens op na moest U het vergeten zijn.

Ik ben tegen halve verhalen omdat die meestal stemmingmakerij zijn. Daarom vermeld ik beide kanten van een verhaal.
U hebt andere definities van integratie en assimilatie. De mijne waren:
- Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft.
- Assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.
Zo staan ze eens samen.

De mijne zijn verschillend, de uwe overlappen. Taalkundig is dat onwaarschijnlijk, waarom zouden twee woorden bestaan waarvan de betekenis zo gelijklopend is. Dat zouden dan synoniemen moeten zijn, maar dat kan niet volgens u, want u insinueerde in uw tekst duidelijk dat de betekenis anders is.
Ik vrees voor u dan ook dat de mijne meer kloppen. In het andere geval maakt u zichzelf belachelijk door er in de eerste plaats een onderscheid tussen te maken. 8)

Wat mij betreft is integratie voldoende: streektaal beheersen en de rechten en plichten van het land naleven. Wat er voor de rest gebeurt is privé (---> hoofddoeken, homoseksualiteit, hindoeïsme, woonwagenbewoners, piercings, couscous eten, hardrock muziek, euthanasie, abortus, jointje roken enz...)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Da's mooi verwoord. Daar komt het in de praktijk inderdaad op neer. Mijn complimenten. Ware het niet dat ik momenteel nogal wat emotionele waarde hecht aan mijn huidig onderschrift, 'k zou overwogen hebben om dit in de plaats te zetten.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zijn geen persoonlijke aanvallen maar de zwarte kant van uw dagboek. Ik ben tegen halve verhalen omdat die meestal stemmingmakerij zijn. Daarom vermeld ik beide kanten van een verhaal.
U hebt andere definities van integratie en assimilatie. De mijne waren:
- Integratie is het in staat zijn om te functioneren in een gastland, om er zo een bijdrage te kunnen leveren die in verhouding staat tot hetgeen de overheid teruggeeft.
- Assimilatie: met elkaar leven in plaats van naast elkaar. Je kunt vreemdelingen toelaten ghetto's te stichten of je kunt eisen dat ze deelnemen aan het sociale leven van de autochtonen. Raad eens waar de minste problemen uit voortvloeien.
Zo staan ze eens samen.

De mijne zijn verschillend, de uwe overlappen. Taalkundig is dat onwaarschijnlijk, waarom zouden twee woorden bestaan waarvan de betekenis zo gelijklopend is. Dat zouden dan synoniemen moeten zijn, maar dat kan niet volgens u, want u insinueerde in uw tekst duidelijk dat de betekenis anders is.
Ik vrees voor u dan ook dat de mijne meer kloppen. In het andere geval maakt u zichzelf belachelijk door er in de eerste plaats een onderscheid tussen te maken. 8)

Wat doet het er toe, als ze tegen integratie zijn, dan zijn ze zeker tegen de assimilatie, omdat de allochtoon in kwestie dan opgaat in de maatschappij. Want zijn cultuur kan verdwijnen, maar zijn huidskleur niet, en zoals we in pt 6 en pt 17 lezen, willen ze de zuiverheid van ras. Tiens ik heb dat nog gehoord in de jaren 30.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat doet het er toe, als ze tegen integratie zijn, dan zijn ze zeker tegen de assimilatie, omdat de allochtoon in kwestie dan opgaat in de maatschappij. Want zijn cultuur kan verdwijnen, maar zijn huidskleur niet, en zoals we in pt 6 en pt 17 lezen, willen ze de zuiverheid van ras. Tiens ik heb dat nog gehoord in de jaren 30.

Inderdaad Jonas, die zogenaamde eis tot integratie/assimilatie van het VB is in feite maar een camouflage-eis voor de werkelijke eis van raszuiverheid. Het Bloed & Bodem concept.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat doet het er toe, als ze tegen integratie zijn, dan zijn ze zeker tegen de assimilatie, omdat de allochtoon in kwestie dan opgaat in de maatschappij. Want zijn cultuur kan verdwijnen, maar zijn huidskleur niet, en zoals we in pt 6 en pt 17 lezen, willen ze de zuiverheid van ras. Tiens ik heb dat nog gehoord in de jaren 30.

Eerst was u een student, vervolgens een bedrijfsleider en nu bent u al hoogbejaard??

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Einde 80'er jaren - begin 90'er jaren begon inderdaad duidelijk te worden dat gastarbeiders hier stevig verankerd waren door gezinsherenigingen, door gemengde huwelijken, door hier geboren kinderen, ...

we spreken dus over begin 90 jaren... en toen is het dus geschreven, dit in compleet contrast met de toen reeds bestaande realiteit., in de zin dat terugkeer van die verankerden niet zou gebeuren. fijn dat je dat even toegeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Tegelijk was het ook de periode waarin de vreemdelingenproblematiek (oververtegenwoordiging in criminaliteitscijfers, niet steeds even gerechtvaardigd gebruik van sociale zekerheden, enz...) voor het eerst echt duidelijk zichtbaar én voelbaar werd voor het grote publiek. Typerend is de - niet toevallig dan plaats vindende - doorbraak van het VB, de beruchte "moeder van alle zwarte zondagen". Wanneer men op zo'n moment als radicale, politieke (en nog relatief kleine) partij een dergelijk signaal krijgt vanuit een beperkt deel van het land (vnl. Groot-Antwerpen), is het niet onlogisch dat men op dit signaal van de bevolking gaat inspelen. D�*t, beste BG, is wat ik bedoelde met "een langzame maatschappelijke evolutie" die slechts langzaam doorsijpelt in het bewustzijn van de grote massa van de bevolking.

ah, de maatschappelijke evolutie is dus nu verworden tot het besef van het vreemdelingenprobleem dat sinds 91 opgekomen is en dus niet het besef dat ze niet zouden weggaan en men van het 70 punten plan maar officieel moest afstand nemen. dat is niet het argument dat je eerst gebruikte, daar ging het namenlijk over het AFSTAPPEN van het plan om integratie AF TE WIJZEN in het plan wegens de "maatschappelijke evolutie"....

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

De bevolking gaf in '91 voor het eerst het signaal dat er met de integratie een en ander aan misgaan was. Dat er problemen waren. En dat die problemen op de politieke agenda moetsen komen. Zeg ik daarmee dat er pas vanaf dan "plots" massa's vreemdelingen binnenstroomden in dit land ? Zeg ik daarmee dat die evoluties niet vroeger al begonnen waren ? Ik dacht het niet... Punt is dat dergelijke geleidelijke maatschappelijke veranderingen pas na verloop van tijd ingang vinden tot het collectieve bewustzijn. Wat deze evolutie betrof was dat dus in '91. Logisch dat er pas op dat moment op werd ingespeeld.
Nu zal je zeggen : "Jamaar, dan was het uiteindelijk toch al te laat om er nog iets aan te veranderen ?". En met het politieke bestel dat we toen (en nu nog) hadden (hebben) heb je daar ook gelijk in. Waarom dan nog een relatief radicaal "actieplan" opstellen ? Het werd hierboven al vermeld : om de aandacht erop te vestigen. Niemand - ook het Vlaams Blok niet -zal er ooit op durven hopen hebben om alle 70 punten te verwezenlijken. Wél om er op zijn minst een aantal (en liefst zoveel mogelijk) op de beleidstafel te krijgen. Wat niet slecht gelukt is (zij het minder dan bij onze Noorderburen, maar soit) overigens.

aah , nu is het dus een reclamestunt ten koste van de waardigheid van de "vreemdeling" die reeds 20 jaar hier verankerd was en dus niet zou terugkeren, maar toch zoveel mogelijk van integratie moest worden afgehouden...als reclame,juist.
ook ver na de zwarte zondag, tot in 2000 werd deze "promotie" echter aangehouden.vreemd...

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Maatregelen die ten tijde van het 70-punten-plan - mits doortastende en nuchtere beleidsmakers (cf Nederland nu bvb.) - nog konden doorgevoerd worden, zijn in de jongste 15 jaren echter van "moeilijk haalbaar" naar "onhaalbaar" geëvolueerd. Veel vreemdelingen die hier toen nog niet verankerd waren, zijn dat nu wel (door o.m. gemengde huwelijken, kinderen, gezinsherenigingen, ...).

jamaar, nu spreek je jezelf weer tegen/ dus in 90 was het wél haalbaar...en net suggereerde dat het maar een reclamestunt was.
gezinshereningen, gemengde huwelijken en kinderen had men dus ook in 90
en het is dus in de laatste 15 jaar niet meer mogelijk wegens gezinshereningen , gemengde huwelijken etc. wat dus niet correct is wegens het reeds aanwezig zijn daarvan in 1990.
waar we weer bij één van mijn vorige posts komen : conclusie : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingsvriendelijker het blok. tweede keer dat u die vreemdelingpromotende logica verdedigt,waarvan akte.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Een heel belangrijk breekpunt in deze evolutie was de massale regularisatieronde waarbij plots een groot korps van de vreemdelingenpool in belgië officieel belg werd. M.i. is dat het keerpunt geweest, dat het einde van de toepasbaarheid van een groot deel van de 70 punten heeft genekt.

regularisatie van illegalen is dus de oorzaak van het verlaten van het 70 punten plan ? dus weer hoe meer vreemdelingen , hoe vreemdelingvriendelijker het blok.

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Gezien deze tendenzen is het dan ook logisch dat een 70-punten-plan, geschreven op basis van de situatie in '91, bedoeld om het maatschappelijk debat op gang te trekken, niet langer toepasselijk is in de post-regularisatie periode, waarin een groot deel van de allochtone zowel op papier als op sociaal vlak "wortel heeft geschoten" in belgië.
Enerzijds omdat het doel bereikt is (weliswaar laattijdig, maar de integratieproblematiek st�*�*t op de politieke agenda), anderzijds omdat een groot deel van de 70 punten inmiddels alle praktische toepasbaarheid hebben verloren.

kom ik weer terug op mijn vraag : in 92 was het dus praktisch toepasbaar, maar in 2000 niet meer. waarom ? jouw antwoord is dus als volgt samen te vatten :
in 92 moest men integratie blijkbaar zoveel mogelijk verhinderen (van de toenmalige marokkaanse/turkse populatie, alhoewel die reeds verankerd waren )....en vermits er illegalen (vooral centraal afrikanen) geregulariseerd werden moet men nu WEL ineens integratie promoten.
wederom : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker de standpunten van het blok

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Zie hoger.
1) Het controversiële 70-punten-programma heeft heel wat stof doen opwaaien, en heeft de problemen op de agenda geplaatst.
2) Onomkeerbare regularisaties hebben een integratieproces onmisbaar gemaakt.

1)het is dus een reclamestunt/bedrog geweest
2)het was ook wel menens, maar vermits er meer vreemdelingen bijgekomen zijn, moet integratie niet meer afgewezen worden (ook niet van de populatie NIET geregulariseerd werd)