Waren de nazi's nu socialisten of niet ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

het is blijkbaar al een tijdje geleden want je herinneringen zijn niet 100% correct

het is een aanklacht tegen ELKE vorm van socialisme (pas op, in zijn abstracte vorm he), en de nazi's en communisme zijn maar 2 voorbeelden waartegen de auteur van leer trekt

volgens de auteur zal socialisme (=organiseren van de maatschappij) er altijd voor zorgen dat bepaalde groepjes veel te veel concrete macht in handen krijgen over de groepen zonder macht, en zal dit altijd leiden tot zware misbruiken

Je weet dan blijkbaar niet wat communisme betekent: een samenleving zonder staat in eender welke vorm, dus per definitie zonder 'groepjes met te veel concrete macht'.

[gm10]

De kerk hebben we gezien, misschien zijn er sommigen fritten gaan eten, dat weet ik niet. Waarom?

stoverij saus en whiskas hebben meer met elkaar gemeen dan je denkt

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je weet dan blijkbaar niet wat communisme betekent: een samenleving zonder staat in eender welke vorm, dus per definitie zonder 'groepjes met te veel concrete macht'.

zeg dat maar eens de slachtoffers van stalin's (gebrek aan ) macht

hayek bestreed elke maatschappijvorm waar de staat te veel zelf organiseerde, bv nazi-socialisme en communisme van de jaren '30
deze 2 illustreerden volgens hem de excessen waartoe zo'n socialistische maatschappij altijd zou leiden

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zeg dat maar eens de slachtoffers van stalin's (gebrek aan ) macht

ik herhaal:

Je weet dan blijkbaar niet wat communisme betekent: een samenleving zonder staat in eender welke vorm, dus per definitie zonder 'groepjes met te veel concrete macht'.

Daar heeft Stalin dus niet veel mee te maken, behalve dan dat hij net communisten en anarchisten heeft vervolgd.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik herhaal:

Je weet dan blijkbaar niet wat communisme betekent: een samenleving zonder staat in eender welke vorm, dus per definitie zonder 'groepjes met te veel concrete macht'.

Daar heeft Stalin dus niet veel mee te maken, behalve dan dat hij net communisten en anarchisten heeft vervolgd.

en dan kan jij blijkbaar niet lezen, hayek ging tekeer tegen het communisme van de jaren '30, wat hij zag als een realisatie van het concept socialisme
het is irrelevant dat jij de abstracte definitie van communisme gebruikt, als ik expliciet naar het communisme in de praktijk refereer

[Pelgrim]

Jij verwijst inderdaad naar het 'communisme van de jaren dertig', wat dat dan ook moge wezen want er is niet zoiets als 'het' communisme en zeker ook niet in de jaren dertig, cfr de spaanse burgeroorlog.
Hayek's (terechte) kritiek was gericht op staatsgecontroleerde planeconomieën. Welnu, vele anarchisten, communalisten en libertaire socialisten hebben zowat de zelfde kritieken gegeven.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij verwijst inderdaad naar het 'communisme van de jaren dertig', wat dat dan ook moge wezen want er is niet zoiets als 'het' communisme en zeker ook niet in de jaren dertig, cfr de spaanse burgeroorlog.
Hayek's (terechte) kritiek was gericht op staatsgecontroleerde planeconomieën. Welnu, vele anarchisten, communalisten en libertaire socialisten hebben zowat de zelfde kritieken gegeven.

LOL

wat het communisme uit de jaren '30 mag betekenen? misschien wel (ik doe een gok ) het communisme van de jaren '30?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij verwijst inderdaad naar het 'communisme van de jaren dertig', wat dat dan ook moge wezen want er is niet zoiets als 'het' communisme en zeker ook niet in de jaren dertig, cfr de spaanse burgeroorlog.
Hayek's (terechte) kritiek was gericht op staatsgecontroleerde planeconomieën. Welnu, vele anarchisten, communalisten en libertaire socialisten hebben zowat de zelfde kritieken gegeven.

ik snap eigenlijk de zin niet van je post

kunnen we ff terug naar: het VB is "en esprit" een socialistische partij?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Een vraag die regelmatig terugkeert in diverse discussies, maar die blijkbaar nooit echt uitgespit raakt :

Waren de Nazional-Sozialisten nu eigenlijk socialisten, of niet ? Hebben ze zich die naam onder valse voorwendselen toegeëigend, of niet ? Hoe zit dat nu eigenlijk ?

Waarom wel of niet ?

Mag ik antwoorden met een citaat van den Dolf uit 1927. 8)

[size=4]"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions." --Adolf Hitler[/size]

(Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)

[Knuppel]

Hij zei dus precies hetzelfde wat de nationaal-socialisten van Belgique vandaag zeggen.

En waar ze met alle middelen naar streven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL

wat het communisme uit de jaren '30 mag betekenen? misschien wel (ik doe een gok ) het communisme van de jaren '30?

En mijn punt was net dat er niet zoiets is als 'HET4 communisme van de jaren dertig, net zo min is er 'HET' communisme tout court.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

kunnen we ff terug naar: het VB is "en esprit" een socialistische partij?

Tuurlijk, maar zeg dan eerst eens wélk socialisme?

[Koenraad Maesschalck]

De NSDAP stond uitdrukkelijk voor een anti-marxistisch socialisme. Het beleid in Duitsland vanaf 1933 geeft duidelijk socialistische kenmerken: het uitgebreide sociale zekerheidsstelsel door de staat, de grote openbare werken, het monetair en macro-econmisch beleid dat niet op de aanbod- maar op de vraagzijde was geconcentreerd, het totalitarisme (niet alle totalitaire regimes waren/zijn socialistisch, maar wel alle socialistische regimes waren/zijn totalitair),...

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik snap eigenlijk de zin niet van je post

kunnen we ff terug naar: het VB is "en esprit" een socialistische partij?

Zeker niet! Het Vlaams Blok is "en esprit" een solidaristische partij. Solidarisme en socialisme zijn niet hetzelfde, om de eenvoudige reden dat het socialisme het individu verstikt in collectivisme (tegenover liberalisme dat het individu verabsoluteert). Solidarisme vindt tussen die 2 polen de gepaste middenweg.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij zei dus precies hetzelfde wat de nationaal-socialisten van Belgique vandaag zeggen.

En waar ze met alle middelen naar streven.

Tuurlijk Knuppel, en meer nog ze hebben nog steeds dezelfde zienswijze op politiek vlak als den Dolf.

1) Hitler was ook voor een ver doorgedreven wapencontrole op burgers, net zoals Els Van Weert (SP.a - Spirit).

2) Hitler was pro-abortus, net zoals beschreven staat in het programma van de SP.a.

3) Hitler had zijn eigen anti-tabak campagnes......

4) Hitler had zelfs een dierenrechten campagne. Hij was zelf vegetariër hij wist ooit tegen één van zijn gasten te zeggen dat hij niet begreep waarom iemand dode dieren, kadavers kon opeten. Michel Vandenbosch van Gaia zou het niet beter kunnen uitdrukken.

5) Hitler was tevens een voorstander van de "alles is gratis" politiek. Zo heeft Der Führer ooit 11,5 miljoen m³ kolen weggeven. Onze Steve kent duidelijk zijn geschiedenis.

6) Hitler keurde tevens een wet goed die aktieve euthansie toestond, net zoals de SP.a dat zou willen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zeker niet! Het Vlaams Blok is "en esprit" een solidaristische partij. Solidarisme en socialisme zijn niet hetzelfde, om de eenvoudige reden dat het socialisme het individu verstikt in collectivisme (tegenover liberalisme dat het individu verabsoluteert). Solidarisme vindt tussen die 2 polen de gepaste middenweg.

Hoeveel parlementsleden van het Blok weten dit (nog) wat je nu aan het zeggen bent. Eens vragen aan der Jurgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Tuurlijk Knuppel, en meer nog ze hebben nog steeds dezelfde zienswijze op politiek vlak als den Dolf.

1) Hitler was ook voor een ver doorgedreven wapencontrole op burgers, net zoals Els Van Weert (SP.a - Spirit).

Dat is geen links strijdpunt. Een beweging die de staat wil omverwerpen (zoals het communisme) via een volksopstand zal wel gek zijn om dat volk de wapens uit handen te nemen.

3) Hitler had zijn eigen anti-tabak campagnes......

Ja, en?

4) Hitler had zelfs een dierenrechten campagne. Hij was zelf vegetariër hij wist ooit tegen één van zijn gasten te zeggen dat hij niet begreep waarom iemand dode dieren, kadavers kon opeten. Michel Vandenbosch van Gaia zou het niet beter kunnen uitdrukken.

Dat Hitler een vegetariër was wordt dacht ik toch betwijfeld.

En dan nog, hebben de nazis soms het monopolie op dierenrechten activisme?

5) Hitler was tevens een voorstander van de "alles is gratis" politiek. Zo heeft Der Führer ooit 11,5 miljoen m³ kolen weggeven. Onze Steve kent duidelijk zijn geschiedenis.

Nu ge't zegt

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hoeveel parlementsleden van het Blok weten dit (nog) wat je nu aan het zeggen bent. Eens vragen aan der Jurgen.

Niet vergeten dat Verstrepen en Morel eigenlijk als onafhankelijken zetelen, want ze zijn (nog) geen lid! Overigens is de kern van het Vlaams Blok zo, maar heeft het VB anderzijds de bedoeling om als brede partij uit te groeien, waarbij mensen aangetrokken worden die een onderdeel van de visie en het programma van het VB ondersteunen. Morel in het communautaire met de N-VA achterban in het vizier; en Verstrepen op vlak van media, vrije meningsuiting, alternatieve stemmen en doorbreking van het linkse monopolie op de media.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Niet vergeten dat Verstrepen en Morel eigenlijk als onafhankelijken zetelen, want ze zijn (nog) geen lid!

Tiens, wat deed Verstrepen dan op de partijraad van het Blok?

[Tacitus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Oftewel: de NSDAP werd NS
In België werd de BSP veranderd in SP en daarna uit schaamte SPA...
later zal dit ongetijfeld uit nostalgische noodzaak SA worden en dan SS en dan na de epuratie terug BSP en de cirkel is rond hé...

Maar kortom: als je naar het nazikrapuul (NS) kijkt van onder den oorlog en naar het nazikrapuul (SPA) van vandaag dan is het duideljk hé...

Ik zie hierboven een VE om nonkel Dolf te beluisteren... partijpropagande van de SPA bij VRT, schandaal bij de kranten Van Loon, Luc van Der Kelen, roularta, enz enz
Ik zie der Volkswagen... gratis bussen
Goebels met zijn leugens en snaardinges met zijn leugens
Ik zie Nurnberg in 1937 en de optochten van 1 mei
Ik zie Nurnberg in 1938 en rimpelrock
Ik zie de kristalnacht en ik zie de acties van pakweg 'd Horazzio (of hoe noemt da krapuul)
Ik zie "Die Nacht der langen Messer" en ik zie de opruimpogingen van SS bij groen
Ik zie de wapenopbouw van "Das Dritte Reich" en ik zie de bescherming van FN
Ik zie de ontwikkeling van geheime wapens en de ontwikkeling van de P90, MAG 58
Ik zie de uitzending van het condorlegioen en de verkoop van de P90 aan Mexico
Ik zie de aanhechting van Sudetenland en ik zie het waalse ps imperialisme in de rand
...

wordt vervolgd

Ik zie ... een bijzonder dom mens.
Meer nog, laten we het maar niet hebben over de grootvader van het Vlaams Blok, de organisatie van Staf De Clerq, die flirtte met dat regime, en zelfs opriep om naar het Oostfront te trekken? Het kan alleen maar DIE bende collaborateurs zijn die beweert dat het naziregime in essentie socialistisch was. Van andere strekkingen verwacht ik immers meer serieux en kennis van zaken.