Langer werken?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volledig mee eens, niet op de kap van de werknemers. Maar dan moet je daar ook de conclusie van durven trekken.

Iemand moet de broeksriem aandoen:
1. De werkgevers: dat kan niet, het grootkapitaal verplaatst zich en de rest houdt ermee op of gaat failliet. De uiteindelijke slachtoffers hiervan zullen de werknemers zijn die weer en masse worden afgedankt. Geen realistische optie dus.
2. De werknemers. Zij betalen nu al torenhoge belastingen. Het gros van de werknemers verdient niet overdreven veel.
Sommige jobs betalen amper meer dan een uitkering. Met midgard als voorbeeld, de meeste jobs betalen heel wat minder dan de 1900 euro netto die hij elke maand 'binnenrijft'. Mijn eigen schoonzus blijft een jaar thuis omdat het financieel interessanter is dan dat ze zou gaan werken en een oppas voor haar kind te betalen. Voor de meeste mensen levert het -financieel - eigenlijk bitter weinig op te gaan werken...
3. De overheid.

Het zal dus de overheid moeten zijn. M.a.w. er moet gesnoeid worden in de uitgaven...

Gesnoei zal niet genoeg zijn vermits de vergrijzing de volgende jaren nog zal toenemen
Meer belastingen ook niet,we betalen nu al te veel,ambtenaren ontslaan om de staat te verlichten ook niet vermits men deze mensen ook niet zonder inkomen kan zetten.
Met doppers idem dito,mss hier en daar de profiteurs eruithalen?
Mss de loonkost voor de werkgever en de werknemer verminderen en met prive verzekeringen gaan werken zodat de staat minder moet betalen en de werknemer met zijn aangepast hoger loon zelf laten betalen voor pensioen ,sz enz..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Voor laat dat duidelijk zijn,maar ik besef ook wel dat het systeem zal moeten aangepast worden,zeker omdat de werkgevers te veel moeten betalen aan dat systeem.
Maar zolang er geen werk is voor iedereen,kan men de sociaal zwakkeren (ik bedoel niet de profiteurs)toch niet zomaar afschrijven.
Indien men de soc.zekerheid afschaft en de hoge loonlasten,dan kan men bv een
hoger nettoloon betalen,maar van dat hogere loon moet (indien u wenst te genieten van ziekteverzekering,pensioen enz...)die kost ook betaald worden,en het is maar de vraag of sociaal zwakkeren dat ook kunnen.
Dus tomb mag dan wel slim zijn,maar als je niks hebt om voor een bijkomend pensioen te sparen,heb je later ook niets.

Eigenlijk zijn we het dus al de hele tijd eens met elkaar. 8)

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Eisen van onze medelevende vrienden op het forum



1)schaf de werkelozensteun af
2)schaf de sociale zekerheid af
3)Alle overheidsmedewerkers buiten
4)Langer werken
5)minder verdienen
6)De vakbonden buiten
7)de pensioenen van de ouderen daar werken wij niet voor
enz... enz...

Na dat dit alles gerealiseerd is kan u dus niet meer klagen,niet tegen de armen ,niet tegen de regering,niet tegen de ambtenaren,u zal met uw goesting langer kunnen werken natuurlijk aan minder loon,geen inmenging meer van de vakbond,vanaf nu zoekt u het zelf maar uit als u onrechtvaardig
behandeld word,geen gezaag meer tegen de gepensioneerden,die nochtans zelf betaald hebben voor hun pensioen,en die hun kinderen laten studeren hebben op hun kosten.

U zal dan gelukkig leven in een land van armoede en onrechtvaardigheid,waarin u geen been meer zal hebben om op te staan,en van u nettoloon zal minder overblijven dan ooit,vermits u dan alles zelf zal mogen betalen.

IK wens u veel sucses!

Een "ietwat" foute voorstelling van privatisering waar angst uit blijkt voor eigen verantwoordelijkhied. 8)
Uw netto loon verdriedubbeld ook. X 3 ! Daar kan je heel wat marktconforme dingen mee komen die jij wilt ipv slechtwerkende collectieve goederen die elitaire politici willen en die jij moet betalen. Het is de keuze tussen zelfbeschikkingsrecht of afhankelijkheid van een particratische overheid. Ik wil geen moderne slaaf zijn.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Vraag eens aan Babeth (de vrouw van Maddox).
Ik ken trouwens ook een paar mensen, mijn schoonvader is bijvoorbeeld mismeesterd geweest door zijn arts. Officieel 60% invalide, maar kan in praktijk niks meer (hij was arbeider). Een invalideuitkering in België is niks hé. En zijn vrouw is verplicht om heel haar leven tegen een minimumloon als kuisvrouw te werken, tegen een starterloon hé! Ze is waarschijnlijk de goedkoopste kuisvrouw van België. Ze kan, nee ze wil zelfs geen opslag! Weet je waarom: zodra ze meer gaat verdienen, zakt de invalide uitkering van haar man tot bijna niks, en hebben echt niks meer om van te leven.
Die mensen leven in een oud, rot huis, dat veel te klein is en dat ze huren voor een appel en een ei.

Het Ministerie voor invaliditeitsuitkeringen is trouwens een van die instellingen die er alles aan doen om toch maar niet te hoeven te betalen. En ze zijn steevast te laat (als ge nu invazlide wordt, reken er maar op dat ge minstens een jaar moogt wachten voordat uw eerste uitkering binnenkomt).
En dan nog, krijg je niks.
Hieronder vind je de tegemoetkomingen, let wel, dit zijn de MAXIMALE tegemoetkomingen:

http://socialsecurity.fgov.be/NL/cij...03_06_01.htm#D


Geloof me: In België wil je niet invalide zonder werk worden. Echt niet, want ge wordt veroordeeld tot armoede.

Een privéverzekering zou een vast bedrag los van andere inkomensvoorwaarden genereren. U zou weten hoeveel dat was in functie van de betaalde premie.
Socialistisch België heeft echter beslist dat 2/3 van het arbeidersloon naar verplichte collectieve verzekeringen moeten gaan die allerhande randvoorwaarden hebben die uiteindelijk echte hulpbehoevende trachten uit te sluiten.
Al eens ooit gehoord van een brandverzekering die uitbetaald in functie van uw inkomen en niet in functie van de schade? Bij de staat kan zoiets wel.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dit verhaal over de steuntrekkers kan ik beamen. Mijn broer werkt als schuldbemiddelaar op het OCMW, en wat je daar ziet is echt wel zo. Je moet ook niet vergeten dat veel van die mensen niet echt intelligent zijn, en weinig weerbaarheid hebben tegen de verlokkingen die hun via reclame allerhande worden voorgeschoteld. Veel mensen hebben schulden, van leningen waar ze eigenlijk niks van begrijpen, veel instellingen, ook gerenomeerde banken, lenen die mensen geld via allerlei maffe constructies, die er op neerkomen dat de lener ongeloofelijk veel geld extra moeten betalen dan wat "het beloofde percentage" doet vermoeden, zulke verkopers pakken die mensen met gemak in. Mijn broer moet die mensen leren om te gaan met hun geld en schulden, want er zijn echt wel mensen die zelfs niet snappen hoe bijvoorbeeld een domiciliëring op de bank werkt. En das waar: ze kopen ne GSM, ne computer en al wat nog op afbetaling, en dat is dom van die mensen, hun schuld, maar ge moet ook rekening houden met het feit dat zij vaak niet over de nodige vaardigheden beschikken om verantwoord met hun budget om te gaan. Maar het is vaak een samenloop van omstandigheden, vaak zijn ze niet alleen onverantwoord bezig, maar worden ze ook langs alle kanten in de luren gelegd, worden ze makkelijker ongegrond ontslaan, komen in de criminaliteit terecht, worden ziek (want ze leven niet gezond), worden alcoholicus (de goedkoopste manier om wu zorgen te vergeten en eens plezier te hebben is zuipen hé), hun kinderen weten zich ook langs alle kanten in de misérie te werken, en de rest van hun familie zit in net dezelfde marginale situatie. Zaak ik om die mensen te heropvoeden, te leren hun leven in handen te nemen en er het beste van te maken. Daat gaat niet altijd lukken door hun uitkering af te nemen.

Het probleem is dat je de mensen niet kunt beschermen tegen dommigheid. Maar wat kredieten betreft zou er een "walk away" clausule kunnen zijn. Als je niet meer kan afbetalen geef je het gekochte goed aan de bank. Uw schuld is dan weg (uw reeds afbetaald kapitaal ook). Je blijft in ieder geval niet achter met een put en dwingt om ook de kredietgever meer verantwoordelijkheid te nemen.
En inderdaad, sommige mensen zijn inderdaad zeer dom. Bijvoorbeeld: een oude TV verkopen voor 100 euro om dan een nieuwe te kopen voor 60 euro per maand want ... dat is 40 euro verdiend!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat vele mensen niet het inzicht hebben dat jij wel hebt. Heel wat mensen zien niet het belang in van een appeltje voor de dorst, tot het ogenblik komt dat ze wel dorst maar geen appeltje hebben.

Logisch want wij hebben de reflex om alles aan de staat te vragen. De staat zorgt voor ons. De staat moet onze pensioen veilig stellen. De staat moet alles oplossen.

Bij een voetbalclub zijn het toch de spelers die voor de doelpunten moeten zorgen en toch niet de club? Waar is toch ooit dat raar idee vandaan gekomen dat anderen voor je moeten zorgen?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Als ge veel verdiend kunt ge veel appeltjes opzij zetten,als ge weinig verdiend,moet ge het stellen met het klokkenhuis!
Hoe meer je verdiend,hoe minder sociaal Rafke.

Dit zijn dogma's.

Ten eerste heb je maar een klokkenhuis omdat de overheid reeds 2/3 van je arbeidersloon heeft ingepikt. Dat ligt niet aan werkgevers of veelverdieners.

Ten tweede geven rijken in een matig belastingsland enorme bedragen aan goede doelen. Dus zijn ze socialer omdat ze het financieel ook beter kunnen.

Hoe meer dat de staat rooft voor een sociaal zekerheidsstelsel, hoe meer dat het excuus aanwezig is om niets meer te moeten doen: de staat doet het voor mij.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volledig mee eens, niet op de kap van de werknemers. Maar dan moet je daar ook de conclusie van durven trekken.

Iemand moet de broeksriem aandoen:
1. De werkgevers: dat kan niet, het grootkapitaal verplaatst zich en de rest houdt ermee op of gaat failliet. De uiteindelijke slachtoffers hiervan zullen de werknemers zijn die weer en masse worden afgedankt. Geen realistische optie dus.
2. De werknemers. Zij betalen nu al torenhoge belastingen. Het gros van de werknemers verdient niet overdreven veel.
Sommige jobs betalen amper meer dan een uitkering. Met midgard als voorbeeld, de meeste jobs betalen heel wat minder dan de 1900 euro netto die hij elke maand 'binnenrijft'. Mijn eigen schoonzus blijft een jaar thuis omdat het financieel interessanter is dan dat ze zou gaan werken en een oppas voor haar kind te betalen. Voor de meeste mensen levert het -financieel - eigenlijk bitter weinig op te gaan werken...
3. De overheid.

Het zal dus de overheid moeten zijn. M.a.w. er moet gesnoeid worden in de uitgaven...

Mee eens maar, oei, politici die minder van andermans geld mogen uitgeven? Zal ik de Visa kaarten al terug vragen? Sorry Steve, dit jaar niet voor 1.000.000 frank gaan eten op ons kosten. En hadden we echt een vakantiepark van een kwart miljard frank nodig om dan niet te gebruiken als opvangcentrum?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh neen, ik zou je maar wat graag gelijk geven Raf... Maar in een overheidsbegroting maken die "hallucinante verloningen" heus niet zo'n groot percentage uit. ('t zou wel een leuke signaalfunctie hebben, daar niet van) De hefbomen liggen elders... en jammergenoeg liggen ze bij die talloze grote en kleine uitkeringen in de SZ. D�*�*r moeten de grote mazen in het net gedicht worden en we moeten ons wellicht ook eens de vraag durven stellen of (het streven naar) een absoluut sluitend sociaal vangnet überhaupt wel realistisch is.

Back to the basics zou ik zeggen: werkloosheidsuitkeringen strikt beperkt in tijd (rekening houdend met een aantal parameters zoals de leeftijd van de werkzoekende en de mate waarin die reeds in het systeem heeft bijgedragen), een gezondheidszorg die meer responsabiliseert i.p.v. aan te sporen tot een onverantwoord consumerisme, pensioenen die voor iedereen op een socio-vitaal minimum liggen mét een fiscaal aantrekkelijke (optionele) spaarpot die privé wordt beheerd (en dus uit de klauwen van de overheid blijft),... De recepten zijn bekend, maar er zijn teveel heilige huisjes om het tij te doen keren.

Die heilige huisjes zitten vooral in het socialistische kamp. En ik dacht dat die voor het welzijn van hun medemens opkwamen? Nee, ze laten nog liever den boel kapot gaan dan realistisch te worden.
De oplossing van socialisten: We hebben te veel uitgaven dan vragen we toch gewoon opslag!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een privéverzekering zou een vast bedrag los van andere inkomensvoorwaarden genereren. U zou weten hoeveel dat was in functie van de betaalde premie.
Socialistisch België heeft echter beslist dat 2/3 van het arbeidersloon naar verplichte collectieve verzekeringen moeten gaan die allerhande randvoorwaarden hebben die uiteindelijk echte hulpbehoevende trachten uit te sluiten.
Al eens ooit gehoord van een brandverzekering die uitbetaald in functie van uw inkomen en niet in functie van de schade? Bij de staat kan zoiets wel.

Voor mensen met een laag inkomen gewoon onbetaalbaar.
Vergeet niet dat de mens maar iets langer dan de helft van zijn leven productief is.
Hoeveel van zijn loon zal hij moeten sparen om een pensioen op te bouwen ?
Hoeveel voor zijn ziekteverzekering, werkloosheidsverzekering, invaliditeitsverzekering enz.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor mensen met een laag inkomen gewoon onbetaalbaar.
Vergeet niet dat de mens maar iets langer dan de helft van zijn leven productief is.
Hoeveel van zijn loon zal hij moeten sparen om een pensioen op te bouwen ?
Hoeveel voor zijn ziekteverzekering, werkloosheidsverzekering, invaliditeitsverzekering enz.

.

Maar dat is juist het probleem. Een groot gedeelte van de bevolking raapt meer uit de sociale zekerheid dan dat ze erin gestoken heeft, en een ander gedeelte steekt er meer in dan dat ze er ooit zal uithalen. Dat noemt men solidariteit. Maar ook solidariteit heeft zijn grenzen. En bij een bepaald niveau breekt het systeem. En als er dan nog sprake is van echt profitariaat dan wordt de breekgrens nog supplementair op proef gesteld. En ons aller Mieke Vogels komt er dan vandaag, in de Standaard, nog een schepje boven op doen, door te verklaren dat er in Antwerpen, in het kader van gezinshereniging, een ware allochtone invoer van 50+'ers is, waar het ocmw dan kan opdraaien voor een leefloon en een sociaal appartement.
Nu, vandaar dat men naar oplossingen zoekt. Om te vermijden dat het systeem totaal breekt.

[Peace]

Langer werken is geen enkele oplossing voor het probleem. Wanneer men bijvoorbeeld de 40 uren werkweek terug invoerd, betekend dit dat er in dit land duizenden arbeidsplaatsen verloren zullen gaan.
Langer werken zou enkel pas zin hebben, wanneer het contingent arbeidslozen en leefloontrekkers uitgeput zou raken.

De oplossing van het probleem is om de niet actieve bevolking te verminderen door geen nieuwe vreemdelingen meer toe te laten en de reeds aanwezigen te verminderen.

Hierbovenop moeten de arbeidslozen op een effectieve wijze (eventueel gedwongen) worden omgeschoold naar beroepen waar vraag naar is op de arbeidsmarkt.

Dan zijn wij op een logische wijze bezig. Alles andere is pure larie.

Is er iemand die dat anders ziet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

.

Maar dat is juist het probleem. Een groot gedeelte van de bevolking raapt meer uit de sociale zekerheid dan dat ze erin gestoken heeft, en een ander gedeelte steekt er meer in dan dat ze er ooit zal uithalen. Dat noemt men solidariteit. Maar ook solidariteit heeft zijn grenzen. En bij een bepaald niveau breekt het systeem. En als er dan nog sprake is van echt profitariaat dan wordt de breekgrens nog supplementair op proef gesteld. En ons aller Mieke Vogels komt er dan vandaag, in de Standaard, nog een schepje boven op doen, door te verklaren dat er in Antwerpen, in het kader van gezinshereniging, een ware allochtone invoer van 50+'ers is, waar het ocmw dan kan opdraaien voor een leefloon en een sociaal appartement.
Nu, vandaar dat men naar oplossingen zoekt. Om te vermijden dat het systeem totaal breekt.

Precies, het systeem op zich is niet slecht maar wordt op alle mogelijke manieren misbruikt.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

.

Maar dat is juist het probleem. Een groot gedeelte van de bevolking raapt meer uit de sociale zekerheid dan dat ze erin gestoken heeft, en een ander gedeelte steekt er meer in dan dat ze er ooit zal uithalen. Dat noemt men solidariteit. Maar ook solidariteit heeft zijn grenzen. En bij een bepaald niveau breekt het systeem. En als er dan nog sprake is van echt profitariaat dan wordt de breekgrens nog supplementair op proef gesteld. En ons aller Mieke Vogels komt er dan vandaag, in de Standaard, nog een schepje boven op doen, door te verklaren dat er in Antwerpen, in het kader van gezinshereniging, een ware allochtone invoer van 50+'ers is, waar het ocmw dan kan opdraaien voor een leefloon en een sociaal appartement.
Nu, vandaar dat men naar oplossingen zoekt. Om te vermijden dat het systeem totaal breekt.

Dat is juist,en waar hebben die bijgedragen!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dit zijn dogma's.

Ten eerste heb je maar een klokkenhuis omdat de overheid reeds 2/3 van je arbeidersloon heeft ingepikt. Dat ligt niet aan werkgevers of veelverdieners.

Ten tweede geven rijken in een matig belastingsland enorme bedragen aan goede doelen. Dus zijn ze socialer omdat ze het financieel ook beter kunnen.

Hoe meer dat de staat rooft voor een sociaal zekerheidsstelsel, hoe meer dat het excuus aanwezig is om niets meer te moeten doen: de staat doet het voor mij.

t'is nog maar de vraag dat ge effectief zoveel zal trekken Marco?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

En waar gaat ge die 99.900 afgedankte ambtenaren dan plaatsen?

Die plaatst ge helemaal niet natuurlijk, beats the purpose als ge ze een andere plaats aan de staat geeft. De doelstelling is om het systeem goedkoper te maken zodat de belastingsdruk naar beneden kan, remember?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

t'is nog maar de vraag dat ge effectief zoveel zal trekken Marco?

De bedoeling is van de loonslasten af te halen. Ik heb er geen enkel probleem mee moest elke daling die bekomen wordt door besparingen in het overheidsbudget voor 90% de personenbelasting van de werknemer afgaat, zodat die netto meer geld heeft, en 10% van de werkgeversbijdragen.

Dat maakt voor mijn business geen reet uit waar de staat de korting geeft. (Uiteraard heb ik een persoonlijke voorkeur voor een daling van de werkgeversbijdragen omwille van de onmiddellijke impact, maar op termijn is het macro-economisch hetzelfde effect.)

Misschien kunnen we zo tot een consensus komen tussen arbeider en werkgever: Voor elke 10 frank die de staat minder belasting heft, gaat er 9 naar u, en 1 naar mij.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De bedoeling is van de loonslasten af te halen. Ik heb er geen enkel probleem mee moest elke daling die bekomen wordt door besparingen in het overheidsbudget voor 90% de personenbelasting van de werknemer afgaat, zodat die netto meer geld heeft, en 10% van de werkgeversbijdragen.

Dat maakt voor mijn business geen reet uit waar de staat de korting geeft. (Uiteraard heb ik een persoonlijke voorkeur voor een daling van de werkgeversbijdragen omwille van de onmiddellijke impact, maar op termijn is het macro-economisch hetzelfde effect.)

Misschien kunnen we zo tot een consensus komen tussen arbeider en werkgever: Voor elke 10 frank die de staat minder belasting heft, gaat er 9 naar u, en 1 naar mij.

IK ben tegen niets tomb dat het voor de mensen beter maakt,zowel voor u voor mij en voor alle anderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Misschien kunnen we zo tot een consensus komen tussen arbeider en werkgever: Voor elke 10 frank die de staat minder belasting heft, gaat er 9 naar u, en 1 naar mij.

Minder belastingen heffen is de zaak niet (doen de liberalen trouwens al jaren, beweren ze toch), doch besparingen is de kunst. De discussie zal pas losbarsten als men de besparingen noemt. En sommige categorien (en er zijn er meer dan ge denkt) zullen aan dit voorstel dik hun broek scheuren (zij die geen, of nauwelijks belastingen betalen, doch wel sociale uitkeringen, leefloon... ontvangen).

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Inderdaad, hier kan ik mij alleen maar in vinden!

Ik ken zo iemand die een NV leidt met vijftien werknemers (een gemiddeld bedrijf zoals je wel veel aannemers tegenkomt in Limburg), die man is 60 en zoekt nu iemand die een paar jaar onder hem wil werken en dan de zaak kan overnemen.

Die man was om 21.30 nog aan het werken voor zijn bedrijf (een uur waarop de WN al lang op de zetel liggen) en als hij binnen een vijftal jaartjes toch eindelijk op pensioen moet dat tegen een pensioen dat een pak lager ligt dan dat van de 'uitgebuite' WN...

Mijn nonkel heeft een gelijkaardig bedrijf. Klein begonnen, nu een KMO met een twintigtal WN's. Ook hij heeft heel hard moeten werken en maakt nu nog lange uren. Hij heeft wel het geluk dat één van zijn zonen de boel overneemt en hij zo de laatste vijf jaar bij hem ingeschreven kan staan als WN dus ook kan genieten van een hoger pensioen.

Mijn schoonbroer heeft een een éénmanszaak als aannemer. De meeste dagen (5 per week) zit hij tien tot elf uren op de bouw zelf en nadien moet hij thuis nog vaak nieuwe plannen uittellen. 's Zaterdags gaat hij nog eens 4 uur werken aan de bouw zelf. Voor zij die niet kunnen tellen: dat zijn tot 65 uren per week!

En dan ikzelf, ik draai deze week een week van 52 uren als WN en dat zijn heus geen uitzonderingen! Vaak staan daar dan wel zeer korte weken tegenover.
Maar als ik elke maand nipt 50.000 frankskes krijg en dan lees ik dat een luie profiterende tamzak (eerste letter M) zo'n pak geld verdient met NIKS DOEN, dan krijg ik een beslag! Zo iemand mag voor mijn part voor de rest van zijn leven van de dop gegooid worden en als hij ooit nog werk vind alles wat hij nu in het zwart verdiend, terugbetalen aan zij die nu voor hem werken, ik dus!

Dit is hemeltergend voor iedereen volgens mij. Grote bedrijven verlaten België omdat de loonkosten hier zo hoog zijn. En waarom zijn die zo hoog? Omdat de bedrijven moeten meebetalen om de werkelozen hunnen "dop" te geven. Niets verkeerds mee als het gaat om een standaard werkloze die zonder werk viel en hard op zoek is naar een nieuwe baan (en die hoogstwaarschijnlijk wel zal vinden). Ook niets verkeerds over de persoon die zich aan het omscholen is en daardoor wat langer "dopt", deze draagt immers binnenkort ook zijn steentje weer bij.

Maar gevallen zoals eerstgenoemde? De beruchte zwartwerkers? De karottentrekkers die hele dagen in hunne luie zetel liggen omdat er geen werk is in hun branche? Neem die mensen hunnen dop af en gebruik het geld om nieuwe werkgelegenheid te creeren.

Straks moeten we allemaal tot ons 70 werken om die tamzakken te betalen.